序論：寫作是一種深度的自我表達(dá)。它要求我們深入探索自己的思想和情感，挖掘那些隱藏在內(nèi)心深處的真相，好投稿為您帶來了一篇全球化與新自由主義關(guān)系淺析范文，愿它們成為您寫作過程中的靈感催化劑，助力您的創(chuàng)作。

全球化與新自由主義關(guān)系淺析:新自由主義全球化的理論誤區(qū)與發(fā)展中國家道路的選擇

一、新自由主義全球化的理論邏輯

20世紀(jì)后半葉，以經(jīng)濟(jì)學(xué)家弗里德曼·米爾頓、弗里德利希·馮·哈耶克等為代表的新自由主義學(xué)派興起，改變了經(jīng)濟(jì)主體及其競爭原則的觀念。跨國公司和世界金融中心成了世界經(jīng)濟(jì)的體系性的單位。國際經(jīng)濟(jì)如同國內(nèi)經(jīng)濟(jì)一樣，國家也應(yīng)為市場職能提供一切必要的先決條件，最大限度地取消市場管制，使私人資本向新的、更高的階段發(fā)展，保障國際資本穩(wěn)定地發(fā)揮作用。[1]新自由主義尤其是主張跨國聯(lián)系的貨幣主義認(rèn)為，國際經(jīng)濟(jì)的聯(lián)系為所有參與者提供了機(jī)遇，使經(jīng)濟(jì)體更為緊密并不是一個復(fù)雜的過程，因為需要做的無非是縮小政府的活動范圍而已。這種樂觀精神充盈于貨幣主義的派生物——全球化學(xué)說中。這種學(xué)說聲稱摧毀政府對外部聯(lián)系的障礙將釋放兩種積極的力量。其一是最好的運(yùn)作機(jī)制（市場）從最先進(jìn)的經(jīng)濟(jì)區(qū)域擴(kuò)展到所有的政府放棄了控制權(quán)的經(jīng)濟(jì)區(qū)域；其二是隨著這種最為有效的機(jī)制的擴(kuò)散，最不發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)區(qū)域也會繁榮起來。

該理論認(rèn)為，對外貿(mào)易和投資開放將鼓勵資本流入貧困國家。由于工業(yè)化國家通過追加資本來賺錢的最好機(jī)會已經(jīng)用完，而發(fā)展中國家資本短缺，因此在發(fā)展中國家的投資回報應(yīng)該比工業(yè)化國家高。如果貧困國家降低貿(mào)易和投資的門檻，那么富裕國家就會輸出部分資本。如果這種資源流入采取的是貸款或間接投資形式，就會補(bǔ)充國內(nèi)存款，放松對本地公司追加投資的金融限制。如果是國外直接投資，會帶來國外的先進(jìn)技術(shù)和技能，金融風(fēng)險也較少。不管是哪一種形式，投資增加都會使貿(mào)易增加，富國從貿(mào)易中獲得的好處并不以犧牲窮國貿(mào)易伙伴的利益為代價。根據(jù)這個理論，在所有交易中，進(jìn)出口雙方、借貸雙方、股東和員工雙方都可以雙贏。按照新自由主義全球化理論邏輯，不太發(fā)達(dá)的國家的機(jī)制將愈益類似于發(fā)達(dá)國家的機(jī)制，并且隨著這種最好的運(yùn)作機(jī)制的普遍傳播，欠發(fā)達(dá)世界的經(jīng)濟(jì)將加速發(fā)展，與發(fā)達(dá)國家財富的差距也會越來越小。

二、發(fā)展中國家全球化的實踐悖論

在新自由主義全球化的理論邏輯下，只要不太發(fā)達(dá)國家普遍采用發(fā)達(dá)國家的機(jī)制，他們的經(jīng)濟(jì)將加速發(fā)展，與發(fā)達(dá)國家財富的差距也會縮小。然而，無論從機(jī)制上還是繁榮程度上而言，全球化的現(xiàn)實并沒有使世界經(jīng)濟(jì)變得更為統(tǒng)一，發(fā)展中國家普遍遭遇與新自由主義背道而馳。[2]典型表現(xiàn)如下：

1.經(jīng)濟(jì)增長減速。發(fā)達(dá)國家的資本確實從近幾十年的全球化趨勢中獲取了巨額利潤，但是，有很多發(fā)展中國家采用了發(fā)達(dá)國家所鼓勵的戰(zhàn)略，利用外國銀行貸款和跨國公司雇用當(dāng)?shù)亓畠r的勞動力，發(fā)展加工制造業(yè)增加出口，結(jié)果是越來越多的生產(chǎn)利潤和債務(wù)利息流向富裕國家。發(fā)展中國家因為不利的貿(mào)易條件、日益激烈的競爭和發(fā)達(dá)國家經(jīng)濟(jì)增長的放緩而導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)增長下降。除少數(shù)國家外，從20世紀(jì)80年代開始，大多數(shù)發(fā)展中國家經(jīng)濟(jì)增長率嚴(yán)重下降，有些國家還出現(xiàn)了負(fù)增長。

2.擴(kuò)大生產(chǎn)失效。面對增長減速，經(jīng)濟(jì)學(xué)家經(jīng)常轉(zhuǎn)向以提高生產(chǎn)作為萬用靈丹。生產(chǎn)一般被認(rèn)為是資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)動機(jī)，它被期待著能作為內(nèi)在機(jī)制運(yùn)行以推動這一體系的自我擴(kuò)張。其機(jī)制擴(kuò)張過程為：技術(shù)的提升或勞動密集程度的提高促進(jìn)勞動生產(chǎn)率不斷增長節(jié)約的資本剩余用來降低價格或提高工資需求增長刺激資本擴(kuò)大生產(chǎn)。然而在1980～2000年期間事實與理論設(shè)想相背離。從1980年開始價格沒有下降，也沒有出現(xiàn)工資增長。實際工資處于停滯狀態(tài)，每小時產(chǎn)出和每小時真實工資之間存在著鴻溝，這意味著從生產(chǎn)力增長中獲得的幾乎全部所得都被資本作為剩余價值剝奪了。制造業(yè)部門工人產(chǎn)出雖然增長了，但產(chǎn)品的價格并沒有降低，或者工人的工資沒有提高，從而導(dǎo)致有效需求不足。相反，服務(wù)部門的就業(yè)不斷擴(kuò)大，但從事服務(wù)業(yè)的大部分人的工資都非常低或是非臨時性的。

3.債務(wù)日益攀升。從1982年到1998年，發(fā)展中國家債務(wù)增加了3倍，從5000億增加到20000億美元，債務(wù)國利息不堪重負(fù)。撒哈拉以南非洲國家的債務(wù)利息占其出口額的40%。拉美有些國家情況更加嚴(yán)重，阿根廷經(jīng)濟(jì)就是因為日益攀升的債務(wù)走向凋敝的。

三、新自由主義全球化的理論誤區(qū)

之所以導(dǎo)致發(fā)展中國家普遍遭遇與新自由主義背道而馳，其根源在于新自由主義全球化理論的誤區(qū)。

1.市場并非自足。新自由主義認(rèn)為市場是自發(fā)的，存在著“看不見的手”的調(diào)控，因而無須政府插手。市場的確是在人們?nèi)粘５幕舆^程中自發(fā)形成和自行“擴(kuò)展”的，它無須人們有意識地設(shè)計或統(tǒng)一的中央計劃就能達(dá)到協(xié)調(diào)，無需以成員間的共同利益作為前提就能運(yùn)行。每個獨(dú)立的參與者在追求各自獨(dú)立利益的時候能夠自覺地形成高效配置資源的手段。然而市場充分發(fā)揮作用有許多前提條件，而這些前提條件都不是市場能自動提供的。比如說，市場的有效運(yùn)行需要以人們在商品價格和品質(zhì)方面形成某種共識作為前提，需要不受那些與價格無關(guān)的外部因素的干擾，需要產(chǎn)品及其制造環(huán)境十分穩(wěn)定。同時，市場的良好運(yùn)行還涉及到許多非市場因素。國內(nèi)市場尚且如此，更何況無序的國際市場。國際市場只有一只“看不見的手”，窮國在拆除貿(mào)易與投資壁壘的過程中更需要政府來調(diào)控市場。

2.股票市場并非萬能。在通常情況下，股票價格上升了，工商企業(yè)可以從中獲得部分資金，用于擴(kuò)大再生產(chǎn)和擴(kuò)大經(jīng)營，促進(jìn)物質(zhì)生產(chǎn)和商品流通，持股人也可以從中取出一部分用于消費(fèi)，而消費(fèi)的增加又可以反過來促進(jìn)物質(zhì)生產(chǎn)。但是，股票市場的動蕩卻會嚴(yán)重阻礙經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。就資本主義經(jīng)濟(jì)史而言，股票市場與金融投機(jī)活動是一對孿生子，相伴相隨，而且股票市場越發(fā)展，投機(jī)活動也隨之進(jìn)一步發(fā)展。就華爾街的股票市場而言，現(xiàn)在它的持股人有幾千萬，然而股市價格的漲落基本上是操縱在為數(shù)不多的大炒股戶手中，他們直接或間接地謀取暴利。也就是說，在華爾街股市興風(fēng)作浪的主要是金融壟斷資本。他們的投機(jī)活動的猖獗必然破壞股票市場的正常運(yùn)作，從而破壞整個國民經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，加重社會生產(chǎn)的無政府狀態(tài)，導(dǎo)致市場的無序。

3.資本剩余和市場調(diào)節(jié)并不協(xié)調(diào)。新自由主義堅持認(rèn)為，創(chuàng)建自由市場，即解除國家加給市場的所有限制將最終造福于所有國家。然而，資本剩余的利用和市場的調(diào)節(jié)機(jī)制間并 沒有那樣清晰的關(guān)系。當(dāng)出現(xiàn)持續(xù)的停滯趨勢時，這一點(diǎn)會變得更加明顯。在商品生產(chǎn)和服務(wù)方面的投資機(jī)會減少時，越來越多的資本剩余會投向大幅擴(kuò)張的金融中。信息技術(shù)的發(fā)展，使金融市場愈益成為國際性的市場，資本在全球每一個角落尋求利潤。這樣就使停滯趨勢和金融危機(jī)全球化了。此外，在資本主義體系結(jié)構(gòu)中，所有地方都面臨著生產(chǎn)能力大量閑置和堆積如山的債務(wù)問題，但新自由主義卻束手無策。

4.全球化的一個重要理論前提是比較優(yōu)勢理論，然而比較優(yōu)勢理論產(chǎn)生作用的一些前提卻被忽視了。新自由主義十分推崇李嘉圖的比較優(yōu)勢學(xué)說，認(rèn)為即使一國在每個方面的生產(chǎn)率都低于另一國的情況下，自由貿(mào)易對貿(mào)易雙方也都是有利的。但是，薩米爾·阿明和其他人卻證明了這一理論并不正確，因為該理論實現(xiàn)有一個前提，即相對劣勢產(chǎn)業(yè)部門的工人能順利地向相對優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)部門轉(zhuǎn)移。對于窮國而言，如果相對劣勢產(chǎn)業(yè)部門的工人不能順利地向相對優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)部門轉(zhuǎn)移，那么自由貿(mào)易是十分危險的。菲律賓自加入WTO后一路攀升的失業(yè)大軍就是一個很好的例證。

5.國標(biāo)貿(mào)易必然促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的論斷值得懷疑。發(fā)展中國家以出口為導(dǎo)向發(fā)展工業(yè)，但忽視了國內(nèi)市場服務(wù)。如果太多的發(fā)展中國家同時去搞貿(mào)易自由化，其出口產(chǎn)品的價格就會在國際市場上下跌，這種自由化會造成自己打敗自己的結(jié)果。東亞“四小龍”的成功主要是因為其他許多發(fā)展中國家并不鼓勵貿(mào)易。但是即使貿(mào)易增加了，也不足以證明對經(jīng)濟(jì)增長有利。一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家以計量經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)來證明貿(mào)易推動了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，但另一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為計量經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)用在經(jīng)濟(jì)等其他重大而復(fù)雜的問題上從來不會有什么指導(dǎo)意義：要發(fā)現(xiàn)潛伏在表面現(xiàn)象背后的精確的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系并不是數(shù)據(jù)能說得清楚的。不同的變量或基期的選擇完全可能得出相反的結(jié)論。經(jīng)濟(jì)學(xué)家羅德里克帶頭攻擊這種支持貿(mào)易的回歸統(tǒng)計研究。作為貿(mào)易自由化堅強(qiáng)捍衛(wèi)者的著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家巴格瓦迪和斯里尼瓦森也同樣嚴(yán)厲批評這種回歸論斷。[3]

正是由于以上的理論誤區(qū)，導(dǎo)致了全球化背景下一系列不利于發(fā)展中國家的行為。

1.新自由主義認(rèn)為越少干預(yù)的政府越好，而事實上發(fā)達(dá)國家的政府干預(yù)都加強(qiáng)了。在20世紀(jì)80年代中后期，無論是美國或英國，都實行不掛牌的凱恩斯主義政策，加強(qiáng)國家對國民經(jīng)濟(jì)的干預(yù)。國家為保護(hù)市場機(jī)制而加強(qiáng)在國家經(jīng)濟(jì)和世界經(jīng)濟(jì)中作用的趨勢被稱之為“向正統(tǒng)自由主義的妥協(xié)”或“向凱恩斯主義的妥協(xié)”。[4]發(fā)達(dá)國家在全球化中獲得了巨大的超額利潤，而發(fā)展中國家由于受到國力的限制或者受自由化思潮的影響，政府沒有或者沒有能力發(fā)揮更大的作用，因此在全球化中受的是更多的傷害。

2.市場改善意味著壟斷受到控制，但與全球化論斷相反的是，向世界市場開放會增加了壟斷程度。由于世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平衡，在新自由主義全球化背景下各種壟斷勢力在不斷加強(qiáng)，而市場本身無法解決與控制壟斷問題。由于絕大多數(shù)壟斷勢力都是發(fā)達(dá)國家的商業(yè)企業(yè)，而發(fā)展中國家受到經(jīng)濟(jì)水平的限制，沒有完善的避險機(jī)制和監(jiān)管體制，無法避免發(fā)達(dá)國家的剝削，因此，全球化的結(jié)果是強(qiáng)者越強(qiáng)，弱者越弱。在金融全球化中，以美國為首的發(fā)達(dá)資本主義國家占主導(dǎo)地位，他們存在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和技術(shù)上的優(yōu)勢。發(fā)達(dá)國家政府直接參與支持金融資本的活動，把預(yù)算開支的20%或國內(nèi)生產(chǎn)總值的3%-5%轉(zhuǎn)移到持有國債的金融資本所有者手中，從而使金融資本成為永久性實際正利潤的受益者。這一市場壟斷了世界金融市場30%的金融資產(chǎn)。跨國公司是推行全球化的有力工具，它們是龐大的壟斷組織，觸角延伸到全球各個地區(qū)。但是目前世界上6萬家跨國公司中80%屬于發(fā)達(dá)國家。[5]

3.資本的重新配置并不合理。新自由主義者認(rèn)為，資本充裕的經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的資本收益率要比資本匱乏的經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)地區(qū)低，因此，在開發(fā)的資本市場中，資本會從發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)區(qū)流向不大發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)區(qū)，促進(jìn)不發(fā)達(dá)地區(qū)的生產(chǎn)增長，最終趕上發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)區(qū)。但是，由于美元和發(fā)達(dá)國家貨幣的強(qiáng)勢地位，國際投資形成了有利于發(fā)達(dá)國家的格局。“從理論上講富國在向貧國輸出資本，但在目前的體系中，卻是窮國向富國輸出資本”[6]。“發(fā)展中國家雖然吸引了不少發(fā)達(dá)國家直接投資，但與民間或地方大量利用外資相對應(yīng)的是發(fā)展中國家政府對發(fā)達(dá)國家政府債券的大量投資，中國就曾在這個意義上被國際金融市場稱為資本凈輸出國”[7]。以美元為主導(dǎo)的國際金融體系極不合理，它迫使除美國以外的所有國家不斷增加外匯儲備。目前世界各國中央銀行共有2萬億美元的儲備，這種外匯儲備很大部分投資于美國的短期國債，從而刺激了美國的過度消費(fèi)，繁榮了美國經(jīng)濟(jì)。

四、幾點(diǎn)啟示

1.從新自由主義產(chǎn)生的歷史背景來看，它之所以能在西方國家以外盛行和發(fā)展，是因為新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)被西方國家的政府派上了新的用場。在某些西方大國和某些國際經(jīng)濟(jì)機(jī)構(gòu)的策劃和支持下，新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)向發(fā)展中國家強(qiáng)制推行，并形成一套所謂的市場取向型經(jīng)濟(jì)改革方案。這一方案的基本內(nèi)容是“國有企業(yè)私有化，宏觀管理自由化，經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略外向化”，其目的是要破壞發(fā)展中國家的政府干預(yù)，擾亂發(fā)展中國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展秩序。中國與其他發(fā)展中國家應(yīng)時刻警惕全面自由主義對本國經(jīng)濟(jì)改革和開放的危害，但同時又要看到，以西方發(fā)達(dá)國家為主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)全球化是社會化大生產(chǎn)的客觀要求和世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然趨勢。我們應(yīng)正視這一發(fā)展趨勢，否認(rèn)或斷然拒絕都不是解決之道，只會給國家經(jīng)濟(jì)造成更大的危害。針對我國目前的實際狀況，當(dāng)務(wù)之急應(yīng)是不斷完善本國的市場經(jīng)濟(jì)體制，轉(zhuǎn)變政府職能，加強(qiáng)國家對宏觀經(jīng)濟(jì)的調(diào)控能力；創(chuàng)造有利的條件，積極培植本國和本民族的創(chuàng)新能力和創(chuàng)新體制；培育本國有國際競爭力的優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)、企業(yè)和品牌。

2.從新自由主義的歷史淵源來看，資本主義的經(jīng)濟(jì)學(xué)說經(jīng)歷了一個長達(dá)幾百年的否定之否定的辯證發(fā)展過程。一部西方經(jīng)濟(jì)學(xué)說史，實質(zhì)上是國家干預(yù)主義和經(jīng)濟(jì)自由主義兩種思潮爭論、交鋒、斗爭的歷史，而且發(fā)展到今天，兩種思潮的政策主張具有相互融合的趨勢。事實上兩種思潮的政策主張，在西方經(jīng)濟(jì)的實踐中也交替出現(xiàn)過。這說明每一個歷史時期的西方經(jīng)濟(jì)學(xué)說，總是與當(dāng)時的經(jīng)濟(jì)環(huán)境和經(jīng)濟(jì)條件相聯(lián)系的，也總是對當(dāng)時的經(jīng)濟(jì)發(fā)展起到了一定的推動作用。因此，在學(xué)習(xí)和借鑒西方經(jīng)濟(jì)學(xué)說時，一定要與其歷史環(huán)境相聯(lián)系，既不能照搬照抄，也不能一概否定。特別要與我國現(xiàn)實的經(jīng)濟(jì)狀況和實際條件結(jié)合起來，科學(xué)地吸收其中合理的成分，從中國的實際情況出發(fā)，在借鑒別人的成功經(jīng)驗和失敗教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，走自己的路子，創(chuàng)立自己的經(jīng)濟(jì)學(xué)說。從國家利益的角度來衡量自己的現(xiàn)實基礎(chǔ)，趨利避害，制定一套符合本國參與經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展戰(zhàn)略。

3.發(fā)展中國家應(yīng)該強(qiáng)化國家主權(quán)意識，用經(jīng)濟(jì)主權(quán)來保護(hù)本國的利益。多數(shù)發(fā)展中國家曾淪為殖民地，為了國家主權(quán)曾進(jìn)行過不懈的斗爭，深知國家主權(quán)對一國的重要性。雖然以貨幣主義作為思想基礎(chǔ)的全球化理論聲稱，民族經(jīng)濟(jì)向世界的開放使得在發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)區(qū)運(yùn)作的機(jī)制向不太發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)區(qū)傳播，并且使得世界財富在這兩個區(qū)域均衡化，但是這些變化的積極后果主要發(fā)生在發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)區(qū)，而全球化進(jìn)程事實上擴(kuò)大了發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)區(qū)與不發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)區(qū)之間的差別。因此，發(fā)展中國家在任何時候都不應(yīng)該放棄國家主權(quán)，相反應(yīng)該強(qiáng)化國家主權(quán)意識，牢牢控制國家的經(jīng)濟(jì)命脈，保障國家的經(jīng)濟(jì)安全。否則，國家利益就得不到保證，國家就有可能被他國操縱甚至淪為經(jīng)濟(jì)殖民地。在同發(fā)達(dá)國家的經(jīng)濟(jì)交往中，為了防范經(jīng)濟(jì)全球化過程的弊端和風(fēng)險，發(fā)展中國家必須制定用國家主權(quán)來保護(hù)本國利益的策略。[8]

4.加強(qiáng)區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化，形成發(fā)展中國家的總體利益和統(tǒng)一認(rèn)識。發(fā)達(dá)國家在經(jīng)濟(jì)全球化和全球規(guī)則中的優(yōu)勢地位具有自我維護(hù)和自我加強(qiáng)的特點(diǎn)。然而發(fā)展中國家綜合國力相對弱小，為了保護(hù)本國利益和發(fā)展中國家的整體利益，發(fā)展中國家必須發(fā)展區(qū)域—體化，建立區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作組織，團(tuán)結(jié)合作，發(fā)揮總體力量，才能對一些不合理的全球規(guī)則施加更大的影響，逐步建立符合發(fā)展中國家利益的真正公平合理的國際經(jīng)濟(jì)新秩序。

全球化與新自由主義關(guān)系淺析:全球化背景下自由主義國際關(guān)系理論的創(chuàng)新與國際法

摘要：20世紀(jì)以來的國際關(guān)系學(xué)是一個紛繁復(fù)雜的舞臺,各種各樣的“主義”與“理論”都在其上有著精彩紛呈的表演。但就對國際關(guān)系實踐的影響力而言,自由主義、現(xiàn)實主義與建構(gòu)主義無疑是表現(xiàn)最為突出的三股思潮。從本質(zhì)上說,新自由主義是壟斷資本國際擴(kuò)張的理論體系。雖然自由主義有很大的局限性,但是對國際法與國際組織的重視,一直是自由主義陣營的一個基本共識。冷戰(zhàn)結(jié)束以及全球化的迅猛發(fā)展,為自由主義提供了理論創(chuàng)新以及擴(kuò)大對實踐影響的機(jī)會,“軟權(quán)力”理論以及“自由主義國際法學(xué)”的提出及傳播即為典型。自由主義的理論創(chuàng)新為全球化背景下國際法的進(jìn)一步發(fā)展與國際法學(xué)的進(jìn)步提供了良好的理論支持,雖然其中存在的瑕疵我們也不容忽視。

[關(guān)鍵詞]自由主義;新自由主義;軟權(quán)力;自由主義國際法學(xué)

經(jīng)濟(jì)全球化是世界經(jīng)濟(jì)體系發(fā)展的一個階段,是人類社會生產(chǎn)力發(fā)展的必然結(jié)果。但迄今為止,它又一直處在國際壟斷資本的支配之下。從本質(zhì)上說,新自由主義是壟斷資本國際擴(kuò)張的理論。我們不拒絕參與經(jīng)濟(jì)全球化,但對其背后的新自由主義和壟斷資本的國際擴(kuò)張則須保持高度警惕。無論是在冷戰(zhàn)結(jié)束前的緊張氣氛下,還是冷戰(zhàn)結(jié)束后、全球化迅猛發(fā)展的今天,國際法與國際組織始終都是自由主義規(guī)劃世界秩序的藍(lán)圖中的重要一環(huán)。①為了更好理解自由主義國際關(guān)系理論視野下的國際法,我們可以從考察20世紀(jì)80年代與新現(xiàn)實主義展開激烈的“新-新論戰(zhàn)”的新自由主義學(xué)派入手。

一、自由主義國際關(guān)系理論傳統(tǒng)視野下的國際法——以新自由主義的觀點(diǎn)為例

20世紀(jì)80年代新自由主義與新現(xiàn)實主義構(gòu)成的國際關(guān)系理論發(fā)展史上的“第三次論戰(zhàn)”,極大地推動了國際關(guān)系研究的進(jìn)步。相對于新現(xiàn)實主義,無論是在分析層面,還是在理論與研究方法上,都決定了新自由主義的理論路徑與國際法有著千絲萬縷的關(guān)系,其也為國際法的發(fā)展與國際法學(xué)的進(jìn)步提供了良好的理論支持。

(一)在分析層次上新自由主義對體系進(jìn)程的關(guān)注與國際制度的地位

雖然新自由主義與新現(xiàn)實主義的基本假設(shè)是一致的,即都是立足于國際體系處于無政府狀態(tài)與國家為國際關(guān)系中重要角色的假設(shè),但由于兩者對國際體系的關(guān)注點(diǎn)不一而導(dǎo)致兩個學(xué)派視角下的國際制度乃至國際法的功能與作用的反差。

新現(xiàn)實主義者所提出的結(jié)構(gòu)主義模型包括三點(diǎn),即“無政府秩序原則”、“忽略其他差異,功能基本一致的單位即國家”以及“國家之間權(quán)力分配”。在前面兩點(diǎn)不變的情況下,“權(quán)力分配”成為決定國際體系結(jié)構(gòu)的三個重要原則中唯一的可變因素。因此,新現(xiàn)實主義者的體系結(jié)構(gòu)可被定義為國際體系中的權(quán)力分配。而且,由于新現(xiàn)實主義者對于權(quán)力分配的基本思考在于“集中關(guān)注作用最大的國家”,所以,權(quán)力分配就是指大國之間的以物質(zhì)為基礎(chǔ)的實力分配。[1](p16-17)而國際制度,包括作為核心部分的國際法,也就沒有多少的存在空間以及用武之地了。與此相比,新自由主義者并沒有否認(rèn)這種結(jié)構(gòu)模型,認(rèn)為以大國間實力分配為核心的國際體系結(jié)構(gòu)是國際關(guān)系的重要因素。不過,他們也認(rèn)為,國際體系的特征并不僅僅如此。正如他們所指出的:新現(xiàn)實主義者所強(qiáng)調(diào)的權(quán)力分配當(dāng)然是重要的,但僅僅強(qiáng)調(diào)結(jié)構(gòu)是不夠的,還需要由強(qiáng)調(diào)國際體系的其他特征加以補(bǔ)充。[1](p17)

立足于此,新自由主義者認(rèn)為新現(xiàn)實主義者將單位之間的互動即國際體系的進(jìn)程歸為單位屬性而不加考慮是一個錯誤的做法,實際上,進(jìn)程與結(jié)構(gòu)一樣,都是國際體系的重要特征。這時,新自由主義強(qiáng)調(diào)的重心就從國際體系結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)移到國際體系進(jìn)程,即影響包括國際體系中單位之間的互動方式和互動類型的“進(jìn)程”的,主要包括“體系結(jié)構(gòu)”和“國際制度”等兩種體系因素。在這兩種因素中,由于國際體系結(jié)構(gòu)的變化是相當(dāng)緩慢的,要等主要國家之間的權(quán)力關(guān)系發(fā)生根本性的改變之后才能夠完成,因此新自由主義者就把國際體系結(jié)構(gòu)假定為常數(shù)。一旦國際體系結(jié)構(gòu)被假定為不變的常數(shù),那國際制度就成為國際體系的最主要特征。[1](p17)至此,出于對體系特征的認(rèn)識,從進(jìn)程角度對新現(xiàn)實主義的批判中,理論化程度最高的新自由主義學(xué)派,提出了國際制度選擇國家行為,即與“結(jié)構(gòu)選擇”針鋒相對的“制度選擇”理論。[2](p44)新自由主義者的基本問題是,在國際結(jié)構(gòu)不變的情形下,國家表現(xiàn)出不同的行為:有時合作,有時沖突。那到底是什么樣的體系因素導(dǎo)致了這樣的不同行為?亦即:是什么樣的體系因素影響了國家的合作或沖突行為。對此,新自由主義者認(rèn)為,是體系進(jìn)程因素影響了國家的行為,而體系進(jìn)程中最具意義的因素是國際制度。[2](p45)

(二)在立論與研究方法上新自由主義的定位與國際法的關(guān)系

不僅僅是由于新自由主義關(guān)注國際體系進(jìn)程而決定其理論特征是國際制度,而且在立論與研究方法上的獨(dú)特視野,也決定其對于晚近國際立法,尤其是國際經(jīng)濟(jì)立法的勃興的影響或解釋,也將占據(jù)獨(dú)特位置。

在立論上,一方面,新自由主義繼承了古典自由主義的假設(shè),崇尚“放任自由”原則,即在國內(nèi)社會中如果人們能夠在自由競爭條件下充分地按照他們的偏好行事,那資源分配將最合理與最有效率,而且,這條法則不僅適用于國內(nèi)社會,放到國際經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域,也是行得通的。同時,基歐漢自認(rèn)為其主張屬于“成熟的自由主義”(sophisticated liberalism)或是“制度主義”(institutionalism),這種自由主義介于主張自由貿(mào)易將導(dǎo)致和平的“商業(yè)自由主義”(commercial liberalism)和強(qiáng)調(diào)國際制度或規(guī)則對各國關(guān)系的管理的“管制自由主義”(regulatory liberalism)之間,是對它們的綜合與超越。另一方面,雖然新自由主義接受了新現(xiàn)實主義的基本假設(shè),即不僅承認(rèn)國際體系的無政府性是國際關(guān)系的第一推動力,國家仍然是國際關(guān)系的最重要的角色,也承認(rèn)國際關(guān)系中物質(zhì)力量占據(jù)決定性的地位,其基本思路仍然屬于理性主義的范式。但是,與純粹物質(zhì)主義的新現(xiàn)實主義不同的是,新自由主義看到了國際制度的重要性,其對國際制度的強(qiáng)調(diào)無疑突破了物質(zhì)權(quán)力這一現(xiàn)實主義的內(nèi)核,不僅將制度、規(guī)范等屬于社會范疇的非物質(zhì)性內(nèi)容引入國際關(guān)系理論體系之中,并且使其成為一種主要的理論概念與研究變量。[3](p4)

在研究方法上,新自由主義深受經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的影響,該學(xué)科中有關(guān)交易費(fèi)用理論、國家理論、法和經(jīng)濟(jì)學(xué)研究等,都被新自由主義者廣泛應(yīng)用,從而打上了自由經(jīng)濟(jì)主義的許多烙印。具體地講,新自由主義者在理論分析中大量運(yùn)用了博弈論、系統(tǒng)分析、結(jié)構(gòu)—功能分析等方法,對國際合作、國際制度的一般理論,包括其產(chǎn)生、發(fā)展以及維持的可能與方法等等作出了較為深入的研究,從而增強(qiáng)現(xiàn)象解釋與結(jié)果預(yù)測的準(zhǔn)確性,并提出避免合作失敗與增強(qiáng)合作成功幾率的一些策略或手段。這些,顯然為國際立法的順利進(jìn)行提供了重要的談判技巧,也為東西南北等國家走出談判僵局提供了有價值的路徑選擇。

至此,我們可以看到,在新自由主義的研究路徑中,國際制度占據(jù)了核心地位,以國際制度為研究核心的新自由主義國際機(jī)制理論,也成為該學(xué)派成就最大的一塊。當(dāng)前,新自由主義國際機(jī)制理論與國際法的研究有著緊密融合的趨勢,而新近對國際機(jī)制“法制化”的探討使這種趨勢更為明顯。實際上,新自由主義國際機(jī)制學(xué)者逐漸認(rèn)識到,遵守國際規(guī)則的國家履行的是一種法律責(zé)任,而且,隨著冷戰(zhàn)的緩解乃至結(jié)束,另一種區(qū)別于物質(zhì)權(quán)力的制度權(quán)力對于國家行為的影響日益增大。當(dāng)然,在國際機(jī)制學(xué)者的研究帶動下,國際法學(xué)者也很快意識到國際機(jī)制理論對于分析國際法問題,所能提供的巨大幫助,即前者為后者提供了一種有用的分析框架。如今,至少在一些領(lǐng)域,國際法學(xué)者正在遵循著國際機(jī)制的研究路徑來分析一些國際法現(xiàn)象。[4](p79)當(dāng)然,國際機(jī)制學(xué)者與國際法學(xué)者開始的這種跨學(xué)科合作,無論對于何方,都有更寬廣的研究空間以及產(chǎn)生更豐富的研究成果的潛力。

二、全球化背景下自由主義的理論創(chuàng)新與國際法的發(fā)展——以“軟權(quán)力”理論為中心

在冷戰(zhàn)結(jié)束與全球化迅猛發(fā)展的背景下,各個領(lǐng)域的國際合作廣泛開展,國際機(jī)制“法制化”成為趨勢之一,這些現(xiàn)象似乎驗證著自由主義者的觀點(diǎn)與預(yù)言。此時,以約瑟夫?奈為首的一些自由主義者及時提出了“軟權(quán)力”理論,對包括國際經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的國際立法產(chǎn)生了重大影響,尤其是表現(xiàn)在促進(jìn)“國際軟法”的發(fā)展方面。

在自由主義學(xué)說中,“軟權(quán)力”一直是核心概念之一,但在冷戰(zhàn)結(jié)束以前,由于時局的不適宜,這個核心概念并未能“理直氣壯”地發(fā)揚(yáng)光大。不過,冷戰(zhàn)后國家之間經(jīng)濟(jì)發(fā)展之競爭,使得該學(xué)派力挺“軟權(quán)力”理論的時機(jī)成熟。這時,約瑟夫?奈宣稱,在冷戰(zhàn)時期,東西方對抗的軸心是包括軍事力量、核威懾等在內(nèi)的硬權(quán)力,但隨著兩個超級大國全球軍事對抗的消失,權(quán)力的定義不再強(qiáng)調(diào)傳統(tǒng)上的軍事力量和武力征服,科學(xué)技術(shù)、教育文化、經(jīng)濟(jì)增長等因素在國際關(guān)系中的作用越來越突出,相比之下,地理、人口和原材料則變得越來越不重要。[5](p155)換句話說,國際政治性質(zhì)的轉(zhuǎn)變已使無形的權(quán)力即軟權(quán)力變得更加重要,國家凝聚力、普世性文化和國際制度正在被賦予新的意義,權(quán)力正在變得更少轉(zhuǎn)化性、更少強(qiáng)制性、更趨無形性,包括美國在內(nèi)的所有國家都必須適應(yīng)這種轉(zhuǎn)變,必須學(xué)會運(yùn)用包括文化與意識形態(tài)的吸引力,操作相互依賴,管理與影響國際制度,共享人類文化價值,推廣民主、自由理念等在內(nèi)的“軟權(quán)力”資源實現(xiàn)自己的戰(zhàn)略目標(biāo)。[5](p171)簡言之,在提倡“軟權(quán)力”的學(xué)者看來,在已進(jìn)入全球信息時代的今天,盡管硬權(quán)力和軟權(quán)力都很重要,但軟權(quán)力相比過去而言更加重要。[6](p25)立足于此,約瑟夫?奈結(jié)合這兩種權(quán)力勾畫出新世紀(jì)美國對外政策的戰(zhàn)略思路:[7](p243)

約瑟夫?奈認(rèn)為,美國的新戰(zhàn)略不僅要確保美國的生存與發(fā)展——當(dāng)然,這是首要考慮的問題,也要考慮這種戰(zhàn)略給美國之外的國家與人民所帶來的適當(dāng)利益,因為只有在滿足“相互利益”的基礎(chǔ)上,美國“霸權(quán)”的合法性才能夠得到別的國家的尊重。鑒于此,美國必須繼續(xù)承擔(dān)為世界提供全球公共物品的重任。當(dāng)然,公共物品的提供并不是無選擇性的,必須是極其重要以及美國的實力所能夠承擔(dān)的。按照此標(biāo)準(zhǔn),約瑟夫?奈認(rèn)為,美國應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮那些有關(guān)國際體系的問題。具體包括:一方面,19世紀(jì)下半葉占有主導(dǎo)優(yōu)勢的英國所關(guān)注的三件公共物品,包括“維持歐洲主要國家之間的均勢”、“促進(jìn)開放的國際經(jīng)濟(jì)體系”、“對國際公共領(lǐng)域的開放的維護(hù)”等,都適合于美國當(dāng)前的情勢:第一,維持地區(qū)均勢和尊重各國領(lǐng)土完整,是美國必須提供的一項公共物品。第二,推進(jìn)開放的國際經(jīng)濟(jì)體系不僅有利于美國經(jīng)濟(jì)的增長,同時也有利于其他國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。而要維護(hù)一個開放的國際經(jīng)濟(jì)體系,美國既要抵制住國內(nèi)保護(hù)主義的影響,也要支持世貿(mào)組織(wto)、國際貨幣基金組織(imf)和經(jīng)合組織(oecd)等國際經(jīng)濟(jì)組織的運(yùn)作。第三,美國在保持諸如海洋等國際公共領(lǐng)域?qū)λ腥碎_放上存有利益。另一方面,今天的國際公共領(lǐng)域包括了一系列新問題,如全球氣候變化、瀕危物種的保護(hù)以及外層空間和虛擬網(wǎng)絡(luò)空間的使用等,這些問題都關(guān)系到包括美國人民在內(nèi)的全人類的命運(yùn)。因此,在當(dāng)今世界,全球公共物品也有新的變化,美國必須對此做出反應(yīng),包括:第一,美國應(yīng)該促進(jìn)世界各國在貿(mào)易和環(huán)境、防止武器擴(kuò)散、打擊恐怖主義等領(lǐng)域的國際合作機(jī)制的發(fā)展,以更好地組織這些領(lǐng)域的國際行動。第二,美國還應(yīng)該把國際發(fā)展放到更優(yōu)先的位置,它也是一件重要的全球公共物品。第三,充當(dāng)調(diào)解人是作為處于主導(dǎo)地位的強(qiáng)國的美國可以提供的另一項重要的公共物品。至此,約瑟夫?奈總結(jié)到,對美國而言,一個基于全球公共物品提供的大戰(zhàn)略應(yīng)該包括如下內(nèi)容:(1)維持重要地區(qū)的力量均衡;(2)促進(jìn)開放的國際經(jīng)濟(jì);(3)保護(hù)國際公共領(lǐng)域;(4)維持國際規(guī)制與機(jī)制;(5)援助經(jīng)濟(jì)發(fā)展;(6)充當(dāng)聯(lián)盟召集人和爭端調(diào)解人。

無疑,約瑟夫?奈依據(jù)“軟權(quán)力”理論所提出的美國冷戰(zhàn)后對外戰(zhàn)略,不僅有對美國一些傳統(tǒng)外交戰(zhàn)略的肯定,如二戰(zhàn)后致力推進(jìn)開放的國際經(jīng)濟(jì)體系,也有對某些方面美國不當(dāng)?shù)耐饨徽叩谋薏?如在全球氣候變暖等的全球公共問題上美國至今沒有起到領(lǐng)導(dǎo)作用。當(dāng)然,更為重要的是,它對冷戰(zhàn)結(jié)束后以及新世紀(jì)里美國的外交戰(zhàn)略提出了一個整體規(guī)劃。從冷戰(zhàn)后美國對外政策的實踐看,這個立足“軟權(quán)力”理論的外交戰(zhàn)略思想的及時提出,正是響應(yīng)了冷戰(zhàn)后美國以“硬權(quán)力”與“軟權(quán)力”相配合的世界新秩序戰(zhàn)略。雖然美國冷戰(zhàn)后的戰(zhàn)略實踐并不是與約瑟夫?奈勾畫的戰(zhàn)略構(gòu)想完全吻合,甚至有些方面是相違背的,但人們?nèi)匀豢梢钥闯銎鋵Α败洐?quán)力”的重視。按照這個戰(zhàn)略設(shè)計,包括維持wto等普遍性國際組織以及國際法律制度、推進(jìn)全球開放的國際經(jīng)濟(jì)體系、維持重要地區(qū)的力量平衡,甚至包括促進(jìn)發(fā)展中國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展等方面均成為戰(zhàn)略目標(biāo),這無疑在理論上極大地提升了國際組織與國際法的地位與作用——畢竟至今全球主要國際組織以及國際法律制度的維護(hù)與發(fā)展仍然和美國的對外戰(zhàn)略息息相關(guān)。

總之,“軟權(quán)力”理論旨在向世界展示與推銷美國民主制度和自由市場經(jīng)濟(jì)體制,而美國要達(dá)到此目標(biāo),最直接有效的辦法就是推動以“自由化”作為理念的主要國際組織的運(yùn)作以及推動國際法的發(fā)展。當(dāng)然,這早已運(yùn)用到美國的對外關(guān)系實踐之中。且不說西方價值觀在聯(lián)合國、wto、imf、世界銀行(wb)、oecd等國際組織運(yùn)作中的主導(dǎo)性,也不說這種價值觀在國際政治領(lǐng)域、人權(quán)以及社會領(lǐng)域的國際立法中的影響,即使是以效益為中心的國際經(jīng)濟(jì)立法也如此。不僅是雙邊投資保護(hù)協(xié)定、雙邊航空自由化協(xié)定以及雙邊稅收合作協(xié)議中“美國范本”的橫行,甚至是在區(qū)域與多邊規(guī)則的制定中,諸如《北美自由貿(mào)易協(xié)定》(nafta)、《歐洲能源憲章條約》(ect),甚至是wto等國際組織或條約的許多規(guī)則,無不帶上美國國內(nèi)規(guī)則的影子。而按照托依布納有關(guān)“法律全球化是在公民社會的各個部門創(chuàng)建了大量無中心的、獨(dú)立于國家之外的立法過程”的界定,[8](pxiii)由于“美國在世界經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)地位,通過私營公司創(chuàng)制出的全球化法律就頗自然地采取全球商法美國化形式”[9](p39)。實際上,“美國商業(yè)法已變成一種全球化的普通法,明示地或默示地被吸收在各國的契約之中,并正開始被吸收到其他許多國家的判例法,甚至是制定法中”[9](p39)。無疑,以上種種現(xiàn)象正是美國“軟權(quán)力”對國際立法以及各國國內(nèi)立法的影響輸出的鮮明寫照。

在這里,我們可以預(yù)測到的是:為達(dá)到推銷西方自由市場機(jī)制、民主理念、人權(quán)意識、文化價值觀等的目的,冷戰(zhàn)后新自由主義者提出的“軟權(quán)力”理論已經(jīng)并且將繼續(xù)影響“自由主義”為主導(dǎo)的主要國際組織的運(yùn)作以及國際法的發(fā)展方向與內(nèi)容。

三、全球化背景下自由主義理論向國際法學(xué)的擴(kuò)張——以“自由主義國際法學(xué)”為中心

冷戰(zhàn)結(jié)束、全球化迅猛發(fā)展以來,自由主義的理論創(chuàng)新不僅僅體現(xiàn)在“軟權(quán)力”理論的提出,也在于其向國際法學(xué)的直接擴(kuò)張,表現(xiàn)在由美國國際法學(xué)會前任會長安妮—瑪麗?斯勞特(anne-marie slaughter)教授所倡導(dǎo)的“自由主義國際法學(xué)”(liberal theory of international law)的崛起。事實上,無論是“自由主義國際法學(xué)”的分析起點(diǎn),還是其理論假設(shè),乃至分析方法及研究路徑,無一不是從自由主義國際關(guān)系理論中引申而來的。對國際法學(xué)而言,將自由主義的理論路徑引入國際法的研究,為國際法學(xué)開辟了一條“自下而上”的研究路徑。這對于長期以來依賴“自上而下”的國際法傳統(tǒng)研究路徑是一個很好的補(bǔ)充,也為當(dāng)代“跨國法”的研究提供了良好的分析框架。

長期以來,國際法學(xué)的主流理論沿襲了“自上而下”或“由外至內(nèi)”的分析路徑,對國內(nèi)因素的研究呈現(xiàn)出忽視的狀態(tài)。對此,斯勞特指出:“國際法學(xué)的主流理論所提供的解釋國家行為的基本模式,很不幸地存有一個‘黑箱’(black box)或者‘撞球’(billiard ball)缺陷。在這些基本模式中,國家被認(rèn)為在結(jié)構(gòu)與功能上是無區(qū)別的個體,而且國際社會與國內(nèi)體制之間具有不可通約性。”[10](p226)顯然,這種研究模式的弊端在于許多重要的、必須考慮的因素都被排除出去,從而導(dǎo)致最后得出的研究結(jié)果的準(zhǔn)確性令人懷疑,這些重要因素包括:個人、公司、ngos、政治和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的意識形態(tài)、觀念、利益、身份以及相互依賴等等。[10](p227)為了盡快打開這個“黑箱”,斯勞特擬定了一個新的“自由主義議程”(liberal agenda)的研究規(guī)劃。[11](p185)在這個研究規(guī)劃中,斯勞特首先提出了三個最基礎(chǔ)的假設(shè):第一,國際政治中最基本的角色是國內(nèi)社會的成員,包括追逐個體利益以及利益相沖突的個人與公司、私人社團(tuán);第二,所有的政府只是代表國內(nèi)社會的部分利益,即在國家政策中得到反映的利益;第三,最終導(dǎo)致國際層面的合作與沖突的國家行為反映的是國家偏好的性質(zhì)與構(gòu)成。[12](p228)立足于以上假設(shè),斯勞特認(rèn)為,“自由主義國際法學(xué)”需要探討的首要因素不是在國際層面,而應(yīng)該集中在國內(nèi)或跨國層面。要準(zhǔn)確分析國家行為,除對國家角色與權(quán)力因素做出分析外,還必須對國家和國內(nèi)與跨國社會(domestic and transnational society)之間的關(guān)系作出“進(jìn)程”分析。體系層次的分析是把國家看成單一或相似的結(jié)構(gòu)與功能,導(dǎo)致對“國家如何行動”的觀察存有“黑箱”。而通過這種“進(jìn)程”分析,主權(quán)的“黑箱”變得透明,進(jìn)而能夠看到國內(nèi)政府是如何以及多大程度上代表活躍在國內(nèi)與跨國社會上的個體或集團(tuán)的利益而展開國際層面的活動。[12](p207)

立足于以上假設(shè)以及設(shè)定的研究任務(wù),“自由主義國際法學(xué)”側(cè)重對以下幾個方面進(jìn)行了深入探討:第一,國際法的概念和活躍在國際體系中的不同法律主體是如何對國際秩序作出貢獻(xiàn)的;第二,處于規(guī)則外圍和邊緣的國際公法的功能定位;第三,怎樣使得國際制度效率最大化等。②

(一)規(guī)制國際秩序規(guī)則的淵源以及它們的互動

傳統(tǒng)上,被認(rèn)為對國際秩序作出獨(dú)特貢獻(xiàn)的國際公法被定義為“國家之間”的法律;國際社會是一個由國家組成的社會;國際公法的功能在于實現(xiàn)這個社會的目標(biāo)和價值;對于調(diào)節(jié)國際關(guān)系,尤其是和平與穩(wěn)定方面,國際公法發(fā)揮著重要作用。而且,毋庸置疑的事實是,國際秩序是被從上而下創(chuàng)設(shè)的。與此相反,秉承自由主義國際關(guān)系理論以個體為分析起點(diǎn)及國際秩序是自下而上創(chuàng)設(shè)的理論假設(shè),斯勞特認(rèn)為,國際法的主體應(yīng)該被設(shè)定為盡可能廣泛,包括直接和間接影響國際秩序的各種行為體。換句話說,不僅應(yīng)包括傳統(tǒng)的行為主體即國家,更應(yīng)包括個人、公司、利益集團(tuán)、ngos、國際機(jī)構(gòu)等非國家行為體。而且,當(dāng)代國際秩序的維護(hù)不僅僅意味著和平與穩(wěn)定,也包括社會正義和政治正義。

一旦認(rèn)定國際秩序是“自下而上”被創(chuàng)造的,就意味著許多以前被忽視的但對國際秩序發(fā)揮了實際效用的各種實體規(guī)則、規(guī)范、概念以及程序必須被重視。自由主義理論的分析路徑將它們帶到了規(guī)則的中心,并且提供了一種彼此聯(lián)系的理論分析框架,即自由主義理論的貢獻(xiàn)不僅僅是將這些不同種類和不同層次的法律放在一個統(tǒng)一的分析框架中,而且使這些法律在國際秩序中的優(yōu)先地位發(fā)生了變化。如果說國家行為是個體或群體博弈選擇后的表現(xiàn),那么創(chuàng)建國際秩序的關(guān)鍵就在于規(guī)制這些博弈選擇以及調(diào)整個體或群體的行為的具體規(guī)則。在這種意義上,將責(zé)任強(qiáng)加給國家的傳統(tǒng)國際條約和個體并沒有發(fā)生直接的聯(lián)系,倒是個體之間互動規(guī)則發(fā)揮出至關(guān)重要的作用。由此,斯勞特認(rèn)為,對國際法與國際秩序的分析的先后次序應(yīng)該翻轉(zhuǎn),即從傳統(tǒng)的以國際條約為分析起點(diǎn)轉(zhuǎn)為將個體之間互動規(guī)則的分析作為起點(diǎn),才符合國際法的“真實”面貌。在這里,自由主義國際法學(xué)探尋了個體與國家之間相互作用的結(jié)合之處,在這里有三個層次的法律,或者至少三種立法,反映了個體與國家之間的互動:第一,國內(nèi)社會以及跨國社會中的個體和群體制定的自律規(guī)則。第二,政府制定管理國內(nèi)和跨國社會中個體和群體的活動的規(guī)則。政府之間還可能在一些共同事務(wù)上相互協(xié)商制定規(guī)則協(xié)調(diào)它們的管理活動。第三,國家制定調(diào)節(jié)它們之間相互關(guān)系的規(guī)則。以上被高度概括的三個層次的法律,是可以重新解釋國家與個體之間的互動的三種經(jīng)常性與標(biāo)準(zhǔn)化模式的。而個體之間的互動,要么直接通過國家機(jī)構(gòu)進(jìn)行,要么在國家機(jī)構(gòu)的影響下進(jìn)行,要么通過國家機(jī)構(gòu)與國外的個體之間實現(xiàn)互動。

總之,自由主義國際關(guān)系理論不僅提出了一種與傳統(tǒng)不同的、自下而上的國際秩序,它所關(guān)注的相關(guān)主體和活動層面都發(fā)生了改變,并對產(chǎn)生不同規(guī)則的實體之間的互動與影響進(jìn)行了重新排列。每一個全球性問題都有著國內(nèi)根源,而直接規(guī)制個體和群體的法律更可能觸及問題的根源,它們對于國際秩序產(chǎn)生了最直接的影響。除非國家將某些權(quán)力讓渡給超國家的實體,否則這些法律規(guī)則的影響力比國際公法更大。作為一種值得考慮的選擇方案,國際公法和國際制度可以明確地以個人和群體的行為或者國家與社會關(guān)系的屬性作為今后的發(fā)展方向之一。

(二)國際公法的功能

在自由主義國際法學(xué)對塑造國際秩序的法律規(guī)制的分類里,傳統(tǒng)的國際公法被歸于第三等級。雖然已是最后等級,但其畢竟還是在塑造國際秩序中扮演著不可或缺的角色,因此我們有探討其功能的必要性。一般來講,國際公法的傳統(tǒng)功能是致力于對關(guān)聯(lián)交叉的“集體行動之困境”的調(diào)和,或者規(guī)制各國共存之需要。但是,從自由主義者的視角看,許多看起來非常“國際化”的問題都有其國內(nèi)根源。包括戰(zhàn)爭、環(huán)境惡化、保護(hù)主義等,都源于個體和群體中優(yōu)先利益的錯誤選擇或者代表某種優(yōu)先利益的政府行為被扭曲等。簡單地講,全球法律規(guī)則與國內(nèi)法律規(guī)則緊密相連,前者依賴于后者。因此,按照自由主義國際法學(xué)的觀點(diǎn),國際公法的基本功能不僅僅在于創(chuàng)設(shè)一些國際性組織來實現(xiàn)單個個體國家無法達(dá)到的目標(biāo),更在于影響和改善國內(nèi)相關(guān)機(jī)構(gòu)的職能。這種功能在國際社會生活中逐漸明朗,但至今仍然被認(rèn)為是特例性質(zhì)的、有疑問的以及邊緣性的。

自由主義國際法學(xué)應(yīng)優(yōu)先對這種問題展開分析,并將此功能視為國際公法的核心功能來對待。以下領(lǐng)域或命題是國際公法發(fā)揮這種功能的典型表現(xiàn):第一,人權(quán)法。在自由主義國際法學(xué)的視野下,人權(quán)法是國際法的核心。在國家與社會關(guān)系的建構(gòu)中,人權(quán)法至少是一種可以確保最低限度的個體權(quán)利或利益不受侵害的機(jī)制。第二,人道主義干涉。當(dāng)許多國際法學(xué)者與政策制定者仍然以“不干涉內(nèi)政”的教條反對人道主義干涉時,自由主義理論卻認(rèn)為,人道主義干涉的合法性來自人權(quán)法的天然屬性。當(dāng)然,這種行動必須是極端謹(jǐn)慎的。在大多數(shù)情況下,自由主義學(xué)說只是支持非常有限的人道主義干涉。第三,補(bǔ)充作用。國際法的補(bǔ)充作用的前提不僅需要國際社會在審判方面有足夠的能力,而且是在國內(nèi)法庭確實不能或者不愿意起訴的情況下。遵守這種前提才合乎自由主義之理念,即國際法或國際機(jī)構(gòu)是用來影響和提高國內(nèi)機(jī)構(gòu)的機(jī)能,最終目的是通過監(jiān)管,或者競爭,讓國內(nèi)法與國內(nèi)機(jī)構(gòu)自身能夠?qū)崿F(xiàn)這些功能,國際責(zé)任在本質(zhì)上畢竟還是需要通過國內(nèi)行動來實現(xiàn)。第四,從國際管轄權(quán)到普遍性管轄權(quán)的轉(zhuǎn)化。將傳統(tǒng)的國家責(zé)任向個人責(zé)任的擴(kuò)展,相應(yīng)的國際刑法的管轄也從適用于國家擴(kuò)展到同時適用于個人,即實現(xiàn)從國際管轄權(quán)到普遍性管轄權(quán)的轉(zhuǎn)化。第五,顯現(xiàn)國家責(zé)任。國家必須承擔(dān)將它們的國際責(zé)任在國內(nèi)執(zhí)行的義務(wù),這種轉(zhuǎn)化讓國家脫離了與別的國家面對面的獨(dú)立責(zé)任。第六,構(gòu)建遵守能力。當(dāng)前出現(xiàn)的“新主權(quán)”并不是以前被遺棄的權(quán)利,而是國家參與數(shù)量及能力日益增長的國際機(jī)制和制度網(wǎng)絡(luò)的權(quán)利。然而,對于許多國家來說,遵守由這些機(jī)制或制度加于它們的責(zé)任,就必須提高它們國內(nèi)遵守的能力,包括教育和規(guī)制它們的公民的能力。因此,構(gòu)建遵守能力必須被滲透進(jìn)國家與社會關(guān)系的相對屬性。

(三)提高國際制度的效率

怎樣使國際制度效率最大化呢?將國際制度深嵌進(jìn)國內(nèi)與跨國社會以及迎合人們對之影響國內(nèi)制度的期許是合理方式之一。斯勞特認(rèn)為,國際制度必須融入并正在融入國內(nèi)社會,最好的例子是日漸增多的國際法庭。有較大影響的國際機(jī)構(gòu)往往是那些個人可以直接提起訴訟的機(jī)構(gòu),如歐洲人權(quán)法院。同樣,wto爭端解決機(jī)制中,ngos也能夠?qū)ι姘竾一驙幾h問題施加壓力。如果允許個體進(jìn)入訴訟程序,那相關(guān)的國際法庭在國內(nèi)和跨國社會中都會獲得更多的支持。當(dāng)然,國際制度的能量將取決于其成員國家的組成,或者授予其權(quán)限時國際關(guān)系的狀況。

四、全球化背景下自由主義國際關(guān)系理論創(chuàng)新所折射的學(xué)術(shù)意義

自冷戰(zhàn)結(jié)束、全球化迅猛發(fā)展以來,國際合作廣泛開展,國際制度的作用重新被人們重視,非政府組織、跨國公司以及國際組織等非國家行為體日益活躍,這似乎印證了自由主義國際關(guān)系理論的立場與觀點(diǎn),尤其是反映到自由主義國際關(guān)系理論對國際法的態(tài)度方面。同時,國際關(guān)系學(xué)理發(fā)展史本身也似乎驗證了自由主義有關(guān)國際法的看法的合理性,即自古典現(xiàn)實主義將國際法的作用與地位貶到最低點(diǎn)之后,國際關(guān)系理論視野下的國際法以及國際組織的地位與作用呈現(xiàn)出逐漸提高之趨勢。至當(dāng)前,國際關(guān)系理論的不同范式之間對于國際法的態(tài)度或立場已呈現(xiàn)出某種趨同的態(tài)勢。例如,現(xiàn)實主義范式中以新古典現(xiàn)實主義理論為代表的一種發(fā)展趨勢是在對待國際法以及國際組織的問題方面與自由主義日益趨同;同時,經(jīng)過自由主義者對觀念的研究以及溫特為代表的社會建構(gòu)主義的努力,理性主義與反思主義之間對待國際法的態(tài)度也呈現(xiàn)出趨同的態(tài)勢。雖然這種趨同只是一種努力方向或態(tài)勢,但這畢竟證明了不同范式之間在國際法的作用與地位的問題上,正努力尋找一種“最小的共識”。

而且,自由主義學(xué)者巧妙地利用全球化這一對其有利的學(xué)術(shù)與實踐環(huán)境,無論是“軟權(quán)力”理論的及時提出,還是“自由主義國際法學(xué)”的出現(xiàn),都是自由主義理論繁榮與擴(kuò)張,進(jìn)一步強(qiáng)化其學(xué)術(shù)影響與地位的明證。對于自由主義國際關(guān)系理論的這種發(fā)展趨勢,也有學(xué)者提出了質(zhì)疑。無論是“軟權(quán)力”理論,還是“自由主義國際法學(xué)”,在理論分析方面確實還有許多亟須解決或完善之處。以后者為例:一方面,自由主義理論應(yīng)用于國際法研究存在的一個重大問題是該理論的研究視角定位于自由民主國家所引發(fā)的。③雖然國際法學(xué)者可能看到自由民主國家對國際法的具體承諾,可以作為國際法得到遵守的一種解釋,但問題是這并不能類推至國際法對所有國家都能夠施加的約束,這種約束真正施加時是不管這些國家的政治導(dǎo)向為何的。對于國際法學(xué)者來講,國際法是國際社會中的普遍性法律規(guī)范,他們的任務(wù)不僅是必須揭示自由民主國家如何遵守國際法,也必須解釋非自由民主國家對國際法的遵守問題。如果過分強(qiáng)調(diào)自由民主制度和非自由民主制度之間的區(qū)別,將不可避免地產(chǎn)生兩個不良傾向:其一是對非自由民主國家之間、自由民主國家與非自由民主國家之間開展有效的國際合作的可能性,太過悲觀;其二是對自由民主國家之間的國際合作的可能性,太過樂觀。另一方面,斯勞特將歐盟法作為自由主義式的國際法律制度的典型例證的做法也存在著問題。對斯勞特來說,歐盟法成功的關(guān)鍵是歐盟成員國的法院能把歐盟法當(dāng)作超國家法而接受與解釋。然而,對于國際法學(xué)者來說,歐盟法并非典型或嚴(yán)格意義上的國際法。確切地說,歐盟是依賴于一個國際條約而建構(gòu)的國際組織,歐盟法卻是自從1957年《羅馬條約》簽訂后逐漸發(fā)展而來的,依賴于該條約構(gòu)建的國際組織所創(chuàng)造的一系列法律。因為歐盟法直接對成員國產(chǎn)生效力并且在很多案例中直接適用于成員國國內(nèi)的民眾,因此其符合自由主義理論所提倡的跨國法。然而,如果把它看成是國際法進(jìn)一步發(fā)展的“范例”或方向無疑是具有誤導(dǎo)性的,[4](p80)到目前為止其仍然只是國際法中的一種特例。此外,自由主義國際法學(xué)的許多假設(shè)仍然經(jīng)不住太多的推敲。例如,對于自由主義國際法學(xué)有關(guān)有效的國際規(guī)則的前景期望,不能再僅寄予傳統(tǒng)的僅僅實行“水平形式執(zhí)行”的國際條約,而是必須寄予跨政府規(guī)則網(wǎng)絡(luò)(像巴塞爾委員會)或者由自由民主國家發(fā)起的“垂直形式執(zhí)行”的國際條約或組織(像歐洲人權(quán)大會)的假設(shè)并不牢靠。雖然晚近跨國社會規(guī)則急劇膨脹,但傳統(tǒng)的實行水平形式執(zhí)行的條約法也得到迅速發(fā)展乃至深化,至今我們還很難推斷出跨國規(guī)則的效力是否已經(jīng)超過傳統(tǒng)的條約法規(guī)則。[13](p252)事實上,鑒于以上缺陷的存在,在西方國際法學(xué)界,跨國法的研究至今仍然被排斥在主流之外。

至此,我們可以看到,如果“自由主義國際法學(xué)”希望把自己發(fā)展成一個對國際法更具有解釋力,從而達(dá)到更接近國際法的“真實”的理論,其還有一個不斷完善與成熟的過程。同樣,“軟權(quán)力”理論的倡導(dǎo)者也面臨這一問題。包括“軟權(quán)力”與“硬權(quán)力”的區(qū)別所在,兩者的關(guān)系如何,外交實踐中兩者的比重或均衡,兩者的矛盾或沖突的恰當(dāng)解決在內(nèi)的諸多重大問題,倡導(dǎo)者都必須有一個更加深入的思考,否則其理論本身的自圓其說以及進(jìn)一步深化,將面臨很多的困難。當(dāng)然,“瑕不掩瑜”,無論是“軟權(quán)力”理論,還是“自由主義國際法學(xué)”,都為國際關(guān)系理論的繁榮以及國際法研究帶來了巨大的沖擊與影響。因此,我們可以期待的是,“軟權(quán)力”理論與“自由主義國際法學(xué)”的出現(xiàn),既是對國際關(guān)系理論與國際法學(xué)發(fā)展的一種契機(jī),也是一種挑戰(zhàn)。

放眼到當(dāng)前的國際關(guān)系學(xué),我們可以看到,冷戰(zhàn)結(jié)束后至今又是一個國際關(guān)系理論繁榮的時代。“最大現(xiàn)實主義”、“最小現(xiàn)實主義”、“地緣經(jīng)濟(jì)學(xué)”、“軟權(quán)力理論”、“世界秩序理論”、“全球化理論”、“民主和平論”、“文明沖突論”、“歷史終結(jié)論”、“女性主義”、“第三條道路”、“新主權(quán)理論”、“新帝國論”等理論,不僅對冷戰(zhàn)后的國際政治經(jīng)濟(jì)局勢或前景作出了各自的分析與預(yù)測,也對國際法的地位與作用作出了自身的定位。對此,我們始終認(rèn)為:“多元化”的世界總是比“單一”的世界更為精彩以及更有生命力。每一種理論對待國際法以及國際組織的觀點(diǎn)分歧,對于國際法進(jìn)行更為全面的認(rèn)識是有裨益的,它們都為人們提供了從某一個側(cè)面看待國際法的方法與機(jī)會。也許隨著現(xiàn)實世界的發(fā)展,人們最終會檢驗出哪一種觀點(diǎn)或看法更符合實際,但從學(xué)理上講它們都具有某種價值意義。

全球化與新自由主義關(guān)系淺析:淺談超越新自由主義全球化范式

一、經(jīng)濟(jì)全球化是當(dāng)代世界經(jīng)濟(jì)最明顯的特征

全球化是當(dāng)今世界經(jīng)濟(jì)最深刻而持久的動向。對經(jīng)濟(jì)全球化的定義眾多，它主要指涉“貨物、資本、生產(chǎn)、技術(shù)、信息等生產(chǎn)要素跨國流動加速發(fā)展的條件下，全球市場經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步形成，國家和其他政治力量出現(xiàn)整合和重組，各國之間的聯(lián)系和相互作用大大加強(qiáng)。”經(jīng)濟(jì)全球化加速了生產(chǎn)要素的全球流動，世界經(jīng)濟(jì)通過貿(mào)易、資本和技術(shù)的全球運(yùn)動日益相互依賴，其本質(zhì)是世界經(jīng)濟(jì)一體化。

經(jīng)濟(jì)全球化的產(chǎn)生與深化是建立在資本主義生產(chǎn)方式的發(fā)展基礎(chǔ)之上。資本的積累和對利潤無止境地追求，要求資本突破地域限制。在全球范圍內(nèi)自由流動。對此，馬克思早在《共產(chǎn)黨宣言》中就描繪了資本在全世界開疆?dāng)U土的圖景。“資產(chǎn)階級，由于開拓了世界市場，使一切國家的生產(chǎn)和消費(fèi)都成為世界性的了……過去那種地方的和民族的自給自足和閉關(guān)自守狀態(tài)，被各民族的各方面的互相往來和各方面的互相依賴所代替了。”資本主義生產(chǎn)方式確立的一百多年后，在資本的驅(qū)動下世界市場真正形成。南于19世紀(jì)末主要資本主義國家先后完成工業(yè)化，國內(nèi)資本主義生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的矛盾在不斷積累，終于釀成矛盾的外溢，列強(qiáng)加劇對世界殖民地的爭奪，觸發(fā)了第一次世界大戰(zhàn)。列強(qiáng)間的大規(guī)模戰(zhàn)爭重創(chuàng)了資本主義經(jīng)濟(jì)，并加劇了資本主義內(nèi)部矛盾，1929-1933年世界經(jīng)濟(jì)危機(jī)爆發(fā)，各國為應(yīng)付國內(nèi)危機(jī)，以鄰為壑的政策使得世界經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程中斷。

第二次世界大戰(zhàn)后，世界政治經(jīng)濟(jì)格局發(fā)生重大變化，資本主義政治經(jīng)濟(jì)重心由歐洲轉(zhuǎn)向美國，而社會主義國家蘇聯(lián)在二戰(zhàn)后的國際政治經(jīng)濟(jì)秩序中占據(jù)另一極。為了恢復(fù)和壯大資本主義體系的生命力，與蘇聯(lián)在全世界展開爭霸競賽，頭號資本主義國家美國與前資本主義霸主英國達(dá)成妥協(xié)，形成了以美元為中心的布雷頓森林體系，該體系汲取了第一次世界大戰(zhàn)戰(zhàn)后安排的教訓(xùn)，形成了以關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定、國際貨幣基金組織和世界銀行三大國際經(jīng)濟(jì)組織為核心的國際經(jīng)濟(jì)秩序。資本主義經(jīng)濟(jì)在戰(zhàn)爭的廢墟上迅速恢復(fù)起來，并經(jīng)歷了持久的繁榮，這就是資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展的戰(zhàn)后“黃金時期”。以美國主導(dǎo)的資本主義主義國際經(jīng)濟(jì)制度重啟了經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程，在20世紀(jì)70年代末80年代初，經(jīng)濟(jì)全球化呈現(xiàn)加速趨勢。

經(jīng)濟(jì)全球化作為一種客觀存在是世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然趨勢。戰(zhàn)后新一輪科技革命為經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供了新的物質(zhì)基礎(chǔ)和技術(shù)支持，勞動生產(chǎn)率大幅提高，產(chǎn)業(yè)間和產(chǎn)業(yè)內(nèi)部分工不斷深化，產(chǎn)業(yè)升級為國家間、區(qū)域間產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移提供了廣闊的空間，這些無一不加速經(jīng)濟(jì)全球化。有分析將全球化的動力總結(jié)為科技革命的推動，自由市場的擴(kuò)張和市場理念的普及。但究其根本，是資本的擴(kuò)張本性，它對剩余價值的追求驅(qū)使資本在全球奔走。到20世紀(jì)70年代晚期，主要資本主義國家經(jīng)濟(jì)經(jīng)歷戰(zhàn)后持久繁榮后，資本積累在國內(nèi)的盈利空間極其有限，國內(nèi)市場無法滿足龐大的資本盈利要求，壟斷資本尤其是金融壟斷資本已蓄勢待發(fā)。

經(jīng)濟(jì)全球化是世界經(jīng)濟(jì)的一種發(fā)展進(jìn)程，在這一進(jìn)程中，企業(yè)借助商品和服務(wù)的國際貿(mào)易機(jī)制，通過資本在世界市場上運(yùn)動以實現(xiàn)資源和生產(chǎn)要素在全球配置。這無疑可以促進(jìn)產(chǎn)品和各種生產(chǎn)要素在世界范圍內(nèi)流動，大大提高資源的配置效率。經(jīng)濟(jì)全球化不僅可以提高經(jīng)濟(jì)效率，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，還可以促進(jìn)科學(xué)技術(shù)的發(fā)展和全球傳播，為不發(fā)達(dá)地區(qū)提供發(fā)展機(jī)遇。

然而我們也需要清醒地認(rèn)識到經(jīng)濟(jì)全球化的另一張面孔，它是一把雙刃劍，如若不洞悉經(jīng)濟(jì)全球化的本質(zhì)，對經(jīng)濟(jì)全球化無條件地?fù)肀Э赡鼙状笥诶慕?jīng)濟(jì)全球化的重新驅(qū)動到加速發(fā)展，都可以看到國際壟斷資本的核心角色。經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展固然是資本逐利、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀結(jié)果，但是對國際壟斷資本而言，它們從來不滿足于坐等盈利機(jī)會。在資本主義生產(chǎn)方式之下，經(jīng)濟(jì)意識形態(tài)從來都扮演了不可或缺的角色。而在國際壟斷資本不斷壯大的同時，新自由主義終于問鼎主流經(jīng)濟(jì)學(xué)寶座。可以說新自由主義是為國際壟斷資本服務(wù)的最好的催化劑。

二、新自由主義的興盛之路

新自由主義作為一種經(jīng)濟(jì)理論和學(xué)術(shù)思想產(chǎn)生于20世紀(jì)30年代末期，經(jīng)過40余年的錘煉和沉浮，到了20世紀(jì)70年代才逐步取得了西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的主流范式，并最終主導(dǎo)英美國家的經(jīng)濟(jì)意識形態(tài)。

新自由主義在產(chǎn)生之初，是一種經(jīng)濟(jì)學(xué)理論和思想。從早期的米塞斯堅定地反社會主義到新自由主義的中堅力量哈耶克成立“朝圣山學(xué)社”、從弗里德曼貨幣主義的形成及其后盧卡斯的“理性預(yù)期革命”，他們都是作為經(jīng)濟(jì)理論和經(jīng)濟(jì)思想存世。新自由主義產(chǎn)生時是為了堅守古典自由主義經(jīng)濟(jì)傳統(tǒng)，它以徹底的反對共產(chǎn)主義、社會主義和反積極的政府干預(yù)，主張保護(hù)私有財產(chǎn)和自由的市場經(jīng)濟(jì)為鮮明的理論特色。關(guān)于新自由主義，喬姆斯基認(rèn)為：“它是在古典自由主義思想的基礎(chǔ)上建立起來的一個新的理論體系。古典自由主義以亞當(dāng)?斯密和大衛(wèi)?李嘉圖為代表，他們相信市場上的自由競爭可以自動調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)，在以資本牟利的市場中每個人會受“看不見的手”的指引追求自身的利益，而個人對自身利益的追求會有效地促進(jìn)社會的總體利益。古典自由主義興起于18世紀(jì)下半葉，鼎盛于19世紀(jì)。它是對重商主義經(jīng)濟(jì)思想和政策的反叛，主張經(jīng)濟(jì)的自由放任，反對國家對經(jīng)濟(jì)尤其是國際貿(mào)易的干預(yù)。在古典自由主義思想指導(dǎo)之下，資本主義生產(chǎn)方式的潛力在英國獲得了前所未有的釋放，也成就了英國19世紀(jì)的帝國霸業(yè)。然而古典自由主義并非萬能的，它不能解決社會收入不公和貧富差距加大的問題，而后起的工業(yè)國家對英國霸業(yè)的挑戰(zhàn)加劇了主要資本主義國家間的競爭。經(jīng)歷第一次世界大戰(zhàn)和20世紀(jì)30年代的大蕭條的西方世界面臨長期蕭條和宏觀經(jīng)濟(jì)不穩(wěn)的經(jīng)濟(jì)難題，以“凱恩斯革命”為標(biāo)志，主要資本主義國家無法再堅守其自由至上的信條，政府紛紛出手干預(yù)經(jīng)濟(jì)，古典自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)主導(dǎo)地位終結(jié)。

20世紀(jì)70年代資本主義世界的“滯漲”危機(jī)使得凱恩斯式的擴(kuò)張性的財政政策和貨幣政策失效，“政府失靈”成為新自由主義批判的靶子。新自由主義以“凱恩斯革命的反革命”為口號，試圖恢復(fù)古典自由主義的榮光。它反對政府財政政策調(diào)節(jié)宏觀經(jīng)濟(jì)總需求，調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)周期波動；主張放松市場管制，給予企業(yè)最小的干預(yù)，自由經(jīng)營，特別是消除政府對壟斷企業(yè)的規(guī)制；反對高福利和大規(guī)模的社會福利開支，主張國有企業(yè)和公共服務(wù)的私有化以提高企業(yè)的效率。因此，新自由主義常常被簡化為自由化、私有化、市場化。新自由主義者無一不是市場原教旨主義主義，他們竭力反對政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行，主張保護(hù)私有財產(chǎn)、自由經(jīng)營、自由貿(mào)易，并將它們作為最高的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)。

隨著撒切爾夫人“別無選擇”口號響徹全球和里根政府的執(zhí)政，新自由主義在資本主義世界最信奉自由放任的兩大資本主義國家取得了官方經(jīng)濟(jì)意識形態(tài)地位。新自由主義的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的政策主張在英美得以實施，并開始了全球擴(kuò)張歷程，其實踐的主要標(biāo)志是“華盛頓共識”的形成和推廣。華盛頓共識是20世紀(jì)80年代中后期由美國國際經(jīng)濟(jì)研究所主持召開的關(guān)于拉美經(jīng)濟(jì)調(diào)整和改革研討會上達(dá)成的共識，它主要包括十大政策工具，核心內(nèi)容包括緊縮財政、減少政府干預(yù)，國有企業(yè)的大規(guī)模私有化，實施貿(mào)易、投資、金融自由化等，它們皆是“市場原教旨主義”的具體體現(xiàn)。作為美國國際經(jīng)濟(jì)研究所前所長的威廉姆遜聲稱，這十大工具不僅適用于拉美國家的經(jīng)濟(jì)改革和調(diào)整，而且是放之四海而皆準(zhǔn)的藥方，由此新自由主義開始由美國主導(dǎo)的國際經(jīng)濟(jì)組織向全球不遺余力地擴(kuò)展。

三、對新自由主義全球化的批判

新自由主義興盛之時正是經(jīng)濟(jì)全球化加速發(fā)展，跨國公司和金融壟斷資本大肆擴(kuò)張的時期。經(jīng)歷了長久繁榮的戰(zhàn)后資本主義經(jīng)濟(jì)積累了龐大的財富，而戰(zhàn)后新科技革命為資本擴(kuò)張?zhí)峁┝藘?yōu)越的技術(shù)基礎(chǔ)。而此時美國國內(nèi)對壟斷行業(yè)的種種規(guī)制讓龐大的壟斷資本在國內(nèi)束手束腳，阻礙了壟斷行業(yè)的發(fā)展。而對于渴望發(fā)展經(jīng)濟(jì)，尤其是缺乏資本與技術(shù)的廣大發(fā)展中國家來說，發(fā)達(dá)資本主義國家過剩的正是他們所需，因而經(jīng)濟(jì)全球化浪潮為資本在全球的擴(kuò)張?zhí)峁┝俗罴褭C(jī)遇，這些壟斷資本自然樂意打著“自由”的旗號向全球擴(kuò)張。此時經(jīng)營自由、貿(mào)易自由成為了壟斷企業(yè)的“自由”，而政府成為需要被規(guī)制的對象。新自由主義以自由為旗幟，以效率為利劍，以推進(jìn)世界自由貿(mào)易與投資為己任，為經(jīng)濟(jì)全球化加足了“燃料”，有力地加速了經(jīng)濟(jì)全球化的進(jìn)程，因此可以說戰(zhàn)后的經(jīng)濟(jì)全球化是新自由主義式的全球化。

20世紀(jì)70年代世界經(jīng)濟(jì)的特征之一是跨國公司成為世界經(jīng)濟(jì)最重要的非國家行為體。西方跨國公司擁有雄厚的資金實力，掌握著世界上最先進(jìn)的生產(chǎn)力，處于全球產(chǎn)業(yè)分工體系的頂端。而絕大多數(shù)的發(fā)展中國家卻處于世界經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的末端，亟需發(fā)達(dá)國家的資金與技術(shù)，如此雙方形成強(qiáng)烈的互補(bǔ)性。在《全球化與新自由主義》一文中大衛(wèi)?科茲指出，全球化所表現(xiàn)的跨國經(jīng)濟(jì)活動的增強(qiáng)，使各國大公司一方面競爭壓力加大，另一方面又可以較自由地擺脫國內(nèi)限制。由于全球競爭的加劇和國內(nèi)限制的減弱，戰(zhàn)后資本與勞動關(guān)系的再次逆轉(zhuǎn)，勞動對于資本的依附加重，資本獲取剩余價值的空間增大。跨國公司自然成為經(jīng)濟(jì)全球化的主力軍，它們跨越民族國家的邊界，在能獲取最大利潤的地方扎根，生產(chǎn)、貿(mào)易和資本流動最大限度的自由化才符合其根本利益，它們無疑是新自由主義的堅定信奉者和先鋒實踐者。

20世紀(jì)70年代世界經(jīng)濟(jì)的另一大特征是經(jīng)濟(jì)日益金融化。一方面，戰(zhàn)后資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不均衡導(dǎo)致布雷頓森林體系的瓦解，國際金融體系進(jìn)入利率、匯率市場化和金融自由化時代；另一方面，20世紀(jì)70年代的石油危機(jī)致使石油價格在1973-1976年上漲4倍，石油出口國積聚了大量的資金，它們在歐洲市場尋找到出路，促成了歐洲資本市場的繁榮。世界經(jīng)濟(jì)在金融化道路上一路狂飆與新自由主義的政策主張是十分契合的。正如大衛(wèi)?哈維寫道：“新自由主義就是將一切都金融化。對金融機(jī)構(gòu)的支持和金融系統(tǒng)的完整性就成為新自由主義國家關(guān)心的根本議題。”經(jīng)濟(jì)金融化加速了資本在全球的流動，促進(jìn)了世界貿(mào)易與投資，對世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展作出了巨大的貢獻(xiàn)，但是金融的全球化與自由化同時也導(dǎo)致了大量的國際投機(jī)經(jīng)濟(jì)，這些投機(jī)資本并不以實體經(jīng)濟(jì)為本，而是游走于各個資本市場以謀取高額利潤，造成了經(jīng)濟(jì)的過度虛擬化，是促成國際金融危機(jī)的禍源。

新自由主義理論的核心代表哈耶克的經(jīng)濟(jì)學(xué)思想是建立在“自發(fā)擴(kuò)展秩序”理論基礎(chǔ)上的，他主張徹底的經(jīng)濟(jì)自由，唯有如此才能實現(xiàn)“自發(fā)擴(kuò)展秩序”，他主張徹底的私有制，唯有私有制才能保證個人的經(jīng)濟(jì)自由甚至于政治自由。對于全球化的發(fā)展也基于上述思想，新自由主義將其看作是自由市場制度的自發(fā)產(chǎn)物，它的顯著特點(diǎn)是“超地域性”，資本本性要求不斷打破國家間的界限，實現(xiàn)社會空間組織方式的重組。

經(jīng)濟(jì)全球化并非如新自由主義的贊歌那般完美，“事實上，全球化是一種非常不均衡的過程，傾向于再生產(chǎn)出新的和既有的社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和政治等級。”隨著技術(shù)的進(jìn)步和資本的過度積累，資本的有機(jī)構(gòu)成不斷提高，致使資本缺乏盈利機(jī)會。依據(jù)大衛(wèi)?哈維關(guān)于資本的空間理論，通過地理擴(kuò)張和空間重組可以解決資本盈利問題，而剝奪性積累就是鋒刃。在新自由主義時代，將公共資產(chǎn)、公共權(quán)利私有化，資本積累的金融化，國家對財產(chǎn)和收入的再分配等等構(gòu)成了剝奪性積累的主要途徑，其結(jié)果是使財產(chǎn)和收入從社會大眾手里轉(zhuǎn)移至上層大資產(chǎn)階級，從全球落后國家轉(zhuǎn)移至少數(shù)發(fā)達(dá)國家。這種對新自由主義式的經(jīng)濟(jì)全球化所造成的全球經(jīng)濟(jì)等級化、不均衡化的批判是深刻的。前所未有的經(jīng)濟(jì)全球化必然塑造起新的世界經(jīng)濟(jì)秩序，問題是這個新的世界經(jīng)濟(jì)秩序依據(jù)什么原則建立起來。“馬克思園地協(xié)會”主席科恩?塞阿一針見血地指出，新自由主義是資本主義全球化意識形態(tài)的理論表現(xiàn)。在這個全球競爭秩序之中，必然有規(guī)則的制定者和規(guī)則的遵守者，以及對違規(guī)者的懲罰規(guī)則。新自由主義全球化盡管在促進(jìn)世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展與繁榮作出了巨大的貢獻(xiàn)，但是它以全人類利益的代表者身份許諾的共同繁榮卻終難實現(xiàn)。歸根結(jié)底，新自由主義在全球的擴(kuò)張，是國際壟斷資本尤其是國際金融壟斷資本的利益在全球擴(kuò)張的理論和意識形態(tài)表現(xiàn)。

作為資本主義經(jīng)濟(jì)領(lǐng)頭羊的美國以新自由主義為武器實行“沒有帝國的帝國主義”，建立起以發(fā)達(dá)國家為主導(dǎo)的全球新秩序和資本的世界積累制度。斯蒂格利茨在《全球化及其不滿》一書中例證了在新自由主義指導(dǎo)下大量資本涌入新興市場而后撤離，導(dǎo)致該國貨幣貶值，造成金融市場的崩潰。它們包括1995年墨西哥危機(jī)、1997年東南亞金融危機(jī)、1998年俄羅斯危機(jī)、2001年土耳其以及2002年阿根廷危機(jī)。而危機(jī)之后的拯救則使本國經(jīng)濟(jì)雪上加霜，在其中國際貨幣基金組織扮演了至關(guān)重要的角色。國際貨幣基金組織對借貸國融資有嚴(yán)苛的條件，這就是以財政緊縮為核心的一攬子穩(wěn)定方案，這些“結(jié)構(gòu)性調(diào)整”使得危機(jī)國家經(jīng)濟(jì)加重了衰退，貧富差距加大，加劇了社會的動蕩。然而，傷人終將傷己。由2007年的次貸危機(jī)釀成的金融風(fēng)暴在資本主義的大本營美國爆發(fā)并迅速波及全球，數(shù)家金融巨頭紛紛向美國政府求援救市，新自由主義的經(jīng)濟(jì)自由和反政府干預(yù)被置于九霄云外，新自由主義的神話不攻自破。

四、超越新自由主義全球化――經(jīng)濟(jì)全球化的另一種可能

2008年國際金融危機(jī)終結(jié)了新自由主義的神話，但經(jīng)濟(jì)全球化的總趨勢并沒有改變。世界經(jīng)濟(jì)進(jìn)入危機(jī)后“常態(tài)”，經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇的步履艱難，擺在世人面前的是危機(jī)后的世界經(jīng)濟(jì)應(yīng)該建立怎樣的運(yùn)行秩序，拋卻了新自由主義式的另一種全球化是否可能？

中國發(fā)展的實踐表明，超越美國主導(dǎo)的新自由主義全球化是可能的。中國自改革開放以來，堅持對外開放的基本同策，積極融入世界經(jīng)濟(jì)。中國30多年的發(fā)展不僅為中國經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展積累了深厚的物質(zhì)基礎(chǔ)，也為世界貢獻(xiàn)了落后國家實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)騰飛、國家穩(wěn)定、社會繁榮的“發(fā)展智慧”，對中國道路、中國模式出現(xiàn)了繁復(fù)的闡釋和解讀。筆者主張通過分析中國對經(jīng)濟(jì)全球化的認(rèn)知、主張及其實踐，探究一種超越新自由主義全球化的可能性。在對外開放，融入世界經(jīng)濟(jì)的幾十年中，中國始終站在廣大發(fā)展中國家的立場，主張構(gòu)建公正合理的國際政治經(jīng)濟(jì)新秩序。在國際金融危機(jī)之后，舊有的世界經(jīng)濟(jì)秩序已是千瘡百孔，重構(gòu)世界經(jīng)濟(jì)秩序成為最重要的國際議題，其中探索超越新自由主義范式，建立起公正合理、普惠共享的經(jīng)濟(jì)全球化應(yīng)是重構(gòu)世界經(jīng)濟(jì)新秩序的核心內(nèi)容。

（一）獨(dú)立自主、創(chuàng)新進(jìn)取――經(jīng)濟(jì)全球化的參與基礎(chǔ)

面對世界經(jīng)濟(jì)最顯著而深刻的發(fā)展趨勢，中國對經(jīng)濟(jì)全球化堅持了獨(dú)立的認(rèn)知態(tài)度和行為范式，而非盲從新自由主義倡導(dǎo)了經(jīng)濟(jì)全球化模式。有學(xué)者總結(jié)，“美國過去的成功是因為它并沒有在本國實施新自由主義，而是使其他國家實施新自由主義，從而導(dǎo)致它們的自殺。”中國不僅避免了“自殺”的命運(yùn)，反而脫穎而出，從融入世界經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程的角度看，也是因為中國沒有實施新自由主義，反而堅持了“被自由主義所竭力詬病的所謂的中國經(jīng)濟(jì)體制的‘落后性’，如國有經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)作用、社會主義政治體制、強(qiáng)有力的政府調(diào)控以及對資本自由化的有效控制等。”這些因素是中國成功的重要源泉，也是中國抵御國際金融危機(jī)的沖擊，實現(xiàn)中國經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)、持久發(fā)展的有力保障。

經(jīng)濟(jì)全球化時代的到來，國家利益的界定也隨之變化，不管是利益邊界還是利益內(nèi)涵都會與前全球化時代大為相同。經(jīng)濟(jì)全球化表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)活動的跨國化，主權(quán)國家的地位及其民族國家利益界定受到全球化的各種因素制約。這種制約主要表現(xiàn)為，一是民族國家讓出部分經(jīng)濟(jì)主權(quán)給超國家組織機(jī)構(gòu)，二是經(jīng)濟(jì)全球化影響一國國內(nèi)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)治理。以國家匯率政策為例，一國的金融貨幣政策通常尋求三大目標(biāo)：獨(dú)立的貨幣政策；維持本幣匯率的穩(wěn)定以及資本的自由流動。在美元主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)全球化時代，蒙代爾指出，多數(shù)國家或經(jīng)濟(jì)體面臨著“三難選擇”，因為這三個目標(biāo)邏輯上和操作上互相矛盾。一個國家或經(jīng)濟(jì)體只能在固定匯率制、浮動匯率制以及資本管制這三種匯率制度中選擇其中的一種。可見對民族國家而言，首要的問題是在經(jīng)濟(jì)全球化時代保持國家政策的獨(dú)立自主，維護(hù)國家利益，否則就會失去其獨(dú)立性，淪為主導(dǎo)國家的經(jīng)濟(jì)附庸甚至政治附庸。

保持國家的獨(dú)立自主并非拒絕經(jīng)濟(jì)全球化，更非關(guān)起門來發(fā)展。中國改革開放的實踐證明，發(fā)展中國家也可以在保持獨(dú)立自主的前提下，積極參與經(jīng)濟(jì)全球化，以融入世界經(jīng)濟(jì)一體化為重要的發(fā)展動力，實現(xiàn)國家經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展。美國《時代》周刊高級編輯喬舒亞?庫珀?雷默在2004年提出“北京共識”，其內(nèi)涵主要包括主動創(chuàng)新和試驗、積極維護(hù)國家利益和邊界，積累具有不對稱力量的工具。與華盛頓共識相比，“北京共識”的靈魂核心在獨(dú)立與創(chuàng)新，而非某個政策主張的不同。在國家發(fā)展戰(zhàn)略上，世界上并沒有統(tǒng)一的發(fā)展模式，所謂放之四海而皆準(zhǔn)的真理最終只會成為教條。只有結(jié)合本地區(qū)實際情況，進(jìn)行不斷地改革與開放，以創(chuàng)新制度與技術(shù)為發(fā)展動力，實現(xiàn)自主式發(fā)展。主權(quán)國家仍舊是當(dāng)今世界政治經(jīng)濟(jì)最重要的行為主體，一國參與經(jīng)濟(jì)全球化時需堅持獨(dú)立自主原則，捍衛(wèi)國家利益，唯有此才有參與和推動經(jīng)濟(jì)全球化的深厚動力。

（二）普惠共享、可持續(xù)發(fā)展――經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展目標(biāo)

經(jīng)濟(jì)全球化是世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段的歷史產(chǎn)物，當(dāng)今經(jīng)濟(jì)全球化推進(jìn)世界經(jīng)濟(jì)增長，促進(jìn)國際間貿(mào)易與分工，深化參與國家的對外開放，有力地提高了世界經(jīng)濟(jì)資源配置效率。然而在新自由主義主導(dǎo)的全球化格局中，各國受益是嚴(yán)重不均衡，在經(jīng)濟(jì)全球化體系中存在分明的等級化特征。發(fā)達(dá)資本主義國家擁有經(jīng)濟(jì)、政治、科技的絕對優(yōu)勢，在全球價值鏈中處于核心區(qū)域，掌控了價值鏈的分配權(quán)。這就造成了經(jīng)濟(jì)全球化體系的一端是發(fā)達(dá)國家的壟斷和支配，另一端是發(fā)展中國家的從屬和依附。這與經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展宗旨相違背，也會嚴(yán)重?fù)p害經(jīng)濟(jì)全球化可持續(xù)發(fā)展的動力。因此主張可持續(xù)發(fā)展的、共贏的經(jīng)濟(jì)全球化才符合各參與國家的長遠(yuǎn)利益。經(jīng)濟(jì)全球化是世界經(jīng)濟(jì)真正聯(lián)為一體，大家同住“地球村”。各個參與主體以平等、尊重為前提，彼此和平共存，以非零和思維實現(xiàn)普惠共享、可持續(xù)發(fā)展的世界經(jīng)濟(jì)一體化，是經(jīng)濟(jì)全球化發(fā)展的長遠(yuǎn)目標(biāo)。

（三）要素自由全面流動，全球經(jīng)濟(jì)平衡發(fā)展――經(jīng)濟(jì)全球化的核心動力

當(dāng)今的經(jīng)濟(jì)全球化以生產(chǎn)要素的國際分工為基礎(chǔ)，經(jīng)濟(jì)全球化突出表現(xiàn)為“一系列導(dǎo)致要素、中間產(chǎn)品與最終產(chǎn)品以及服務(wù)產(chǎn)品市場的經(jīng)活動，跨越地理界限形成統(tǒng)一整體，并使跨國界價值鏈在國際循環(huán)中地位不斷上升的過程”。因此，實現(xiàn)資本、貿(mào)易、技術(shù)和勞動力等各類生產(chǎn)要素跨國自由流動是經(jīng)濟(jì)全球化的根基，也是其促進(jìn)資源配置效率的要旨所在。然而，以“三化”著稱的新自由主義全球化并未做到這一點(diǎn)，開放市場方面，發(fā)達(dá)國家使用雙重標(biāo)準(zhǔn)，對發(fā)展中國家常常以非關(guān)稅壁壘等形式保護(hù)國內(nèi)市場，片面強(qiáng)調(diào)貿(mào)易的自由化特別資本和金融的自由化，但對來自發(fā)展中國家的勞動力流動卻采取了嚴(yán)格的管制措施。因此，實現(xiàn)全球經(jīng)濟(jì)要素自由而全面的流動仍舊是經(jīng)濟(jì)全球化的努力方向。

全球經(jīng)濟(jì)平衡發(fā)展是實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)全球化可持續(xù)發(fā)展的基礎(chǔ)，然而新自由主義全球化時代的世界經(jīng)濟(jì)存在嚴(yán)重的結(jié)構(gòu)性失衡問題。全球經(jīng)濟(jì)的結(jié)構(gòu)性失衡是一個逐漸積累的結(jié)果，這突出表現(xiàn)在世界經(jīng)濟(jì)過度金融化導(dǎo)致的實體經(jīng)濟(jì)與虛擬經(jīng)濟(jì)的失衡以及國際分工和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)失衡。美國作為國際金融自由化的主導(dǎo)者，以美元霸權(quán)為支撐，形成借貸消費(fèi)的巨型債務(wù)經(jīng)濟(jì)，最終引致2008年國際金融危機(jī)。在金融危機(jī)之后的2009年，美國的對外資產(chǎn)和負(fù)債分別是18.4萬億和21.1萬億美元。資產(chǎn)是GDP的1.3倍，負(fù)債是GDP的1.5倍，但對外負(fù)債凈值占GDP的19.4%。可見，金融一體化進(jìn)程過度超前于經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程，會加大經(jīng)濟(jì)全球化的運(yùn)行風(fēng)險，因此國際社會需加強(qiáng)對國際金融的監(jiān)管，使之適應(yīng)于以實體經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)一體化速度，防范嚴(yán)重的國際金融危機(jī)擾亂經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程。

經(jīng)濟(jì)全球化失衡的另一問題是國際分工和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)失衡。國際分工主流形態(tài)從早期的產(chǎn)業(yè)間分工發(fā)展到產(chǎn)業(yè)內(nèi)分工、產(chǎn)品內(nèi)分工，生產(chǎn)要素的國際分工成為國際分工的核心，產(chǎn)品的各增值環(huán)節(jié)決定了其在全球價值鏈中地位。掌握了核心技術(shù)、擁有創(chuàng)新理念和品牌價值，掌控營銷渠道的大型跨國公司在全球價值鏈中具有主導(dǎo)地位，這些大型跨國公司母國主要是發(fā)達(dá)國家，它們在全球的經(jīng)濟(jì)布局造成了”服務(wù)一制造”國際分工和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的失衡。國際金融危機(jī)之后，全球經(jīng)濟(jì)開始艱難的全球經(jīng)濟(jì)再平衡，發(fā)達(dá)國家開始重啟制造業(yè)，相反以中國為代表的發(fā)展中國家面臨產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級，提升自身在全球價值鏈中的地位的問題。

總之，實現(xiàn)要素全面自由流動，爭取全球經(jīng)濟(jì)平衡發(fā)展，才能夯實經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展根基，最大限度地促進(jìn)資源在全球范圍內(nèi)的有效配置，驅(qū)動世界經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定、可持續(xù)發(fā)展，為實現(xiàn)普惠共享的經(jīng)濟(jì)全球化奠定堅實基礎(chǔ)。

（四）公正合理的全球治理體系――經(jīng)濟(jì)全球化運(yùn)行的制度保障

經(jīng)濟(jì)全球化使得經(jīng)濟(jì)活動超越一國邊界成為跨國甚至跨區(qū)域活動，由此造成了諸多的全球問題，“這突出表現(xiàn)在國家間在不同領(lǐng)域和不同程度上，存在著日益增多的，共同的，普遍的利益，包含著共同受益或共同受害的因素。國際合作、國際機(jī)制、國際制度甚至國際一體化建設(shè)，逐步成為世界各國普遍采取的生存和發(fā)展方式。”這就促使了全球治理的出現(xiàn)。

然而在全球治理應(yīng)本著怎樣的原則構(gòu)建怎樣的世界政治經(jīng)濟(jì)秩序的問題上，各國尤其是發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家存在著的巨大的分歧。在2008年國際金融危機(jī)之前，由美國主導(dǎo)的新自由主義全球化構(gòu)建的世界政治經(jīng)濟(jì)秩序與美國國家利益保持高度的一致，然而卻存在重大弊端，主要體現(xiàn)為全球治理中的治理霸權(quán)、治理缺失兩大難題。霸權(quán)指的是“一種特定的統(tǒng)治方式，其中占主導(dǎo)地位的國家創(chuàng)立的秩序在意識形態(tài)上得到廣泛的認(rèn)同，秩序的運(yùn)行依照普遍的原則，這些原則確保主導(dǎo)國和統(tǒng)治階級能夠繼續(xù)保持它們的無上地位，同時又給弱勢團(tuán)體以一定的滿足或得到滿足的希望。”在新自由主義全球化中，世界政治經(jīng)濟(jì)秩序體現(xiàn)出美國的經(jīng)濟(jì)霸權(quán)、政治霸權(quán)和意識形態(tài)霸權(quán)。“華盛頓共識”為發(fā)展中國家的改革和發(fā)展出謀劃策，國際貨幣基金組織是先鋒，然而卻是敗績累累，成為治理霸權(quán)的最佳例證。其后有學(xué)者總結(jié)國際貨幣基金組織失敗原因時指出，“它們經(jīng)常是不透明的，而且有許多決策是關(guān)起門來制定的，發(fā)展中國家沒有得到充分的尊重。它們未能傾聽發(fā)展中國家的聲音或者沒能對其加以反應(yīng)，部分原因是它們在本質(zhì)上是不民主的”。在應(yīng)對國際金融危機(jī)的過程中，也暴露出以美國為首的發(fā)達(dá)國家主導(dǎo)的國際組織的種種弊端，新興經(jīng)濟(jì)體要求對國際貨幣基金組織、世界銀行等國際經(jīng)濟(jì)組織進(jìn)行改革的呼聲強(qiáng)烈。這本身是重構(gòu)世界政治經(jīng)濟(jì)秩序的重要努力。

在全球治理中，一方面表現(xiàn)為治理霸權(quán)，另一方面則表現(xiàn)為治理缺失。“某些國家失去的，并未被其他的國家所得到。各國政府權(quán)威的流失，已經(jīng)造成了―個很大的無權(quán)威空洞，這個空洞或許可以稱之為‘無治理’。（ungovernanee）”這種治理的空洞可能是治理主體的缺失或者不明確，也可能是治理主體之間因為矛盾分歧無法達(dá)成全球治理共識和行動，同時全球治理又“是由無數(shù)的，準(zhǔn)確地說是成千上萬個具有不同歷史目標(biāo)、結(jié)構(gòu)和進(jìn)程驅(qū)動的控制機(jī)構(gòu)構(gòu)成的”。在民族國家為核心主體的國際體系中，國際組織的權(quán)力來源于主權(quán)國家的讓渡，當(dāng)經(jīng)濟(jì)全球化要剝奪許多國家獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)政策尤其是貨幣財政政策時，國家被迫在經(jīng)濟(jì)競爭和保護(hù)社會安全網(wǎng)之間做出艱難選擇，全球治理就面臨巨大的約束。因此全球治理的有效性始終是它面臨的首要問題，構(gòu)建公正合理而充分的全球治理體系以解決與日俱增的全球問題，仍任重而道遠(yuǎn)。

在重構(gòu)世界政治經(jīng)濟(jì)秩序進(jìn)程中，首先需不遺余力地反對美國式的制度霸權(quán)主義，同時為其構(gòu)建堅實的政治基礎(chǔ)。各國以平等互利為前提，本著責(zé)任共擔(dān)，權(quán)利共享的原則，依據(jù)各國自身的實際情況，承擔(dān)相應(yīng)的國際責(zé)任。唯有此才可能真正建立起公正合理的全球治理體系，為經(jīng)濟(jì)全球化提供可靠的制度保障。