序論：寫作是一種深度的自我表達(dá)。它要求我們深入探索自己的思想和情感，挖掘那些隱藏在內(nèi)心深處的真相，好投稿為您帶來了七篇公共交通的意思范文，愿它們成為您寫作過程中的靈感催化劑，助力您的創(chuàng)作。

篇(1)

[關(guān)鍵詞]旅游經(jīng)營者；旅游者；履行輔助人；履行輔助人責(zé)任

[中圖分類號]F59

[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A

[文章編號]1002-5006（2015）09-0091-09

Doi： 10.3 969/j.issn.1002-5006.2015.09.010

履行輔助人制度是大陸法系國家、地區(qū)普遍規(guī)定的一項制度。最高人民法院2010年《關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱為《規(guī)定》）也規(guī)定了類似的制度，只不過其將履行輔助人稱之為旅游輔助服務(wù)者。2013年10月1日生效實施的《旅游法》則首次采用履行輔助人這一稱謂。從旅游輔助服務(wù)者到履行輔助人，《旅游法》對《規(guī)定》的這一修改究竟在立法上和旅游實踐中有何意義？僅僅是稱謂上的細(xì)微變化，還是標(biāo)志著我國法律體系對傳統(tǒng)履行輔助人制度的全面借鑒和吸收，不無疑問。對于履行輔助人被首次引入《旅游法》，有學(xué)者對于這一立法舉措似乎評價并不高。甚至有人認(rèn)為，在我國《合同法》采無過錯責(zé)任原則的背景下，將旅游服務(wù)提供者界定為履行輔助人并無實益。有鑒于此，本文在比較《旅游法》中規(guī)定的履行輔助人與傳統(tǒng)履行輔助人的概念與范圍的基礎(chǔ)上，對我國《旅游法》首次引入履行輔助人制度的積極意義做一探討，并在分析《旅游法》履行輔助人制度不足的基礎(chǔ)上就其未來的完善提出若干建議。

1 旅游履行輔助人的概念與范圍

債務(wù)人履行債務(wù)，可以自己親自履行，也可以委由他人履行。自近代資本主義以來，隨著社會分工越來越細(xì)密及其公司組織規(guī)模的擴大化，債務(wù)人委托他人履行債務(wù)在現(xiàn)代民商事交易中司空見慣。代替或者協(xié)助債務(wù)人履行債務(wù)的人，在傳統(tǒng)大陸法系中被稱之為履行輔助人。按照傳統(tǒng)大陸法系理論，履行輔助人包括法定人、使用人。“所謂使用人指本于債務(wù)人之意思，為債務(wù)履行所使用之人。其與債務(wù)人有無契約關(guān)系？有關(guān)系時，是否有償？其輔助系一時的或抑繼續(xù)的？均非所問。因而債務(wù)人之家屬、客人、甚至于債權(quán)人派來催債之人，倘債務(wù)人托其順便將給付物帶回（限于赴償債務(wù)）時，亦不失為債務(wù)人之履行輔助人。”由此可見，履行輔助人的概念非常寬泛，其資格幾乎不受任何限制。因此，筆者認(rèn)為，履行輔助人是指依照債務(wù)人的意思事實上輔助債務(wù)人履行債務(wù)的人。

考慮到旅游經(jīng)營者通過履行輔助人履行債務(wù)是包價旅游合同的典型特征，為此，我國《旅游法》對履行輔助人制度作了明確規(guī)定。對旅游履行輔助人的含義，《旅游法》第111條規(guī)定，履行輔助人是指與旅行社存在合同關(guān)系，協(xié)助其履行包價旅游合同義務(wù)，實際提供相關(guān)服務(wù)的法人或者自然人。與傳統(tǒng)的履行輔助人概念相比較，《旅游法》規(guī)定的履行輔助人概念的內(nèi)涵有了較大的限縮，履行輔助人需要與旅游經(jīng)營者存在合同關(guān)系，在外延上只能是法人、自然人，而不能是除此以外的其他民事主體。

就履行輔助人的范圍而言，對于獨立給付提供人能否成為履行輔助人在學(xué)理上存在較大的爭議。所謂獨立給付提供人，指不受債務(wù)人指揮、監(jiān)督的某些壟斷業(yè)，如航空公司、大眾捷運公司及游樂區(qū)等。圍繞債務(wù)人對使用人是否具有干預(yù)可能性，學(xué)理上形成兩種截然相反的觀點，即“干預(yù)可能性必要說”和“干預(yù)可能性不要說”。“干預(yù)可能性必要說”認(rèn)為輔助人與債務(wù)人之間雖不以有支配、從屬關(guān)系為必要，但債務(wù)人應(yīng)當(dāng)對輔助人有干預(yù)可能性。如臺灣學(xué)者鄭玉波即認(rèn)為“依其情事，債務(wù)人對于履行輔助人之行動，無法干涉者，則不在此限，例如債務(wù)人將特定之物交鐵路局或郵政局運遞，如因鐵路或郵政方面之過失致喪失者，債務(wù)人即不能依本條之規(guī)定負(fù)責(zé)。”“干預(yù)可能性必要說”在20世紀(jì)初的德國、傳統(tǒng)日本和當(dāng)今中國臺灣都是主流學(xué)說。“干預(yù)可能性不要說”則是后來的學(xué)說。該說否定債務(wù)人對輔助人的干涉可能性。例如臺灣學(xué)者王澤鑒認(rèn)為“惟鑒于債務(wù)人利用鐵路或郵政，擴大其交易活動，對于是否使用此等企業(yè)仍有選擇余地，而且依其情事可以經(jīng)由保險或其他方式保障其請求權(quán)，故在利益衡量上，使債務(wù)人就鐵路或郵政之故意或過失負(fù)其責(zé)任，亦有相當(dāng)之理由。”比較法上來看，德國、法國、英美諸國不再要求干預(yù)可能性作為債務(wù)履行輔助人責(zé)任的構(gòu)成要件，現(xiàn)代經(jīng)濟社會以市場經(jīng)濟和大量生產(chǎn)為前提，高度勞動分工非常普遍，使得干預(yù)可能性必要說無法接受也無法維持。

從《旅游法》第111條和《規(guī)定》第1條無法推斷獨立給付提供人在我國是否可以作為履行輔助人。學(xué)理上，在我國存在一種將大眾交通運輸經(jīng)營者排除出履行輔助人范疇的傾向。但是由于我國《合同法》采取無過錯責(zé)任原則及其《合同法》第121條規(guī)定的合同相對性原理②，可以認(rèn)為《合同法》對于債務(wù)人為第三人負(fù)責(zé)并不以債務(wù)人對第三人具有干預(yù)可能性為前提。因此，我國《合同法》采取的似乎應(yīng)是“干預(yù)可能性不要說”。就履行輔助人來說，“《旅游法》也并未將‘干涉可能性’作為履行輔助人的條件，因此具有壟斷地位、旅行社無法選擇、無從干涉的鐵路、民航、景區(qū)等，也屬于履行輔助人的范疇。”筆者對此觀點亦持贊同立場。雖然《旅游法》第111條沒有明確這一點，但是《旅游法》第71條顯然是采納了上述觀點，沒有將大眾交通工具的運營者排除出履行輔助人的范疇。該條立法取向應(yīng)該說是符合履行輔助人學(xué)說世界發(fā)展的潮流，也順應(yīng)了社會實際生活的需要。

2 我國《旅游法》引入履行輔助人制度的意義

《旅游法》第68條、第71條將旅游給付第三人稱之為履行輔助人，并專門在第111條對履行輔助人的含義進行了界定。這一立法規(guī)定表明我國法律體系首次明確采納了大陸法系“履行輔助人”的表述。采用履行輔助人的傳統(tǒng)概念指稱旅游給付第三人，是我國旅游立法的創(chuàng)新還是對傳統(tǒng)的回歸？實值得研究。我國學(xué)界對《旅游法》采用履行輔助人這一稱謂似乎持積極聲音的不多。有學(xué)者認(rèn)為，履行輔助人是屬于債法層面的概念，本應(yīng)當(dāng)規(guī)定在債法總則當(dāng)中，我國卻將其規(guī)定在《旅游法》這一特別法中，其妥當(dāng)性令人質(zhì)疑。更有學(xué)者認(rèn)為，履行輔助人制度產(chǎn)生于傳統(tǒng)民法對債務(wù)不履行采過錯責(zé)任原則的背景下，履行輔助人的故意或過失視同債務(wù)人自己的故意或過失，因此，履行輔助人制度在過錯責(zé)任原則的體制下有適用的價值。然而，在我國《合同法》采無過錯責(zé)任原則的背景下，將旅游服務(wù)提供者界定為履行輔助人并無實益。

當(dāng)今社會，利用他人的經(jīng)驗、知識、專業(yè)等幫助自己從事各種社會經(jīng)濟活動非常普遍，利用履行輔助人履行債務(wù)不光在旅游業(yè)，在其他各行各業(yè)當(dāng)中均十分常見。立法例上，我國首次引入履行輔助人概念，卻將其規(guī)定在作為特別法的《旅游法》中，確實值得商榷。依筆者之見，履行輔助人原本應(yīng)當(dāng)在債法總則或者民法典當(dāng)中規(guī)定，而我國卻在《旅游法》中作出規(guī)定實乃無奈之舉。因為《合同法》當(dāng)初制定時沒有就此作出明文規(guī)定。盡管如此，《旅游法》首次引入履行輔助人的概念及其適用規(guī)則仍然具有重要的意義。

2.1旅游給付第三人稱謂的統(tǒng)一

《規(guī)定》將提供具體旅游服務(wù)的第三人稱之為旅游輔助服務(wù)者。有人對最高人民法院所規(guī)定的旅游輔助服務(wù)者的涵義及其外延均表示不同的觀點，而將提供旅游服務(wù)的第三人稱為旅游服務(wù)提供者。由此可見，人們對于旅游給付第三人的稱謂不盡一致，甚至有些混亂。筆者以為，用以表征第三人角色、地位的概念應(yīng)當(dāng)既能使人明確旅游經(jīng)營者和第三人之間的內(nèi)部關(guān)系，又能明確旅游者和旅游經(jīng)營者、給付第三人之間的外部關(guān)系。無論糾紛發(fā)生前后，當(dāng)事人都能迅速地厘清三方之間的法律關(guān)系，從而明確各自的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任。顯然，“旅游服務(wù)提供者”的稱謂并沒有將旅游經(jīng)營者同實際提供旅游服務(wù)的第三人區(qū)分開來，第三人所處的協(xié)助旅游經(jīng)營者履行合同義務(wù)的角色、地位沒有得以彰顯，對旅游者而言二者都是旅游服務(wù)提供者，即該稱謂未能反映出旅游經(jīng)營者同第三人之間的內(nèi)部關(guān)系，旅游者同旅游經(jīng)營者如出現(xiàn)糾紛時反倒給旅游經(jīng)營者搪塞、推脫責(zé)任提供了很好的借口。最高人民法院《規(guī)定》中所稱的“旅游輔助服務(wù)者”概念雖然能反映出三方當(dāng)事人之間的內(nèi)外部關(guān)系和第三人所處的協(xié)助者的地位、角色，但是，該概念畢竟是我國司法實踐中自創(chuàng)的概念，為我國所獨有，在大陸法系其他國家立法例中并不能找到相同概念。如果在我國法律體系中繼續(xù)沿用該概念勢必會影響我國沿襲大陸法系的概念、原理、制度等的傳統(tǒng)，也不利于我國借鑒、吸收別國先進的概念、原理、制度及其法律交流。

因此，上述兩個概念都不是表征旅游給付第三人的最佳稱謂。《旅游法》引入傳統(tǒng)大陸法系上的履行輔助人的概念則能較好地克服上述兩個概念的弊端。該概念既能讓人一目了然地理解旅游經(jīng)營者同其輔助人之間的內(nèi)部分工關(guān)系，又能同大陸法系國家的概念、制度等保持一致，便于法律制度、文化的交流。更重要的是，該概念的引入避免了旅游給付第三人稱謂上的混亂局面。

2.2旅游者旅游給付請求權(quán)的落實

實踐中，旅游者通常在合同訂立時或出發(fā)前即已經(jīng)交付旅游價金。因此，旅游過程中旅游者不再負(fù)有任何合同義務(wù)，而只要作為債權(quán)主體享受旅游服務(wù)。債權(quán)在學(xué)理上通常認(rèn)為具有4項權(quán)能，即給付請求權(quán)、給付受領(lǐng)權(quán)、債權(quán)保護請求權(quán)和處分權(quán)能，其在債的效力上體現(xiàn)為請求力、保持力、強制執(zhí)行力等。只有這些效力均齊備的債權(quán)才是完全債權(quán)，欠缺任何一項效力則使債權(quán)淪為不完全債權(quán)。在債權(quán)的4項權(quán)能中，其中給付請求權(quán)為債權(quán)的第一權(quán)能，包括債權(quán)人直接向債務(wù)人請求和通過訴訟的方式請求。

已如前述，包價旅游合同的旅游經(jīng)營者通過簽訂旅游輔助服務(wù)合同將具體給付義務(wù)交由交通、住宿、餐飲、導(dǎo)游、娛樂等專業(yè)經(jīng)營的第三人實際提供。第三人介入旅游給付使得原本簡單的旅游合同關(guān)系突然變得復(fù)雜起來。此時，旅游者應(yīng)當(dāng)向誰請求給付旅游服務(wù)？旅游者能否直接請求第三人給付旅游服務(wù)？這些問題的回答將取決于旅游經(jīng)營者與第三人簽訂的旅游輔助服務(wù)合同的性質(zhì)的判定。我國《合同法》第64條規(guī)定了向第三人履行合同，但該條并沒有賦予第三人對債務(wù)人享有直接請求權(quán)和訴權(quán)，《合同法》第64條規(guī)定的向第三人履行合同不同于中國臺灣地區(qū)民法第269條規(guī)定的利他合同。利他合同的特點在于“使第三人取得直接請求之權(quán)利”，《合同法》第64條規(guī)定的不是真正的利他合同，而是德國民法理論中的“經(jīng)由被指令人而為給付”，“經(jīng)由被指令人而為給付”雖具有向第三人給付契約的外形（約定由債務(wù)人向第三人給付），但不具備其實質(zhì)（使第三人對于債務(wù)人取得直接請求給付的權(quán)利）。例如，情人節(jié)當(dāng)天，甲向花店老板乙購買玫瑰花，約定由乙直接交付其女友丙。假設(shè)乙不向丙交付玫瑰花，甲的女友丙也不能直接向乙請求給付，更不能要求其損害賠償。

因此，依據(jù)《合同法》第64條旅游者并不能對旅游給付第三人行使直接請求權(quán)。又因旅游者和第三人之間通常并不存在直接的合同關(guān)系，旅游者也不能依據(jù)合同向其請求給付，而只能依據(jù)旅游合同向旅游經(jīng)營者請求。而向旅游經(jīng)營者請求時卻面臨著現(xiàn)實的障礙，因為此時旅游者很可能已經(jīng)身處異國他鄉(xiāng)。如此，旅游者的旅游給付請求權(quán)必將落空。但是，如果將給付第三人認(rèn)定為旅游經(jīng)營者的履行輔助人，則可以使旅游者的給付請求權(quán)落到實處。旅游者向履行輔助人請求也即是向旅游經(jīng)營者請求，履行輔助人不得拒絕。履行輔助人的行為即是旅游經(jīng)營者的行為，因履行輔助人的行為導(dǎo)致旅游經(jīng)營者違約的，旅游經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)向旅游者承擔(dān)責(zé)任。旅游者對履行輔助人此項直接請求給付的權(quán)利以旅游者作出受益的意思表示而告確定，表示受益的意思表示無論明示或默示均無不可。故旅游者為限制行為能力人時亦得以單獨行為為之。中國臺灣地區(qū)民法第269條第2款規(guī)定：“第三人對于前項契約，未表示享受其利益之意思前，當(dāng)事人得變更其契約或撤銷之。”新修訂的2014年版《旅游合同示范文本》要求旅行社應(yīng)當(dāng)提供帶團號的旅游行程單，行程單應(yīng)當(dāng)對地接社、交通、住宿、用餐等服務(wù)安排及其標(biāo)準(zhǔn)等作出明確的說明。因此，可以認(rèn)為依照示范合同文本簽訂合同的旅游者已經(jīng)作出明確的受益的意思表示，取得對履行輔助人直接請求給付的權(quán)利。

有學(xué)者認(rèn)為在我國《合同法》適用嚴(yán)格責(zé)任的情況下，導(dǎo)致債務(wù)人違約的其他人是否屬于履行輔助人并不重要，重要的在于導(dǎo)致債務(wù)人違約的其他人是否屬于《合同法》第121條所規(guī)定的第三人。筆者認(rèn)為，此種觀點值得商榷。從違約責(zé)任歸責(zé)的角度出發(fā)，導(dǎo)致債務(wù)人違約的其他人是否屬于履行輔助人也許并不重要，因為違約責(zé)任的承擔(dān)者只能是旅游經(jīng)營者。如果從旅游者享有的債權(quán)的權(quán)能的角度出發(fā)，則違約責(zé)任的追究只能說旅游者請求國家機關(guān)給予保護的債權(quán)保護請求權(quán)的落實，而按照前文分析，旅游者的旅游給付請求權(quán)必將落空。欠缺給付請求權(quán)的債權(quán)則會被淪為不完全債權(quán)。完全債權(quán)和不完全債權(quán)在受法律保護的強弱上，帶給債權(quán)人的利益多寡上，是不同的。權(quán)利人絕不應(yīng)當(dāng)因為有了責(zé)任追究機制便可以躺在權(quán)利上高枕無憂，一個珍惜權(quán)利的人理應(yīng)是在糾紛發(fā)生前積極主張和行使權(quán)利的人。

就保障旅游者給付請求權(quán)而言，中國臺灣地區(qū)民法第269條，德國民法典第328條、第335條均規(guī)定了真正的利他合同，賦予第三人直接請求給付的權(quán)利。1970年在比利時首都布魯塞爾簽訂的《旅行契約國際公約》（以下簡稱《公約》）第15條第4款也明確規(guī)定：“旅行者就其所受到的損失之全部或補充性賠償對責(zé)任第三人擁有直接訴權(quán)。”值得注意的是，雖然現(xiàn)行《合同法》第64條、第65條、第121條都沒有很好地保障債權(quán)人的給付請求權(quán)，但《合同法》的試擬稿第68條及其《合同法》草案的第65條均仿照中國臺灣地區(qū)民法第269條賦予了債權(quán)人對第三人的直接請求給付的權(quán)利。現(xiàn)行《合同法》顯然是將其刪除，這不能不說是一大遺憾。

2.3我國履行輔助人制度初始構(gòu)建的標(biāo)志

《旅游法》關(guān)于履行輔助人的規(guī)定標(biāo)志著我國履行輔助人制度的初始構(gòu)建。考慮到通過履行輔助人履行合同義務(wù)是包價旅游合同的典型特征，為此，《旅游法》對履行輔助人制度做出了明確規(guī)定。其立法目的非常明顯，即當(dāng)旅游合同違約或加害給付時方便旅游者在旅行社和履行輔助人之間索賠。這一立法動向意味著立法機關(guān)已經(jīng)意識到明確履行輔助人身份及其債務(wù)履行輔助人責(zé)任的重要性。尤其在我國《合同法》規(guī)定的第三人利益合同沒有明確賦予第三人直接請求權(quán)的情況下，構(gòu)建履行輔助人制度對于落實旅游者的給付請求權(quán)及其旅游者權(quán)益保護意義重大。

與德國、中國臺灣等地民法典相比，我國法律體系既沒有明確規(guī)定債務(wù)人為履行輔助人負(fù)責(zé)的規(guī)則，也沒有通過規(guī)定利他合同賦予第三人的直接請求權(quán)。《旅游法》首次規(guī)定履行輔助人制度后，可以預(yù)見，為保護其他行業(yè)的弱勢群體也有可能在其他特別法中規(guī)定履行輔助人制度。然而，履行輔助人制度不應(yīng)分散規(guī)定在各個特別法當(dāng)中，對于履行輔助人概念的內(nèi)涵、外延、范圍、適用規(guī)則、立法體例等仍然需要進一步研究。

3 我國《旅游法》履行輔助人制度的不足

3.1履行輔助人概念受到了不必要的限縮

就概念的內(nèi)涵而言，《旅游法》第111條規(guī)定的履行輔助人與《規(guī)定》第1條規(guī)定的旅游輔助服務(wù)者都要求實際提供旅游服務(wù)的第三人與旅游經(jīng)營者須“存在合同關(guān)系”。“存在合同關(guān)系”是否應(yīng)是第三人成為履行輔助人的必備條件呢？通常而言，旅游經(jīng)營者會通過與第三人簽訂旅游輔助服務(wù)合同委托第三人履行或協(xié)助履行包價旅游合同的義務(wù)。正因如此，有人指出“存在合同關(guān)系”是履行輔助人存在的典型形式的描述。換言之，履行輔助人還可以其他非典型形式存在。如前文所述，傳統(tǒng)履行輔助人概念的內(nèi)涵與外延都非常寬泛，可謂幾乎不受任何限制，只要是依照債務(wù)人的意思事實上輔助債務(wù)人履行債務(wù)的人都可以成為履行輔助人。《旅游法》強調(diào)履行輔助人與旅游經(jīng)營者之間須“存在合同關(guān)系”不必要地限制了履行輔助人的內(nèi)涵與外延，使得實踐中許多實實在在不容否認(rèn)的履行輔助人被排除在外，給旅游糾紛的處理帶來了不必要的障礙。實踐中，對于合同關(guān)系存在與否的判斷往往并不容易操作，例如，合同關(guān)系是否存在、合同的效力如何、合同訂立之后是否有可撤銷、變更、無效事由等。合同關(guān)系存在與否本是旅游經(jīng)營者與履行輔助人二者之間的內(nèi)部關(guān)系，與旅游者無涉，然而，拘泥于“存在合同關(guān)系”恰好給不誠信的旅游經(jīng)營者以不存在合同關(guān)系為由拒認(rèn)第三人是其履行輔助人從而為其搪塞、推諉責(zé)任找到了更好的借口。就概念的外延而言，《旅游法》第111條規(guī)定的履行輔助人的范圍是“實際提供相關(guān)服務(wù)的法人或者自然人。”《規(guī)定》第1條規(guī)定的旅游輔助服務(wù)者的范圍是“實際提供交通、游覽、住宿、餐飲、娛樂等旅游服務(wù)的人。”不難看出二者所規(guī)定的范圍都小于傳統(tǒng)履行輔助人的范圍，然而，從《規(guī)定》的旅游輔助服務(wù)者到《旅游法》的履行輔助人，其范圍又進一步地受到了限縮，前者可以是“人”，而后者只能是“法人或自然人”。

3.2地接社沒必要從履行輔助人中獨立

《旅游法》第71條規(guī)定由于地接社、履行輔助人的原因?qū)е逻`約或造成旅游者人身、財產(chǎn)損失的，組團社應(yīng)當(dāng)對他們的行為承擔(dān)責(zé)任。《旅游法》將二者并列規(guī)定，可見《旅游法》并不認(rèn)為地接社是履行輔助人之一。依筆者之見，《旅游法》完全沒有必要將地接社從履行輔助人中獨立。依照《旅游法》關(guān)于履行輔助人的定義，站在組團社的立場來看，地接社實際上即是組團社的履行輔助人。《旅游法》第111條第5款規(guī)定，地接社是指接受組團社委托，在目的地接待旅游者的旅行社。按照這一定義.其完全符合履行輔助人的定義，所謂接受組團社的委托即表明與旅游經(jīng)營者之間存在委托合同關(guān)系。將地接社從履行輔助人中獨立且與其并列規(guī)定意味著否認(rèn)地接社是組團社的履行輔助人的法律地位，將使旅游者的旅游服務(wù)給付請求權(quán)難以落實，重新回到組團社、地接社相互扯皮，推諉責(zé)任的老路。如在葉飛鳳等訴浙江上鐵旅游有限公司衢州分公司等旅游合同糾紛案中，被告衢州分公司答辯稱：雖然旅游合同是其與原告簽訂的，但是旅客是由其委托給華運公司實際履行的，華運公司在整個旅游過程中起主導(dǎo)作用，最終責(zé)任理應(yīng)由華運公司承擔(dān)。華運公司答辯稱：原告是在組團社上鐵衢州分公司處報的團，上鐵公司委托華運公司，之后華運公司又委托青海當(dāng)?shù)氐穆眯猩纾A運公司只是一個中介，輔助經(jīng)營者，在本案中沒有過錯。在交通事故發(fā)生后，華運公司已經(jīng)承擔(dān)了原告在青海大量的醫(yī)療費，不存在賠償責(zé)任。

3.3《旅游法》第71條第2款但書規(guī)定實為一無益條款

旅游活動中，任何人侵害旅游者的權(quán)益根據(jù)自己責(zé)任原則都應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，公共交通經(jīng)營者侵害旅游者的權(quán)益并無特殊之處，只是該但書為其作出特別規(guī)定而已。如果立法本意僅在于讓公共交通經(jīng)營者單獨承擔(dān)責(zé)任，則該但書顯然是一個無益條款。但從第2款最后一句來看，立法者似又有規(guī)定旅游經(jīng)營者有協(xié)助旅游者索賠義務(wù)的意圖。但如果只是為規(guī)定旅游經(jīng)營者的協(xié)助義務(wù)則不應(yīng)該在此處規(guī)定。

3.4責(zé)任承擔(dān)主體本末倒置

根據(jù)上文可知，公共交通經(jīng)營者是經(jīng)旅游經(jīng)營者選任的協(xié)助其履行義務(wù)的輔助人，二者之間的主次關(guān)系非常清晰。旅游經(jīng)營者一方無論是因違約還是加害給付給旅游者造成損失的，都是主要責(zé)任人。正因如此，由于地接社、履行輔助人的原因造成旅游者人身損害、財產(chǎn)損失的，旅游者既可以要求地接社、履行輔助人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以要求組團社承擔(dān)賠償責(zé)任，否則，按照侵權(quán)行為自己責(zé)任原理，旅游者只能要求地接社、履行輔助人承擔(dān)責(zé)任，而不能要求組團社承擔(dān)責(zé)任。然而，該條但書卻規(guī)定，當(dāng)公共交通經(jīng)營者作為履行輔助人加害給付造成旅游者損失時，公共交通經(jīng)營者為唯一的責(zé)任人，旅游經(jīng)營者卻成了只須協(xié)助旅游者索賠的協(xié)助者。最初時的責(zé)任人變成了最終的協(xié)助者，而最初的協(xié)助者卻變成了最終的責(zé)任人。這種責(zé)任主體本末倒置的規(guī)定使得旅游者處于非常不利的境地，尤其在異地游、出境游的情形下，讓不熟悉當(dāng)?shù)卣Z言、法律規(guī)定的旅游者向?qū)嵙姶蟮漠?dāng)?shù)毓步煌ń?jīng)營者索賠顯然是勉為其難。即便是換成旅游經(jīng)營者直接向當(dāng)?shù)毓步煌ń?jīng)營者索賠其也不占有任何優(yōu)勢。在北京中國國際旅行社有限公司與閆作臣等旅游合同糾紛案中即可見一斑，上訴人北京中國國際旅行社有限公司辯稱：因為卡塔爾航空公司拒絕出具晚點證明，如果向被上訴人支付機票后，無法通過保險程序理賠。上訴人只是請求出具晚點證明，還不是要求索賠。

3.5但書規(guī)定易造成理解上的混亂

該條但書規(guī)定的立法本意應(yīng)是公共交通經(jīng)營者作為履行輔助人時排除債務(wù)人為其負(fù)責(zé)規(guī)則的適用。但是，對該規(guī)定人們的理解卻不盡一致，大致有3種解讀：（1）排除公共交通經(jīng)營者作為履行輔助人。理由是鑒于公共交通經(jīng)營者的壟斷性地位，旅游經(jīng)營者無法對其選任、監(jiān)督和指示。前述“干涉可能性必要說”論者持此觀點。一旦排除其履行輔助人的地位，自然公共交通經(jīng)營者就是獨立的責(zé)任主體。（2）排除“債務(wù)人為履行輔助人負(fù)責(zé)”規(guī)則的適用。此種解讀并不質(zhì)疑公共交通經(jīng)營者的履行輔助人身份，但主張公共交通經(jīng)營者不同于一般的履行輔助人，“債務(wù)人為履行輔助人負(fù)責(zé)”規(guī)則不適用于他們。（3）排除旅游經(jīng)營者享受法定賠償限額利益兼排除“債務(wù)人為履行輔助人負(fù)責(zé)”規(guī)則。此種觀點認(rèn)為，公共交通經(jīng)營者的損害賠償責(zé)任大多有法定賠償責(zé)任限額，旅游經(jīng)營者按照一般損害賠償規(guī)則賠償旅游者之后向公共交通經(jīng)營者追償時，往往會遭遇到其法定賠償限額的抗辯而面臨追償不得的困境，這對于旅游經(jīng)營者是非常不公平的。為此，應(yīng)當(dāng)排除旅游經(jīng)營者為公共交通經(jīng)營者負(fù)責(zé)規(guī)則的適用。

4 我國《旅游法》履行輔助人制度的完善

4.1關(guān)于履行輔助人的概念

我國應(yīng)當(dāng)采納大陸法系廣義履行輔助人的理論或?qū)W說。履行輔助人即指依債務(wù)人的意思事實上輔助債務(wù)人履行債務(wù)的人。在種類上，履行輔助人包括人和使用人，人僅指法定人，因為意定人可以納入使用人的范疇。旅游履行輔助人即指依照旅游經(jīng)營者的意思事實上履行或協(xié)助履行包價旅游合同義務(wù)的人。因此，在內(nèi)涵上應(yīng)當(dāng)刪除《旅游法》第111條規(guī)定的“與旅行社存在合同關(guān)系”的限定性用語。在范圍上，他可以是實際提供交通、住宿、餐飲、購物、娛樂等服務(wù)的經(jīng)營者，也可以是接受組團社委托在旅游目的地接待旅游者的地接社，而不應(yīng)將其限定在“法人或自然人”。

4.2債務(wù)履行輔助人責(zé)任應(yīng)允許當(dāng)事人約定排除

為貫徹私法自治原則，應(yīng)允許當(dāng)事人通過特別約定就債務(wù)履行輔助人責(zé)任預(yù)先排除，即此項法律規(guī)范從性質(zhì)上而言應(yīng)屬任意性規(guī)定，而不是強制性規(guī)定。旅游經(jīng)營者可以通過預(yù)判風(fēng)險、評估自身實力等與旅游者事先約定在某種特定情況發(fā)生下不承擔(dān)債務(wù)履行輔助人責(zé)任。例如，在黃金周等旅游旺季，酒店、旅館常常爆滿一房難求，景區(qū)景點人滿為患，寸步難行等。對于由此給旅游者造成的不快、甚至損失等應(yīng)允許旅游經(jīng)營者事先約定排除該規(guī)則的適用。中國臺灣地區(qū)民法典第224條但書規(guī)定：“但當(dāng)事人另有訂定者，不在此限。”1911年瑞士債務(wù)法第101條亦規(guī)定，“此項責(zé)任得預(yù)先約定、限制或廢棄之。”民律草案第360條的立法理由書也認(rèn)為：“準(zhǔn)許有反對之特約，以保護債務(wù)人之利益。”不過，對于此項約定應(yīng)注意兩點：一是對于履行輔助人的故意、重大過失行為，旅游經(jīng)營者不得通過事先約定排除其責(zé)任；二是旅游經(jīng)營者只能通過與個別旅游者約定排除該規(guī)則的適用，不得通過在格式合同中事先排除適用，否則對于此項免責(zé)條款旅游者可以違反公序良俗或誠信原則主張該條款無效。

4.3《旅游法》第71條的完善

第71條但書為了達(dá)到排除適用旅游經(jīng)營者為公共交通經(jīng)營者加害給付負(fù)責(zé)規(guī)則的目的，或者通過排除公共交通經(jīng)營者履行輔助人身份，或者基于旅游經(jīng)營者不享有法定賠償限額利益。筆者認(rèn)為，該條對于諸多的獨立給付提供人單單排除公共交通經(jīng)營者，不具有足夠的說服力。公共交通經(jīng)營者具有壟斷性，但旅游活動中與旅游相關(guān)的壟斷行業(yè)不只有公共交通經(jīng)營者。況且對于何謂壟斷也頗具爭議。對該條但書的完善，筆者建議可以借鑒《公約》及其歐共體《關(guān)于一攬子旅游的指令》的相關(guān)規(guī)定。《公約》第14條、第15條規(guī)定，無論是旅游經(jīng)營者本人親自提供還是委由第三人提供相關(guān)服務(wù)給旅游者造成的任何損害，均應(yīng)按照有關(guān)調(diào)整該項服務(wù)的規(guī)定承擔(dān)責(zé)任。此項規(guī)定又可以稱為公約的分離原則。如果調(diào)整該項服務(wù)的相關(guān)規(guī)定有賠償限額時則依照該規(guī)定，如果沒有規(guī)定賠償限額時，旅游經(jīng)營者還可以按照第13條第2款的規(guī)定享受賠償限額利益。該款規(guī)定，在不損及決定誰有權(quán)提訟以及他們各自之權(quán)利的情況下，對每位旅游者的人身損害賠償不超過5萬法郎、財產(chǎn)損害不超過2000法郎、其他損害不超過5000法郎，各締約國對通過其領(lǐng)土內(nèi)的營業(yè)機構(gòu)締結(jié)的契約還可以規(guī)定更高的限額。《關(guān)于一攬子旅游的指令》第5條第2款第5項規(guī)定：“關(guān)于不履行或不正確履行一攬子旅游服務(wù)合同而產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任，成員國可以允許賠償額受到有關(guān)此類服務(wù)的國際公約所規(guī)定的責(zé)任限額限制。”德國民法典第651h條第2款也有相類似規(guī)定，“待由給付承擔(dān)人提供的旅行給付，適用國際條約或以國際條約為依據(jù)的法律規(guī)定，且依照這些規(guī)定，損害賠償請求權(quán)僅在一定要件或限制下才發(fā)生或可加以主張，或在一定的要件下被排除的，旅行舉辦人也可以對旅客援用之。”《公約》的立法意圖非常明顯，即“公約之所以規(guī)定適用有關(guān)給付之規(guī)定，其主要之用意在于不使旅行包辦人之責(zé)任大于此等給付提供人。”《公約》按照分離原則適用各有關(guān)服務(wù)的相關(guān)規(guī)定雖遭到部分人的批判，但卻以此保障旅游經(jīng)營者的責(zé)任不至于大于具體給付提供人。

綜上，筆者建議，《旅游法》第71條可作如下修改：第一，刪除地接社，將地接社納入履行輔助人范圍，不與其并列規(guī)定。第二，將第7l條但書修改為：履行輔助人在提供交通、住宿、餐飲、購物、娛樂等服務(wù)時，對旅游者造成的任何損害按照調(diào)整該項服務(wù)的相關(guān)規(guī)定承擔(dān)責(zé)任。旅游經(jīng)營者應(yīng)按照同樣的規(guī)定，對在提供這些服務(wù)時給旅游者造成的任何損失承擔(dān)責(zé)任，但當(dāng)事人另有約定者除外。第三，為降低旅游經(jīng)營者的經(jīng)營風(fēng)險，就履行輔助人的行為給旅游者造成的非人身損害賠償責(zé)任，允許旅游經(jīng)營者與旅游者通過合同約定其賠償責(zé)任限額。該責(zé)任限額可借鑒德國民法典第651h條的規(guī)定限制在旅費的3倍以內(nèi)。第四，旅游經(jīng)營者賠償旅游者之后，可以對給旅游者造成損失的履行輔助人進行追償，旅游經(jīng)營者有權(quán)代位行使旅游者對履行輔助人享有的一切權(quán)利或訴權(quán)。旅游者將其所占有的文件及其資料提供給旅游經(jīng)營者，并協(xié)助旅游經(jīng)營者向履行輔助人追償。

篇(2)

關(guān)鍵詞：城市交通；公交優(yōu)先；供給模式；有效監(jiān)管

中圖分類號：F290 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1673-291X（2013）13-0215-03

據(jù)中新社和上海交通網(wǎng)報道，上海軌道交通截至2012年4月底，年內(nèi)單日客流已有8天超過700萬，相當(dāng)于有1/3上海人口通過地鐵出行，其中4月28日最高日客流達(dá)到722.6萬人次，而5月1日常規(guī)公交運送客流則達(dá)到784.53萬人次。在上海大力發(fā)展軌道交通、軌道交通客流屢創(chuàng)新高的交通布局里，我們看到城市常規(guī)公交也面臨著功能定位及管理效能的新變化。現(xiàn)有規(guī)模的地面常規(guī)公交一方面是軌道交通引發(fā)的客流大量地極速地流向軌交的狀況，導(dǎo)致部分時段運營十分冷清，另一方面是由于常規(guī)公交綜合運營成本的增加、城市私家車的大規(guī)模發(fā)展、地面交通的惡性擁堵，使得城市常規(guī)公交在公平享用道路交通資源方面越來越難以落實與保障公交優(yōu)先的政策，甚至120等應(yīng)急車亦無法優(yōu)先。任由這樣的情形發(fā)展，會進一步放大化了城市公共交通供求矛盾深化的全面安全隱患問題，使得“暢通與安全”日益成為“城市之痛”——沉陷人車關(guān)系失衡的嚴(yán)重困境。

在國家積極倡導(dǎo)“公交都市”的愿景下，提升常規(guī)公交的乘坐率、克服乘坐擁堵及公交盲點等就表現(xiàn)出對公交管理效能的多方面挑戰(zhàn)問題，不僅是對有限城市道路資源及環(huán)境的強趨緊約束，而且在治理擁堵及對造成城市霧霾主因的尾氣治理等，對上海而言，涉及到的關(guān)鍵要素是對已有交通設(shè)施的強管控問題，也即對路權(quán)的流向限定與時段禁行。由于公交智能化革新，其實際運營成本不斷攀升，人力資源的培訓(xùn)、設(shè)備車輛的養(yǎng)護等需要大量資金維持，以使公交行業(yè)的運營能夠匹配一個國際化大都市的形象，而不是將公交作為城市弱勢群體的低成本交通工具。在這樣的意義上，我們又看到一種另類的現(xiàn)象，即公交即使優(yōu)化布局，但是由于時段的局限，在公交節(jié)點的時段死角、線路死區(qū)地段，黑車、拒載、誤點等監(jiān)管缺失等現(xiàn)象十分普遍，前幾年的“釣魚執(zhí)法”頗有禍起蕭墻的意思，這也使得在上海，談起拼車、合乘車等語詞，一直是主管部門非常忌諱的。顯然，這樣的政府有所不為，使得城市的公交一直不能樹立起守時、公平的形象來。

因此，很有必要在反思中國公交現(xiàn)狀的同時，適度借鑒國外公交發(fā)展與管理的實踐經(jīng)驗，這將有助于積極破解城市公共交通的發(fā)展困境，為常規(guī)公交運輸走可持續(xù)發(fā)展之路、充分發(fā)揮城市常規(guī)公交的功能與管理作用，掃除體制機制上的障礙。

一、發(fā)達(dá)國家常規(guī)城市公交的運作演變

西方國家城市公共交通興起于19世紀(jì)、20世紀(jì)之交，在最初的幾十年內(nèi)，公交服務(wù)主要是由受政府許可制度管制的私人公司提供。在20世紀(jì)四十至七十年代，私人小汽車進入家庭使得對公共交通的需求下降，而過度的機動化導(dǎo)致公交在票價管制政策及惡性競爭帶來的服務(wù)質(zhì)量下降，造成公交競爭力下降，西方發(fā)達(dá)國家的公共交通運營企業(yè)普遍陷于了虧損狀態(tài)。小汽車發(fā)展模式使西方發(fā)達(dá)國家反思大城市由于大量小汽車與公交、行人搶奪路權(quán)，導(dǎo)致中心城區(qū)嚴(yán)重的交通擁堵問題。為挽救公共交通，疏通城市道路，像美國，就開始由政府接手公交服務(wù)，公交由此成為一個依靠財政資金彌補運營成本的公共壟斷行業(yè)。由于20世紀(jì)70年代兩次石油危機和經(jīng)濟滯脹引發(fā)了普遍的財政困難，加上公共壟斷造成的持續(xù)低效率和高成本，使得政府財政難以承受，發(fā)達(dá)國家開始探索新的交通管理體制——政府主導(dǎo)下市場競爭模式。這種模式下政府主導(dǎo)公交的發(fā)展，但政府不參與公交運營，政府通往往通過競爭性招標(biāo)來授予線路經(jīng)營權(quán)合同，通過一定的激勵措施，促使公交企業(yè)有序競爭。

在運用市場機制、引入競爭的同時，可以有效彌補政府功能缺陷，克服政府壟斷經(jīng)營所帶來的諸多弊端，如縮減政府開支、增加稅收、促進信息公開化等。然而，公用事業(yè)行業(yè)由于存在投資巨大、準(zhǔn)入門檻高、回收期長等特點，確實易于出現(xiàn)自然壟斷的問題。加之，公用事業(yè)與人民生活有密切的關(guān)系，并需要政府更多的關(guān)注，表現(xiàn)為五個方面：一是普遍已經(jīng)實現(xiàn)了從分散到集約化的政府管理，但均經(jīng)歷了一個較長的職能整合過程；二是不同發(fā)展階段的職能側(cè)重點有所不同，從早期側(cè)重于行業(yè)內(nèi)部管理，到現(xiàn)在普遍強調(diào)與社會發(fā)展的和諧共進；三是每個國家不同地區(qū)的機構(gòu)設(shè)置差異較大，上下層級機構(gòu)少有對應(yīng)；四是專業(yè)管理機構(gòu)的設(shè)置模式與管理方式不同，美國地方政府交通運輸主管部門并沒有設(shè)置獨立的專業(yè)管理機構(gòu)，德、澳等國則主要設(shè)立了屬于法定公共機構(gòu)的公路、航道管養(yǎng)機構(gòu)（少見運管類機構(gòu)）；五是中央和地方各級交通運輸行政事權(quán)清晰，沒有上下級關(guān)系，各自嚴(yán)格依法履職。

像法國，城市公交服務(wù)采用所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)分開的模式：所有權(quán)為公有，由行業(yè)主管單位“城市交通管理委員會”管理，地方政府收購公交設(shè)施的所有權(quán)并負(fù)責(zé)新的投資建設(shè)，經(jīng)營權(quán)則由運營公司負(fù)責(zé)。公交企業(yè)與“城市交通管理委員會”之間存在服務(wù)合同關(guān)系，法國城市公共交通企業(yè)包括私營、公私合營和國營等三種不同的經(jīng)營形式。而美國城市公共交通的管理機構(gòu)是各市公共交通局，負(fù)責(zé)城市公共交通管理、規(guī)劃、建設(shè)及停車場管理等。美國公共交通的投資體制由各級政府分擔(dān)，不管公交企業(yè)虧損如何，都依據(jù)既定的議案給予優(yōu)厚的政策補貼。而在日本城市公共交通管理體制中，地方城市分設(shè)建設(shè)局、城市規(guī)劃局和交通局。交通局主要負(fù)責(zé)市內(nèi)的交通體系的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和運營；建設(shè)局主要負(fù)責(zé)道路和河流的修繕及管理，并且管理城市再開發(fā)，以及其他與基礎(chǔ)設(shè)施相關(guān)的業(yè)務(wù)；城市規(guī)劃局主要負(fù)責(zé)有關(guān)交通規(guī)劃等政策的制定。其資金來源分別由國家撥款、地方政府撥款和銀團貸款三部分組成。日本政府實行低票價政策。

光是依賴政府對市場的管控與監(jiān)管是不夠的。跨入21世紀(jì)后，對交通需求的增長在各個國家都達(dá)到前所未有的程度。為此，2003年英國倫敦開始收取擁堵費，2008年美國曼哈頓也執(zhí)行交通擁擠收費制度，城市中心道路的擁堵問題得到相當(dāng)程度的改善，既提升了道路的通行效率，同時也為城市步道留出空間。凈化空氣、減少噪音、增強商圈等使中心城區(qū)出現(xiàn)購物、休閑的宜人活力。

二、上海常規(guī)公交經(jīng)營管理的主要問題

上海雖然已建成由多種交通工具綜合配套、地面地下和高架線路多層結(jié)構(gòu)、干線交通與支線交通相互銜接的比較完善的城市公共交通體系，特別是世博后，在提高服務(wù)水平與管理模式的同時，也促進了行業(yè)的突破性發(fā)展，但交通運行監(jiān)控與管理水平還遠(yuǎn)沒有達(dá)到理想狀態(tài)。特別是城市中心區(qū)域，由過去的上下班交通潮汐現(xiàn)象已發(fā)展蔓延到目前城郊接合部的常態(tài)現(xiàn)象，陳舊道路的逼仄路況使得短時期內(nèi)很難調(diào)適復(fù)雜的交通擁堵狀況。歸結(jié)而言，存在這樣三大問題：

一是交通規(guī)劃被動迎合地產(chǎn)蔓延，加速職住一體矛盾。在上海城鎮(zhèn)擴展過程中，軌道交通強勢引導(dǎo)城市規(guī)劃布局，而常規(guī)公交網(wǎng)絡(luò)的擴充與調(diào)整很難迅速跟進，城鄉(xiāng)接合部的交通郊區(qū)化模式很難改進，平均候車一刻鐘到半小時仍然是常態(tài)化現(xiàn)象。像原先為郊縣的松江、嘉定、川沙等，不同程度地存在住宅現(xiàn)行、交通懸置的現(xiàn)象，“臥城”化導(dǎo)致上海中心城公共交通網(wǎng)絡(luò)及場站布局無法適應(yīng)城市出行特征的變化，而且在城市內(nèi)部的新擴展區(qū)屢屢出現(xiàn)公交服務(wù)滯后，交通出現(xiàn)網(wǎng)點的“一站式”布局盲點，新建住宅區(qū)，特別是安居住宅區(qū)域，交通懸置狀況特別明顯。另外在公交系統(tǒng)各運輸方式（軌道交通、快速公交、常規(guī)公交等）間運力配置、網(wǎng)絡(luò)布局、換乘體系、多元經(jīng)營等方面，缺乏公交系統(tǒng)的整體運力規(guī)劃，缺乏對社會資源的有效借助與建立多元化的伙伴關(guān)系，各運輸方式間的運力配置、服務(wù)范圍沒有明確的分工與配合，無法形成功能明確、級配合理、換乘便利的公交運營網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)，甚至出現(xiàn)公交運輸線路與站點，或是沒有銜接運營，或是重復(fù)設(shè)置，導(dǎo)致公交系統(tǒng)整體效率降低。

二是公交選線與軌道多有重合，專用通道標(biāo)志不明顯，站點設(shè)計“以人為本”不足。上海交通的各種管理規(guī)定，往往是由政府部門集合小范圍的人員在短期內(nèi)討論決定，服務(wù)規(guī)章缺乏常態(tài)化的有效保障，導(dǎo)致不強調(diào)準(zhǔn)點率，包括始發(fā)時間與到站時間的誤點、無點，站點顯示屏破損，或者智能站臺幾乎沒有啟動智能的功能。雖然上海已經(jīng)有186公里的公交專用通道，但是真正發(fā)揮作用的十分有限，私家車、公務(wù)車擠占現(xiàn)象十分普遍，交通規(guī)則對此亦無法作為。此外，上海在交通管理體制普遍采用了條塊結(jié)合的管理體制，整個城市的交通仍處于大建設(shè)大發(fā)展階段，基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)任務(wù)很重，乘坐還不能做到發(fā)達(dá)國家或地區(qū)的“一人一座”的舒適程度，面臨著“量”增長和“質(zhì)”提高的雙重壓力。在保障運營方面，許多部門還是走象征性應(yīng)急演練的形式，或者發(fā)本冊子進行宣傳，缺乏有效提高管理的綜合保障力度，淡化經(jīng)營性虧損等績效評價制度，導(dǎo)致政府監(jiān)管缺失公平性等問題，也使車站破損、站牌破損、司乘矛盾經(jīng)常出現(xiàn)。

三是城市人口城內(nèi)、城郊遷徙規(guī)模十分巨大，道路資源非常匱乏。據(jù)一些統(tǒng)計資料顯示，上海的公交運營量每日平均是800萬人次，軌道交通則是700萬人次。然而從公交的實際運營能力看，出行的綜合效能依然不高，行業(yè)的增長與智能化運營依舊緩慢，公共交通的客運主體地位尚未完全確立，而私家車的膨脹式發(fā)展使公交更是舉步維艱。如2012年12月，上海的私車牌照的投放量達(dá)到9 300張。雖然發(fā)放牌照上海采取拍賣方式，而且其中相當(dāng)部分資金用于補貼公交，但這是請君入甕式的怪圈，搶占路權(quán)的后果使得城市交通面臨更加嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。新加坡、香港、東京、首爾等城市公共交通出行比重普遍在50%以上，香港達(dá)70%以上。東京交通圈軌道交通客運量比重則達(dá)到了80%以上。上海公共交通內(nèi)部結(jié)構(gòu)仍呈現(xiàn)初級階段特征，軌道交通客運量的分擔(dān)比重有待進一步提升。上海市民公共交通平均出行距離基本與新加坡相當(dāng)，但平均出行耗時要多出10多分鐘，乘客在接駁、候車和換乘等車外環(huán)節(jié)的時耗較長，公共交通的供應(yīng)效能有待進一步提高。特別是上海公共交通的服務(wù)供給總量，仍不能完全不能滿足市民群眾的出行需求。城市機動化和郊區(qū)城鎮(zhèn)化進程的加快，使公路網(wǎng)交通負(fù)荷不斷增重，并出現(xiàn)依賴于高速公路的態(tài)勢。部分公交射線、高速公路和外環(huán)線在高峰時段出現(xiàn)局部飽和狀態(tài)，服務(wù)水平有所下降。其他區(qū)縣對外道路的開發(fā)和利用相對遲緩，難以滿足快速通勤的交通需求。

總之就上海的城市公共交通運營而言，還是以國有企業(yè)為主的運營模式，補貼運營成本與更新成本，使公共交通不能真正實現(xiàn)自負(fù)盈虧。同時企業(yè)缺乏相應(yīng)的本質(zhì)性的激勵機制，不能從根本上適應(yīng)市場經(jīng)濟的發(fā)展要求，導(dǎo)致在培育服務(wù)意識方面還處于被動按照企業(yè)服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)進行運營。另外，從業(yè)人員來源不足、媒體輿論導(dǎo)向有失偏頗、行業(yè)收入增長緩慢、運價與行業(yè)定位合理性不夠，這些都是城市公交有效運作不高的重要因素。

三、國外常規(guī)公交經(jīng)營及管理的實踐借鑒

國外的城市公共交通企業(yè)發(fā)展多業(yè)經(jīng)營，如租賃服務(wù)、廣告服務(wù)等，與國內(nèi)一些城市公共交通企業(yè)單一從事公交服務(wù)形成鮮明對比；在票價和補貼機制方面，中國香港特別行政區(qū)推行公交完全市場化運作，在提高公交服務(wù)質(zhì)量的同時實現(xiàn)了盈利。具體表現(xiàn)在三個方面：

一是打破壟斷、引入市場競爭機制，積極推動城市交通的經(jīng)營效率化。例如日本東京在軌道交通的建設(shè)和運營中，盡可能地引入競爭機制，通過招投標(biāo)等多種方式引入競爭機制，促使軌道交通經(jīng)營主體通過相互競爭提高運營效率：一是鼓勵私人資本參與市郊鐵路的建設(shè)，日本鐵道公司吸收了許多私人股本；二是國有的市區(qū)地鐵線路，分成兩家主體進行管理，按商業(yè)化原則來經(jīng)營、借助市場的力量來提高經(jīng)營效率。日本《高速營團法》還對營團地鐵線路的運營制定了詳細(xì)規(guī)定，包括地鐵服務(wù)水平、企業(yè)監(jiān)督報告、檢查手續(xù)、就業(yè)人員資格等，以此規(guī)范有關(guān)人員和組織的行為，同時也維護其利益。

二是路權(quán)優(yōu)先，加強公交優(yōu)先車道的監(jiān)控與管理。現(xiàn)有情況來看，國外公共交通正朝著智能化、大運量、快速化的方向發(fā)展，而智能化發(fā)展趨勢則占據(jù)著其中至關(guān)重要的位置。它能夠使城市公共交通系統(tǒng)通過收集與充實各方有效信息，實現(xiàn)一元化及橫向信息提供，從而達(dá)到把控城市整體道路交通概況、傳遞公交站點實時狀況，進而有效避免道路堵塞、延誤及事故的發(fā)生。美國政府已在2011年全面完成由政府和私人公司投資2 000億美元建造的全國ITS系統(tǒng)，包括智能交通基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)和智能車輛系統(tǒng)，以及路邊交通控制設(shè)備。

三是注重財政補貼監(jiān)管制度，積極推進低碳生態(tài)的公交基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)。為保障政府對公共交通財政補貼的最大效益，國外一些政府建立起了比較完善的公交財政補貼監(jiān)督機制，如法國巴黎，國家不允許作為公益性企業(yè)的公交企業(yè)以盈利為目的。許多國家政府還大力支持實行公交優(yōu)惠票價，使城市公交票價總體水平比較低，與其他交通方式相比，在經(jīng)濟上比較具有優(yōu)勢。韓國首爾發(fā)展公共交通一直注意抓住兩個重點：一是不斷擴充硬件設(shè)施，使地鐵線路延伸得更長，讓公共汽車跑得更快；二是不斷完善軟件配套，使公共汽車乘坐更為舒適，讓普通市民更愿選擇公共交通出行。

綜上所述，上海在發(fā)展常規(guī)公交管理要充分發(fā)揮社會綜合效應(yīng)，特別是在智慧城市建設(shè)過程中，公交的智能交通系統(tǒng)要發(fā)揮最佳的交通引導(dǎo)作用，并且在行業(yè)的改革過程中必須健全相關(guān)領(lǐng)域的法規(guī)與政策，進一步優(yōu)化監(jiān)管制度、完善競爭機制，在內(nèi)外部的運作管理過程中加強公益性財政補貼制度的穩(wěn)定性，加強相關(guān)政策扶持的穩(wěn)定性，對于市場準(zhǔn)入制度、票價管制制度、培育自由競爭機制、建立信息公開披露制度、執(zhí)行保障性的價格聽證制度等，要逐步落實高效交通管理，使得公共交通在運作管理中既保障了企業(yè)與職工的利益，同時政府也承擔(dān)了應(yīng)有的非壟斷供給模式。

參考文獻(xiàn)：

[1] 郭懷成，王真，郁亞娟.城市交通環(huán)境系統(tǒng)優(yōu)化與管理[M].北京：化學(xué)工業(yè)出版社，2011.

[2] 交通運輸部道路運輸司.城市公共交通管理概論[M].北京：人民交通出版社，2011.

[3] 羅霞，姚新勝.交通產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)[M].北京：人民交通出版社，2010.

[4] 張曉莉.城市軌道交通發(fā)展模式研究[M].北京：中國鐵道出版社，2010.

[5] 陸錫明，等.世博集約交通[M].北京：中國建筑工業(yè)出版社，2010.

[6] 江玉林.暢通、高效、安全、綠色——中國城市公共交通可持續(xù)發(fā)展重大問題[M].北京：科學(xué)出版社，2010.

[7] 李珍剛.城市公用事業(yè)市場化中的政府責(zé)任研究[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2008.

篇(3)

有老人專門寫信到市長辦公室,詢問此事。“九九關(guān)愛網(wǎng)”更在第一時間做出反應(yīng),作者、網(wǎng)友發(fā)帖,網(wǎng)站編輯紛紛跟帖,指出“敬老卡免費乘車”是一大善舉,不應(yīng)該取消。

在大家的呼吁下,目前,“敬老卡”免費乘車仍繼續(xù)執(zhí)行。

上海市自2007年10月推出70周歲以上老年人非高峰時段免費乘坐公交和軌道交通惠民政策。2008年8月1日推出了“敬老服務(wù)卡”。目前,全市共發(fā)放“敬老服務(wù)卡”140余萬張,日均有40余萬老年人持卡出行。

好事多磨,一波三折,敬老卡免費乘車執(zhí)行至今,引起了一系列爭議,隨著問題的解決,也看出了社會進步。道理不辯不明,人們就敬老、尊老的認(rèn)識因此達(dá)到了新的高度。

波折一 “老人卡,零元”,讓老人聽著不舒服

有的老人使用“老人卡”時,心里就有疙瘩。當(dāng)他們乘車刷卡時,“老人卡,零元”的提示音常引來其他乘客側(cè)目,似乎在提醒他們是“蹭車”的;還有的老人說:“一聽到老人卡,就似乎在提醒我老了,其實,我也沒有這么老呀。”

為進一步提升公交行業(yè)為老年人免費乘車服務(wù)的水平,2009年9月,市交通港口局已向社會廣泛征集“敬老服務(wù)卡”在公交POS機上的提示音,將選取得票數(shù)高、語言精練、具有時代特征、符合老年乘客心理的提示語設(shè)置在公交POS機上。

就市交通港口局這一舉措,我們由衷地感到欣慰。且不說老年人為社會貢獻(xiàn)了一輩子,應(yīng)當(dāng)享受社會的回饋和福利,更應(yīng)當(dāng)讓他們感受到來自社會的真誠的關(guān)愛。

波折二 老人免費乘車是“軋鬧猛”嗎?

2010年2月,農(nóng)歷春節(jié)前,某報刊登了《“敬老卡免費乘車”應(yīng)改變》一文,在老人中間引起了軒然大波。有人說,公交老人卡的實施其實在鼓勵老人多多出行,因此,使得原本已經(jīng)很擁擠的城市交通更添負(fù)荷。

有人因此列舉一些事例,說老人在“軋鬧猛”(滬語:湊熱鬧),無形中給公共交通增加壓力。其實,老人坐公交車買菜、接送孫輩都是情理之中的事情。某報紙講述老人結(jié)伴去某超市買便宜雞蛋,但因為排隊隊伍太長而回家,吃了中飯再出門購買,這其實也是無奈之舉。現(xiàn)在老人的退休工資很低,在大城市里,退休老人的平均工資只有一千多元,當(dāng)然要勤儉度日。

哪怕老人閑暇無事,出門坐公交車兜風(fēng),也無可厚非。老人能多多走出家門,感受改革開放所帶來的日新月異的變化,難道不是可喜的事情嗎?從這個意思上來說,這個“鬧猛”應(yīng)該“軋”。

況且,上海市政府規(guī)定在公交高峰期老人不能免費乘車,已經(jīng)考慮到合理使用公交資源這一因素,老人們也是支持并理解的。

波折三 “暗補”與“明貼”

不止在上海,在杭州等城市,在“敬老卡免費乘車”具體執(zhí)行過程中,有人提出變“暗補”為“明貼”,就是補貼給70歲以上的老年人一些錢,作為交通費用。

此舉其實不妥,一來,因為經(jīng)濟不寬裕,有些老人拿到這筆費用,并不會用于出行,可能貼補在其他用途上。二來,一些高壽、行動不便的老人本來就很少出門。所以,補貼乘車費用,也就失去了原本的意義。優(yōu)惠乘車,讓老人們多走出家門,看看城市新貌,無論如何是一件好事。“敬老卡免費乘車”是善舉,是福利,是在提倡一種敬老的風(fēng)尚。

誠然,老人坐車動作慢、手腳不利索,司機、售票人員要擔(dān)負(fù)起更重的責(zé)任,并且老人出行多的公交線路賺不到錢。有的老人也看到了公交工作人員的辛苦,因此提出,希望政府可以對老人出行較多的公交線路給予補貼,也是對司機、售票人員的付出予以肯定。

如作家呂震邦所說的,尊重老人、善待老人、愛護老人、優(yōu)惠老人,讓老人生活得滿意,這是人類文明程度的提高、社會進步的主要標(biāo)志之一。

鏈接:

中國其他城市地區(qū)的公交優(yōu)惠政策

在中國許多城市,有的60歲以上、有的65歲以上的老人就發(fā)放免費乘車卡,且不分時段乘車。上海由于是國際化大都市,交通格外繁忙,因此免費乘車限于70歲以上。

瑞士公交車上有方便老人的特殊綠色按鈕

在瑞士,公交車門口的扶手上有紅色的按鈕,你快要下車時,按下按鈕告訴司機。有的車上還有一個綠色按鈕,這是需要特殊服務(wù)時按的。按了這個按鈕,車到站后,汽車會向路邊傾斜,和馬路牙子一樣高低,方便推嬰兒車的和老人上下車。

篇(4)

在日本，頭發(fā)斑白的大爺當(dāng)出租車司機很正常。在日本人眼里，開出租車辛苦、危險性高、收入又低，基本屬于中下層人士的職業(yè)，所以年輕人都不愿意入這一行。這樣一來，日本出租車行業(yè)就逐漸被老司機、下崗及兼職人員占據(jù)了。

日本的出租車分公司經(jīng)營和個體經(jīng)營兩種。大部分公司愿意雇有經(jīng)驗的老司機，要求應(yīng)聘者至少有3年以上的駕駛經(jīng)驗。除了普通駕照外，還必須考取“接待旅客許可證”。要成為個體司機則要求更嚴(yán)，必須連續(xù)開出租10年以上，還得是安全標(biāo)兵。

我們搭乘一輛出租車去機場。開車的是一位60來歲的司機。通過翻譯，我們和他交流起來。我對他說：“收入還可以吧！”他笑著對我說：“現(xiàn)在日本經(jīng)濟不景氣，同時，坐出租車在日本屬于高消費，相比而言，公共交通準(zhǔn)時又方便，去同樣的地方打車費用大概是公交費的20倍。所以大部分人寧可坐地鐵和公交車。這樣，坐的士的人更是越來越少。”我又問：“你已歲數(shù)大了，為何不在家享清福，還出來，這么辛苦賺錢？”他說：“多賺點錢養(yǎng)老。可是，現(xiàn)在，要想多掙點錢，只有主動延長上路時間。有時24小時連軸轉(zhuǎn)，困了就在車?yán)锎騻€盹。”看來，這些“的爺”是蠻辛苦的。

在咱們中國，打車時，很多人喜歡坐在駕駛座旁邊。這是一種文化現(xiàn)象，可以說是對司機的尊重。同時，前排又是付錢的位置，正好符合咱們中國人喜歡搶著付錢的習(xí)慣。可是，在日本，老百姓打的時，如果坐前排，會讓司機感覺不安，因為，駕駛座旁邊很少裝隔板。

日本打車很貴，起價就是50元人民幣，之后每500米大約70元，晚上的話還要加收20%～30%的費用。日本的出租車多是國產(chǎn)車，豐田、日產(chǎn)較多，外國車很少。不像咱們中國，多數(shù)為進口車。

篇(5)

那么，此模式該如何實施呢？下面，筆者以6A Unit1 Public Signs為例，談一談具體的做法。

1.自主歸納，互助交流

第一步：首先根據(jù)本單元的特點，制定自主復(fù)習(xí)指南，由易到難呈現(xiàn)給學(xué)生。

第二步：學(xué)生6人一小組，按照學(xué)生學(xué)習(xí)水平由高到低編1~6號。根據(jù)學(xué)生編號和復(fù)習(xí)指南號碼進行配對分工。1號

學(xué)生學(xué)習(xí)水平較高，完成難度較大的復(fù)習(xí)指南六的歸納；2號完成復(fù)習(xí)指南五；以此類推。

第三步：學(xué)生獨立梳理、歸納知識點，教師隨時關(guān)注進展。

第四步：組內(nèi)成員及時交流遇到的問題，分享彼此梳理的過程與所得，并進行簡單評價。

【分析】

作為此模式的首要環(huán)節(jié),筆者一方面借助自主復(fù)習(xí)指南引導(dǎo)學(xué)生展開了有效的歸納與整理，另一方面通過小組內(nèi)相互的交流、分享進一步明晰和完善了學(xué)生的知識習(xí)得。案例中的復(fù)習(xí)指南由易到難分層排列，學(xué)生可根據(jù)自身的水平選擇合適的內(nèi)容進行自主的歸納與梳理，這不僅充分體現(xiàn)了“相信學(xué)生、依靠學(xué)生”的教學(xué)理念，而且有效激活了學(xué)生的自主意識，促進了學(xué)生學(xué)習(xí)能力的快速提升。

2.自主展示，相互補充

T: 每小組的三號上臺匯報整理、歸納的情況。

S1:（一邊介紹一邊做十分夸張的滑稽動作）本單元主要學(xué)習(xí)了No littering, No parking, No eating or drinking, No smoking, Danger,keep off the grass, Be quiet, Do not touch八個公共標(biāo)記。

S2:這里是一些談?wù)損ublic signs的常用句型：

There is a sign…

What does it mean?

It means you should/shouldn’t/must…

It says…

下面，我和另一位同學(xué)表演一段在圖書館的經(jīng)歷（略）

S3:本單元中,我們學(xué)到的詞匯should, must以及之前學(xué)過的can, may都是情態(tài)動詞。那么什么是情態(tài)動詞，如何運用呢？我想大家一定都想知道。今天，我來給大家專門介紹一下，請看小黑板（略）。

S4:在本單元的練習(xí)中，有這樣一題，我們一組的人都錯了，見小黑板：

經(jīng)過研討，我們想起了題一中It’s time to后接動詞的用法，應(yīng)填have breakfast；借助教師的點撥，我們知道了題二中英語國家將Sunday視為一周第一天的文化習(xí)俗，故選C。

S5：我們小組至今還有一個疑惑，百思不得其解，就是在Part A中有一句Now I know a lot about public signs. 其中，為什么是a lot 而不是a lot of ?

S6:我最喜愛老師在上課時畫簡筆畫讓別人猜測公共標(biāo)記的方法。下面，我來畫，你們來猜（該學(xué)生在黑板上畫了四筆：第一筆畫了 “｜”, 第二筆畫了“＼”并與“｜”交叉，第三筆在在畫了一個大大的，最后一筆在“｜”旁添上了半圓，形成了一個No parking的標(biāo)記。每畫一筆，就要求其它學(xué)生進行猜測可能的標(biāo)記。）……

T:針對剛才六位同學(xué)匯報中提出的見解或疑惑，有沒有誰能夠補充或解答的？

S7：我補充指南一，課本上還出現(xiàn)了No climbing和No camera這兩個公共標(biāo)記。

S8：我回答關(guān)于第五位展示同學(xué)的疑惑：a lot和a lot of 都有許多的意思。不同的是，a lot含有very much的意思，后面不緊跟名詞；而a lot of必須要緊跟名詞。

S9：我補充一個常見的錯誤，給同學(xué)們提個醒：課文上有一句It says “PLEASE KEEP OFF THE GRASS. FINE ￥10.”其中says不讀/seiz/，而應(yīng)讀作/sez/。

【分析】

此環(huán)節(jié)，教師采用任意點號或小組推薦的方式確定進行匯報的學(xué)生，匯報學(xué)生根據(jù)自主復(fù)習(xí)指南的內(nèi)容，選擇板書、猜謎、游戲、表演等多種方式進行展示，發(fā)表見解、提出疑惑。然后，教師針對匯報展示進行必要的補充和釋疑。教師不僅把時間還給了學(xué)生，更把自我展示的機會也交給了學(xué)生。案例中，無論是創(chuàng)設(shè)情境的表演，還是典型錯題的剖析，抑或是猜測標(biāo)記的游戲，都給予了學(xué)生極大的成功體驗，在深入辨析單元知識的同時，也促進了學(xué)生自主學(xué)習(xí)能力有效提升。

3.自主探究，辨析深化

T：我有一個疑惑：在本單元中同時出現(xiàn)了see，look，watch和read，它們都有看的意思，你能弄明白其中的區(qū)別嗎？各小組根據(jù)下面有幾個例句交流、討論，也可查閱相關(guān)資料：

①Please look at the blackboard.

②Look! There is a sign on the grass.

③I can see some public signs in the park.

④Oh, I see.

⑤I often watch TV at night.

⑥D(zhuǎn)on’t read books in the sun.

S1：通過仔細(xì)閱讀例句，我們認(rèn)為Look指集中注意力，用心地、有目的地看，強調(diào)看的動作。單獨使用時，用來引起對方的注意，如果跟賓語，要和at連用。See后面接賓語，意思是“看見，看到”，強調(diào)的是“看”的結(jié)果。另外，see還有“明白，理解”的意思。

S2：Watch意為“觀察、注視”，指非常仔細(xì)地、有目的地、全神貫注地“看”。含有欣賞的意思。常用于看電視、體育活動或比賽等。

S3：Read意思是“閱讀、看”，通常指讀書、看報、看信、看雜志等。

T：我也做一點補充，watch和out連用，可以表達(dá)“小心”的意思。下面，繼續(xù)小組討論，填寫經(jīng)典例題。

【分析】

在這個環(huán)節(jié)中，教師努力嘗試在充分挖掘新舊知識的結(jié)合點、深入把脈學(xué)生習(xí)得情況的基礎(chǔ)上，針對學(xué)生普遍薄弱的區(qū)域提出供學(xué)生自主探究的問題。從而使得學(xué)生在交流、爭辯的過程中，不斷將新知融入自己的認(rèn)知結(jié)構(gòu)，高效地補充和完善自己的知識體系。案例中，四種“看”有何異同的問題極大地引起學(xué)生的好奇心，促進了學(xué)生積極的探究和有效的交流，使得學(xué)生在明晰四種“看”的區(qū)別的同時，自主探究的能力也得到了極大提升。

4.自主命題，有效鞏固

T:你嘗試過自己來設(shè)計練習(xí)嗎？請選擇下列方式中的一種，小組討論，共同設(shè)計高質(zhì)量的練習(xí)。

方式一：根據(jù)歸納詞匯、句型及語法，設(shè)計幾道選擇題或匹配題。

方式二：根據(jù)提供的短文，設(shè)計五道判斷題或選擇題。

方式三：根據(jù)提供的圖片，設(shè)計一道看圖完成短文或?qū)υ挼念}目。

S1:() Which of these signs means“NO SMOKING”?

A. B. C.

S2: A: Excuse me, sir. ______ I walk on the grass?

B: No, you __________.

A: Why?

B: Look, it says “Keep off the grass”.

A: Oh, I ______. Thank you.

……

【分析】

本環(huán)節(jié)，筆者旨在突破“教師出題，學(xué)生做題”的束縛，引導(dǎo)學(xué)生嘗試設(shè)計練習(xí)。案例中，三種方式針對不同水平的學(xué)生設(shè)計，學(xué)生可根據(jù)自身水平自由選擇。相比簡單、刻板的做題，小組設(shè)計題目不僅有助于學(xué)生對習(xí)得的知識融會貫通，更能有效培養(yǎng)學(xué)生的合作意識和創(chuàng)新精神。

5. 自主拓展，綜合提升

T：同學(xué)們，今天課堂上我們學(xué)習(xí)了一些公共標(biāo)記，然而生活中還有更多。為了更深入、透徹地了解、運用公共標(biāo)記，你有什么好的建議嗎？小組討論一下。

S1：我們小組決定到地鐵站、商場、醫(yī)院等公共場所收集更多的公共標(biāo)記，并將這些公共標(biāo)記按照用途分類，制成公共標(biāo)記畫冊。

S2：全社會都在進行禁煙，我們打算重新設(shè)計、繪制No smoking的新版公共標(biāo)記，使其更為美觀、現(xiàn)代，更具藝術(shù)氣息與震撼力。

S3：我們小組準(zhǔn)備為教室設(shè)計并布置合適的公共標(biāo)記。

S4：我們小組計劃為學(xué)校的操場、樓道等場所設(shè)計并布置合適的公共標(biāo)記。

S5：我們打算借助網(wǎng)絡(luò)了解更多公共交通標(biāo)記的知識，利用班隊課的時間向全班同學(xué)介紹，這樣不僅能豐富大家有關(guān)的交通的知識，更重要的是有利于進一步警醒我們的交通安全意識，保障我們的生命安全。

【分析】

作為最后環(huán)節(jié)，筆者一方面積極引導(dǎo)學(xué)生進行知識的縱、橫拓展，另一方面有效地促進目標(biāo)語在生活中的運用。案例中，通過教師巧妙的引導(dǎo)，學(xué)生的創(chuàng)意精彩呈現(xiàn)：制作公共標(biāo)記畫冊，設(shè)計禁煙新版圖標(biāo)，布置校園公共標(biāo)記，宣講公共標(biāo)記知識等等，這些不僅進一步開闊了學(xué)生的視野、豐富了學(xué)生的知識，而且為學(xué)生“用英語”提供了極好的機會，促進了學(xué)生綜合語用能力的快速提升。

最后，此模式的操作過程中有以下幾點需要注意：

1.教師要根據(jù)單元特點和學(xué)情，研制出高質(zhì)量的自主復(fù)習(xí)指南、練習(xí)設(shè)計要求、經(jīng)典問題和例題。

2.學(xué)生自主互助學(xué)習(xí)過程中，教師必須對各個小組進行現(xiàn)場觀察和介入，為他們提供及時有效的指導(dǎo)與點撥。

3.教師要善于營造平等、開放的課堂氛圍，給予學(xué)生充分的自主學(xué)習(xí)、獨立思考的時間。

篇(6)

業(yè)主們自然想不通，這樣美麗的花草怎么就有礙觀瞻了？而物管主任這人非常有意思，他打了一個比喻：情人之間激吻非常美好，但如果把這場激吻移師公共場所，這不就是有礙觀瞻了！物管主任的意思是，你自己認(rèn)為美好的事情，別人不一定會認(rèn)為美好，更不能把你自認(rèn)為美好的東西強加給別人。而雜亂無章栽種的花草，顯然會破壞樓房的外立面整體效果，最終損害的是全體業(yè)主的利益。

這真是一種好理念。

這讓人想起了德國人。在德國的大城市里，市民是不允許私自在陽臺上種花草的，他們認(rèn)為市民隨性而栽的花草會影響整體環(huán)境效果，雖然愉悅了自己，但給其他市民和城市帶來了視覺污染。德國人如果要在家里種花，必須在規(guī)定的位置，栽上規(guī)定的花草，同一條大街上，絕對不允許“百花齊放”，如果你栽種的花草長勢不好，葉兒枯萎了，雜草沒有去除，政府工作人員就會上門提醒你，因為他們種花不是給自己看的，而是給公眾看的。

許多德國人家門口有草坪，如果在國內(nèi)，業(yè)主們很喜歡在草坪邊角種上蔬菜，照著自己的喜歡修整草坪，但在德國，這卻是違法行為。草坪必須保持清爽，草皮修剪到幾公分，都是有規(guī)定的。如果家門口的草坪野草叢生，葉子枯黃，那你就等著收罰單了。

德國人的“種花給別人看”，這是社會重視環(huán)境保護的“冰山一角”，一個把市民家里種什么花草，會不會影響環(huán)境這樣的細(xì)節(jié)問題都加以關(guān)注的國家，可以想象他們對環(huán)境質(zhì)量的苛求。

杭州被譽為“人間天堂”，這里山青水秀，水網(wǎng)密布，在全國大城市中已然是一個宜居城市。但是一個杭州人只要一踏上德國的國土，卻發(fā)現(xiàn)這個高度工業(yè)化的國家，竟然不見煙囪林立，也不見污水排放，那里有著清新的空氣、清澈的水域、茂密的森林，滿眼都是綠色，讓人流連忘返。德國的環(huán)境保護無論是從總體上看，還是從細(xì)節(jié)上看，都已達(dá)到了很高的水平。

我們把環(huán)保問題說得非常宏大，事關(guān)可持續(xù)發(fā)展，事關(guān)生態(tài)災(zāi)難。其實，環(huán)保問題說到底只剩一個問題：“你的行為有沒有影響到別人”。從政策制訂一直到居民家中種盆花草，同為此理。如果從決策者到居民，都有這種意識，那么環(huán)保還會成問題嗎？

當(dāng)然，德國并非“天生”就是一個綠色國家。二三十年前的德國城市海德堡，因為有著名的巴士夫化學(xué)品公司，空氣被污染，即便是在夏天，天空也是灰蒙蒙的，看不到藍(lán)天。而美麗的萊茵河，因為有大量廢水排進河里，水質(zhì)急劇惡化，政府不得不禁止市民去河里游泳。

這是一個十分懂得“吃痛”的國家。他們只用了二三十年的時間，就交出了一張環(huán)保治理方面讓人咋舌的成績單。而我們的地方政府，還有企業(yè)家，都知道“一俊遮百丑”，只要產(chǎn)出GDP，污染環(huán)境、破壞生態(tài)那是經(jīng)濟發(fā)展的必要成本，根本不會理會“自己的行為有沒有影響到別人”，他們沒有“種花給別人看”的情懷，甚至連種花的心情也沒有，金錢物欲讓他們像打了雞血針一樣亢奮。

德國漢堡是一個大城市，但你會發(fā)現(xiàn)，這座城市的道路狹窄，并不像中國城市里的道路一樣寬闊。原來交通局為了應(yīng)對交通擁堵，曾經(jīng)準(zhǔn)備擴建道路，但是漢堡市民經(jīng)常上街抗議汽車數(shù)量的增加排擠了他們的生活空間。交通局不得不改變他們的做法，不考慮擴建公路，而是故意把道路建設(shè)得越來越小，讓私家車主找不到停車位，讓他們?nèi)コ斯步煌üぞ摺?/p>

篇(7)

近年來，因公交車上讓座而引發(fā)的“事件”不斷，在社會上掀起了公交乘坐道德的討論。按理說，公共交通進入國內(nèi)非止一日，所謂的“公交道德”應(yīng)當(dāng)盡人皆知，實在是再粗淺不過的東西，何至于到現(xiàn)在還需要大討論？在我看來，公交座位之爭，與所謂“道理水準(zhǔn)”、“個人素質(zhì)”、“法律制約”并無太大的關(guān)系，其實，這其中只是供給與需求關(guān)系發(fā)生了變化而已。

我所在的小城，在十年前，公交車只有四五條線路，但仍然乘者寥寥，以至于雖然路上通暢無比，公交車仍然前行緩慢――慢行多等人；而到了現(xiàn)在，公交線路已經(jīng)發(fā)展到數(shù)十條，卻幾乎趟趟爆滿。十年之間，需求恐怕增長了數(shù)十倍，而公交乘坐的舒適度卻下降了：車上擠，時間長。十年前，乘客對座位的需求并不旺盛，讓座也不成問題；而現(xiàn)在，找座與讓座，已經(jīng)成為一大難題。

針對比較容易得到的物品，人們?nèi)菀讓⑺尳o更需要的人；而針對稀奇物品，特別是自己也很需要的物品時，這個選擇就比較有挑戰(zhàn)性了。如今，人們在繁忙的工作中，休息已經(jīng)成為奢侈品，而城市越來越大、道路越來越擠，使得在公交車上待的時間越來越長，越來越多的生活“空閑”留在了公交車上。在這種情形下，有一個座位作為“空閑”中屬于自己的空間，實在是一種奢侈的享受。但是，目前座位的供給卻嚴(yán)重不足，這樣，矛盾就不可避免地發(fā)生了。

事實上，在公交車上，讓座的道德與不讓座的自由常常發(fā)生沖突，在于許多人喜歡站在道德制高點上俯視他人。相對于法律問題而言，道德問題完全出于公眾個人的看法和判斷，要命的是，這種判斷，特別是對當(dāng)時情況的判斷，往往與事實會有很大的偏差。法律問題的處理者都是法律專業(yè)人士，但還常常有無法厘清之處，何況是一群人自以為是的判斷？

也許社會確實有“道德滑坡”，但公交上的沖突和道德沒有太大關(guān)系；也許有人個人素質(zhì)確實低下，但沖突經(jīng)常發(fā)生在“高素質(zhì)”人中；也許法律制度還不健全，但法律本來就無法去判斷在公交車上誰“最需要座位”。一個出來散心的退休老人與一個剛上完夜班的小伙子比起來，老人并非就一定站在道德的制高點上了。根本的問題，還在于需求與供給間的巨大差距，以及生存壓力擠占了太多人們的生活空間，這不是哪一個個人的問題，無需對此痛心疾首。

【賞析】

我們常常可以發(fā)現(xiàn)，在公交車上，一般都有廣播提醒讓座，甚至反反復(fù)復(fù)提醒，讓一些不便讓座的“年輕人”非常尷尬。由于座位的稀缺與社會生活復(fù)雜的情況，讓座與否，應(yīng)當(dāng)是出于個人對自己身體狀態(tài)進行的判斷，提醒一次兩次可以，卻不宜進行特別強調(diào)。否則，這種“綁架”很容易使公交車上產(chǎn)生戾氣――一方面廣播反復(fù)提醒，另一方面是年輕人“熟視無睹”，近年來因此而產(chǎn)生的沖突不少。