序論：寫作是一種深度的自我表達(dá)。它要求我們深入探索自己的思想和情感，挖掘那些隱藏在內(nèi)心深處的真相，好投稿為您帶來了七篇法理學(xué)法律概念范文，愿它們成為您寫作過程中的靈感催化劑，助力您的創(chuàng)作。

篇(1)

關(guān)鍵詞:法治中國;建設(shè);法理學(xué)

伴隨法治中國理念在社會的普及與法治建設(shè)的推進(jìn)，當(dāng)前在法理學(xué)領(lǐng)域的研究問題也愈發(fā)突出。法治中國建設(shè)是依法治國戰(zhàn)略的延伸與實(shí)踐，是法治與社會發(fā)展的結(jié)合統(tǒng)一，它包含法治社會、法治政府與法治國家方面的三位一體，同時(shí)推進(jìn)建設(shè)，已儼然成為中國現(xiàn)代化發(fā)展的重要內(nèi)容之一?，F(xiàn)在國家、社會與人民對法治中國的關(guān)注已越發(fā)增多與高漲，法學(xué)理論與法治建設(shè)的發(fā)展也在蓬勃進(jìn)行中，但隨之而來的法理學(xué)問題也在突顯。過去法理學(xué)研究對法治中國領(lǐng)域注重詮釋法理概念，對其系統(tǒng)與實(shí)踐問題的思想認(rèn)識與準(zhǔn)備不充分，尚缺乏針對性、具體地探究，讓實(shí)踐超越理念走在前面。

一、當(dāng)前法治中國建設(shè)中法理學(xué)研究的局限與困境

(一)法理學(xué)研究過分注重在中國的適應(yīng)性，使法律缺乏權(quán)威

過去數(shù)十年法學(xué)在中國的發(fā)展借鑒與引進(jìn)了海量的西方法理學(xué)概念與內(nèi)容，傳統(tǒng)的法理學(xué)探究一直注重對所引進(jìn)的理念進(jìn)行中國化改造上，對法學(xué)舶來品的適應(yīng)性研究占據(jù)了主導(dǎo)地位，而真正法治所需的教義法學(xué)卻缺乏應(yīng)有的重視。需要指出的是因中國法學(xué)發(fā)展起步晚的原因，對外來理論進(jìn)行適應(yīng)中國的研究本無法避免，是短期內(nèi)法理學(xué)發(fā)展的一大必要方式。但形式邏輯的教義學(xué)的思考探究過少，人們研究法律是出于適應(yīng)社會需要進(jìn)行，法學(xué)被統(tǒng)一在社會現(xiàn)實(shí)之下，其自身的權(quán)威性難以樹立。緣由在于以法理中國化為代表的法學(xué)研究長期實(shí)行，忽視法治下法律的思考，片面的對立統(tǒng)一論盛行，將法律視為服務(wù)社會發(fā)展需要的工具。

(二)立法中心主義的觀念限制法理學(xué)的發(fā)展

如前文所言，法律適應(yīng)社會的傾向之所以突出，除了引進(jìn)研究西方法理學(xué)問的前提基礎(chǔ)外，法理學(xué)研究中的立法中心主義也是其重要催生因素之一。立法中心主義指法律人把法律的制定與認(rèn)可是以有立法者為依據(jù)，無論司法者還是立法者，都把維護(hù)立法作為自身的任務(wù)，人人將自己視為“立法者”。法官在司法實(shí)踐中對法律問題會自然產(chǎn)生對其維護(hù)規(guī)范的觀念，把現(xiàn)有法律解決社會政治問題當(dāng)作首要任務(wù)，法律為社會政治所服務(wù)，其法治權(quán)威與法律思考反而成為次要。法理學(xué)研究變?yōu)閲@政治理念的規(guī)范法學(xué)，對法治建設(shè)毫無裨益。

二、法治中國建設(shè)下法理學(xué)探究的改進(jìn)思路與方法

(一)以合法性為基礎(chǔ)推進(jìn)法理學(xué)研究

進(jìn)行現(xiàn)代法治理論的研究，合法性是其前提與基礎(chǔ)所在，合法性有形式合法與實(shí)質(zhì)合法兩類之分，二者雖時(shí)常交叉使用，但形式合法仍然是法治建設(shè)的主要追求與保障。而現(xiàn)在我國法理學(xué)領(lǐng)域欠缺對法治合法性的研究，西法中國化為主導(dǎo)的探究背景下，法治建設(shè)始終著眼于其與社會現(xiàn)實(shí)的聯(lián)系，對自身的合法性問題關(guān)注論證不夠。法治中國建設(shè)法律是治理之本，對法律自身缺乏闡述與研究，法治就只能成為人們應(yīng)對社會問題的權(quán)宜之計(jì)，它也不能發(fā)揮對社會組織發(fā)展的主導(dǎo)治理作用。沒有合法性的理論探究，那么到底何種法治方式才是合乎我國法治中國建設(shè)的有效方案需要探究。法理學(xué)研究目前并不能給出依據(jù)，這也就要求應(yīng)該更加注重對法治合理性的專業(yè)探索，為法治建設(shè)提供強(qiáng)有力的理論支持。其具體思路上需要學(xué)者加大對法治中國建設(shè)的必要性、建設(shè)的可能性與全面深入可能等一系列事關(guān)法治合法性問題的研究力度，從法律適應(yīng)化工作中抽出余力，集中對法治基礎(chǔ)與實(shí)踐性理論予以論證，在法理根源上為法治中國建設(shè)鋪下合法準(zhǔn)確的思維基礎(chǔ)。

(二)以教義學(xué)法學(xué)作為法理學(xué)探究思路

如前文所言當(dāng)前教義學(xué)法學(xué)并不是法理學(xué)探究的重點(diǎn)，人們偏重于法治在社會問題上的治理方法與應(yīng)用，將法治建設(shè)量化、概念化，把法治作為評判處置社會行為與方法的指標(biāo)，卻缺乏對其本質(zhì)意義的了解。推進(jìn)法治建設(shè)不僅是要在中國應(yīng)用實(shí)踐，其對法治建設(shè)理念、改革中具體措施的反思與思考也是，即不僅在立法階段推動法治步伐，在理論研究上也應(yīng)重視與施行。因此加大對教義學(xué)法學(xué)探究，才是法治建設(shè)視角下的法理學(xué)研究的有效改進(jìn)思路。

三、結(jié)語

當(dāng)前我國法治建設(shè)視角下的法理學(xué)領(lǐng)域的探究工作，實(shí)質(zhì)就是為全面推進(jìn)法治中國建設(shè)做好理論方法的論證研究活動。在這一背景指導(dǎo)下，就需要學(xué)者不再強(qiáng)調(diào)傳統(tǒng)法理學(xué)中對西法中國化與法治適應(yīng)化的研究，而是將目光投往法治理論的基本問題上，通過教義法學(xué)等解釋途徑，幫助人們闡明、理解法治的理念根據(jù)，為樹立法治建設(shè)權(quán)威與合法性提供論證基礎(chǔ)。

［參考文獻(xiàn)］

［1］陳金釗．法治中國建設(shè)與法理學(xué)研究［J］．社會科學(xué)戰(zhàn)線，2015:237－254．

篇(2)

關(guān)鍵詞：法理學(xué)；公安院校；教學(xué)

中圖分類號：G642.0文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號：1673-291X（2011）09-0298-02

一、問題的緣起

法理學(xué)，又稱法哲學(xué)或法的一般理論，它是“以法的現(xiàn)象運(yùn)動的普遍性規(guī)律和最一般的宏觀問題為研究對象的科學(xué)，是認(rèn)識和敘述法的現(xiàn)象辯證發(fā)展過程的概念與范疇體系，是法律科學(xué)體系中基礎(chǔ)性的學(xué)科”[1]，它是對具體的部門法學(xué)的提煉并對部門法學(xué)有指導(dǎo)作用。對于法理學(xué)早就有了“法理學(xué)在中國法學(xué)中處于領(lǐng)頭羊地位”的說法。但是當(dāng)下公安院校中的法理學(xué)教育卻呈現(xiàn)出這樣一種狀態(tài)：老師不愿意教法理學(xué)，學(xué)生不愿意學(xué)法理學(xué)；校方的重視不夠，學(xué)生的興趣不足。明明是重要的學(xué)科卻得不到重視，課時(shí)屢屢遭到壓縮，課程的設(shè)置和改革得不到保障。這就是法理學(xué)教學(xué)在公安院校面臨的困境。

二、公安院校中法理學(xué)教學(xué)的困境分析

公安院校中法理學(xué)的教學(xué)之所以面臨這樣的困境，既存在校方的因素，也有法理學(xué)這門課程本身的因素起作用。以下具體展開分析：

1.從院校的層面來看，公安院校的教育理念需要更新，要對學(xué)生的培養(yǎng)目標(biāo)進(jìn)行準(zhǔn)確的定位。從一門課程的教學(xué)聯(lián)系到學(xué)校的教育理念和培養(yǎng)目標(biāo)，是不是小題大做呢？不是，正因?yàn)榻逃砟畹年惻f和培養(yǎng)目標(biāo)的偏差才會導(dǎo)致法理學(xué)教學(xué)的困境。公安院校和一般的政法院校的不同之處在于其培養(yǎng)輸送的學(xué)生絕大部分會走上公安崗位，培養(yǎng)的是應(yīng)用型的人才，所以公安院校開設(shè)了大量的法律課程。但由于對應(yīng)用型人才的理解有誤，且受到職權(quán)主義訴訟理念的影響，公安院校開設(shè)的法律課程具有較強(qiáng)的工具性，在課程設(shè)置中往往重法律法規(guī)而輕法理學(xué)，長此以往導(dǎo)致了對法理學(xué)教學(xué)的不重視。而應(yīng)用型人才又往往被理解成類似熟練工人似的人物，只要能在執(zhí)法中熟練運(yùn)作法律即可[2]。公安院校的學(xué)生畢業(yè)后只要能跑能打，一切命令聽指揮就被認(rèn)為是“好的、成功的”。其實(shí)這是一種誤區(qū)，高等教育必須是素質(zhì)教育，“應(yīng)用型人才”是指以后從事實(shí)際部門工作而非專門理論研究的人。這種“應(yīng)用型人才”非但要有熟練技能，更要具備綜合性的素質(zhì)，如掌握一定的學(xué)習(xí)方法、思維方式等[3]。法律是概括的，而實(shí)際生活則是千變?nèi)f化的，在執(zhí)法過程中，公安民警能否正確適用法律、能否人性化執(zhí)法甚至能否秉公執(zhí)法、遵循正當(dāng)程序等都需要其具有一定的內(nèi)在法律素養(yǎng)。而法律素養(yǎng)的培養(yǎng)不是能通過簡單的培訓(xùn)方式就可以獲得，需要潛移默化的影響和教育。法理學(xué)的培養(yǎng)目有三，一是培養(yǎng)學(xué)生的法治意識；二是訓(xùn)練學(xué)生的法律思維；三是培訓(xùn)學(xué)生的人性化執(zhí)法[4]。這樣的教學(xué)目的在公安院校所開設(shè)的其他法律課程中是無法替代的，但正因?yàn)榉ɡ韺W(xué)的教學(xué)目的宏大而隱晦，使得其不受青睞。由于受到就業(yè)壓力的影響，公安院校在人才培養(yǎng)上普遍有“速成”的心態(tài)，公安技能的學(xué)習(xí)是容易掌握也易于出成果的課程，即“顯”的教育；而法律課程中與公安實(shí)際結(jié)合得較為緊密的部門法也是備受重視，相比之下，法理學(xué)這樣的課程無論多么的重要，因其教學(xué)效果是隱性的，對學(xué)生的影響是長期的、漸進(jìn)式的，所以有些公安院校在教學(xué)安排上寧愿“授之于魚”而非“授之于漁”。這不僅是法理學(xué)教學(xué)的悲哀，也是公安教育的悲哀。

2.法理學(xué)自身體系的高度邏輯性和開放性則是造成法理學(xué)在公安院校中面臨困境的另一個(gè)原因。毋庸置疑，大部分成熟的學(xué)科都具有能夠自洽的體系性，但是法理學(xué)在這方面顯得尤為嚴(yán)謹(jǐn)，邏輯性十足。前后的概念相互呼應(yīng)，知識點(diǎn)層層展開。法理學(xué)既顯示出人文科學(xué)的本原性又帶有鮮明的社會性、應(yīng)用性。作為講授法理學(xué)的教師，筆者認(rèn)為法理學(xué)的教學(xué)中存在著三方面的“呼應(yīng)”。第一個(gè)“呼應(yīng)”是法理學(xué)體系內(nèi)的前后呼應(yīng)，如法的淵源與法的位階。法的淵源是指形式意義上的由不同的國家機(jī)關(guān)制定或認(rèn)可的，因而具有不同法律效力或法律地位的各種類別的規(guī)范性法律文件的總稱[5]。這一定義中涉及到了法律效力這個(gè)概念，所以在講解時(shí)還必須理解法律效力的含義；同樣，在講到法的位階（或稱立法的效力等級）時(shí)又會涉及到法的表現(xiàn)形式這一內(nèi)容。兩者相互呼應(yīng)，相互支撐，若有一個(gè)知識點(diǎn)沒有掌握好，則為理解另一個(gè)知識點(diǎn)增加了難度。第二個(gè)“呼應(yīng)”是法理學(xué)與具體的部門法的呼應(yīng)。以法的原則為例，法律原則是“可以作為法律規(guī)則的基礎(chǔ)或本源的具有綜合性、穩(wěn)定性特點(diǎn)的原理和準(zhǔn)則”[6]，它與法律規(guī)則是一般與具體的關(guān)系。如果不對此進(jìn)行講解，學(xué)生在日后學(xué)習(xí)部門法時(shí)無法正確認(rèn)識到有了法律規(guī)則為什么還需要法律原則、在今后的實(shí)際工作中當(dāng)法律規(guī)定存在空白時(shí)，就不能夠靈活地運(yùn)用相應(yīng)的法律原則來進(jìn)行執(zhí)法。第三個(gè)“呼應(yīng)”則是法理學(xué)本身與其他學(xué)科的呼應(yīng)，如法理學(xué)中法與道德的部分，法律與道德的關(guān)系是怎么樣的、法律調(diào)整手段和道德調(diào)整手段的異同等，涉及到了兩個(gè)社會科學(xué)領(lǐng)域；再如法與科技這部分教學(xué)內(nèi)容，要進(jìn)行教學(xué)展開就必須了解相關(guān)的科技動態(tài)和一些科技術(shù)語，如果教師或?qū)W生的相關(guān)知識缺乏則會影響這部分內(nèi)容的教學(xué)效果。法理學(xué)所呈現(xiàn)出來的邏輯結(jié)構(gòu)非常嚴(yán)謹(jǐn)同時(shí)又依托大量其他學(xué)科的支撐，形成了環(huán)環(huán)相扣、前后呼應(yīng)、緊密聯(lián)系的局面。法理學(xué)的教學(xué)擔(dān)負(fù)著把學(xué)生帶進(jìn)這一體系的任務(wù)，好比在蠶繭上撕破一個(gè)小口，然后剝繭抽絲?？墒怯捎谥R水平的局限和知識結(jié)構(gòu)的單一，法理學(xué)的任課教師往往對這樣的任務(wù)難以勝任，無法帶領(lǐng)學(xué)生理清法理學(xué)復(fù)雜的邏輯結(jié)構(gòu)，不能幫助學(xué)生完成其對整個(gè)法理學(xué)體系的理解和建構(gòu)。于是出現(xiàn)了教師上課照本宣科、學(xué)生死記硬背，只求考試通過的局面，也造成了法理學(xué)是一門枯燥的、不實(shí)用的學(xué)科的錯(cuò)誤印象。

三、法理學(xué)教學(xué)困境的出路

基于對法理學(xué)教學(xué)在公安院校中的困境，其出路也可從兩方面來闡述：

1.公安院校要更新教育理念，緊密貼合人才培養(yǎng)目標(biāo)。在新時(shí)期新形勢下，警察權(quán)與警察職能正悄悄地發(fā)生變化，以往所強(qiáng)調(diào)的是以階級統(tǒng)治為目的，以鎮(zhèn)壓的方式為手段，警察的行為顯得簡單而粗暴；而現(xiàn)在警察的職能范圍擴(kuò)大了，其內(nèi)容也越來越多地偏向社會管理方面，所以相應(yīng)的執(zhí)法方式也必須進(jìn)行轉(zhuǎn)變?？墒且M(jìn)行執(zhí)法方式、執(zhí)法理念的轉(zhuǎn)變，很大程度上需要大量的新型的、具有法治理念的公安民警，這一任務(wù)理所當(dāng)然地落在了公安院校的肩上。面對新時(shí)期的新形勢，響應(yīng)公安部“向素質(zhì)要警力”的號召，公安院校要培養(yǎng)的人才除了要擁有扎實(shí)過硬的警務(wù)技能外，還需具備良好的素質(zhì)，這里所指的素質(zhì)既包括堅(jiān)定的道德政治素養(yǎng)，也包括完善的法治觀念與人權(quán)意識，公安院校的學(xué)生要能夠正確地理解和對待權(quán)力，樹立程序正義的觀念，具有正確并靈活運(yùn)用法律的能力。這些教育內(nèi)容在具體的部門法學(xué)習(xí)中可以獲得零散的片段的印象，但主要還是通過法理學(xué)課程的教學(xué)來得以實(shí)現(xiàn)。可以說法理學(xué)課程的教學(xué)既有一定的知識灌輸?shù)娜蝿?wù)，但更重要的是讓公安院校的學(xué)生對法律有一個(gè)整體的了解和掌握，是學(xué)生能夠認(rèn)同法律的價(jià)值并自覺地內(nèi)化，是“傳道授業(yè)解惑”的全方位結(jié)合。因此，針對目前法理學(xué)在公安院校中普遍遇冷的情況，公安院校的決策層領(lǐng)導(dǎo)層應(yīng)首先轉(zhuǎn)變觀念、解放思想，充分認(rèn)識到法理學(xué)教育的重要性，從學(xué)校的高度予以重視，從教學(xué)管理制度方面進(jìn)行相關(guān)設(shè)置，凸顯法理學(xué)教學(xué)的重要性；在教育科研上給予扶持，鼓勵教師進(jìn)行法理學(xué)教學(xué)的研究與改革，引起學(xué)生的重視。

2.教師應(yīng)從教學(xué)理念與教學(xué)方式入手大力進(jìn)行教學(xué)研究與改革。如果說公安院校教學(xué)理念的轉(zhuǎn)變是自上而下的改變，那么法理學(xué)教師對法理學(xué)課程的付出則可視為自下而上的努力。作為在教學(xué)活動中起主導(dǎo)作用的教師，要從教學(xué)理念和教學(xué)方式兩方面進(jìn)行改變。首先，教師自己要先認(rèn)識到“法理學(xué)交給學(xué)生不是知識，而是思想”[7]，要糾正某些學(xué)生以為只要學(xué)好部門法、背熟法條就可以勝任公安工作的想法。要做到這一點(diǎn)，教授法理學(xué)課程的教師自身則必須先樹立這樣的觀點(diǎn)，并且力求將法律的內(nèi)在價(jià)值、基本精神等內(nèi)容在法理學(xué)的教學(xué)過程中輸入學(xué)生的腦海，逐步培養(yǎng)學(xué)生對法律的情感。結(jié)合法理學(xué)教學(xué)的實(shí)際，法的價(jià)值、權(quán)利與義務(wù)、法律程序等內(nèi)容要詳細(xì)展開，可選取采用社會上發(fā)生的新聞或法律事件等作為素材擴(kuò)充、豐富教學(xué)內(nèi)容，使學(xué)生有直觀的感受；其次，還要進(jìn)行關(guān)于法理學(xué)的教學(xué)研究與改革，改變目前法理學(xué)枯燥難懂、學(xué)生普遍缺乏學(xué)習(xí)興趣的局面。在具體的教學(xué)方法上應(yīng)大膽采用多種教學(xué)手段，比如案例分析、分組討論、角色體驗(yàn)、實(shí)地參觀等等，要想方設(shè)法調(diào)動起學(xué)生的學(xué)習(xí)積極性。此外，還應(yīng)注意到法理學(xué)的前瞻性并在教學(xué)中予以體現(xiàn)，在授課時(shí)若能介紹一些學(xué)科前沿問題也有助于增長學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣。

四、結(jié)語

法理學(xué)的教學(xué)是公安院校學(xué)生所接受的基礎(chǔ)性法學(xué)教育，對學(xué)校畢業(yè)生走上工作崗位后執(zhí)勤執(zhí)法有著潛移默化的影響。希望公安院校能夠重視法理學(xué)的教學(xué)，教師能夠苦練技能，完善和充實(shí)法理學(xué)的教學(xué)，盡快改善法理學(xué)教學(xué)在公安院校教育中的地位和待遇。

參考文獻(xiàn)：

[1]公丕祥.法理學(xué):第2版[M].上海:復(fù)旦大學(xué)出版社，2008:18-235.

[2]陳茂華.論公安院校的法學(xué)教育[J].福建公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2001，(5):84.

[3]伍玉功.公安院校法理學(xué)教學(xué)改革芻議[J].中國科教創(chuàng)新導(dǎo)刊，2008，(16).

篇(3)

關(guān)鍵詞：關(guān)鍵詞：雙語教學(xué)；法理學(xué)；對策

一、問題的提出

    在全球化經(jīng)濟(jì)的時(shí)代里, 尤其是近十多年以來,我國社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速, 涉外法律活動的數(shù)量增多,擴(kuò)大了對法學(xué)人才的需求, 并對法律人才設(shè)定了更高的規(guī)格和標(biāo)準(zhǔn)。既熟悉基礎(chǔ)知識, 又懂得專業(yè)知識; 既熟悉國內(nèi)法律法規(guī), 又熟悉國際法律知識以及國際經(jīng)貿(mào)、外語等方面的知識; 既有堅(jiān)實(shí)的理論功底, 又有極強(qiáng)的實(shí)際操作能力的國際化復(fù)合型法律人才的培養(yǎng)成為必然。按照教育部教高[2001]04號文件規(guī)定，本科教育要創(chuàng)造條件使用英語等外語進(jìn)行公共課和專業(yè)課教學(xué); 對高新技術(shù)領(lǐng)域的生物技術(shù)、信息技術(shù)等專業(yè)，以及為適應(yīng)我國加入WTO后需要的金融、法律等專業(yè)，更要先行一步。

    為什么法理學(xué)要使用雙語教學(xué)呢？ 我國法理學(xué)可的設(shè)置經(jīng)理從全盤學(xué)習(xí)蘇聯(lián)到完全自我再到向西方學(xué)習(xí)的過程，可以說現(xiàn)在的大學(xué)法學(xué)院開設(shè)的法理學(xué)中很多理論都源自西方。我們學(xué)習(xí)西方法理學(xué)的目的不是全盤西化，西方的法理學(xué)既不可能是十全十美更不可能完全適合于中國。我們必須借鑒國外先進(jìn)的法理結(jié)合本土資源進(jìn)而構(gòu)建屬于中國自己的法理學(xué)。毋庸置疑，在法理學(xué)的授課中有許多源自西方的法理學(xué)術(shù)語、概念、理念是不能用中國的語言習(xí)慣理解的。同時(shí)法理學(xué)教科書中的概念囿于漢語多音字及同音字的原因?qū)е陆虒W(xué)中產(chǎn)生諸如讀音乃至理解上的重大誤解。比如權(quán)利（right）與權(quán)力(power)。當(dāng)我們講解這對概念時(shí)，可以用雙語來解釋二者的來源及其真正的含義。

二、雙語教學(xué)的概念界定

    1、定義  國外雙語教育專家麥凱和西格恩認(rèn)為:“雙語教學(xué)”這個(gè)術(shù)語指的是以兩種語言作為教學(xué)媒體的教育體系,其中一種語言常常但并不一定是學(xué)生的第一語言。[1]卡明斯則進(jìn)一步解釋道:“雙語教學(xué)”這個(gè)詞通常是指在學(xué)生教育生涯的某個(gè)階段使用兩種(或者更多)教學(xué)媒介語,這兩種語言被用來教授科目內(nèi)容而不單純是語言課程本身。[2]朗文語言教學(xué)及應(yīng)用語言學(xué)辭典將雙語教學(xué)定義為“學(xué)校運(yùn)用第二語言或外語教授知識性科目” [3]?！峨p語主義與雙語教育百科全書》認(rèn)為,雙語教育指學(xué)校中使用兩種語言作為教學(xué)媒介語言的情景,即學(xué)校中使用兩種語言傳授科學(xué)、數(shù)學(xué)、社會學(xué)科或人文學(xué)科的內(nèi)容。

    筆者認(rèn)為:雙語教學(xué)是運(yùn)用兩種語言作為教學(xué)媒介語,并將它們同時(shí)用于學(xué)科教學(xué)過程中的一種特殊教學(xué)模式。在我國,高校雙語教學(xué)指的是在專業(yè)學(xué)科課程的教學(xué)中,利用國外原版教材(通常是英文教材),使用漢、外(通常是英語)語兩種語言進(jìn)行授課,作業(yè)、考試均采用外文(英語)的一種教學(xué)方法。而影響雙語教學(xué)目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的主要因素就是針對學(xué)生特征選用相應(yīng)的教學(xué)模式。

    2、國外雙語教學(xué)的理論及模式

    雙語教學(xué)是指在學(xué)校中使用母語以外的第二語言或外語來教授教學(xué)內(nèi)容的教學(xué)[4],其最低要求“應(yīng)該是一種在教學(xué)的某些過程中至少使用兩種教學(xué)用語的教學(xué)法”[5]。雙語教學(xué)的目標(biāo)是要在兩種語言的背景下完成教學(xué),使學(xué)生熟練使用兩種語言,能夠與國際接軌,進(jìn)行國際交流,即培養(yǎng)“雙語、雙技(藝)、雙向交流的馳騁世界一體化經(jīng)濟(jì)的雙雄杰出人才”[6]。

    在中國各級主管部門的重視之下,雙語教學(xué)呈現(xiàn)出如火如荼、星火燎原的發(fā)展態(tài)勢。但是,現(xiàn)在有些學(xué)校和教師基于各種目的開設(shè)雙語課程,不考慮某一門課程是否有必要采取雙語教學(xué)、教師是否有能力從事雙語教學(xué)以及學(xué)生是否能夠接受雙語教學(xué),由此所帶來的表面繁榮并不利于雙語教學(xué)的開展,甚至有誤人子弟之嫌。筆者認(rèn)為,某一門課程是否采用雙語教學(xué),取決于該門課程的特性,取決于該門課程開展雙語教學(xué)所需要的條件以及對在雙語教學(xué)中可能遇到的問題是否有解決的對策。《朗曼應(yīng)用語言學(xué)詞典》總結(jié)出雙語教學(xué)的三種實(shí)踐模型沉浸型教學(xué)、保持型教學(xué)和過渡型教學(xué)。用中文解釋大體上分別是沉浸型教學(xué)指采取全英文講授。保持型教學(xué)指以英文為主，在教學(xué)的同時(shí)，適當(dāng)輔以中文解釋和說明。過渡型教學(xué)指采用中文講授，在正常的國際商法教學(xué)中適當(dāng)穿插使用英語。必須指出的是，不同學(xué)科、不同的學(xué)校并無固定的模式，在實(shí)踐中可以靈活掌握。

三、具體措施構(gòu)想

    1、選擇合適的教材

    大學(xué)教學(xué),學(xué)生主動學(xué)習(xí)的成分較多,這需要有一本合適的教材,圍繞教材展開教學(xué)內(nèi)容,課堂的講授及學(xué)生課后的閱讀才有明確的目的性。雙語教學(xué)中,一本合適的教材尤為重要。雙語教學(xué)原版教材的選擇,應(yīng)當(dāng)考慮幾個(gè)因素:一是內(nèi)容體系應(yīng)當(dāng)與國際貿(mào)易專業(yè)教學(xué)計(jì)劃相適應(yīng),考慮到與其它相關(guān)課程教學(xué)內(nèi)容的銜接;二是語言表述能夠盡量適應(yīng)學(xué)生的閱讀習(xí)慣,法律語言的理解本身難度較大,不宜選擇那些語言冗長的教材。

2、充分運(yùn)用典型案例

    案例教學(xué)法是法學(xué)課程教學(xué)中運(yùn)用較廣的一種方法,是在教師的精心設(shè)計(jì)和指導(dǎo)下,基于普通法系案例教學(xué)的理念,根據(jù)教學(xué)目的和教學(xué)內(nèi)容的需要,采用典型案例,將學(xué)生帶入真實(shí)判例或虛擬案例,充當(dāng)法律職業(yè)角色,引導(dǎo)學(xué)生進(jìn)行自主探究性學(xué)習(xí),以提高學(xué)生分析和解決實(shí)際問題的能力的一種教學(xué)方法。[7]案例教學(xué)法一方面將抽象的法學(xué)理論知識的傳授融入法律案例中,使學(xué)生在共同分析、討論教學(xué)案例的過程中,獲取法律學(xué)科理論與專業(yè)知識;另一方面,通過對法律案例剖析、追問的過程,養(yǎng)成學(xué)生反思實(shí)踐問題的精神,提高反思實(shí)踐問題的意識,掌握反思的方法與技能,提高學(xué)生解決實(shí)踐問題的能力。比如當(dāng)我們學(xué)習(xí)法律監(jiān)督的時(shí)候，我們可以認(rèn)真人詳細(xì)的把馬布里訴麥迪遜一案用英文講解與交流互動，并且充分運(yùn)用多媒體的音像效果。

    3、注重教學(xué)方法

    古人云學(xué)無定法，教無定法。筆者在實(shí)際教學(xué)與學(xué)習(xí)過程中發(fā)現(xiàn)很多雙語教師講課的層次不清楚，導(dǎo)致一部分英語基礎(chǔ)稍差的同學(xué)壓根跟不上，異常被動。由于英語在我國還只是外語,對于大多數(shù)人來說,還遠(yuǎn)沒有達(dá)到第二語言的程度,所以用英語授課,對于學(xué)生和教師來說,最大的問題是如何使學(xué)生抓住教學(xué)的要點(diǎn)。為達(dá)到這一目的,教師在上課時(shí),不僅要有講課的提綱,而且要將提綱在講課之前告訴學(xué)生,以便學(xué)生預(yù)習(xí),有所準(zhǔn)備。更為重 要的是,在講課中,要使用一些呈上啟下的標(biāo)志性話語(discourse markers),將講課的各個(gè)部分串連起來,提醒學(xué)生各內(nèi)容之間的銜接和過渡。

    4、建立科學(xué)的考核方法

    科學(xué)的考核方法可以激勵教師和學(xué)生投身到雙語教學(xué)之中，因此，在安排教學(xué)任務(wù)時(shí), 允許教師在計(jì)劃學(xué)時(shí)的基礎(chǔ)上增加20%的實(shí)際授課學(xué)時(shí), 適當(dāng)放慢教學(xué)進(jìn)度。在教師工作量考核時(shí), 在計(jì)算實(shí)際授課學(xué)時(shí)的基礎(chǔ)上乘以2.0的系數(shù)。另外，為了消除一些教師特別是年輕教師擔(dān)心進(jìn)行雙語教學(xué)從而影響年終考核的擔(dān)憂, 學(xué)校在實(shí)施教學(xué)工作考核一票否決制時(shí), 對因?qū)嵤斗ɡ韺W(xué)》雙語教學(xué)改革而導(dǎo)致課程教學(xué)評分暫時(shí)不太高的教師實(shí)行豁免政策, 并幫助教師查找原因, 提出改進(jìn)建議。( 3) 在教學(xué)獎項(xiàng)的評定中向從事雙語教學(xué)改革的教師或項(xiàng)目傾斜。這些措施的實(shí)施, 有效地調(diào)動教師積極性。

參考文獻(xiàn)：

[1]　[加拿大]W•F•麥凱, [西班牙]M•西格恩•雙語教育概論(中譯本)[M]•北京:光明日報(bào)出版社, 1989.

[2]　卡明斯Cummins, J•& Corson, D•BilingualEducation[M], Dordrecht: KluwerAcademic Publishers, 1997.

[3]　理查茲•朗文語言教學(xué)及應(yīng)用語言學(xué)辭典[M]•管燕紅•北京:外語教學(xué)與研究出版社, 2000.

[4] Jack Richards, John Platt, Heidi Weber. Longman Dictionary of Applied Linguistics[M]. Longman, 1985:28.

[5]李維.國際教育百科全書(第1卷)[M].貴陽:貴州教育出版社,1990.

篇(4)

Abstract: The jurisprudence development direction will not only affect the entire national government by law the career development, will cause the legal restraint citizen to produce to the law the different understanding. The legal pursue just goal only then in can achieve the twice the result with half the effort effect take the jurisprudence as under the central intrinsic mental guidance. But jurisprudence, if wants to display its spiritual leadership the function, only then develops toward art direction, enables the law to look like art to have the power equally, enabled in the life because to have the law to fill beautiful and the moving thing.

關(guān)鍵詞：法理學(xué)的研究 藝術(shù)的感染力 法律的藝術(shù)化 中國的未來法理學(xué)

Keywords: Study of Jurisprudence The influence of art Art of the law China's future jurisprudence

作者簡介：石丹丹，鄭州大學(xué)法學(xué)院2010級法學(xué)理論專業(yè)在讀碩士研究生

一、 法理學(xué)的研究

（一）西方的法理思想

本文適用的“法理學(xué)”一詞不是在所謂的與法哲學(xué)同義的意義上所適用的狹義的法理學(xué)，而是包括了法哲學(xué)的廣義的法理學(xué)。法律理論是法律人對有關(guān)法律問題的哲學(xué)回答，而法哲學(xué)是哲學(xué)家對有關(guān)法律問題的哲學(xué)回答。法學(xué)中的法哲學(xué)與法律理論并不像有的人強(qiáng)調(diào)的那么大，它們都是關(guān)于法律的一般思考，都屬于我這里所說的法理學(xué)的論題范圍。

如果說法理學(xué)是關(guān)于法律的一般思考，那么關(guān)于法律的一般思考有多少種?或者說怎么劃分關(guān)于法律的一般思考?用怎么樣的方式去思考法律現(xiàn)象才能更好的發(fā)揮它的作用力？可以從兩方面進(jìn)行分析,第一根據(jù)思考的內(nèi)容和重點(diǎn)的不同；第二根據(jù)思考的方式和方法的不同。根據(jù)前者，法理學(xué)可分為:法的概念論，法的認(rèn)識論，法的價(jià)值論，法的體制論等四部分。根據(jù)后者，法理學(xué)可分為:法哲學(xué)，法律理論，法社會學(xué)，法史學(xué)和法教義學(xué)等五部分。從邏輯上講，按照思考內(nèi)容和方式對法理學(xué)進(jìn)行劃分是清晰的，也是可以接受的。但是，在實(shí)際的研究和操作中，思考的內(nèi)容與方式是不可分的。因?yàn)橐粋€(gè)人的思考方式不同、觀察問題的角度不同，就決定了他提出的問題、思考的內(nèi)容和重點(diǎn)不同。這說明思考的內(nèi)容和方式之間存在著十分密切的關(guān)聯(lián)；我個(gè)人認(rèn)為，在同一個(gè)時(shí)間點(diǎn)上，一個(gè)人的思考方式?jīng)Q定了他思考的內(nèi)容，而不是思考的內(nèi)容決定他的思考方式。從這種意義上看，我們需要另辟蹊徑，對法理學(xué)進(jìn)行劃分。

韋伯在說明不同學(xué)科研究“法律”在認(rèn)識論上不同的進(jìn)路，提出了著名的“認(rèn)識論上的三元論”。我認(rèn)為從不同的法學(xué)流派對法理學(xué)的劃分超越了思考內(nèi)容與方式的兩分法，也就是說它把思考內(nèi)容與方式結(jié)合到一起來考慮；而且符合當(dāng)今西方法理學(xué)的研究現(xiàn)狀。另外，本文之所以接受以法學(xué)流派為標(biāo)準(zhǔn)劃分法理學(xué)，是因?yàn)樗c本文的研究主題相切合即中國法理學(xué)的研究發(fā)展方向?，F(xiàn)實(shí)的制度及其演變的方向依賴于現(xiàn)行法律基礎(chǔ)，那么實(shí)踐性很強(qiáng)的法學(xué)研究必然有其發(fā)展方向選擇問題。當(dāng)今西方三大法學(xué)流派在歷史中有一個(gè)次序問題。首先是自然法學(xué)，接著是實(shí)證分析法學(xué)，然后是法社會學(xué)，現(xiàn)在是三大法學(xué)派并立而存。這里我們需要繼續(xù)追問的是:這三大法學(xué)在各自產(chǎn)生時(shí)是針對什么問題的?提供了什么樣的答案?它們之間是否具有關(guān)聯(lián)?如果有，各自的關(guān)聯(lián)是什么?當(dāng)今三大學(xué)說并立的背景是什么或者說為什么自然法學(xué)能夠復(fù)興?

（二）我國法制建設(shè)中的問題

第一、必須判斷中國法制實(shí)踐中面臨的主要問題；第二、中國法理學(xué)的現(xiàn)狀如何，是否正在研究或者已解決了前述問題。黨的以來，中國已經(jīng)步入依法治國的時(shí)代，不再是以前人治的社會。但是，中國法治還不健全，存在著大量的嚴(yán)重的有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)、違法不究的現(xiàn)象。如果說中國法制實(shí)踐中面臨的主要問題是有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)、違法不究，那么，我們法學(xué)研究主要是圍繞著實(shí)務(wù)法律人怎樣合理地、合法地適用法律解決糾紛的問題。要想使法律糾紛得到合理的解決，使法律的正義完全體現(xiàn)出來，讓人感覺到擁有法律就像擁有藝術(shù)那樣能給人以美和感動的體驗(yàn)，使人們在這種體驗(yàn)中感覺法律的親近，使人們能更自覺的遵守法律，那么，筆者就不能不提出使法律藝術(shù)化這個(gè)命題，并且，這個(gè)藝術(shù)化是通俗的藝術(shù)――并不像高雅藝術(shù)那樣只有少數(shù)派能夠懂得。以下將通過對藝術(shù)相關(guān)特征的論證，來說明法律藝術(shù)化的必要性，怎么使法律藝術(shù)化，及法律藝術(shù)化在解決中國法制實(shí)踐中面臨的主要問題將要起到怎樣的作用。

二、藝術(shù)的感染力

（一）藝術(shù)的定義

藝術(shù)，通常可以從三個(gè)層面來認(rèn)識。第一是從精神層面，把藝術(shù)看作是文化的一個(gè)領(lǐng)域或文化價(jià)值的一種形態(tài)。第二是從活動過程的層面來認(rèn)識藝術(shù)，認(rèn)為藝術(shù)就是藝術(shù)家的自我表現(xiàn)、創(chuàng)造活動，或?qū)ΜF(xiàn)實(shí)的模仿活動。第三是從活動結(jié)果層面，強(qiáng)調(diào)藝術(shù)的客觀存在。藝術(shù)活動是人們以直覺的、整體的方式把握客觀對象，并在此基礎(chǔ)上以象征性符號形式創(chuàng)造某種藝術(shù)形象的精神性實(shí)踐活動。它最終以藝術(shù)品的形式出現(xiàn)，既有藝術(shù)家對客觀世界的認(rèn)識和反映，也有藝術(shù)家本人的情感、理想和價(jià)值觀等主體性因素，是一種精神產(chǎn)品。

（二）藝術(shù)的屬性

藝術(shù)的審美價(jià)值，是它的最主要、最基本的特征。除審美價(jià)值外，藝術(shù)還具有認(rèn)識功能，教育和陶冶功能，娛樂功能等。其中藝術(shù)的認(rèn)識功能是人們通過藝術(shù)活動而認(rèn)識自然、認(rèn)識社會、認(rèn)識歷史、了解人生，它不同于科學(xué)的認(rèn)識功能。藝術(shù)的教育功能是人們通過藝術(shù)活動，受到真、善、美的熏陶和感染，而潛移默化地引起思想感情、人生態(tài)度、價(jià)值觀念等的深刻變化，它不同于道德教育。藝術(shù)的娛樂觀念是人們通過藝術(shù)活動而滿足審美需要，獲得精神享受和審美愉悅，它不同于生理。藝術(shù)的感染力指藝術(shù)作品對鑒賞者的一種強(qiáng)烈的藝術(shù)魅力。藝術(shù)感染力在一定意義上是永久性的。藝術(shù)作品內(nèi)容與形式相統(tǒng)一的藝術(shù)沖擊力和藝術(shù)感染力，足以超越時(shí)代、國度、民族的界限，而成為全人類所共同珍愛的寶貴精神財(cái)富。

三、法律的藝術(shù)化

（一）法律與藝術(shù)的聯(lián)系

法律與藝術(shù)都是以人為本、為人而存，是可以被藝術(shù)化的，法律的藝術(shù)化不僅不會削弱法律的權(quán)威和其規(guī)范性，反而會有助于法律人性化的實(shí)施，這更加符合和諧社會的精神。

這里有客觀和主觀方面的依據(jù)。從客觀性上說，根據(jù)法的客觀性要求，法的內(nèi)容要正確反映它所調(diào)整的現(xiàn)實(shí)社會關(guān)系與社會秩序的狀況。法及其制度本身是客觀的，有自己獨(dú)立的品格，有自已的質(zhì)與量、內(nèi)容與形式、邏輯與規(guī)律，有自已發(fā)生與發(fā)展的歷史，并非以為的主觀意志為轉(zhuǎn)移。人的認(rèn)識只能發(fā)現(xiàn)它、表述它，而不能發(fā)明它、創(chuàng)造它。從都具有客觀性的一面上來說，藝術(shù)和法律是具有相通的一面的。而法律和藝術(shù)的功能，一個(gè)是要人們遵守它，從而達(dá)到共處的和諧，一個(gè)是要人們感知它，從而達(dá)到精神和物質(zhì)的和諧。

從主觀性上來說，法的主觀性則表明了法的人為性，人們在制定法與實(shí)施法的過程中，總是以某種法律意識為指導(dǎo)。法律意識滲透、體現(xiàn)、貫穿在法律現(xiàn)象的各個(gè)領(lǐng)域和方面。對于藝術(shù)來說，它是人們所創(chuàng)造并被人們所肯定的東西，藝術(shù)中必定含有藝術(shù)家們的主觀意識和希望。藝術(shù)作品中藝術(shù)家的主觀意識和希望就是藝術(shù)家想通過他的藝術(shù)要告知世人的東西，這種意識和希望是使人向善的東西，它能在無形中給人以感染力，使人獲得精神的食糧。所以從主觀性上來說，法律與藝術(shù)中都包含人們的意志，這種意識的想要達(dá)到的目的也有相通之處。

（二）法律藝術(shù)化

從上面的關(guān)于藝術(shù)與法律的說明中我們不難看出，法律與藝術(shù)是有相通之處的，法律的藝術(shù)化是可能的?，F(xiàn)在筆者就從上面的“認(rèn)識論上的三元論”角度來解決法律如何藝術(shù)化，以及如何用藝術(shù)化了的法律來解決中國當(dāng)今法制面臨的問題。要使法律藝術(shù)化，首先要制定良法(廣義的良法是指對社會發(fā)展起積極或推進(jìn)作用的法，從一定意義上說，也就是具有真、善、美之品格的法。)，在制定法律的時(shí)候要認(rèn)真的考查實(shí)際問題，使法律成為智慧，而不是少數(shù)人的意志的表達(dá)，也不是少數(shù)派短見的組合。從法是一套由國家專有的邏輯嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽?yīng)然命題所組成的體系上來講，法就是階級矛盾不可調(diào)和的產(chǎn)物，在這種情況下誰能制定法就代表誰擁有實(shí)施法的權(quán)力，法律的藝術(shù)化就要求實(shí)施法律者具有藝術(shù)化的手段，要求法律的施用更有人性化。如果把法看作是實(shí)然的文化現(xiàn)象，具體的社會事實(shí)，并非國家所專有，側(cè)重于法的實(shí)在性研究，那么這時(shí)的法就和藝術(shù)有更近的聯(lián)系，從某種角度上說，這時(shí)的法就是藝術(shù)的一種形態(tài)，它們都是文化現(xiàn)象，都為人類更好的生存服務(wù)。

四、中國的未來法理學(xué)

法理學(xué)的未來，是法理學(xué)人最為關(guān)心的問題之一?；厥?0世紀(jì)80年代以來我國法理學(xué)研究的歷史，我們不難發(fā)現(xiàn)，人們對于法的外部聯(lián)系――如法律與道德、法律與民主、法律與政策等等――研究比較多些。但對法律自身的特點(diǎn)和內(nèi)部規(guī)律，如法的規(guī)范、法律體系、法的形式、法的特征、權(quán)利與義務(wù)、法的穩(wěn)定性與變動性等等則研究得較少，或者研究得不夠深入。通過對法律與藝術(shù)的主客觀方面的認(rèn)識，我認(rèn)為法律應(yīng)該成為通俗藝術(shù)，具有很強(qiáng)的感染力。中國未來法理學(xué)的發(fā)展方向也應(yīng)該向著藝術(shù)化的方向發(fā)展，用馬克思的辯證唯物主義來說，中國未來法理學(xué)藝術(shù)化的發(fā)展方向應(yīng)該具備如下幾個(gè)方面的特點(diǎn)：

第一、它應(yīng)當(dāng)是開放型的法理學(xué)。它的開放性主要體現(xiàn)在它的思維方式上，中國未來的法理學(xué)應(yīng)當(dāng)有藝術(shù)家一樣的思維方式，不能拘泥與常規(guī)，也不能把自己封閉起來，它必須批判吸取其它法理學(xué)中一切有科學(xué)業(yè)價(jià)值的成果和各種合理的因素以豐富自己。

第二、它應(yīng)當(dāng)成為發(fā)展型的法理學(xué)。正如任何事物都處于不停息的運(yùn)動中一樣，中國未來的法理學(xué)也應(yīng)當(dāng)不斷地發(fā)展，而不能停留在一個(gè)水平上，它應(yīng)該與時(shí)俱進(jìn)，藝術(shù)是沒有止境的，而法理學(xué)藝術(shù)化的發(fā)展方向一樣也是沒有止境的，它應(yīng)該有藝術(shù)家一樣的要求絕對完美的追求。

第三、它應(yīng)當(dāng)成為指導(dǎo)型的法理學(xué)。藝術(shù)品的魅力不在于它有多少東西告訴你，而是見到它你能有多少東西告訴別人。法理學(xué)的指導(dǎo)性也是如此，一方面對于社會主義法制建設(shè)中一切合理的東西，對于其它法學(xué)分支學(xué)科中一切正確的觀點(diǎn)，法理學(xué)應(yīng)當(dāng)從理論上做出論證與辯護(hù)；另一方面，對于社會主義法制建設(shè)中一切不合理的東西，對于其它法學(xué)分支學(xué)科中一切不正確切的觀點(diǎn)，法理學(xué)也應(yīng)當(dāng)從理論上予以否定和糾正。

第四、它應(yīng)當(dāng)成為實(shí)踐型的法理學(xué)。藝術(shù)來源于生活，沒有生活也就沒有藝術(shù)，這是人人都知道的。實(shí)踐性也是的一個(gè)重要特征。法理學(xué)只有在實(shí)踐中才能得到檢驗(yàn)和發(fā)展，只有這樣才能使自己擁有青春和強(qiáng)大的生命力。

總之，正如尼克松總統(tǒng)所說“讓我們在世界上建立一幢和平大廈，使弱者和強(qiáng)者享有一樣的安全――在這幢大廈中，每一個(gè)人都尊重他人在不同制度下生活的權(quán)利――在這幢大廈中，人們不是以武力而是以思想的力量來影響他人?！蔽覀円⑦@樣的和平大廈，只有一條路可走，那就建設(shè)和諧社會。要建設(shè)和諧社會，只有實(shí)行法治，建設(shè)和諧的法制社會。要法治就必須有法理學(xué)的指導(dǎo)，只有法理學(xué)有了正確的發(fā)展方向，才能更好的為社會主義法治建設(shè)服務(wù)。而要確立正確的未來法理學(xué)的發(fā)展方向，只有向著藝術(shù)化的方向發(fā)展，這樣才能建設(shè)一個(gè)真正的和諧社會，每個(gè)人無論強(qiáng)者或者弱者都能享有一樣的安全。

參考文獻(xiàn)：

[1][德]考夫曼.法律哲學(xué)[M]劉幸義等譯臺北：五南圖書出版公司 2000.13

[2]陳金釗 法理學(xué)的研究對象與范圍[J]1999.12

篇(5)

卓越法律人才培養(yǎng)計(jì)劃下的刑事訴訟本科教學(xué)，既要遵循法學(xué)本科教學(xué)的共同要求，又要結(jié)合自身的特點(diǎn)因材施教，在教學(xué)過程中既講授普適性原則也講解本土化制度，要巧妙地用法理學(xué)中法律規(guī)則“法律后果”的缺失來解釋現(xiàn)實(shí)的刑事訴訟程序，用法理學(xué)的反思法解讀中外基本原則等刑事訴訟的重大問題，使學(xué)生能夠準(zhǔn)確地把握我國刑事訴訟法的實(shí)然與應(yīng)然，理解刑事追訴活動的理想與現(xiàn)實(shí)。

關(guān)鍵詞：

卓越法律人才培養(yǎng)計(jì)劃；刑事訴訟；本科教學(xué)；法理學(xué)

一、基于法理學(xué)開展刑事訴訟教學(xué)的意義

十八屆四中全會報(bào)告中強(qiáng)調(diào)要加強(qiáng)“社會主義法治工作隊(duì)伍”的建設(shè)，法律人才培養(yǎng)因此面臨著新的機(jī)遇與挑戰(zhàn)，卓越法律人才培養(yǎng)計(jì)劃更是任重道遠(yuǎn)。本科教育作為這一培養(yǎng)計(jì)劃的起點(diǎn)，或者直接為國家和社會輸送優(yōu)秀的法律人才，或者針對后續(xù)的法科研究生培養(yǎng)提供優(yōu)質(zhì)生源。這便需要該計(jì)劃實(shí)施下的本科學(xué)生要夯實(shí)各法律部門的基礎(chǔ)知識，能夠妥帖把握各法律部門的基本精神，能夠準(zhǔn)確地運(yùn)用各法律部門的基本概念、基本原則、具體制度等進(jìn)行法律推理，在日常工作乃至生活中能夠恰當(dāng)?shù)剡\(yùn)用法律思維。刑事訴訟本科教學(xué)作為其中的重要一環(huán)，要實(shí)現(xiàn)前述目標(biāo)，既要遵循法學(xué)本科教學(xué)的共同要求，又要結(jié)合自身的特點(diǎn)因材施教。它的特殊之處在于，刑事訴訟與一個(gè)國家的政治發(fā)展水平息息相關(guān)，在處理國家與個(gè)人關(guān)系時(shí)會隨社會發(fā)展階段的不同而在打擊犯罪與保障人權(quán)取舍時(shí)有所側(cè)重，并在立法、司法各環(huán)節(jié)中有所體現(xiàn)。這就要求我們在教學(xué)過程中既要講授刑事訴訟的普適性原則也要講解本土化制度，需要巧妙地用法理學(xué)的知識與方法巧妙地組織材料，使學(xué)生運(yùn)用學(xué)過的法理學(xué)知識與方法消化吸收，最終準(zhǔn)確地把握我國刑事訴訟法的實(shí)然與應(yīng)然，理解刑事追訴活動的理想與現(xiàn)實(shí)。

二、基于法理學(xué)的刑事訴訟本科教學(xué)策略

（一）用“法律后果”缺失規(guī)則詮釋現(xiàn)實(shí)的刑事程序按照法理學(xué)的一般理解，規(guī)則是指“具體規(guī)定權(quán)利和義務(wù)以及具體法律后果的準(zhǔn)則，或說是對一個(gè)事實(shí)狀態(tài)賦予一種確定的具體后果的各種指示和規(guī)定。規(guī)則有著嚴(yán)密的邏輯結(jié)構(gòu)，包括假定（行為發(fā)生的時(shí)空、各種條件等事實(shí)狀態(tài)的預(yù)設(shè)）、行為模式（權(quán)利和義務(wù)規(guī)定）和法律后果（含否定式后果和肯定式后果）三部分。缺少任何一部分，都不能算作完整的規(guī)則；規(guī)則的前兩項(xiàng)如果是有效的，那么它的后一項(xiàng)也應(yīng)是有效的”[1]。除了基本原則以外的其他刑事訴訟規(guī)范，便是上述法律規(guī)則的直接體現(xiàn)，它們的邏輯結(jié)構(gòu)也應(yīng)該遵循上述規(guī)律。可是我國建國后較長期內(nèi)由于受階級斗爭觀念的影響，將刑事訴訟視為階級斗爭的一種途徑，重視打擊犯罪，重視刑事審判后的定罪與量刑，忽視被追訴人的基本權(quán)利保障，忽視程序本身的公正，因而域外法治國家立法確認(rèn)的刑事訴訟基本原則不僅得不到客觀的對待，而且還被作為資本主義立法的虛偽性加以批判，最終導(dǎo)致它們?yōu)槁?lián)合國刑事司法準(zhǔn)則吸收的事實(shí)無人問津。隨著國家全面撥亂反正，近20年來我國刑事訴訟領(lǐng)域理論研究已經(jīng)走上正軌，但是由于“重實(shí)體、輕程序”、“重打擊、輕保護(hù)”傳統(tǒng)的歷史延續(xù)，盡管域外刑事訴訟的基本原則被立法逐步認(rèn)可，但也存在著吸收不到位的問題，除基本原則之外的刑事訴訟規(guī)范（對應(yīng)著法律規(guī)則）存在著操作性不強(qiáng)等問題，后者說到底便是法理學(xué)法律規(guī)則中“法律后果”的缺失，這一問題早已為訴訟法學(xué)者所關(guān)注，認(rèn)為一個(gè)完整的刑事訴訟規(guī)則是由“實(shí)體性規(guī)則”和“實(shí)施性規(guī)則”共同構(gòu)成的。前者指的是“規(guī)定在什么條件下進(jìn)行什么訴訟行為的規(guī)則，它的基本結(jié)構(gòu)形式是‘如果甲，那么乙，否則丙’”，后者指的是“規(guī)定如何實(shí)現(xiàn)實(shí)體性規(guī)則的內(nèi)容的規(guī)則，它的基本結(jié)構(gòu)形式是‘誰來做，怎么做’”[2]，前者的“功能在于給出進(jìn)行有關(guān)訴訟行為的條件”，后者“則具體規(guī)定了進(jìn)行這些訴訟行為的方式或程序”[3]。我國以往的問題是，2012年以前刑事訴訟立法中實(shí)體性規(guī)則和實(shí)施性規(guī)則均不完善，如證明被告人有罪的證明責(zé)任由哪一方承擔(dān)，這是明顯的實(shí)體性規(guī)則的缺失。又如刑訴法第43條禁止刑訊逼供等，但是若果被追訴人供述源于刑訊，那么該供述的證據(jù)效力如何，立法語焉不詳，是明顯的實(shí)施性規(guī)則的缺失。好在2012年刑訴法第二次修改后，實(shí)體性規(guī)則的不完善有所改進(jìn)，但實(shí)施性規(guī)則的不足或缺失問題仍懸而未決。鎖正杰博士的研究結(jié)論，對于分析和改進(jìn)我國刑事訴訟程序是非常必要的，卓越法律人才培養(yǎng)計(jì)劃下的本科教學(xué)也應(yīng)該讓學(xué)生認(rèn)識到這一問題，但是按照“實(shí)體性規(guī)則”“、實(shí)施性規(guī)則”的界定深入淺出地講述出來并非易事，甚至?xí)加么罅空n時(shí)而達(dá)不到預(yù)期效果。如果按照法理學(xué)中對法律規(guī)則邏輯結(jié)構(gòu)的理解，將“實(shí)施性規(guī)則”的缺失與法律規(guī)則中“法律后果”規(guī)定的缺失相聯(lián)系，說明當(dāng)下我國大多數(shù)刑事訴訟規(guī)則存在著“法律后果”缺失，需要在今后的刑事訴訟立法予以完善，便會實(shí)現(xiàn)法理學(xué)知識在刑事訴訟法中的靈活運(yùn)用，起到溫故而知新的效果，最終實(shí)現(xiàn)學(xué)生對我國刑事訴訟立法的實(shí)然與應(yīng)然的總體性把握。

（二）運(yùn)用反思法解讀刑事司法中的重大問題法理學(xué)教科書中的法學(xué)研究方法主要有經(jīng)濟(jì)分析方法、價(jià)值分析方法、實(shí)證研究方法。后來，張文顯教授又提出了部門法哲學(xué)研究的三種方法———語義分析方法、價(jià)值分析方法、反思方法。語義分析方法是作為實(shí)前述證研究方法之一介紹的，這樣僅僅反思方法是一般法理學(xué)教科書中沒有涉及的，這一方法說到底也是法理學(xué)的研究方法，已為域外法理學(xué)教授所認(rèn)可，也為我國學(xué)者的論文所闡發(fā)，對于理解我國當(dāng)下的刑事訴訟問題也是必不可少的。反思，顧名思義，就是復(fù)而思之，反過來而思之，就是思想以自身為作為思考的對象。作為一種“思維方法、一種哲學(xué)方法，反思的特點(diǎn)就在于通過對思想和認(rèn)識據(jù)以形成的那些‘前提’（無論是感性的前提，知性的前提，還是價(jià)值的前提）的批判而提升或變革人們的思想和認(rèn)識”[4]，這對于刑事訴訟本科教學(xué)中基本原理、基本原則的學(xué)習(xí)是必不可少的，它既能激發(fā)學(xué)生對這一學(xué)科的學(xué)習(xí)興趣，也能促進(jìn)對這一學(xué)科基本問題的理解，不僅知道是什么，還能理解為什么。目前，我國絕大多數(shù)高校的刑事訴訟本科教學(xué)使用的教材是陳光中先生主編、北京大學(xué)出版社出版的《刑事訴訟法》，在沒有專門針對卓越法律人才培養(yǎng)計(jì)劃本科教材編寫之前，這一教材用于該計(jì)劃下的本科教學(xué)還是比較理想的，因?yàn)樗怯扇珖咝５馁Y深學(xué)者撰寫的，能夠隨著學(xué)術(shù)研究的進(jìn)展、立法的進(jìn)展不斷修訂，做到與時(shí)俱進(jìn)。不過，此教材在一些重要內(nèi)容的處理上也存在著一定的模糊之處，越是這樣的地方，越需要讓學(xué)生以反思方法進(jìn)行追問，因?yàn)椤胺此挤椒ㄒ彩且环N追問方法，在某種意義上，反思就是追問”[5]。這一方法要求在了解刑事訴訟法具體規(guī)定是什么之后，追問為什么立法這樣規(guī)定沒有那樣規(guī)定，不同訴訟原則之間、同一訴訟原則之下的各個(gè)訴訟制度之間有沒有矛盾，不同的訴訟理論之間的分歧是什么，分歧產(chǎn)生的原因是什么。這樣對刑事訴訟法、刑事訴訟理論的理解就會更加深入，有助于推進(jìn)刑事訴訟的立法完善和刑事訴訟法學(xué)理論的發(fā)展。

最為突出的是，刑事訴訟基本原則是刑事訴訟具體制度設(shè)計(jì)的前提，是刑事訴訟法律精神的集中體現(xiàn)。但上述教材在這一問題的處理上卻并不是很清晰，因?yàn)樵摃谖逭隆靶淌略V訟基本原則”中第一節(jié)概述中一共講了方面內(nèi)容：一是基本原則的性質(zhì)和功能；二是國際通行的原則；三是我國基本原則的體系。第二節(jié)到第十五節(jié)分別敘述我國刑事訴訟的基本原則。問題是，既然國際通行的刑事訴訟原則有國家追訴原則、控審分離原則、無罪推定原則、公正審判原則、禁止強(qiáng)迫自證其罪原則、禁止雙重危險(xiǎn)原則[6]，那么我國的13個(gè)基本原則與這6個(gè)原則又是什么關(guān)系，我國的刑事訴訟法中有沒有國際社會已經(jīng)通行的刑事訴訟原則，沒有說明了什么問題，原因何在？我國今后刑事訴訟立法需不需要確立這樣的通行原則，我國現(xiàn)有的13個(gè)原則又該如何定位，與通行原則的契合之處與差異之處分別在哪里？這一系列的追問，便可以將我國刑事訴訟基本原則的前世、今生、來世在學(xué)生強(qiáng)烈的求知欲驅(qū)使下問題化了。

當(dāng)然，刑事訴訟法教科書中這樣的問題還很多，如我國的檢察獨(dú)立、審判獨(dú)立與域外的司法獨(dú)立之間的不同點(diǎn)在哪里，我國對程序性爭端處理中的決定與域外的“準(zhǔn)抗告”程序之間的差異何在，為什么存在這種差異，等等。通過一系列追問，學(xué)生便會拓展思考空間，拓寬知識面，更好地把握我國刑事訴訟法的實(shí)然與應(yīng)然。也只有這樣，這一計(jì)劃培養(yǎng)下的學(xué)生才能對教科書的內(nèi)容有準(zhǔn)確的理解，又能在重要問題上超越教科書的理解，并在同情的基礎(chǔ)上進(jìn)一步關(guān)注這些問題的解決，進(jìn)而對司法實(shí)踐中的問題予以關(guān)注，最終對我國刑事訴訟的把握更全面，一旦走向工作崗位才會“以自己的良知和智慧維系著法律公正和社會良善”“，憑借深厚的專業(yè)知識和豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)分辨是非、判斷利弊，合理推論、作出處斷”[7]。這樣的刑事訴訟法學(xué)習(xí)與其他學(xué)科類似的學(xué)習(xí)結(jié)合起來，相互補(bǔ)充、相互促進(jìn)，才能使本科的“卓越法律人才培養(yǎng)計(jì)劃”落到實(shí)處，使未來的法律人擔(dān)當(dāng)起國家法治建設(shè)的大任，使十八屆四中全會提出的“依法治國”目標(biāo)順利實(shí)現(xiàn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]《理論研究和建設(shè)工程重點(diǎn)教材法理學(xué)》編寫組.法理學(xué)[M].北京：人民出版社，2010：20.

[2][3]鎖正杰.刑事程序的法哲學(xué)原理[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2002：39-44.

[4][5][7]張文顯.部門法哲學(xué)[M].北京：法律出版社，2011：16-18.

篇(6)

【關(guān) 鍵 詞】法理學(xué)/法律推理/人工智能

【正 文】

一、人工智能法律系統(tǒng)的歷史

機(jī)先驅(qū)思想家萊布尼茲曾這樣不無浪漫地談到推理與計(jì)算的關(guān)系：“我們要造成這樣一個(gè)結(jié)果，使所有推理的錯(cuò)誤都只成為計(jì)算的錯(cuò)誤，這樣，當(dāng)爭論發(fā)生的時(shí)候，兩個(gè)家同兩個(gè)計(jì)算家一樣，用不著辯論，只要把筆拿在手里，并且在算盤面前坐下，兩個(gè)人面對面地說：讓我們來計(jì)算一下吧！”（注：轉(zhuǎn)引自肖爾茲著：《簡明邏輯史》，張家龍譯，商務(wù)印書館1977年版，第54頁。）

如果連抽象的哲學(xué)推理都能轉(zhuǎn)變?yōu)橛?jì)算來解決，法律推理的定量化也許還要相對簡單一些。盡管理論上的可能性與技術(shù)可行性之間依然存在著巨大的鴻溝，但是，人工智能技術(shù)的發(fā)展速度確實(shí)令人驚嘆。從誕生至今的短短45年內(nèi)，人工智能從一般問題的研究向特殊領(lǐng)域不斷深入。1956年紐厄爾和西蒙教授的“邏輯理論家”程序，證明了羅素《數(shù)學(xué)原理》第二章52個(gè)定理中的38個(gè)定理。塞繆爾的課題組利用對策論和啟發(fā)式探索技術(shù)開發(fā)的具有自能力的跳棋程序，在1959年擊敗了其設(shè)計(jì)者，1962年擊敗了州跳棋冠軍，1997年超級計(jì)算機(jī)“深藍(lán)”使世界頭號國際象棋大師卡斯帕羅夫俯首稱臣。

20世紀(jì)60年代，人工智能研究的主要課題是博弈、難題求解和智能機(jī)器人；70年代開始研究語言理解和專家系統(tǒng)。1971年費(fèi)根鮑姆教授等人研制出“化學(xué)家系統(tǒng)”之后，“計(jì)算機(jī)數(shù)學(xué)家”、“計(jì)算機(jī)醫(yī)生”等系統(tǒng)相繼誕生。在其他領(lǐng)域?qū)＜蚁到y(tǒng)研究取得突出成就的鼓舞下，一些律師提出了研制“法律診斷”系統(tǒng)和律師系統(tǒng)的可能性。（注：Simon Chalton，Legal Diagnostics，Computers and Law，No.25，August 1980.pp.13-15.Bryan Niblett，Expert Systems for Lawyers，Computers and Law，No.29，August 1981.p.2.）

1970年Buchanan & Headrick發(fā)表了《關(guān)于人工智能和法律推理若干問題的考察》，一文，拉開了對法律推理進(jìn)行人工智能研究的序幕。文章認(rèn)為，理解、模擬法律論證或法律推理，需要在許多知識領(lǐng)域進(jìn)行艱難的研究。首先要了解如何描述案件、規(guī)則和論證等幾種知識類型，即如何描述法律知識，其中處理開放結(jié)構(gòu)的法律概念是主要難題。其次，要了解如何運(yùn)用各種知識進(jìn)行推理，包括分別運(yùn)用規(guī)則、判例和假設(shè)的推理，以及混合運(yùn)用規(guī)則和判例的推理。再次，要了解審判實(shí)踐中法律推理運(yùn)用的實(shí)際過程，如審判程序的運(yùn)行，規(guī)則的適用，事實(shí)的辯論等等。最后，如何將它們最終運(yùn)用于編制能執(zhí)行法律推理和辯論任務(wù)的計(jì)算機(jī)程序，區(qū)別和不同的案件，預(yù)測并規(guī)避對手的辯護(hù)策略，建立巧妙的假設(shè)等等。（注：Buchanan & Headrick，Some SpeculationAbout Artificial Intelligence and Legal Reasoning，23 StanfordLaw Review(1970).pp.40-62.）法律推理的人工智能研究在這一時(shí)期主要沿著兩條途徑前進(jìn)：一是基于規(guī)則模擬歸納推理，70年代初由Walter G.Popp和Bernhard Schlink開發(fā)了JUDITH律師推理系統(tǒng)。二是模擬法律分析，尋求在模型與以前貯存的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)之間建立實(shí)際聯(lián)系，并僅依這種關(guān)聯(lián)的相似性而得出結(jié)論。Jeffrey Meld-man 1977年開發(fā)了計(jì)算機(jī)輔助法律分析系統(tǒng)，它以律師推理為模擬對象，試圖識別與案件事實(shí)模型相似的其他案件?？紤]到律師分析案件既用歸納推理又用演繹推理，程序?qū)烧叨冀o予了必要的關(guān)注，并且包括了各種水平的分析推理方法。

專家系統(tǒng)在法律中的第一次實(shí)際應(yīng)用，是D.沃特曼和M.皮特森1981年開發(fā)的法律判決輔助系統(tǒng)(LDS)。研究者探索將其當(dāng)作法律適用的實(shí)踐工具，對美國民法制度的某個(gè)方面進(jìn)行檢測，運(yùn)用嚴(yán)格責(zé)任、相對疏忽和損害賠償?shù)饶Ｐ?，?jì)算出責(zé)任案件的賠償價(jià)值，并論證了如何模擬法律專家意見的方法論問題。（注：'Models of LegalDecisionmaking Report'，R-2717-ICJ(1981).）

我國專家系統(tǒng)的研制于20世紀(jì)80年代中期起步。（注： 錢學(xué)森教授：《論法治系統(tǒng)工程的任務(wù)與》（《管理》1981年第4期）、《主義和法治學(xué)與技術(shù)》（《法制建設(shè)》1984年第3期）、《現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)與法和法制建設(shè)》（《政法論壇》）1985年第3期）等文章，為我國法律專家系統(tǒng)的研發(fā)起了思想解放和奠基作用。）1986年由朱華榮、肖開權(quán)主持的《量刑綜合平衡與電腦輔助量刑專家系統(tǒng)研究》被確定為國家社科“七五”研究課題，它在建立盜竊罪量刑數(shù)學(xué)模型方面取得了成果。在法律數(shù)據(jù)庫開發(fā)方面，1993年中山大學(xué)學(xué)生胡釗、周宗毅、汪宏杰等人合作研制了《LOA律師辦公自動化系統(tǒng)》。（注：楊建廣、駱梅芬編著：《法治系統(tǒng)工程》，中山大學(xué)出版社1996年版，第344-349頁。）1993年武漢大學(xué)法學(xué)院趙廷光教授主持開發(fā)了《實(shí)用刑法專家系統(tǒng)》。（注：趙廷光等著：《實(shí)用刑法專家系統(tǒng)用戶手冊》，北京新概念軟件研究所1993年版。）它由咨詢檢索系統(tǒng)、輔助定性系統(tǒng)和輔助量刑系統(tǒng)組成，具有檢索刑法知識和對刑事個(gè)案進(jìn)行推理判斷的功能。

專家系統(tǒng)與以往的“通用難題求解”相比具有以下特點(diǎn)：(1)它要解決復(fù)雜的實(shí)際，而不是規(guī)則簡單的游戲或數(shù)學(xué)定理證明問題；(2)它面向更加專門的領(lǐng)域，而不是單純的原理性探索；(3)它主要根據(jù)具體的問題域，選擇合理的方法來表達(dá)和運(yùn)用特殊的知識，而不強(qiáng)調(diào)與問題的特殊性無關(guān)的普適性推理和搜索策略。

法律專家系統(tǒng)在法規(guī)和判例的輔助檢索方面確實(shí)發(fā)揮了重要作用，解放了律師一部分腦力勞動。但絕大多數(shù)專家系統(tǒng)只能做法律數(shù)據(jù)的檢索工作，缺乏應(yīng)有的推理功能。20世紀(jì)90年代以后，人工智能法律系統(tǒng)進(jìn)入了以知識工程為主要技術(shù)手段的開發(fā)時(shí)期。知識工程是指以知識為處理對象，以能在機(jī)上表達(dá)和運(yùn)用知識的技術(shù)為主要手段，研究知識型系統(tǒng)的設(shè)計(jì)、構(gòu)造和維護(hù)的一門更加高級的人工智能技術(shù)。（注：《大百科全書·自動控制與系統(tǒng)工程》，中國大百科全書出版社1991年版，第579頁。）知識工程概念的提出，改變了以往人們認(rèn)為幾個(gè)推理定律再加上強(qiáng)大的計(jì)算機(jī)就會產(chǎn)生專家功能的信念。以知識工程為技術(shù)手段的法律系統(tǒng)研制，如果能在法律知識的獲得、表達(dá)和應(yīng)用等方面獲得突破，將會使人工智能法律系統(tǒng)的研制產(chǎn)生一個(gè)質(zhì)的飛躍。

人工智能法律系統(tǒng)的源于兩種動力。其一是法律實(shí)踐自身的要求。隨著社會生活和法律關(guān)系的復(fù)雜化，法律實(shí)踐需要新的思維工具，否則，法律家（律師、檢察官和法官）將無法承受法律日積月累和法律案件不斷增多的重負(fù)。其二是人工智能發(fā)展的需要。人工智能以模擬人的全部思維活動為目標(biāo)，但又必須以具體思維活動一城一池的攻克為過程。它需要通過對不同思維領(lǐng)域的征服，來證明知識的每個(gè)領(lǐng)域都可以精確描述并制造出類似人類智能的機(jī)器。此外，人工智能選擇法律領(lǐng)域?qū)で笸黄?，還有下述原因：(1)盡管法律推理十分復(fù)雜，但它有相對穩(wěn)定的對象（案件）、相對明確的前提（法律規(guī)則、法律事實(shí)）及嚴(yán)格的程序規(guī)則，且須得出確定的判決結(jié)論。這為人工智能模擬提供了極為有利的條件。(2)法律推理特別是抗辯制審判中的司法推理，以明確的規(guī)則、理性的標(biāo)準(zhǔn)、充分的辯論，為觀察思維活動的軌跡提供了可以記錄和回放的樣本。(3)法律知識長期的積累、完備的檔案，為模擬法律知識的獲得、表達(dá)和應(yīng)用提供了豐富、準(zhǔn)確的資料。(4)法律活動所特有的自我意識、自我批評精神，對法律程序和假設(shè)進(jìn)行檢驗(yàn)的傳統(tǒng)，為模擬法律推理提供了良好的反思條件。

二、人工智能法律系統(tǒng)的價(jià)值

人工智能法律系統(tǒng)的研制對法學(xué)理論和法律實(shí)踐的價(jià)值和意義，可以概括為以下幾點(diǎn)：

一是方法論啟示。P.Wahlgren說：“人工智能方法的研究可以支持和深化在創(chuàng)造性方法上的法反思。這個(gè)信仰反映了法理學(xué)可以被視為旨在于開發(fā)法律和法律推理之方法的活動。從法理學(xué)的觀點(diǎn)看，這種研究的最終目標(biāo)是揭示方法論的潛在作用，從而有助于開展從法理學(xué)觀點(diǎn)所提出的解決方法的討論，而不僅僅是探討與計(jì)算機(jī)科學(xué)和人工智能有關(guān)的非常細(xì)致的技術(shù)方面?！保ㄗⅲ篜.Wahlgren，Automationof Legal Reasoning:A Study on Artificial Intelligence and Law，Computer Law Series 11.Kluwer Law and Taxation Publishers.Deventer Boston 1992.Chapter 7.）在模擬法律推理的過程中，法學(xué)家通過與工人智能專家的密切合作，可以從其對法律推理的獨(dú)特理解中獲得有關(guān)方法論方面的啟示。例如，由于很少有兩個(gè)案件完全相似，在判例法實(shí)踐中，總有某些不相似的方面需要法律家運(yùn)用假設(shè)來分析已有判例與現(xiàn)實(shí)案件的相關(guān)性程度。但法學(xué)家們在假設(shè)的性質(zhì)問題上常常莫衷一是。然而HYPO的設(shè)計(jì)者，在無真實(shí)判例或真實(shí)判例不能充分解釋現(xiàn)實(shí)案件的情況下，以假設(shè)的反例來反駁對方的觀點(diǎn)，用補(bǔ)充、刪減和改變事實(shí)的機(jī)械論方法來生成假設(shè)。這種用人工智能方法來處理假設(shè)的辦法，就使復(fù)雜問題變得十分簡單：假設(shè)實(shí)際上是一個(gè)新的論證產(chǎn)生于一個(gè)經(jīng)過修正的老的論證的過程。總之，人工智能方法可以幫助法學(xué)家跳出法理學(xué)方法的思維定勢，用其他學(xué)科的方法來重新審視法學(xué)問題，從而為法律問題的解決提供了新的途徑。

二是提供了思想實(shí)驗(yàn)手段。西蒙認(rèn)為，盡管我們還不知道思維在頭腦中是怎樣由生理作用完成的，“但我們知道這些處理在數(shù)字機(jī)中是由電子作用完成的。給計(jì)算機(jī)編程序使之思維，已經(jīng)證明有可能為思維提供機(jī)械論解釋”。（注：轉(zhuǎn)引自童天湘：《人工智能與第N代計(jì)算機(jī)》，載《》1985年第5期。）童天湘先生認(rèn)為：“通過編制有關(guān)思維活動的程序，就會加深對思維活動具體細(xì)節(jié)的了解，并將這種程序送進(jìn)計(jì)算機(jī)運(yùn)行，檢驗(yàn)其正確性。這是一種思想實(shí)驗(yàn)，有助于我們研究人腦思維的機(jī)理?！保ㄗⅲ恨D(zhuǎn)引自童天湘：《人工智能與第N代計(jì)算機(jī)》，載《哲學(xué)研究》1985年第5期。）人工智能系統(tǒng)研究的直接目標(biāo)是使計(jì)算機(jī)能夠獲取、表達(dá)和法律知識，軟件工程師為模擬法律推理而編制程序，必須先對人的推理過程作出基于人工智能和的獨(dú)特解釋。人工智能以功能模擬開路，在未搞清法律家的推理結(jié)構(gòu)之前，首先從功能上對法律證成、法律檢索、法律解釋、法律適用等法律推理的要素和活動進(jìn)行數(shù)理，將法、訴訟法學(xué)關(guān)于法律推理的研究成果模型化，以實(shí)現(xiàn)法律推理知識的機(jī)器表達(dá)或再現(xiàn)，從而為認(rèn)識法律推理的過程和提供了一種實(shí)驗(yàn)手段。法學(xué)家則可以將人工智能法律系統(tǒng)的推理過程、方法和結(jié)論與人類法律推理活動相對照，為法律推理的法理學(xué)研究所借鑒。因此，用人工智能方法模擬法律推理，深化了人們對法律推理性質(zhì)、要素和過程的認(rèn)識，使法學(xué)家得以借助人工智能的敏銳透鏡去考察法律推理的微觀機(jī)制。正是在這個(gè)意義上，Bryan Niblett教授說：“一個(gè)成功的專家系統(tǒng)很可能比其他的途徑對法理學(xué)作出更多的（理論）貢獻(xiàn)?！保ㄗⅲ築ryan Niblett，ExpertSystems for Lawyers，Computers and Law，No.29，August 1981.note14，p.3.）

三是輔助司法審判。按照格雷的觀點(diǎn)，法律專家系統(tǒng)首先在英美判例法國家出現(xiàn)的直接原因在于，浩如煙海的判例案卷如果沒有計(jì)算機(jī)編纂、分類、查詢，這種法律制度簡直就無法運(yùn)轉(zhuǎn)了。（注：Pamela N.Gray Brookfield，Artificial Legal Intelligence，VT:DartmouthPublishing Co.，1997.p.402.）其實(shí)不僅是判例法，制定法制度下的律師和法官往往也要為檢索有關(guān)的法律、法規(guī)和司法解釋耗費(fèi)大量的精力和時(shí)間，而且由于人腦的知識和記憶能力有限，還存在著檢索不全面、記憶不準(zhǔn)確的。人工智能法律系統(tǒng)強(qiáng)大的記憶和檢索功能，可以彌補(bǔ)人類智能的某些局限性，幫助律師和法官從事相對簡單的法律檢索工作，從而極大地解放律師和法官的腦力勞動，使其能夠集中精力從事更加復(fù)雜的法律推理活動。

四是促進(jìn)司法公正。司法推理雖有統(tǒng)一的法律標(biāo)準(zhǔn)，但法官是具有主觀能動性的差異個(gè)體，所以在執(zhí)行統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)時(shí)會產(chǎn)生一些差異的結(jié)果。司法解釋所具有的建構(gòu)性、辯證性和創(chuàng)造性的特點(diǎn)，進(jìn)一步加劇了這種差異。如果換了鋼鐵之軀的機(jī)器，這種由主觀原因所造成的差異性就有可能加以避免。這當(dāng)然不是說讓計(jì)算機(jī)完全取代法官，而是說，由于人工智能法律系統(tǒng)為司法審判提供了相對統(tǒng)一的推理標(biāo)準(zhǔn)和評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，從而可以輔助法官取得具有一貫性的判決。無論如何，我們必須承認(rèn)，鋼鐵之軀的機(jī)器沒有物質(zhì)欲望和感情生活，可以比人更少地受到外界因素的干擾。正像計(jì)算機(jī)錄取增強(qiáng)了高考招生的公正性、電子監(jiān)視器提高了糾正行車違章的公正性一樣，智能法律系統(tǒng)在庭審中的運(yùn)用有可能減少某些徇私舞弊現(xiàn)象。

五是輔助法律和培訓(xùn)。人工智能法律系統(tǒng)凝聚了法律家的專門知識和法官群體的審判經(jīng)驗(yàn)，如果通過軟件系統(tǒng)或計(jì)算機(jī)實(shí)現(xiàn)專家經(jīng)驗(yàn)和知識的共享，便可在法律教育和培訓(xùn)中發(fā)揮多方面的作用。例如，(1)在法學(xué)院教學(xué)中發(fā)揮模擬法庭的作用，可以幫助法律專業(yè)學(xué)生鞏固自己所學(xué)知識，并將法律知識應(yīng)用于模擬的審判實(shí)踐，從而較快地提高解決法律實(shí)踐問題的能力。(2)幫助新律師和新法官全面掌握法律知識，迅速獲得判案經(jīng)驗(yàn)，在審判過程的跟蹤檢測和判決結(jié)論的動態(tài)校正中增長知識和才干，較快地接近或達(dá)到專家水平。(3)可使不同地區(qū)、不同層次的律師和法官及時(shí)獲得有關(guān)法律問題的咨詢建議，彌補(bǔ)因知識結(jié)構(gòu)差異和判案經(jīng)驗(yàn)多寡而可能出現(xiàn)的失誤。(4)可以為大眾提供及時(shí)的法律咨詢，提高廣大人民群眾的法律素質(zhì)，增強(qiáng)法律意識。

六是輔助立法活動。人工智能系統(tǒng)不僅對輔助司法審判有重要的意義，而且對完善立法也具有實(shí)用價(jià)值。（注：Edwina L.Rissland，Artificial Intelligence and Law:Stepping Stones to a Modelof Legal Reasoning， Yale Law Journal.(Vol.99:1957-1981).）例如，倫敦大學(xué)Imperial學(xué)院的邏輯程序組將1981年英國國籍法的形式化，幫助立法者發(fā)現(xiàn)了該法在預(yù)見性上存在的一些缺陷和法律漏洞。（注：Edwina L.Rissland，Artificial Intelligence and Law:Stepping Stones to a Model of Legal Reasoning，The Yale LawJournal.(Vol.99:1957-1981).）立法輔助系統(tǒng)如能于法律起草和法律草案的審議過程，有可能事先發(fā)現(xiàn)一些立法漏洞，避免一個(gè)法律內(nèi)部各種規(guī)則之間以及新法律與現(xiàn)有法律制度之間的相互沖突。

三、法在人工智能法律系統(tǒng)中的作用

1.人工智能法律系統(tǒng)的法理學(xué)思想來源

關(guān)于人工智能法律系統(tǒng)之法理學(xué)思想來源的追蹤，不是對法理學(xué)與人工智能的聯(lián)系作面面俱到的考察，而旨在揭示法理學(xué)對人工智能法律系統(tǒng)的所產(chǎn)生的一些直接。

第一，法律形式主義為人工智能法律系統(tǒng)的產(chǎn)生奠定了基礎(chǔ)。18-19世紀(jì)的法律形式主義強(qiáng)調(diào)法律推理的形式方面，認(rèn)為將法律化成簡單的幾何公式是完全可能的。這種以J·奧斯汀為代表的英國法學(xué)的傳統(tǒng)，主張“法律推理應(yīng)該依據(jù)客觀事實(shí)、明確的規(guī)則以及邏輯去解決一切為法律所要求的具體行為。假如法律能如此運(yùn)作，那么無論誰作裁決，法律推理都會導(dǎo)向同樣的裁決?！保ㄗⅲ海溃┦返傥摹·伯頓著：《法律和法律推理導(dǎo)論》，張志銘、解興權(quán)譯，政法大學(xué)出版社1998年9月版，第3頁。）換言之，機(jī)器只要遵守法律推理的邏輯，也可以得出和法官一樣的判決結(jié)果。在分析法學(xué)家看來，“所謂‘法治’就是要求結(jié)論必須是大前提與小前提邏輯必然結(jié)果?！保ㄗⅲ褐炀拔闹骶帲骸秾ξ髀蓚鹘y(tǒng)的挑戰(zhàn)》，中國檢察出版社1996年2月版，第292頁。）如果法官違反三段論推理的邏輯，就會破壞法治。這種機(jī)械論的法律推理觀，反映了分析法學(xué)要求法官不以個(gè)人價(jià)值觀干擾法律推理活動的主張。但是，它同時(shí)具有忽視法官主觀能動性和法律推理靈活性的僵化的缺陷。所以，自由法學(xué)家比埃利希將法律形式主義的邏輯推理說稱為“自動售貨機(jī)”理論。然而，從人工智能就是為思維提供機(jī)械論解釋的意義上說，法律形式主義對法律推理所作的機(jī)械論解釋，恰恰為人工智能法律系統(tǒng)的開發(fā)提供了可能的前提。從人工智能法律系統(tǒng)研制的實(shí)際過程來看，在其起步階段，人工智能專家正是根據(jù)法律形式主義所提供的理論前提，首先選擇三段論演繹推理進(jìn)行模擬，由Walter G.Popp和Bernhard Schlink在20世紀(jì)70年代初開發(fā)了JUDITH律師推理系統(tǒng)。在這個(gè)系統(tǒng)中，作為推理大小前提的法律和事實(shí)之間的邏輯關(guān)系，被機(jī)以“如果A和B，那么C”的方式加以描述，使機(jī)器法律推理第一次從理論變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。

第二，法律現(xiàn)實(shí)主義推動智能模擬深入到主體的思維結(jié)構(gòu)領(lǐng)域。法律形式主義忽視了推理主體的性。法官是生活在現(xiàn)實(shí)社會中的人，其所從事的法律活動不可能不受到其社會體驗(yàn)和思維結(jié)構(gòu)的影響。法官在實(shí)際的審判實(shí)踐中，并不是機(jī)械地遵循規(guī)則，特別是在遇到復(fù)雜案件時(shí)，往往需要作出某種價(jià)值選擇。而一旦面對價(jià)值，法律形式主義的邏輯決定論便立刻陷入困境，顯出其僵化性的致命弱點(diǎn)。法律現(xiàn)實(shí)主義對其僵化性進(jìn)行了深刻的批判。霍姆斯法官明確提出“法律的生命并不在于邏輯而在于經(jīng)驗(yàn)”（注：（美）博登海默著：《法理學(xué)——法及其方法》，鄧正來、姬敬武譯，華夏出版社1987年12月版，第478頁。）的格言。這里所謂邏輯，就是指法律形式主義的三段論演繹邏輯；所謂經(jīng)驗(yàn)，則包括一定的道德和理論、公共政策及直覺知識，甚至法官的偏見。法律現(xiàn)實(shí)主義對法官主觀能動性和法律推理靈活性的強(qiáng)調(diào)，促使人工智能研究從模擬法律推理的外在邏輯形式進(jìn)一步轉(zhuǎn)向探求法官的內(nèi)在思維結(jié)構(gòu)。人們開始考慮，如果思維結(jié)構(gòu)對法官的推理活動具有定向作用，那么，人工智能法律系統(tǒng)若要達(dá)到法官水平，就應(yīng)該通過建立思維結(jié)構(gòu)模型來設(shè)計(jì)機(jī)器的運(yùn)行結(jié)構(gòu)。TAXMAN的設(shè)計(jì)就借鑒了這一思想，法律知識被計(jì)算機(jī)結(jié)構(gòu)語言以語義的方式組成不同的規(guī)則系統(tǒng)，解釋程序、協(xié)調(diào)程序、說明程序分別對網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)中的輸入和輸出信息進(jìn)行動態(tài)結(jié)構(gòu)調(diào)整，從而適應(yīng)了知識整合的需要。大規(guī)模知識系統(tǒng)的KBS(Knowledge Based System)開發(fā)也注意了思維結(jié)構(gòu)的整合作用，許多具有內(nèi)在聯(lián)系的小規(guī)模KBS子系統(tǒng)，在分別模擬法律推理要素功能（證成、法律查詢、法律解釋、法律適用、法律評價(jià)、理由闡述）的基礎(chǔ)上，又通過聯(lián)想程序被有機(jī)聯(lián)系起來，構(gòu)成了具有法律推理整體功能的概念模型。（注：P.Wahlgren，Automation of Legal Reasoning:A Study onArtificial Intelligence and Law，Computer Law Series 11.KluwerLaw and Taxation Publishers.Deventer Boston 1992.Chapter 7.）

第三，“開放結(jié)構(gòu)”的概念打開了疑難案件法律推理模擬的思路。法律形式主義忽視了疑難案件的存在。疑難案件的特征表現(xiàn)為法律規(guī)則和案件之間不存在單一的邏輯對應(yīng)關(guān)系。有時(shí)候從一個(gè)法律規(guī)則可以推出幾種不同的結(jié)論，它們往往沒有明顯的對錯(cuò)之分；有時(shí)一個(gè)案件面對著幾個(gè)相似的法律規(guī)則。在這些情況下，形式主義推理說都一籌莫展。但是，法律現(xiàn)實(shí)主義在批判法律形式主義時(shí)又走向另一個(gè)極端，它否認(rèn)具有普遍性的一般法律規(guī)則的存在，試圖用“行動中的法律”完全代替法學(xué)“本本中的法律”。這種矯枉過正的做法雖然是使法律推理擺脫機(jī)械論束縛所走出的必要一步，然而，法律如果真像現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)所說的那樣僅僅存在于具體判決之中，法律推理如果可以不遵循任何標(biāo)準(zhǔn)或因人而異，那么，受到挑戰(zhàn)的就不僅是法律形式主義，而且還會殃及法治要求實(shí)現(xiàn)規(guī)則統(tǒng)治之根本原則，并動搖人工智能法律系統(tǒng)存在的基礎(chǔ)。哈特在法律形式主義和法律現(xiàn)實(shí)主義的爭論中采取了一種折中立場，他既承認(rèn)邏輯的局限性又強(qiáng)調(diào)其重要性；既拒斥法官完全按自己的預(yù)感來隨意判案的見解，又承認(rèn)直覺的存在。這種折中立場在哈特“開放結(jié)構(gòu)”的法律概念中得到了充分體現(xiàn)。法律概念既有“意義核心”又有“開放結(jié)構(gòu)”，邏輯推理可以幫助法官發(fā)現(xiàn)的陽面，而根據(jù)政策、價(jià)值和后果對規(guī)則進(jìn)行解釋則有助于發(fā)現(xiàn)問題的陰面。開放結(jié)構(gòu)的法律概念，使基于規(guī)則的法律推理模擬在受到概念封閉性的限制而對疑難案件無能為力時(shí)，找到了新的立足點(diǎn)。在此基礎(chǔ)上，運(yùn)用開放結(jié)構(gòu)概念的疑難案件法律推理模型，通過邏輯程序工具和聯(lián)想技術(shù)而建立起來。Gardner博士就疑難案件提出兩種解決策略：一是將簡易問題從疑難問題中篩選出來，運(yùn)用基于規(guī)則的技術(shù)來解決；二是將疑難問題同“開放結(jié)構(gòu)”的法律概念聯(lián)系在一起，先用非范例知識如規(guī)則、控辯雙方的陳述、常識來獲得初步答案，再運(yùn)用范例來澄清案件、檢查答案的正確性。

第四，目的法學(xué)促進(jìn)了價(jià)值推理的人工智能。目的法學(xué)是指一種所謂直接實(shí)現(xiàn)目的之“后法治”理想。美國法學(xué)家諾內(nèi)特和塞爾茲尼克把法律分為三種類型。他們認(rèn)為，以法治為標(biāo)志的自治型法，過分強(qiáng)調(diào)手段或程序的正當(dāng)性，有把手段當(dāng)作目的的傾向。這說明法治社會并沒有反映人類關(guān)于美好社會的最高理想，因?yàn)閷?shí)質(zhì)正義不是經(jīng)過人們直接追求而實(shí)現(xiàn)的，而是通過追求形式正義而間接獲得的。因此他們提出以回應(yīng)型法取代自治型法的主張。在回應(yīng)型法中，“目的為評判既定的做法設(shè)立了標(biāo)準(zhǔn)，從而也就開辟了變化的途徑。同時(shí)，如果認(rèn)真地對待目的，它們就能控制行政自由裁量權(quán)，從而減輕制度屈從的危險(xiǎn)。反之，缺少目的既是僵硬的根源，又是機(jī)會主義的根源?！保ㄗⅲ海溃┲Z內(nèi)特、塞爾茲尼克著：《轉(zhuǎn)變中的法律與社會》，張志銘譯，政法大學(xué)出版社1994年版，第60頁。）美國批判法學(xué)家昂格爾對形式主義法律推理和目的型法律推理的特點(diǎn)進(jìn)行了比較，他認(rèn)為，前者要求使用明確、固定的規(guī)則，無視社會現(xiàn)實(shí)生活中不同價(jià)值觀念的沖突，不能適應(yīng)復(fù)雜情況和變化，追求形式正義；后者則要求放松對法律推理標(biāo)準(zhǔn)的嚴(yán)格限制，允許使用無固定內(nèi)容的抽象標(biāo)準(zhǔn)，迫使人們在不同的價(jià)值觀念之間做出選擇，追求實(shí)質(zhì)正義。與此相應(yīng)，佩雷爾曼提出了新修辭學(xué)(New Rhetoric)的法律。他認(rèn)為，形式邏輯只是根據(jù)演繹法或歸納法對問題加以說明或論證的技術(shù)，屬于手段的邏輯；新修辭學(xué)要填補(bǔ)形式邏輯的不足，是關(guān)于目的的辯證邏輯，可以幫助法官論證其決定和選擇，因而是進(jìn)行價(jià)值判斷的邏輯。他認(rèn)為，在司法三段論思想支配下，法學(xué)的任務(wù)是將全部法律系統(tǒng)化并作為闡釋法律的大前提，“明確性、一致性和完備性”就成為對法律的三個(gè)要求。而新修辭學(xué)的基本思想是價(jià)值判斷的多元論，法官必須在某種價(jià)值判斷的指示下履行義務(wù)，必須考慮哪些價(jià)值是“合理的、可接受的、社會上有效的公平的”。這些價(jià)值構(gòu)成了判決的正當(dāng)理由。（注：沈宗靈著：《西》，北京大學(xué)出版社1992年版，第443-446頁。）制造人工智能法律系統(tǒng)最終需要解決價(jià)值推理的模擬問題，否則，就難以實(shí)現(xiàn)為判決提供正當(dāng)理由的要求。為此，P.Wahlgren提出的與人工智能相關(guān)的5種知識表達(dá)途徑中，明確地包括了以道義為基礎(chǔ)的法律推理模型。（注：P.Wahlgren，Automation of Legal Reasoning:A Study on ArtificialIntelligence and Law，Computer Law Series 11.Kluwer Law andTaxation Publishers.Deventer Boston 1992.Chapter 7.）引入道義邏輯，或者說在機(jī)器中采用基于某種道義邏輯的推理程序，強(qiáng)調(diào)目的價(jià)值，也許是制造智能法律系統(tǒng)的關(guān)鍵。不過，即使把道義邏輯硬塞給機(jī)，鋼鐵之軀的機(jī)器沒有生理需要，也很難產(chǎn)生價(jià)值觀念和主觀體驗(yàn)，沒辦法解決主觀選擇的問題。在這個(gè)問題上，波斯納曾以法律家有七情六欲為由對法律家對法律的機(jī)械忠誠表示了強(qiáng)烈懷疑，并辯證地將其視為法律的動力之一。只有人才能夠平衡相互沖突的利益，能夠發(fā)現(xiàn)對人類生存和發(fā)展至關(guān)重要的價(jià)值。因此，關(guān)于價(jià)值推理的人工智能模擬究竟能取得什么成果，恐怕還是個(gè)未知數(shù)。

2.法對人工智能系統(tǒng)研制的指導(dǎo)作用

Gold and Susskind指出：“不爭的事實(shí)是，所有的專家系統(tǒng)必須適應(yīng)一些法理學(xué)理論，因?yàn)橐磺蟹蓪＜蚁到y(tǒng)都需要提出關(guān)于法律和法律推理性質(zhì)的假設(shè)。從更嚴(yán)格的意義上說，一切專家系統(tǒng)都必須體現(xiàn)一種結(jié)構(gòu)理論和法律的個(gè)性，一種法律規(guī)范理論，一種描述法律的理論，一種法律推理理論”。（注：Gold and Susskind，ExpertSystems in Law:A Jurisprudential and Formal SpecificationApproach，pp.307-309.）人工智能法律系統(tǒng)的，不僅需要以法理學(xué)關(guān)于法律的一般理論為知識基礎(chǔ)，還需要從法理學(xué)獲得關(guān)于法律推理的完整理論，如法律推理實(shí)踐和理論的，法律推理的標(biāo)準(zhǔn)、主體、過程、等等。人工智能對法律推理的模擬，主要是對法理學(xué)關(guān)于法律推理的知識進(jìn)行人工智能方法的描述，建立數(shù)學(xué)模型并編制機(jī)程序，從而在智能機(jī)器上再現(xiàn)人類法律推理功能的過程。在這個(gè)過程中，人工智能專家的主要任務(wù)是研究如何吸收法理學(xué)關(guān)于法律推理的研究成果，包括法理學(xué)關(guān)于人工智能法律系統(tǒng)的研究成果。

隨著人工智能法律系統(tǒng)研究從低級向高級目標(biāo)的推進(jìn)，人們越來越意識到，對法律推理的微觀機(jī)制認(rèn)識不足已成為人工智能模擬的嚴(yán)重障礙。P.Wahlgren指出，“許多人工智能技術(shù)在法律領(lǐng)域的開發(fā)項(xiàng)目之所以失敗，就是因?yàn)樵S多潛在的法理學(xué)原則沒有在系統(tǒng)開發(fā)的開始階段被遵守或給予有效的注意?！薄胺ɡ韺W(xué)對法律推理和方法論的關(guān)注已經(jīng)有幾百年，而人工智能的誕生只是本世紀(jì)50年代中期的事情，這個(gè)事實(shí)是人工智能通過考察法理學(xué)知識來豐富自己的一個(gè)有效動機(jī)?！保ㄗⅲ篜.Wahlgren，Automation of Legal Reasoning:A Study onArtificial Intelligence and Law，Computer Law Series 11.KluwerLaw and Taxation Publishers.Deventer Boston 1992.Chapter 7.）因此，研究法律推理自動化的目標(biāo)，“一方面是用人工智能（通過把計(jì)算機(jī)的應(yīng)用與模型相結(jié)合）來支撐法律推理的可能性；另一方面是應(yīng)用法理學(xué)理論來解決作為法律推理支撐系統(tǒng)的以及一般的人工智能問題?！保ㄗⅲ篜.Wahlgren，Automation of Legal Reasoning:A Studyon Artificial Intelligence and Law，Computer Law Series 11.Kluwer Law and Taxation Publishers.Deventer Boston 1992.Chapter 7.）在前一方面，是人工智能法律系統(tǒng)充當(dāng)法律推理研究的思想實(shí)驗(yàn)手段以及輔助司法審判的問題。后一方面，則是法律推理的法律學(xué)研究成果直接為人工智能法律系統(tǒng)的研制所應(yīng)用的問題。例如，20世紀(jì)70年代法理學(xué)在真實(shí)和假設(shè)案例的推理和分析方面所取得的成果，已為幾種人工智能法律裝置借鑒而成為其設(shè)計(jì)工作的理論基礎(chǔ)。在運(yùn)用模糊或開放結(jié)構(gòu)概念的法律推理研究方面，以及在法庭辯論和法律解釋的形式化等問題上，法理學(xué)的研究成果也已為人工智能法律系統(tǒng)的研究所借鑒。

四、人工智能法律系統(tǒng)研究的難點(diǎn)

人工智能法律系統(tǒng)的研究盡管在很短的時(shí)間內(nèi)取得了許多令人振奮的成果，但它的發(fā)展也面臨著許多困難。這些困難構(gòu)成了研究工作需要進(jìn)一步努力奮斗的目標(biāo)。

第一，關(guān)于法律解釋的模擬。在法理學(xué)的諸多研究成果中，法律解釋的研究對人工智能法律系統(tǒng)的研制起著關(guān)鍵作用。法律知識表達(dá)的核心問題是法律解釋。法律規(guī)范在一個(gè)法律論點(diǎn)上的效力，是由法律家按忠實(shí)原意和適合當(dāng)時(shí)案件的原則通過法律解釋予以確認(rèn)的，其中包含著人類特有的價(jià)值和目的考慮，反映了法律家的知識表達(dá)具有主觀能動性。所以，德沃金將解釋過程看作是一種結(jié)合了法律知識、信息和思維方法而形成的，能夠應(yīng)變的思維策略。（注：Dworkin，Taking RightsSeriously，Harvard University Press Cambridge，Massachusetts1977.p.75.）的法律專家系統(tǒng)并未以知識表達(dá)為目的來解釋法律，而是將法律整齊地“碼放”在計(jì)算機(jī)記憶系統(tǒng)中僅供一般檢索之用。然而，在法律知識工程系統(tǒng)中，法律知識必須被解釋，以滿足自動推理對法律知識進(jìn)行重新建構(gòu)的需要。麥卡錫說：“在開發(fā)智能信息系統(tǒng)的過程中，最關(guān)鍵的任務(wù)既不是文件的重建也不是專家意見的重建，而是建立有關(guān)法律領(lǐng)域的概念模型?！保ㄗⅲ篗cCarty，Intelligent legalinformation systems:problems and prospects，op.cit.supra，note25，p.126.）建立法律概念模型必須以法律家對某一法律概念的共識為基礎(chǔ)，但不同的法律家對同一法律概念往往有不同的解釋策略。凱爾森甚至說：即使在國內(nèi)法領(lǐng)域也難以形成一個(gè)“能夠用來敘述一定法律共同體的實(shí)在法的基本概念”。（注：（奧）凱爾森著：《法與國家的一般理論》，沈宗靈譯，大百科全書出版社1996年版，第1頁。）盡管如此，法理學(xué)還是為法律概念模型的重建提供了一些方法。例如，德沃金認(rèn)為，法官在“解釋”階段，要通過推理論證，為自己在“前解釋”階段所確定的大多數(shù)法官對模糊法律規(guī)范的“一致看法”提供“一些總的理由”。獲取這些總的理由的過程分為兩個(gè)步驟：首先，從現(xiàn)存的明確法律制度中抽象出一般的法律原則，用自我建立的一般法律理論來證明這種法律原則是其中的一部分，證明現(xiàn)存的明確法律制度是正當(dāng)?shù)摹Ｆ浯?，再以法律原則為依據(jù)反向推出具體的法律結(jié)論，即用一般法律理論來證明某一法律原則存在的合理性，再用該法律原則來解釋某一法律概念。TAXMAN等系統(tǒng)裝置已吸收了這種方法，法律知識被計(jì)算機(jī)結(jié)構(gòu)語言以語義的方式組成不同的規(guī)則系統(tǒng)，解釋程序使計(jì)算機(jī)根據(jù)案件事實(shí)來執(zhí)行某條法律規(guī)則，并在新案件事實(shí)輸入時(shí)對法律規(guī)則作出新的解釋后才加以調(diào)用。不過，法律知識表達(dá)的進(jìn)展還依賴于法律解釋研究取得更多的突破。

第二，關(guān)于啟發(fā)式程序。的專家系統(tǒng)如果不能與啟發(fā)式程序接口，不能運(yùn)用判斷性知識進(jìn)行推理，只通過規(guī)則反饋來提供簡單解釋，就談不上真正的智能性。啟發(fā)式程序要解決智能機(jī)器如何模擬法律家推理的直覺性、經(jīng)驗(yàn)性以及推理結(jié)果的不確定性等，即人可以有效地處理錯(cuò)誤的或不完全的數(shù)據(jù)，在必要時(shí)作出猜測和假設(shè)，從而使問題的解決具有靈活性。在這方面，Gardner的混合推理模型，Edwina L.Rissland運(yùn)用聯(lián)想程序?qū)σ?guī)則和判例推理的結(jié)果作集合處理的思路，以及Massachusetts大學(xué)研制的CABARET（基于判例的推理工具），在將啟發(fā)式程序于系統(tǒng)開發(fā)方面都進(jìn)行了有益的嘗試。但是，法律問題往往沒有唯一正確的答案，這是人工智能模擬法律推理的一個(gè)難題。選擇哪一個(gè)答案，往往取決于法律推理的目的標(biāo)準(zhǔn)和推理主體的立場和價(jià)值觀念。但智能機(jī)器沒有自己的目的、利益和立場。這似乎從某種程度上劃定了機(jī)器法律推理所能解決問題的范圍。

第三，關(guān)于法律語言理解。在設(shè)計(jì)基于規(guī)則的程序時(shí)，設(shè)計(jì)者必須假定整套規(guī)則沒有意義不明和沖突，程序必須消滅這些問題而使規(guī)則呈現(xiàn)出更多的一致性。就是說，盡管人們對法律概念的含義可以爭論不休，但輸入機(jī)器的法律語言卻不能互相矛盾。機(jī)器語言具有很大的局限性，例如，LDS基于規(guī)則來模擬嚴(yán)格責(zé)任并實(shí)際損害時(shí)，表現(xiàn)出的最大弱點(diǎn)就是不能使用不精確的自然語言進(jìn)行推理。然而，在實(shí)際的法律推理過程中，法律家對某個(gè)問題的任何一種回答都可根據(jù)上下文關(guān)系作多種解釋，而且辯論雙方總是尋求得出不同的結(jié)論。因此，智能法律專家系統(tǒng)的成功在很大程度上還依賴于自然語言理解工作的突破。牛津大學(xué)的一個(gè)程序組正在研究法律自然語言的理解問題，但是遇到了重重困難。原因是連法學(xué)家們自己目前也還沒有建立起一套大家一致同意的專業(yè)術(shù)語規(guī)范。所以Edwina L.Rissland認(rèn)為，常識知識、意圖和信仰類知識的模擬化，以及自然語言理解的模擬問題，迄今為止可能是人工智能面臨的最困難的任務(wù)。對于語言模擬來說，像交際短語和短語概括的有限能力可能會在較窄的語境條件下取得成果，完全的功能模擬、一般“解決問題”能力的模擬則距離非常遙遠(yuǎn)，而像書面上訴意見的理解則是永遠(yuǎn)的終極幻想。（注：Edwina L.Rissland，ArtificialIntelligence and Law:Stepping Stones to a Model of LegalReasoning， Yale Law Journal.(Vol.99:1957-1981).）

五、人工智能法律系統(tǒng)的開發(fā)策略和應(yīng)用前景

我們能夠制造出一臺什么樣的機(jī)器，可以證明它是人工智能法律系統(tǒng)？從檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)上看，這主要是法律知識在機(jī)器中再現(xiàn)的判定問題。根據(jù)“圖靈試驗(yàn)”原理，我們可將該檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)概括如下：設(shè)兩間隔開的屋子，一間坐著一位法律家，另一間“坐著”一臺智能機(jī)器。一個(gè)人（也是法律家）向法律家和機(jī)器提出同樣的法律問題，如果提問者不能從二者的回答中區(qū)分出誰是法律家、誰是機(jī)器，就不能懷疑機(jī)器具有法律知識表達(dá)的能力。

依“圖靈試驗(yàn)”制定的智能法律系統(tǒng)檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，所看重的是功能。只要機(jī)器和法律家解決同樣法律問題時(shí)所表現(xiàn)出來的功能相同，就不再苛求哪個(gè)是鋼鐵結(jié)構(gòu)、哪個(gè)是血肉之軀。人工智能立足的基礎(chǔ)，就是相同的功能可以通過不同的結(jié)構(gòu)來實(shí)現(xiàn)之功能模擬。

從功能模擬的觀點(diǎn)來確定人工智能法律系統(tǒng)的研究與開發(fā)策略，可作以下考慮：

第一，擴(kuò)大人工智能法律系統(tǒng)的研發(fā)主體?，F(xiàn)有人工法律系統(tǒng)的幼稚，暴露了僅僅依靠計(jì)算機(jī)和知識工程專家從事系統(tǒng)研發(fā)工作的局限性。因此，應(yīng)該確立以法律家、邏輯學(xué)家和計(jì)算機(jī)專家三結(jié)合的研發(fā)群體。在系統(tǒng)研發(fā)初期，可組成由法學(xué)家、邏輯與認(rèn)知專家、計(jì)算機(jī)和知識工程專家為主體的課題組，制定系統(tǒng)研發(fā)的整體戰(zhàn)略和分階段實(shí)施的研發(fā)規(guī)劃。在系統(tǒng)研發(fā)中期，應(yīng)通過等手段充分吸收初級產(chǎn)品用戶（律師、檢察官、法官）的意見，使研發(fā)工作在理論研究與實(shí)際應(yīng)用之間形成反饋，將開發(fā)精英與廣大用戶的智慧結(jié)合起來，互相啟發(fā)、群策群力，推動系統(tǒng)迅速升級。

第二，確定與相結(jié)合、以應(yīng)用為主導(dǎo)的研發(fā)策略。國外人工智能系統(tǒng)的研究大多停留在實(shí)驗(yàn)室領(lǐng)域，還沒有在司法實(shí)踐中加以應(yīng)用。但是，任何智能系統(tǒng)包括相對簡單的軟件系統(tǒng)，如果不經(jīng)過用戶的長期使用和反饋，是永遠(yuǎn)也不可能走向成熟的。從我國的實(shí)際情況看，如果不能將初期研究成果盡快地轉(zhuǎn)化為產(chǎn)品，我們也難以為后續(xù)研究工作提供雄厚的資金支持。因此，人工智能法律系統(tǒng)的研究必須走產(chǎn)研結(jié)合的道路，堅(jiān)持以應(yīng)用開路，使智能法律系統(tǒng)盡快走出實(shí)驗(yàn)室，同時(shí)以研究為先導(dǎo)，促進(jìn)不斷更新升級。

第三，系統(tǒng)研發(fā)目標(biāo)與初級產(chǎn)品功能定位。人工智能法律系統(tǒng)的研發(fā)目標(biāo)是制造出能夠滿足多用戶（律師、檢察官、法官、立法者、法學(xué)家）多種需要的機(jī)型。初級產(chǎn)品的定位應(yīng)考慮到，人的推理功能特別是價(jià)值推理的功能遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過機(jī)器，但人的記憶功能、檢索速度和準(zhǔn)確性又遠(yuǎn)不如機(jī)器。同時(shí)還應(yīng)該考慮到，我國目前有12萬律師，23萬檢察官和21萬法官，每年1.2萬法學(xué)院本科畢業(yè)生，他們對法律知識的獲取、表達(dá)和應(yīng)用能力參差不齊。因此，初級產(chǎn)品的標(biāo)準(zhǔn)可適當(dāng)降低，先研制推理功能薄弱、檢索功能強(qiáng)大的法律專家系統(tǒng)?？膳c機(jī)廠商合作生產(chǎn)具有強(qiáng)大數(shù)據(jù)庫功能的硬件，并確保最新法律、法規(guī)、司法解釋和判例的網(wǎng)上及時(shí)更新；同時(shí)編制以案件為引導(dǎo)的高速檢索軟件。系統(tǒng)開發(fā)的先期目標(biāo)應(yīng)確定為：(1)替律師起草僅供的起訴書和辯護(hù)詞；(2)替法官起草僅供參考的判決書；(3)為法學(xué)院學(xué)生提供模擬法庭審判的通用系統(tǒng)軟件，以輔助學(xué)生在起訴、辯護(hù)和審判等訴訟的不同階段鞏固所學(xué)知識、獲得審判經(jīng)驗(yàn)。上述軟件旨在提供一個(gè)初級平臺，先解決有無和急需，再不斷收集用戶反饋意見，逐步改進(jìn)完善。

第四，實(shí)驗(yàn)室研發(fā)應(yīng)確定較高的起點(diǎn)或跟蹤戰(zhàn)略。國外以知識工程為主要技術(shù)手段的人工智能法律系統(tǒng)開發(fā)已經(jīng)歷了如下階段：(1)主要適用于簡單案件的規(guī)則推理；(2)運(yùn)用開放結(jié)構(gòu)概念的推理；(3)運(yùn)用判例和假設(shè)的推理；(4)運(yùn)用規(guī)則和判例的混合推理。我們?nèi)绱_定以簡單案件的規(guī)則推理為初級市場產(chǎn)品，那么，實(shí)驗(yàn)室中第二代產(chǎn)品開發(fā)就應(yīng)瞄準(zhǔn)運(yùn)用開放結(jié)構(gòu)概念的推理。同時(shí)，跟蹤運(yùn)用假設(shè)的推理及混合推理，吸收國外先進(jìn)的KBS和HYPO的設(shè)計(jì)思想，將功能子系統(tǒng)開發(fā)與聯(lián)想式控制系統(tǒng)結(jié)合。HYPO判例法推理智能裝置具有如下功能：(1)評價(jià)相關(guān)判例；(2)判定何方使用判例更加貼切；(3)并區(qū)分判例；(4)建立假設(shè)并用假設(shè)來推理；(5)為一種主張引用各種類型的反例；(6)建立判例的引證概要。HYPO以商業(yè)秘密法的判例推理為模擬對象，假設(shè)了完全自動化的法律推理過程中全部要素被建立起來的途徑。值得注意的是，HYPO忽略了許多要素的存在，如商業(yè)秘密法背后的政策考慮，法律概念應(yīng)用于實(shí)際情況時(shí)固有的模糊性，信息是否已被公開，被告是否使用了對方設(shè)計(jì)的產(chǎn)品，是否簽署了讓與協(xié)議，等等。一個(gè)系統(tǒng)設(shè)計(jì)的要素列表無論多長，好律師也總能再多想出一些。同樣，律師對案件的分析，不可能僅限于商業(yè)秘密法判例，還可能援引侵權(quán)法或?qū)＠ǖ呐欣?，這決定了起訴緣由的多種可能性。Ashley還討論了判例法推理模擬的其他困難：判例并不是概念的肯定的或否定的樣本，因此，要通過要素等簡單的法律術(shù)語使模糊的法律規(guī)則得到澄清十分困難，法律原則和類推推理之間的關(guān)系還不能以令人滿意的方式加以描述。（注：Edwina L.Rissland，Artificial Intelligence and Law:Stepping Stones toa Model of Legal Reasoning， Yale Law Journal.(Vol.99:1957-1981).）這說明，即使具有較高起點(diǎn)的實(shí)驗(yàn)室基礎(chǔ)研究，也不宜確定過高的目標(biāo)。因?yàn)?，智能法律系統(tǒng)的研究不能脫離人工智能的整體發(fā)展水平。

第五，人－機(jī)系統(tǒng)解決方案。人和機(jī)器在解決法律時(shí)各有所長。人的優(yōu)點(diǎn)是能作價(jià)值推理，使法律問題的解決適應(yīng)的變化發(fā)展，從而具有靈活性。機(jī)器的長處是記憶和檢索功能強(qiáng)，可以使法律問題的解決具有一貫性。人－機(jī)系統(tǒng)解決方案立足于人與機(jī)器的功能互補(bǔ)，目的是解放人的腦力勞動，服務(wù)于國家的法治建設(shè)。該方案的實(shí)施可以分為兩個(gè)階段：第一階段以人為主，機(jī)器為人收集信息并作初步分析，提供決策參考。律師受理案件后，可以先用機(jī)器處理大批數(shù)據(jù)，并參考機(jī)器的起訴和辯護(hù)方案，再做更加高級的推證工作。法官接觸一個(gè)新案件，或新法官剛接觸審判工作，也可以先看看“機(jī)器法官”的判決建議或者審判思路，作為參考。法院的監(jiān)督部門可參照機(jī)器法官的判決，對法官的審判活動進(jìn)行某種監(jiān)督，如二者的判決結(jié)果差別太大，可以審查一下法官的判決理由。這也許可以在一定程度上制約司法腐敗。在人－機(jī)系統(tǒng)開發(fā)的第二階段，會有越來越多的簡單案件的判決與電腦推理結(jié)果完全相同，因此，某些簡單案件可以機(jī)器為主進(jìn)行審判，例如，美國小額法庭的一些案件，我國法庭可用簡易程序來審理的一些案件。法官可以作為“產(chǎn)品檢驗(yàn)員”監(jiān)督和修訂機(jī)器的判決結(jié)果。這樣，法官的判案效率將大大提高，法官隊(duì)伍也可借此“消腫”，有可能大幅度提高法官薪水，吸引高素質(zhì)法律人才進(jìn)入法官隊(duì)伍。

篇(7)

奧斯丁認(rèn)為，“自然法”是一個(gè)含混不清的概念，它實(shí)際上只是道德的代名詞，所以根本就不是法律。真正的法理學(xué)只能研究實(shí)在法，而不能研究虛無縹緲的自然法。“法理學(xué)的對象，是實(shí)際存在的由人制定的法，亦即我們徑直而且嚴(yán)格地使用‘法’一詞所指稱的規(guī)則，或者，是政治優(yōu)勢者對政治劣勢者制定的法。”奧斯丁的法律觀是一種典型的一元論法律觀，在他看來，法律就是者所下達(dá)的命令。一個(gè)規(guī)則之所以是法律規(guī)則，具有法律效力，是因?yàn)樗@得了者的認(rèn)可，而不是因?yàn)樗銮煞先藗兊牡赖掠^念。在“惡法”的效力問題上，奧斯丁堅(jiān)持“惡法亦法”的立場。他明確表示：“法律的存在是一回事，它的功過是非是另一回事?！眾W斯丁的理論顯然是為維護(hù)現(xiàn)行的法律制度和法律秩序服務(wù)的，而且隱含著替法律專制主義辯護(hù)的傾向，所以，在二戰(zhàn)期間及戰(zhàn)后的紐倫堡審判中，這種理論受到了猛烈的批判。但是，上個(gè)世紀(jì)50年代以后，在圍繞著法律與道德的關(guān)系問題及相關(guān)的社會問題的爭論中，分析法學(xué)派和自然法學(xué)派一起獲得了復(fù)興。在復(fù)興以后的新分析法學(xué)陣營中，英國法學(xué)家哈特的理論最有影響力。鑒于現(xiàn)實(shí)和理論的雙重顧慮，哈特不得不對奧斯丁的理論做出一定的修正。在法律的定義問題上，哈特批評了奧斯丁把法律等同于者的命令的做法。哈特認(rèn)為，奧斯丁的定義是一個(gè)“失敗的記錄”，它過于簡單，歪曲了法律的特征，而且還有可能為法律專制提供口實(shí)。不過，作為一位分析法學(xué)家，哈特還是堅(jiān)持了奧斯丁所開創(chuàng)的分析法學(xué)的基本立場。在法律與道德的關(guān)系問題上，哈特認(rèn)為，雖然法律的7發(fā)展往往會受到道德的深刻影響，但這并不意味著法律就必須與道德保持一致?！胺煞从郴蚍弦欢ǖ赖乱?，盡管事實(shí)上往往如此，然而不是一個(gè)必然的真理?！鄙鐣▽W(xué)派是20世紀(jì)初在歐洲興起的一個(gè)法哲學(xué)流派，30年代以后，其重心逐漸轉(zhuǎn)移到美國。奧地利法學(xué)家埃利希是歐洲社會法學(xué)派的創(chuàng)始人之一。他的社會學(xué)法學(xué)的基本思想是：“現(xiàn)在以及任何別的時(shí)候，法律發(fā)展的重心既不在于立法，也不在于法律科學(xué)和司法判決，而在于社會本身。”

遵循這一思路，埃利希提出了著名的“活法”概念。他認(rèn)為，法律有兩種：一種是由國家制定的“國家法”，另一種是“活法”，即社會秩序本身，或者稱為人類聯(lián)合體的內(nèi)在秩序。傳統(tǒng)的法律概念認(rèn)為法律就是“國家法”，這是錯(cuò)誤的。因?yàn)椤盎罘ā辈攀欠傻幕拘问?，而且，在社會生活中，“活法”的作用比“國家法”的作用要大得多。真正對人們的?shí)際行為發(fā)揮支配作用的，是婚約、租契、買賣合同、遺囑、合伙條款以及公司章程等活的法律。人們只有在發(fā)生裁決糾紛時(shí)，才會運(yùn)用“國家法”中的“審判規(guī)范”，但這只是現(xiàn)實(shí)生活中的一種例外情形。龐德是美國社會法學(xué)派的代表性人物。龐德認(rèn)為，法律不僅僅是一套據(jù)以做出司法和行政決定的權(quán)威性資料，而是通過司法和行政過程、運(yùn)用權(quán)威性資料實(shí)施的、高度專門化的社會控制。因此，他的社會學(xué)法學(xué)關(guān)注的不是法律的抽象內(nèi)容，而是法律的作用，是法律的實(shí)際社會效果。通過法律所實(shí)施的社會控制，就是對人類本性的控制。人們的要求總是無限的，但社會滿足這些要求的機(jī)會卻是有限的，于是，各種利益就會產(chǎn)生相互沖突。面對相互沖突的利益，根據(jù)何種原則來進(jìn)行利益的價(jià)值衡量就成為一個(gè)問題。龐德說：“我認(rèn)為這項(xiàng)原則應(yīng)當(dāng)是：盡可能保護(hù)所有利益而盡可能少地?fù)p害利益全體，或者說盡可能少地?fù)p害整個(gè)利益體系的完整。”龐德還發(fā)展了埃利希的“活法”理論，提出法律有“書本中的法律”（或稱“紙上的法律”）與“行動中的法律”（或稱“生活中的法律”）之分。法官在裁決案件時(shí)，不僅應(yīng)該求助于“書本中的法律”，還應(yīng)該到生活中尋找“活”的法律。相應(yīng)地，龐德把司法劃分為“依法司法”和“無法司法”兩種形式。前者是在權(quán)威性資料的約束下所進(jìn)行的司法，又稱司法性司法；后者是法官行使廣泛的自由裁量權(quán)的表現(xiàn)，是根據(jù)個(gè)人意志或直覺而進(jìn)行的司法，又稱行政性司法。龐德指出，在所有的法律制度中，都可以發(fā)現(xiàn)這兩種司法形式的因素。法律的歷史表明，人們始終是在推崇廣泛的自由裁量權(quán)和堅(jiān)持嚴(yán)苛詳盡的規(guī)則之間來回?cái)[動。通過以上的敘述可以看出，三大法學(xué)派在以下3個(gè)方面存在明顯的學(xué)術(shù)分野：第一，在法律的概念上，自然法學(xué)派所說的法律側(cè)重于抽象的“自然法”，這實(shí)際上是法律中的價(jià)值因素或理想因素；分析法學(xué)派所說的法律就是指具體的“實(shí)在法”，這實(shí)際上是法律中的形式因素或規(guī)則因素；社會法學(xué)派所說的法律則側(cè)重于社會生活中的“活法”，這實(shí)際上是法律中的事實(shí)因素或行為因素。從哲學(xué)基礎(chǔ)上看，“自然法”屬于先驗(yàn)主義哲學(xué)的范疇，因此，自然法學(xué)派是法律領(lǐng)域的形而上學(xué)；而“實(shí)在法”和“活法”都屬于實(shí)證主義哲學(xué)的范疇，因此，分析法學(xué)派和社會法學(xué)派都是法律領(lǐng)域的形而下學(xué)。當(dāng)然，分析法學(xué)派和社會法學(xué)派的哲學(xué)基礎(chǔ)也有所區(qū)別，前者是邏輯實(shí)證主義，后者是經(jīng)驗(yàn)實(shí)證主義。第二，在法律的價(jià)值上，自然法學(xué)派關(guān)注法律的道德基礎(chǔ)和正義基礎(chǔ)，其所追求的核心價(jià)值是正義；分析法學(xué)派注重維護(hù)現(xiàn)行的法律制度和法律秩序，其所追求的核心價(jià)值是秩序；社會法學(xué)派主張用最小限度的浪費(fèi)來調(diào)整各種相互沖突的利益，其所追求的核心價(jià)值是效率。第三，在法學(xué)研究方法上，自然法學(xué)派、分析法學(xué)派和社會法學(xué)派分別主要運(yùn)用了哲理方法、分析方法和社會學(xué)方法。

二、三大法學(xué)派之間的相互滲透

在19世紀(jì)的西方法哲學(xué)領(lǐng)域，不同學(xué)派（尤其是自然法學(xué)派、分析法學(xué)派和當(dāng)時(shí)頗有影響的歷史法學(xué)派）都極力追求自身的學(xué)術(shù)領(lǐng)先地位，彼此之間因此而呈現(xiàn)出一種緊張的對立狀態(tài)。但是，最近幾十年來，不同學(xué)派開始緩和彼此之間的對立狀態(tài)。較之過去，每一方都更愿意接受由另一方提出的某些學(xué)說的修正。這促成了三大法學(xué)派之間相互滲透、相互融合的趨勢。這種跡象在富勒的新自然法學(xué)、哈特的新分析法學(xué)和龐德的社會學(xué)法學(xué)中都有明顯的流露。傳統(tǒng)的自然法理論往往用“自然法”一詞指稱抽象的道德原則或自然權(quán)利，這種自然法或者來自于冥冥之中的神意，或者來自于假想的自然狀態(tài)?？傊?，它是超凡脫俗的，是存在于實(shí)在法之外的，而且是高于實(shí)在法的一種“高級法”，其具體內(nèi)容也是難以把握的。這種看法給自然法理論涂抹上一層主觀主義和思辯主義的色彩，也使自然法理論變得脆弱并容易受到攻擊。富勒扭轉(zhuǎn)了自然法理論的這種傾向。富勒指出，他所說的自然法不是什么“在天上的君臨一切的無所不在的”自然法，而是處理人類事務(wù)的自然法，是塵世的自然法；這種自然法也不是什么“更高的”法律，相反地，它是一種“較低的”法律。富勒這里所說的自然法是指法律的內(nèi)在道德，也叫程序自然法，是實(shí)在法在制定、解釋和適用的過程中所必須遵循的具體的道德標(biāo)準(zhǔn)。富勒列舉了程序自然法的8項(xiàng)原則：“（1）必須制定一些能指導(dǎo)特定行動的一般性規(guī)則；（2）這些一般性規(guī)則必須予以公布，至少應(yīng)當(dāng)對這些規(guī)則所指向適用的人加以公布；（3）在大多數(shù)情形中，這些規(guī)則應(yīng)當(dāng)指向未來情勢而不應(yīng)當(dāng)溯及既往；（4）這些規(guī)則應(yīng)當(dāng)明確易懂；（5）這些規(guī)則不應(yīng)當(dāng)自相矛盾；（6）這些規(guī)則不應(yīng)當(dāng)要求不可能實(shí)現(xiàn)的事情；（7）這些規(guī)則應(yīng)當(dāng)具有適當(dāng)?shù)姆€(wěn)定性，亦即不應(yīng)當(dāng)太過頻繁地更改；（8）所頒布的規(guī)則與其實(shí)際的執(zhí)行之間應(yīng)當(dāng)具有一致性。”

顯然，富勒的程序自然法不再是一個(gè)先驗(yàn)的概念，而是經(jīng)驗(yàn)的，可觀察的。他對程序自然法所做的具體分析，表明他已經(jīng)邁入了傳統(tǒng)上屬于分析法學(xué)派的實(shí)證主義領(lǐng)地。哈特的新分析法學(xué)帶有明顯的折衷色彩。這不僅表現(xiàn)在他對奧斯丁的理論所做的批評和修正，還表現(xiàn)在他提出了所謂的“最低限度內(nèi)容的自然法”理論。這是他向自然法學(xué)派做出的重大讓步。所謂“最低限度內(nèi)容的自然法”，是指基于人類生存的五個(gè)自然事實(shí)而產(chǎn)生的公理，它們構(gòu)成了一個(gè)社會的法律規(guī)則和道德規(guī)則的共同因素。這5個(gè)自然事實(shí)是：1．人的脆弱性。人們既可能偶然地對他人進(jìn)行肉體攻擊，又一般地容易遭到他人的肉體攻擊。所以，法律和道德共同要求人們相互克制，不得使用暴力殺人或施加肉體傷害。2．大體上的平等。人類在體力、機(jī)智上互不相同，在智能上甚至有更大的差別。但是，任何一個(gè)人都不會比其他人強(qiáng)大到這樣的程度，以至沒有合作還能較長時(shí)期地統(tǒng)治別人或使后者服從。所以，必須有一種相互克制和妥協(xié)的制度，它是法律和道德兩種義務(wù)的基礎(chǔ)。3．有限的利他主義。人并不是受相互滅絕的愿望所支配的惡魔，但是，人也不是天使，他們是處于這兩個(gè)極端之間的中間者，這一事實(shí)使得相互克制的制度既有必要又有可能。4．有限的資源。人類需要食品、服裝、住所，但這些東西不是無限豐富、垂手可得的，而是稀少的。這就使某種最低限度的財(cái)產(chǎn)權(quán)制度以及要求尊重這種制度的特種規(guī)則變得必不可少。5．有限的理解力和意志力。所有人都傾向于首先考慮他們自己的眼前利益，因而在缺乏用以對他們進(jìn)行偵查和懲罰的專門機(jī)關(guān)的情況下，許多人就會受其固有傾向的支配。所以，就有必要對那些試圖獲得制度的利益而不承擔(dān)義務(wù)的人實(shí)行“制裁”。在哈特看來，雖然實(shí)在法未必要和道德保持一致，但是，它必須尊重人類生存的自然事實(shí)，必須包含這些自然事實(shí)所要求的規(guī)則和制度，這些規(guī)則和制度構(gòu)成了實(shí)在法中的“最低限度內(nèi)容的自然法”。龐德的學(xué)說立場以穩(wěn)健而著稱，他的理論帶有明顯的兼容并蓄的特點(diǎn)。在法律的概念問題上，龐德認(rèn)為，古往今來，人們往往從3種不同的意義上使用“法律”一詞，它們分別是法律秩序、作為司法機(jī)關(guān)裁決依據(jù)的權(quán)威性資料、司法和行政過程。一個(gè)完整的法律定義應(yīng)該包括以上3種含義。龐德進(jìn)一步指出，第二種意義上的法律，即作為司法機(jī)關(guān)裁決依據(jù)的權(quán)威性資料，又包括律令、技術(shù)和理想三個(gè)部分。龐德所說的律令實(shí)際上就是分析法學(xué)派所說的實(shí)在法規(guī)范，而他所說的理想實(shí)際上就是自然法學(xué)派所說的法律的價(jià)值目標(biāo)?？梢?，在法律的概念上，龐德并不排斥分析法學(xué)派和自然法學(xué)派的合理主張。在法理學(xué)的方法問題上，龐德認(rèn)為，對一個(gè)成熟的法律體系的研究可以從四個(gè)角度切入，它們分別是分析的方法、歷史的方法、哲理方法和社會學(xué)方法。龐德承認(rèn)：“上述4種方法是我們研究法律體系時(shí)通常運(yùn)用的方法，是法理學(xué)的方法（methodsofjurisprudence）。”在對待其他法學(xué)流派的態(tài)度問題上，龐德也努力秉持一種中肯的立場。例如，在對19世紀(jì)的法學(xué)流派進(jìn)行評價(jià)時(shí)，龐德寫到：“作為哲理方法的‘理性分析’盡管有時(shí)被濫用和過分夸大，但是它對法理學(xué)的貢獻(xiàn)是難以估量的。在哲理法理學(xué)的影響下，法學(xué)家們不再盲目地承認(rèn)那些專橫的法律規(guī)則，并認(rèn)為僅憑律令規(guī)則的存在這一點(diǎn)不足以證明其存在的合理性?！?/p>

三、法學(xué)一體化運(yùn)動的主要內(nèi)容

1947年，美國法學(xué)家霍爾發(fā)表了《統(tǒng)一法學(xué)》一文，正式呼吁建立一個(gè)統(tǒng)一的、適當(dāng)?shù)姆ɡ韺W(xué)。這篇文章標(biāo)志著法學(xué)一體化運(yùn)動的興起。此后，澳大利亞法學(xué)家斯通、美國法學(xué)家博登海默和伯爾曼等人紛紛加入到這場運(yùn)動之中。盡管這些人的學(xué)說觀點(diǎn)也各不相同，但他們都反對以往的三大法學(xué)派各執(zhí)一端的片面化傾向，并主張?jiān)诜傻母拍睢⒎傻膬r(jià)值和法學(xué)研究方法等方面實(shí)現(xiàn)法學(xué)的統(tǒng)一或綜合。為了論證建立統(tǒng)一法學(xué)的必要性，法學(xué)一體化運(yùn)動的代表人物首先批評了自然法學(xué)派、分析法學(xué)派和社會法學(xué)派共同存在的理論上的固執(zhí)和偏見?；魻栔赋?，法律是形式因素、價(jià)值因素和事實(shí)因素的結(jié)合。但是，分析法學(xué)派只強(qiáng)調(diào)法律的形式因素，自然法學(xué)派只強(qiáng)調(diào)法律的價(jià)值因素，社會法學(xué)派只強(qiáng)調(diào)法律的事實(shí)因素，因此，它們都是“特殊論法學(xué)”。它們的共同錯(cuò)誤在于力圖用單一因素去闡明復(fù)雜的法律現(xiàn)象，把關(guān)注點(diǎn)限制在或集中在以上3個(gè)重要領(lǐng)域中的一個(gè)，從而導(dǎo)致對自己的夸大和錯(cuò)誤。霍爾著重批評了分析法學(xué)派試圖把價(jià)值因素從法學(xué)中剔除出去的錯(cuò)誤。分析法學(xué)派信仰法學(xué)的中立。這種信仰和另一種信仰相關(guān)，即信仰邏輯分析方法的中立性。但是，很明顯的是，只有前提是中立的，邏輯分析才能產(chǎn)生出中立的結(jié)果；如果價(jià)值是前提的組成部分，那么邏輯分析的結(jié)果同樣是充滿價(jià)值的。法律作為法學(xué)的對象和前提，其本身是有價(jià)值的，所以，要在法學(xué)分析中根本不考慮價(jià)值是不可能的。斯通認(rèn)為，法律是邏輯、正義和社會控制的統(tǒng)一體，成熟的法理學(xué)應(yīng)該研究法律的這3個(gè)基本因素。分析法學(xué)派、自然法學(xué)派和社會法學(xué)派分別抓住了這3個(gè)因素的其中一個(gè)，就錯(cuò)誤地以為掌握了法律的全部。自然法學(xué)派是關(guān)于法律的正義理論，它關(guān)注“法律應(yīng)該是什么”，但它忽視了對法律的實(shí)證研究；分析法學(xué)派和社會法學(xué)派都是對法律的實(shí)證研究，它們分別關(guān)注“法律是什么”和“法律正在做什么”，但它們都忽視了“法律應(yīng)該是什么”的問題。博登海默指出，在西方文明早期直至當(dāng)下的無數(shù)法學(xué)理論中，存在著大量的異議和分歧，因?yàn)槊恳环N理論都是從某個(gè)特定視角觀察法律所得出的結(jié)論，它們都只具有部分和有限的真理?！皻v史經(jīng)驗(yàn)告訴我們，任何人都不可能根據(jù)某個(gè)單一的、絕對的因素或原因去解釋法律制度。一系列社會的、經(jīng)濟(jì)的、心理的、歷史的和文化的因素以及一系列價(jià)值判斷，都在影響著和決定著立法和司法。雖然在某個(gè)特定歷史時(shí)期，某種社會力量或某種正義理想對法律制度產(chǎn)生特別強(qiáng)烈的影響，但是根據(jù)唯一的社會因素（如權(quán)力、民族傳統(tǒng)、經(jīng)濟(jì)、心理、或種族）或根據(jù)唯一的法律理想（如自由、平等、安全、或人類的幸福），卻不可能對法律控制作出一般性的分析和解釋。”博登海默舉例說，分析法學(xué)派有其真理性的一面，但也存在著嚴(yán)重的錯(cuò)誤。分析法學(xué)派把法律定義為者的命令，由此揭示了現(xiàn)代民族國家的法律所具有的一個(gè)不容忽視的特征；分析法學(xué)派的分析方法還使我們意識到了這樣一個(gè)事實(shí)，即從技術(shù)教條的角度對法律概念進(jìn)行仔細(xì)的解釋，會大大有助于法律制度的明確性和一致性。但是，分析法學(xué)派把法律同心理、倫理、經(jīng)濟(jì)和社會等基礎(chǔ)切割開來，則使我們對法律制度所能達(dá)致的自主性和自足性產(chǎn)生了一種錯(cuò)誤的認(rèn)識，似乎法律是可以在一個(gè)封閉的環(huán)境中而得到健康發(fā)展的；分析法學(xué)派還夸大了法律作為一種外在強(qiáng)制體系的特點(diǎn)，它過分強(qiáng)調(diào)了法律中的權(quán)力因素而輕視了其中的道德和社會因素；令人最感到遺憾的是，分析法學(xué)派的一些代表人物甚至對法律秩序的價(jià)值都持過分懷疑的態(tài)度，認(rèn)為正義問題是一個(gè)虛假問題，是一個(gè)根本無法根據(jù)理性分析而被明智探討的問題，這種態(tài)度帶來了使人類退回到野蠻無知狀態(tài)的危險(xiǎn)。伯爾曼認(rèn)為，在18世紀(jì)和19世紀(jì)，西方法哲學(xué)第一次擺脫了神學(xué)的影響，于是，分析法學(xué)派、自然法學(xué)派和歷史法學(xué)派3個(gè)傳統(tǒng)法學(xué)派之間展開了激烈的競爭，每個(gè)學(xué)派都斷言自己的學(xué)說優(yōu)于其他學(xué)派的學(xué)說，這導(dǎo)致它們之間產(chǎn)生了嚴(yán)重的對立?！半S著啟蒙運(yùn)動的興起，西方的法哲學(xué)家不斷尋求有關(guān)法的新的最終根據(jù)。有些人在政治中找到了最終根據(jù)，另一些人在道德中找到了最終根據(jù)，還有些人在歷史中找到了最終根據(jù)。實(shí)證主義法學(xué)家說，法的最終淵源是立法者的意志，而其最終的約束力是政治強(qiáng)制：他們把國家奉為神圣。自然法學(xué)家說，法的最終淵源是理性和正義感，其最終的約束力是道德上的譴責(zé)：他們把理智奉為神圣。歷史法學(xué)家說，法的最終淵源是民族特性，或者說是歷史上發(fā)展著的民族傳統(tǒng)，或者如在美國有時(shí)被稱作不成文憲法的說法，其最終的約束力是該民族接受它還是拒絕它：他們把民族國家奉為神圣。”事實(shí)上，這3個(gè)傳統(tǒng)法學(xué)派中的每一種理論都僅僅注意到真理的某一個(gè)方面，它們中的任何一個(gè)都不能為理解西方社會的法律提供一個(gè)獨(dú)立的基礎(chǔ)。伯爾曼強(qiáng)調(diào)，“需要清除以下謬見：排他的政治的和分析的法學(xué)（‘法律實(shí)證主義’），或孤傲的哲理的和道德的法學(xué)（‘自然法理論’），唯我獨(dú)尊的歷史的和社會——經(jīng)濟(jì)的法學(xué)（‘歷史法學(xué)派’，‘法的社會理論’）。我們需要一種能夠綜合這3個(gè)傳統(tǒng)學(xué)派并超越它們的法學(xué)?！闭怯捎谧匀环▽W(xué)派、分析法學(xué)派和社會法學(xué)派都包含著關(guān)于法律的局部真理性認(rèn)識，同時(shí)又都存在著嚴(yán)重的片面性，所以才有必要推行法學(xué)的一體化運(yùn)動，對它們進(jìn)行統(tǒng)一或綜合。這種統(tǒng)一或綜合主要是從法律的概念、法律的價(jià)值和法學(xué)研究方法3個(gè)層面來進(jìn)行的。第一，法律概念的統(tǒng)一?；魻栔赋?，“特殊論法學(xué)”各自從形式、價(jià)值和事實(shí)的單一因素給法律下定義，這是不恰當(dāng)?shù)摹７墒切问健r(jià)值和事實(shí)3個(gè)因素的獨(dú)特結(jié)合，因此，必須有一個(gè)融形式、價(jià)值和事實(shí)為一體的“整體的法律概念”。這個(gè)“整體的法律概念”被霍爾表述為“作為行動的法律”?；魻枏?qiáng)調(diào)，他所說的“作為行動的法律”與龐德所說的“行動中的法律”不一樣。龐德所說的“行動中的法律”是與“書本中的法律”相對應(yīng)的，其主要意思是：法官和行政官員經(jīng)常背離或違反“書本中的法律”，而執(zhí)行“行動中的法律”，包括受輿論影響的主流價(jià)值觀、陪審團(tuán)的正義觀以及正義的社會學(xué)說等。而他所說的“作為行動的法律”并不是指背離或違反“書本中的法律”的意思，而是指形式、價(jià)值和事實(shí)三者的綜合。在“作為行動的法律”這一概念中，規(guī)則是官員行動的標(biāo)準(zhǔn)，而“行動”一詞不僅指官員的行為這一事實(shí)，還關(guān)系到價(jià)值，因?yàn)樾袆邮怯心康牡?，是有?nèi)在價(jià)值的。斯通拒絕給法律下一個(gè)統(tǒng)一的定義，但他列舉了法律的一系列特征，這樣做的目的是為定義法律提供一個(gè)“大綱”或“索引”。他指出，法律有如下7個(gè)特征：1．法律是由許多現(xiàn)象組成的復(fù)雜整體；2．這些現(xiàn)象包括規(guī)范，這些規(guī)范通過規(guī)定一定的行為方式來指導(dǎo)人們的行為，并作為法官和其他官員執(zhí)法的指南；3．法律所包括的規(guī)范是社會規(guī)范，它們指導(dǎo)人與人的行為；4．法律作為復(fù)雜整體是一個(gè)有秩序的整體，它是一種法律秩序；5．這種秩序具有強(qiáng)制性；6．強(qiáng)制是制度化的，即它們必須是根據(jù)既定的規(guī)范實(shí)施的；7．這種制度化的強(qiáng)制秩序應(yīng)當(dāng)由價(jià)值觀念的效力來維護(hù)，并應(yīng)當(dāng)有一定程度的實(shí)效。斯通所列舉的法律的這些特征實(shí)際上綜合了自然法學(xué)派、分析法學(xué)派和社會法學(xué)派關(guān)于法律的根本看法，其中尤以社會法學(xué)派的觀點(diǎn)為主。

伯爾曼指出，分析法學(xué)派主要把法律看作是一種特殊類型的政治工具，即它是由國家制定的一批規(guī)則，有其自己的獨(dú)成一體的特征，與道德和歷史都無關(guān)而且迥然不同。與此相對照，自然法學(xué)派則主要把法律看作是由理性和正義感引伸出來的道德原則在法律規(guī)則和概念中的體現(xiàn)。最后，歷史法學(xué)派把法律看作是歷史上正在發(fā)展著的民族精神的體現(xiàn)，即一個(gè)民族或社會的傳統(tǒng)社會主張和看法。為了統(tǒng)一這3種相互競爭的觀點(diǎn)，有必要給法律下一個(gè)較之每個(gè)學(xué)派通常所采納的定義更為廣泛的定義。“如果把法定義為立法、審判、管理的活動或工作以及以另外的方式——通過非官方的以及官方的實(shí)施行為——使社會關(guān)系遵守法律秩序，則其政治的、道德的和歷史的諸方面就可集合到一起。”第二，法律價(jià)值的統(tǒng)一。在法律的價(jià)值問題上，法學(xué)一體化運(yùn)動的代表人物同樣主張對不同法學(xué)派所信奉的不同價(jià)值觀進(jìn)行統(tǒng)一。這一點(diǎn)，在博登海默的身上表現(xiàn)得尤為明顯。關(guān)于法律的價(jià)值，有兩種基本的觀點(diǎn)，一種是強(qiáng)調(diào)法律的秩序價(jià)值，另一種是強(qiáng)調(diào)法律的正義價(jià)值。前者的立足點(diǎn)是法律規(guī)則的普遍性和確定性，往往受到分析法學(xué)派的推崇；后者的立足點(diǎn)是法律的倫理基礎(chǔ)，一般為自然法學(xué)派所看重。對此，博登海默持一種折衷的立場，他認(rèn)為，法律是秩序與正義的綜合體。一個(gè)法律制度若要恰當(dāng)?shù)赝瓿善渎毮埽筒粌H要力求實(shí)現(xiàn)正義，而且還須致力于創(chuàng)造秩序。在一個(gè)健全的法律制度中，秩序與正義這兩種價(jià)值通常不會發(fā)生沖突，相反，它們往往會在一個(gè)較高的層面上緊密相聯(lián)、融洽一致。一個(gè)法律制度若不能滿足正義的要求，那么從長遠(yuǎn)的角度來看，它就無力為政治實(shí)體提供秩序與和平。同樣地，如果沒有一個(gè)有序的司法執(zhí)行制度來確保相同情況獲得相同待遇，那么正義也不可能實(shí)現(xiàn)。不過，秩序與正義這兩個(gè)價(jià)值偶爾也會出現(xiàn)分道揚(yáng)鑣的情形。例如，在一訟案件中，遵循先例就可能造成個(gè)案中的不公正。這時(shí)，往往需要通過個(gè)案衡平的方式來解決問題。博登海默進(jìn)一步指出，法律的正義價(jià)值是多元的，其中包含自由、平等和安全3種基本成分。一項(xiàng)正義的法律制度，必須同時(shí)關(guān)注這3種具體價(jià)值，而不能顧此失彼。立法者在試圖解決這一問題時(shí)會發(fā)現(xiàn)，這3種價(jià)值之間常常會發(fā)生沖突。例如，一項(xiàng)旨在保護(hù)一般安全的法律，必定會限制個(gè)人自由；而一項(xiàng)旨在擴(kuò)大個(gè)人自由的法律，也可能會減少公眾在免受犯罪行為侵犯方面的安全。在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，反托拉斯法所考慮的是維護(hù)競爭的平等，但它卻對商業(yè)企業(yè)吞并或協(xié)作的自由起到限制作用；而一項(xiàng)授權(quán)創(chuàng)設(shè)聯(lián)合企業(yè)的法律顯然會增進(jìn)商業(yè)活動的自由，但與此同時(shí)卻會擴(kuò)大經(jīng)濟(jì)上的不平等。如何解決這三者之間的沖突，并不存在一個(gè)絕對的標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)椴⒉淮嬖谒^“絕對的正義”。在不同國家，或者同一國家的不同發(fā)展階段，往往會有不同的解決方案。另外，博登海默還指出，自由、平等和安全這3種價(jià)值，都屬于個(gè)人權(quán)利的范疇。個(gè)人權(quán)利的分配和行使，可能會使全體國民的社會福利蒙受損害。所以，在個(gè)人權(quán)利和社會福利之間創(chuàng)設(shè)一種適當(dāng)?shù)钠胶?，乃是有關(guān)正義的主要考慮之一。“在這些情形下，正義提出了這樣一個(gè)要求，即賦予人的自由、平等和安全應(yīng)當(dāng)在最大程度上與共同福利相一致?！盵8]299第三，法學(xué)研究方法的統(tǒng)一。關(guān)于法學(xué)研究方法，斯通指出，分析法學(xué)派、自然法學(xué)派和社會法學(xué)派分別采取了一種被視為根本的甚至是唯一的方法，即分析方法、正義——倫理方法和社會學(xué)方法。法理學(xué)中的分析方法注重對原理的明確表達(dá)，為法律術(shù)語下定義，其特點(diǎn)是將法律制度或法律規(guī)則看作一個(gè)獨(dú)立體系，并且力求最大限度地了解它的邏輯結(jié)構(gòu)。法理學(xué)中的正義——倫理方法主要是根據(jù)假設(shè)的法律理想或宗旨對實(shí)在法進(jìn)行評價(jià)和批評，力求明確揭示法律制度所追求的各種價(jià)值。法理學(xué)中的社會學(xué)方法關(guān)注法律實(shí)施的實(shí)際綜合效果、法律在社會生活中發(fā)揮作用的方式以及法律與其他社會控制手段之間的相互作用，雖然它也研究人們在一定時(shí)間和地點(diǎn)所具有的特殊思想和價(jià)值，包括正義的思想，但這種研究的中心與正義理論的研究截然不同：它只涉及是什么或正在做什么，而不涉及應(yīng)當(dāng)是什么或應(yīng)當(dāng)做什么。斯通認(rèn)為，在現(xiàn)代法理學(xué)中，這3種方法之間的尖銳對立已經(jīng)不復(fù)存在?！?0世紀(jì)中葉，嚴(yán)肅的學(xué)者們已不再為支持或反對分析邏輯研究方法、正義——倫理方法和社會學(xué)方法這三者中任何一種占絕對統(tǒng)治地位而辯論了?！?/p>

四、法學(xué)一體化的可能性及其限度

法學(xué)一體化運(yùn)動是當(dāng)代西方法學(xué)界的一場理論整合運(yùn)動。自上個(gè)世紀(jì)40年代至今，這場運(yùn)動一直在穩(wěn)步地向前推進(jìn)，并取得了良好的學(xué)術(shù)聲譽(yù)。法學(xué)一體化運(yùn)動的前提條件是：“相信這三個(gè)相互競爭的法學(xué)派中的每一個(gè)學(xué)派都曾孤立地闡述過法學(xué)的一個(gè)單獨(dú)的重要方面，因而將這幾個(gè)方面集合在一個(gè)共同關(guān)注的中心點(diǎn)上，既是可能的，也是極端重要的?！狈▽W(xué)一體化運(yùn)動的現(xiàn)實(shí)可能性，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：首先，法律是一個(gè)結(jié)構(gòu)復(fù)雜的大廈。建立統(tǒng)一法學(xué)的可行性，首先來源于法律現(xiàn)象的極端復(fù)雜性。對此，博登海默打了一個(gè)形象的比喻：“法律是一個(gè)帶有許多大廳、房間、凹角、拐角的大廈，在同一時(shí)間里想用一盞探照燈照亮每一間房間、凹角和拐角是極為困難的，尤其當(dāng)技術(shù)知識和經(jīng)驗(yàn)受到局限的情況下，照明系統(tǒng)不適當(dāng)或至少不完備時(shí)，情形就更是如此了?！痹谝酝姆▽W(xué)理論中，之所以充滿著分歧和困惑，基本原因就在于此。過去的每一種法學(xué)理論都是進(jìn)路單一、維度單一的理論，它們都只具有部分的效力，而且在整體上也是不充分的。但是，我們也不能因此就像某些邏輯實(shí)證主義者那樣，把歷史上的大多數(shù)法律哲學(xué)都打上“胡說”的印記，相反地，我們應(yīng)該看到，這些學(xué)說都是組成整個(gè)法理學(xué)大廈的極為珍貴的建筑之石。最后，博登海默得出結(jié)論說：“隨著我們知識范圍的擴(kuò)大，我們必須建構(gòu)一種能夠充分利用人們過去所做的一切知識貢獻(xiàn)的綜合法理學(xué)（syntheticjurisprudence），盡管我們最終仍可能發(fā)現(xiàn)，我們所描述的法律制度的整體圖示必定也是不全面的?！狈▽W(xué)一體化運(yùn)動的獨(dú)到之處就在于，它不像以往的法學(xué)流派那樣一味地對對手進(jìn)行指責(zé)。它看到了法律問題的復(fù)雜性，因而能夠坦然接受以往法學(xué)理論的片面性，并主張對它們進(jìn)行綜合。這一點(diǎn)，從別人對斯通的評價(jià)中可以窺見一斑：“斯通的優(yōu)點(diǎn)就在于他不將法理學(xué)作為這樣一幕糟糕的戲劇的圖景，即在這樣的戲劇中，人們在舞臺上將他們的前輩殺光?！逼浯?，法律的價(jià)值因素、形式因素和事實(shí)因素之間存在著內(nèi)在的聯(lián)系。如前所述，法律是價(jià)值、形式和事實(shí)3個(gè)因素的結(jié)合體，而自然法學(xué)派、分析法學(xué)派和社會法學(xué)派則分別選中其中的一個(gè)因素，并把它上升為法律的全部。三大法學(xué)派由此走上了不同的學(xué)術(shù)道路，彼此之間的學(xué)術(shù)紛爭亦肇始于此。但是，三大法學(xué)派一方面相互對立，另一方面又相互滲透、相互融合。個(gè)中的緣由在于：法律的價(jià)值、形式和事實(shí)3個(gè)因素并非毫不相干的3個(gè)板塊，相反地，它們彼此之間存在著一種內(nèi)在的關(guān)聯(lián)。這種關(guān)聯(lián)性表現(xiàn)為它們彼此之間存在的兩對“應(yīng)然”與“實(shí)然”的矛盾。第一對矛盾是法律的價(jià)值與法律的形式之間的矛盾。法律的價(jià)值指向的是法律的應(yīng)然狀態(tài)或理想狀態(tài)，而法律的形式則是法律的實(shí)然狀態(tài)或?qū)嵲谝?guī)則，是法律價(jià)值的現(xiàn)實(shí)化，是法律價(jià)值的有形載體。所以，法律的價(jià)值與法律的形式并非截然對立，而是一體兩面的關(guān)系。第二對矛盾是法律的形式與法律的事實(shí)之間的矛盾。法律在形式上表現(xiàn)為法律規(guī)則，而法律規(guī)則對人們的行為僅僅具有“應(yīng)然”的效力；法律事實(shí)就是指法律行為，它是在“應(yīng)然”的法律規(guī)則指導(dǎo)下所發(fā)生的“實(shí)然”行為。所以，由法律規(guī)則向法律行為的過渡，同樣是由“應(yīng)然”向“實(shí)然”的轉(zhuǎn)換。正因?yàn)樵诜傻?個(gè)因素之間存在著這樣一種內(nèi)在聯(lián)系，所以，法學(xué)一體化運(yùn)動有關(guān)統(tǒng)一法學(xué)的主張才不是無稽之談，而是切實(shí)可行的；而且，這種統(tǒng)一法學(xué)的努力并不是把三大法學(xué)派的理論簡單地拼湊到一起，而是把它們有機(jī)地整合起來?？梢姡▽W(xué)一體化運(yùn)動是有其自身的邏輯基礎(chǔ)和哲學(xué)基礎(chǔ)的。再次，法律中的理性成分和經(jīng)驗(yàn)成分同時(shí)并存。三大法學(xué)派之間的學(xué)術(shù)分歧，在一定程度上起因于它們對法律中的理性成分和經(jīng)驗(yàn)成分采取了不同的立場。自然法學(xué)派認(rèn)為，法律是理性的體現(xiàn)，它借助于權(quán)威性的理性宣言而實(shí)現(xiàn)正義?，F(xiàn)實(shí)的法律制度是理性設(shè)計(jì)的結(jié)果，其本身就是理性的化身。與自然法學(xué)派不同，分析法學(xué)派和社會法學(xué)派都更加強(qiáng)調(diào)經(jīng)驗(yàn)在法律的制定和實(shí)施過程中的作用。美國著名法官霍姆斯是一個(gè)兼有分析法學(xué)和社會學(xué)法學(xué)思想的法學(xué)家，他曾提出一個(gè)廣為傳播的命題：“法律的生命不是邏輯而是經(jīng)驗(yàn)?！睔v史法學(xué)派同樣強(qiáng)調(diào)經(jīng)驗(yàn)的重要性，在它看來，法律來源于習(xí)慣，而習(xí)慣則來源于經(jīng)驗(yàn)?？v觀西方社會的法律發(fā)展歷程，人們不難發(fā)現(xiàn)，法律中的理性成分和經(jīng)驗(yàn)成分是同時(shí)并存的，而且是互相交織的。在這個(gè)問題上，龐德的觀點(diǎn)倒是中肯的。他寫到：“只有能夠經(jīng)受理性考驗(yàn)的法才能堅(jiān)持下來。只有基于經(jīng)驗(yàn)或被經(jīng)驗(yàn)考驗(yàn)過的理性宣言才成為法的永久部分。經(jīng)驗(yàn)由理性形成，而理性又受經(jīng)驗(yàn)的考驗(yàn)。舍此之外，在法律體系中沒有任何東西能站得住腳?！狈▽W(xué)一體化運(yùn)動關(guān)于統(tǒng)一三大法學(xué)派的努力，從某種意義上說，意味著要對法律中的理性成分和經(jīng)驗(yàn)成分予以兼顧和平衡。這種努力的方向無疑是正確的。半個(gè)多世紀(jì)以來，雖然法學(xué)一體化運(yùn)動一直在穩(wěn)步地推進(jìn)，但是，平心而論，這場運(yùn)動并沒有取得令人矚目的學(xué)術(shù)成就，其學(xué)術(shù)影響力也相對有限。正如斯通在評論霍爾的學(xué)說時(shí)所說的那樣：說服所有法學(xué)家，不管他們有何種片面的觀點(diǎn)，在一個(gè)“作為行動的法律”的框架中來發(fā)揮他們的思想，這種目的盡管在理想上是可取的，但也許抱負(fù)過大了。