序論：寫作是一種深度的自我表達(dá)。它要求我們深入探索自己的思想和情感，挖掘那些隱藏在內(nèi)心深處的真相，好投稿為您帶來了七篇經(jīng)濟(jì)學(xué)在社會科學(xué)中的地位范文，愿它們成為您寫作過程中的靈感催化劑，助力您的創(chuàng)作。

篇(1)

1．優(yōu)化會計(jì)環(huán)境。一般認(rèn)為，會計(jì)環(huán)境主要包括政治、經(jīng)濟(jì)、法律、文化、教育等因素。不難看出，這些因素均屬于社會科學(xué)范疇，并構(gòu)成了社會科學(xué)的主要組成部分，這些因素的發(fā)展變化無疑對會計(jì)的發(fā)展變化具有十分深遠(yuǎn)的影響，這已被諸多的研究成果所證實(shí)。通過會計(jì)學(xué)與其他社會科學(xué)的比較研究，一方面可以了解會計(jì)學(xué)與其他社會科學(xué)的共性，更清晰、更全面地認(rèn)識會計(jì)學(xué)與其他社會科學(xué)的內(nèi)在聯(lián)系，更準(zhǔn)確地把握影響會計(jì)學(xué)發(fā)展深度、發(fā)展廣度、發(fā)展方向的各項(xiàng)外部環(huán)境因素，從而為會計(jì)學(xué)更合理、有效地適應(yīng)環(huán)境的發(fā)展，更好地發(fā)揮會計(jì)學(xué)的職能作用提供理論依據(jù)；另一方面，可以了解會計(jì)學(xué)與其他社會科學(xué)的差異，把握各自的矛盾所在，更深入了解有關(guān)研究對象、研究方法、理論體系、方法體系等方面的特殊性，對各個會計(jì)環(huán)境因素為何作用于會計(jì)、如何作用于會計(jì)、何時作用于會計(jì)。作用于會計(jì)的程度等問題，提供更為清晰的思路，使我們更全面、深入、客觀地認(rèn)識和利用會計(jì)環(huán)境，通過會計(jì)對有關(guān)環(huán)境因素的反作用，實(shí)現(xiàn)優(yōu)化會計(jì)環(huán)境、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的目的。

2．認(rèn)識會計(jì)學(xué)本質(zhì)。關(guān)于會計(jì)學(xué)的本質(zhì)，主要有生產(chǎn)力論、生產(chǎn)關(guān)系論、上層建筑論、產(chǎn)權(quán)論等觀點(diǎn)。很顯然，會計(jì)學(xué)作為經(jīng)濟(jì)學(xué)的分支學(xué)科，屬于社會科學(xué)范疇；同樣，會計(jì)學(xué)作為管理類中工商管理下的二級學(xué)科，仍然沒有脫離社會科學(xué)。因此，會計(jì)學(xué)不可能具備生產(chǎn)力性質(zhì)，而作為管理類的學(xué)科專業(yè)，又不可能僅僅是一門技術(shù)、藝術(shù)、方法，也不可能僅僅以提供財(cái)務(wù)信息為目標(biāo)。從資金運(yùn)動及其所體現(xiàn)的財(cái)務(wù)關(guān)系看，會計(jì)學(xué)具有一定的生產(chǎn)關(guān)系性質(zhì)；從會計(jì)準(zhǔn)則、會計(jì)制度角度考察，會計(jì)學(xué)具有一定的上層建筑性質(zhì)；從會計(jì)等式及其反映和監(jiān)督的內(nèi)容分析，會計(jì)學(xué)又具有一定的產(chǎn)權(quán)性質(zhì)；從會計(jì)專業(yè)的學(xué)科地位及其工作性質(zhì)考慮，會計(jì)學(xué)又屬于一項(xiàng)管理活動。從現(xiàn)有這些觀點(diǎn)看，會計(jì)學(xué)作為系統(tǒng)化的會計(jì)知識體系，本質(zhì)上是有關(guān)產(chǎn)權(quán)方面的管理活動，這是基于會計(jì)學(xué)是經(jīng)濟(jì)學(xué)的組成部分、是管理類中工商管理的二級學(xué)科所得出的結(jié)論。這一結(jié)論的正確與否，雖然有待于我們理論上的進(jìn)一步討論和實(shí)踐中的不斷印證，但卻是與會計(jì)學(xué)的社會科學(xué)性質(zhì)密切相聯(lián)的。會計(jì)學(xué)與其他社會科學(xué)的比較研究，也必然帶來對這一問題更科學(xué)、更合理的認(rèn)識。

3．夯實(shí)會計(jì)研究基礎(chǔ)。會計(jì)學(xué)作為社會科學(xué)中的一個子學(xué)科，其發(fā)展和完善有賴于其他學(xué)科、尤其是相關(guān)學(xué)科的發(fā)展和完善，并以其相關(guān)上一級學(xué)科為基礎(chǔ)。通常認(rèn)為，會計(jì)學(xué)的理論基礎(chǔ)是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，也有人認(rèn)為哲學(xué)、數(shù)學(xué)同樣是會計(jì)學(xué)的理論支柱。實(shí)際上，會計(jì)學(xué)的理論基礎(chǔ)與一定的經(jīng)濟(jì)體制有關(guān)。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下，會計(jì)的主要任務(wù)是反映和監(jiān)督國家計(jì)劃的完成進(jìn)度及其結(jié)果，企業(yè)會計(jì)作為國民收入初次分配的手段，本質(zhì)上已被納入國家財(cái)政體系，形成了國家宏觀上的大財(cái)政和企業(yè)微觀上的小財(cái)政，會計(jì)工作、會計(jì)研究與財(cái)政工作、財(cái)政理論形成了緊密的關(guān)系，這時會計(jì)學(xué)的理論基礎(chǔ)是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和財(cái)政學(xué)。在市場經(jīng)濟(jì)下，會計(jì)學(xué)的理論基礎(chǔ)應(yīng)是經(jīng)濟(jì)學(xué)（含西方經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)）和金融學(xué)，許多新的會計(jì)問題均源于此，比如產(chǎn)權(quán)會計(jì)學(xué)問題、委托會計(jì)理論、衍生金融工具會計(jì)問題外幣拆算會計(jì)問題、通貨膨脹會計(jì)問題等等。當(dāng)然，與會計(jì)學(xué)理論密切相關(guān)的還有哲學(xué)、邏輯學(xué)、倫理學(xué)、社會學(xué)、行為科學(xué)等學(xué)科。不管怎樣，會計(jì)學(xué)與其他社會科學(xué)的比較研究，是深化會計(jì)研究、強(qiáng)化對會計(jì)理論基礎(chǔ)的認(rèn)識、構(gòu)筑更加扎實(shí)的理論根基的需要。

4．加深會計(jì)研究深度。實(shí)踐證明，作為一門應(yīng)用經(jīng)濟(jì)學(xué)，會計(jì)學(xué)也是一門技術(shù)性很強(qiáng)的科學(xué)，為企業(yè)的經(jīng)濟(jì)管理服務(wù)，因此才有技術(shù)論、工具論等觀點(diǎn)。但這不等于會計(jì)學(xué)沒有理論，否則也就不會產(chǎn)生各個會計(jì)學(xué)流派。而會計(jì)理論作為會計(jì)學(xué)的研究成果，其研究深度有賴于相關(guān)學(xué)科的深入了解及其理論的借用。例如，規(guī)范會計(jì)學(xué)派與實(shí)證會計(jì)學(xué)派的產(chǎn)生，源于經(jīng)濟(jì)學(xué)中的規(guī)范研究、實(shí)證研究，而這些研究方法又來自于哲學(xué)中的方法論。研究會計(jì)問題，既要深入會計(jì)學(xué)內(nèi)部把握其精髓，又要站在會計(jì)學(xué)之外的經(jīng)濟(jì)學(xué)。管理學(xué)、哲學(xué)甚至倫理學(xué)等角度冷靜地分析會計(jì)，所謂“跳出會計(jì)看會計(jì)”、“跳出會計(jì)研究會計(jì)”的道理即在于此。惟有如此，才能增強(qiáng)我們研究會計(jì)的客觀性，減少和避免偏見。會計(jì)學(xué)與其他社會科學(xué)的比較研究，為此提供了更為廣闊的舞臺和機(jī)會。目前采用經(jīng)濟(jì)學(xué)、倫理學(xué)、行為科學(xué)等視角研究會計(jì)問題，對會計(jì)學(xué)的發(fā)展所作的貢獻(xiàn)，就是一個典范。

5．拓寬會計(jì)研究領(lǐng)域。關(guān)注和加強(qiáng)會計(jì)學(xué)與其他社會科學(xué)的比較研究，可以在它們的共性與個性中發(fā)現(xiàn)新的有用的結(jié)合點(diǎn)，進(jìn)而拓展會計(jì)學(xué)的研究范圍，擴(kuò)大會計(jì)學(xué)的研究視野，借鑒其他學(xué)科有關(guān)原理、理論豐富會計(jì)學(xué)，甚至形成新的邊緣會計(jì)學(xué)科。管理會計(jì)、產(chǎn)權(quán)會計(jì)、行為會計(jì)、破產(chǎn)會計(jì)、會計(jì)哲學(xué)、會計(jì)心理學(xué)。會計(jì)倫理學(xué)等邊緣學(xué)科的形成，都是會計(jì)學(xué)與其他社會科學(xué)比較研究的典型成果，是會計(jì)學(xué)與其他社會科學(xué)融合的結(jié)果。而三式簿記對物理學(xué)中的動力、摩擦等概念的引用以及現(xiàn)金流量表對物理學(xué)中的流量概念的引用等，是會計(jì)學(xué)與自然科學(xué)結(jié)合的結(jié)果。

6．完善會計(jì)學(xué)科體系。在現(xiàn)代會計(jì)學(xué)中，一方面會計(jì)學(xué)科不斷分化、細(xì)化，向縱深發(fā)展，使會計(jì)學(xué)科體系呈現(xiàn)出一種遞進(jìn)的、專門化的趨勢，另一方面會計(jì)學(xué)科又不斷綜合，邊緣學(xué)科不斷涌現(xiàn)，使得會計(jì)學(xué)科體系呈現(xiàn)出一種橫向的、綜合化的趨勢。前者是會計(jì)學(xué)本身發(fā)展規(guī)律的結(jié)果，后者則是會計(jì)學(xué)與其他學(xué)科的比較、融合的具體體現(xiàn)，尤其是與其他社會科學(xué)比較的結(jié)晶。隨著現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的飛速發(fā)展，這種既矛盾又相互促進(jìn)的趨勢之所以將持續(xù)下去，是因?yàn)檫@是一種科學(xué)發(fā)展的必然規(guī)律。會計(jì)學(xué)與其他社會科學(xué)的比較研究，也必然帶來會計(jì)學(xué)科體系的深刻變化甚至革命。

7．把握會計(jì)學(xué)發(fā)展方向。20世紀(jì)以前的會計(jì)學(xué)，主要是研究記賬、算賬、報(bào)賬的理論和方法，實(shí)際上是簿記理論的研究，這與當(dāng)時社會生產(chǎn)力及其他社會科學(xué)的發(fā)展水平密切相關(guān)。社會科學(xué)概念的形成及其突出作用的發(fā)揮，只是20世紀(jì)60年代以后的事。會計(jì)學(xué)中的管理會計(jì)形成于50年代。發(fā)展于60～70年代、更新于80～90年代，與同期有關(guān)社會科學(xué)的發(fā)展線路是基本吻合的。研究其他社會科學(xué)，進(jìn)行會計(jì)學(xué)與其他社會科學(xué)的比較，可以從中總結(jié)和發(fā)現(xiàn)會計(jì)學(xué)的發(fā)展方向，以增強(qiáng)會計(jì)學(xué)研究的主動性、自覺性和能動性，提高會計(jì)研究效率、改善會計(jì)研究成果。

8．發(fā)現(xiàn)會計(jì)研究中的問題。既然有關(guān)其他社會科學(xué)的發(fā)展，預(yù)示著會計(jì)學(xué)的發(fā)展方向、引出新的會計(jì)學(xué)問題，那么通過會計(jì)學(xué)與其他社會科學(xué)的比較研究，就容易發(fā)現(xiàn)會計(jì)研究中的問題。比如，有人將會計(jì)研究方法分為規(guī)范研究法和實(shí)證研究法兩類，但將某個問題的研究也歸結(jié)為規(guī)范研究或?qū)嵶C研究，并不科學(xué)。因?yàn)槿绻麖倪壿媽W(xué)、哲學(xué)角度考察，規(guī)范研究中包含著實(shí)證研究，或者理論實(shí)證，或者實(shí)務(wù)實(shí)證；而實(shí)證研究中也離不開規(guī)范，實(shí)際上，實(shí)證研究中的假設(shè)條件本身就是一種規(guī)范。再如，一般認(rèn)為，會計(jì)的對象是社會再生產(chǎn)過程中的資金運(yùn)動，而資金運(yùn)動是價值運(yùn)動的貨幣表現(xiàn)，那么財(cái)政的對象、稅收的對象又是什么？籠統(tǒng)的將價值運(yùn)動（資金運(yùn)動）作為會計(jì)的對象，必將模糊會計(jì)學(xué)與有關(guān)社會科學(xué)的界限，侵占其他有關(guān)學(xué)科的“領(lǐng)地”，造成學(xué)科間的混亂，因?yàn)閯澐植煌瑢W(xué)科的根本界限在于不同學(xué)科的研究對象。如果不進(jìn)行會計(jì)學(xué)與其他社會科學(xué)的比較，則很難發(fā)現(xiàn)這類問題。

篇(2)

一、學(xué)科種類對比

據(jù)南京大學(xué)中國社會科學(xué)研究評價中心數(shù)據(jù)顯示，2012—2013，2014—2015和2017—2018年CSSCI來源期刊共有學(xué)科種類25個(2012—2013年把語言學(xué)分為中文、中國少數(shù)民族語言文字和外語3類，為了便于對比，同時與2014—2015年和2017—2018年歸類相同，統(tǒng)一歸到語言學(xué)類)，各學(xué)科種類從表1可知，2012—2013，2014—2015和2017—2018年CSSCI來源期刊中經(jīng)濟(jì)學(xué)、高校綜合性學(xué)報(bào)和綜合性社科期刊3個學(xué)科種類連續(xù)3期占據(jù)前三強(qiáng)，且期刊總和占比達(dá)36%;共有10個學(xué)科種數(shù)呈正增長，增長率最高的學(xué)科是，達(dá)75%。其次是人文、經(jīng)濟(jì)地理，達(dá)71．43%，社會學(xué)、體育學(xué)、藝術(shù)學(xué)、法學(xué)、哲學(xué)、語言學(xué)、歷史學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)8個學(xué)科同比增長11．11%，10%，10%，9．52%，8．33%，4．35%，3．85%和2．73%;有2個學(xué)科種數(shù)呈負(fù)增長，分別是政治學(xué)、綜合性社科期刊，分別同比下降10．25%，4%;而高校綜合性學(xué)報(bào)、教育學(xué)、管理學(xué)、圖書館(情報(bào)與文獻(xiàn)學(xué))、中國文學(xué)、新聞學(xué)與傳播學(xué)、民族學(xué)與文化學(xué)、考古學(xué)、心理學(xué)、外國文學(xué)、環(huán)境科學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)、宗教學(xué)13個學(xué)科種類沒有增減。由上分析可以看出，經(jīng)濟(jì)學(xué)、高校綜合性學(xué)報(bào)和綜合性社科期刊3個學(xué)科期刊總和占CSSCI來源期刊總數(shù)的三分之一之強(qiáng)。這表明在獨(dú)立自主的大國市場經(jīng)濟(jì)條件下，經(jīng)濟(jì)類和綜合性期刊發(fā)展優(yōu)勢明顯，且經(jīng)濟(jì)類期刊呈增長態(tài)勢。同樣，學(xué)科類期刊的快速增長，說明國家把“深化特別是中國特色社會主義理論體系研究”作為“哲學(xué)社會科學(xué)研究的首要任務(wù)”。

二、出版地對比

2012—2013，2014—2015和2017—2018年CSSCI來源期刊出版地具體分布情況詳見表2．從表2可知，2012—2013，2014—2015和2017—2018年CSSCI來源期刊出版地覆蓋了全國31個省、市、自治區(qū)(香港特別行政區(qū)、澳門特別行政區(qū)和臺灣地區(qū)未列入統(tǒng)計(jì))。三期CSSCI來源期刊出版地均集中在北京市(228種)、上海市(50種)、湖北省(29種)、江蘇省(26種)、廣東省(20種)、湖南省(17種)、吉林省(16種)、陜西省(15種)、四川省(14種);其他省、市、自治區(qū)CSSCI來源期刊從13種到1種不等(計(jì)算3期數(shù)據(jù)平均值，因是期刊種數(shù)，故四舍五入法取整數(shù))。由上分析可以看出，三期CSSCI來源期刊中，北京市分別以42．06%(2012—2013年)、42．03%(2014—2015年)、42．42%(2017—2018年)的比例獨(dú)占來源期刊出版地鰲頭;上海市、湖北省、江蘇省、廣東省、湖南省、吉林省、陜西省和四川省則分別以9．24%，5．36%，5．10%，3．70%，3．33%，2．96%，2．77%，2．59%成為來源期刊出版地除北京之外的8大中心(計(jì)算3期數(shù)據(jù)百分比的平均值，保留小數(shù)點(diǎn)后兩位);北京市、上海市、江蘇省、湖南省、廣東省、吉林省、四川省均有不同比例的增長，而湖北省、陜西省則略有下降。值得關(guān)注的是，2016年經(jīng)濟(jì)總量排位第四的浙江省CSSCI來源期刊收錄數(shù)量卻排在甘肅省之后，位列16名。

篇(3)

（一）概念界定發(fā)展廣告學(xué)作為一種理論概念逐漸的在廣告學(xué)研究領(lǐng)域傳播開來，相關(guān)研究人員對于發(fā)展廣告學(xué)的界定各抒己見，提出了不同的方案。其中，初廣志對發(fā)展廣告學(xué)賦予了兩層含義。其實(shí)是，它的立足點(diǎn)應(yīng)該是廣告學(xué)。因此，它是不能脫離廣告的基本要素和相關(guān)規(guī)律的。其二就是它的促進(jìn)作用。它不僅要研究出促進(jìn)社會、經(jīng)濟(jì)和文化發(fā)展的方式，而且要對其本身也有促進(jìn)作用，不能顧此失彼。而姚曦則認(rèn)為，它應(yīng)該從個人或者群體的自由發(fā)展角度出發(fā)，首先要研究廣告的發(fā)展，其次還要研究廣告?zhèn)鞑ブ校o國家的政治、經(jīng)濟(jì)和文化發(fā)展帶來的各種廣告問題。陳剛認(rèn)為，它最終應(yīng)該是一個學(xué)術(shù)性質(zhì)的理論體系，不僅要探析中國廣告行業(yè)發(fā)展的內(nèi)在特點(diǎn)和規(guī)律，還要提煉出影響廣告行業(yè)發(fā)展的關(guān)鍵性因素，對其產(chǎn)業(yè)的變化路徑進(jìn)行解釋，對出現(xiàn)的各種現(xiàn)象做出明確的判斷，并分析出現(xiàn)這些現(xiàn)象的原因。從這些理論中可以看出，對于概念，他們基本都已經(jīng)達(dá)成了共識。總之，其一，廣告學(xué)研究應(yīng)該促進(jìn)廣告行業(yè)的發(fā)展。其次，廣告學(xué)研究應(yīng)該明確廣告產(chǎn)業(yè)的發(fā)展與社會、經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的關(guān)系，通過廣告產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，促進(jìn)社會、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

（二）理論構(gòu)建、研究維度廣告學(xué)學(xué)科的建立需要理論的支持。多數(shù)人認(rèn)為發(fā)展廣告學(xué)從發(fā)展研究、發(fā)展理論這兩個角度為廣告學(xué)研究提供了研究理論的框架，把發(fā)展廣告學(xué)歸入了發(fā)展學(xué)的研究框架中。然而，發(fā)展廣告學(xué)現(xiàn)有的理論框架并不是世界范圍內(nèi)的主流理論框架，其在發(fā)展的過程中，也會出現(xiàn)各種問題，可以看出，發(fā)展廣告學(xué)給廣告學(xué)的研究提供了理論基礎(chǔ)和框架結(jié)構(gòu)，同時還體現(xiàn)了研究的維度，不僅包含了廣告產(chǎn)業(yè)自身發(fā)展中的問題研究，還需要體現(xiàn)社會科學(xué)的使命，需要將廣告產(chǎn)業(yè)的均衡發(fā)展、廣告產(chǎn)業(yè)的可持續(xù)發(fā)展以及人的發(fā)展等發(fā)展問題科學(xué)合理的整合在一起。

二、廣告學(xué)發(fā)展研究

現(xiàn)階段的中國正在從廣告大國朝著廣告強(qiáng)國的方向發(fā)展，中國的廣告產(chǎn)業(yè)也在逐漸的形成一個系統(tǒng)性的創(chuàng)新模式。而要完成廣告強(qiáng)國的蛻變和形成系統(tǒng)性的創(chuàng)新模式，則需要廣告學(xué)研究給予廣告學(xué)發(fā)展方向。因此，廣告學(xué)研究本身的研究方向的正確性是十分重要的。現(xiàn)如今，我國的廣告學(xué)研究還出在批判、找“錯誤”的階段，并不能為廣告業(yè)的發(fā)展提供明確的方向。因此，廣告學(xué)研究應(yīng)該轉(zhuǎn)變形式，把這種批判整合為思想成果，通過一套專業(yè)的方法和屬于系統(tǒng)，對發(fā)展中面臨的問題進(jìn)行專業(yè)的解釋，而不是簡單的批判等。所以，廣告學(xué)研究人員應(yīng)該把眼光聚焦到宏觀，抓住典型的個別廣告現(xiàn)象進(jìn)行切入，分析歸納出一套新的闡釋框架，從全球性的廣告發(fā)展角度，構(gòu)建出適合我國廣告產(chǎn)業(yè)的廣告理論。當(dāng)前，廣告學(xué)研究中，比較明顯的一個問題就是，學(xué)界內(nèi)多數(shù)研究者的研究都是針對廣告產(chǎn)業(yè)中最新的進(jìn)展和動態(tài)進(jìn)行的追隨性的研究。當(dāng)然，追隨性的研究是十分有必要的。但是，這些研究結(jié)果往往具有一定的片面性，并沒有縱觀全局。我國的廣告學(xué)研究還是需要更多的能夠引領(lǐng)廣告產(chǎn)業(yè)發(fā)展的研究結(jié)果的，尤其是那種原創(chuàng)的、能夠體現(xiàn)整個廣告產(chǎn)業(yè)問題的研究成果，對于中國廣告理論體系有創(chuàng)新性和發(fā)展性建議的研究結(jié)果。那種追隨性的研究結(jié)果只是對于特殊環(huán)境下的廣告產(chǎn)業(yè)問題，只是局部問題解決的一種框架，并不能解決全局性的問題。所以，研究人員應(yīng)該隨時關(guān)注廣告產(chǎn)業(yè)本身的變化，把握住廣告產(chǎn)業(yè)的根本價值，回歸廣告本體，抓住全局，進(jìn)行具有創(chuàng)新性和發(fā)展性的研究。

三、發(fā)展廣告學(xué)研究的三個重要領(lǐng)域

發(fā)展廣告學(xué)與發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)有共通之處，即對發(fā)展問題的發(fā)展理論進(jìn)行分析研究，發(fā)展廣告學(xué)對發(fā)展中國家廣告業(yè)發(fā)展中的重要現(xiàn)實(shí)問題進(jìn)行研究，站在廣告與社會互動的角度，對世界性的政治、經(jīng)濟(jì)、文化問題進(jìn)行發(fā)展性研究，重新定位廣告在社會科學(xué)中的地位，明確廣告對社會科學(xué)的影響，從而逐漸形成和完善發(fā)展廣告學(xué)的研究和理論體系。以下三大領(lǐng)域問題是發(fā)展廣告學(xué)需要進(jìn)行重點(diǎn)研究的問題。

1）后發(fā)達(dá)國家廣告行業(yè)的現(xiàn)實(shí)和理論的發(fā)展性問題。自上個世紀(jì)70年代起，發(fā)展中國家的廣告行業(yè)突飛猛進(jìn)，其中中國頗具有代表性，隨著全球經(jīng)濟(jì)一體化和互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的飛速發(fā)展，傳播技術(shù)迅速革新，使發(fā)展中國家的廣告行業(yè)與發(fā)達(dá)國家站在相同的發(fā)展起點(diǎn)上，具有相同的發(fā)展機(jī)遇，廣告行業(yè)發(fā)展一片生機(jī)盎然，而在紛繁發(fā)展局面背后，也包含了大量轉(zhuǎn)型現(xiàn)實(shí)和理論問題，目前有很多學(xué)者已經(jīng)開始探究這些問題，國家的“十二五”產(chǎn)業(yè)目錄中也納入了廣告產(chǎn)業(yè)，并將廣告產(chǎn)業(yè)定位為服務(wù)類發(fā)展產(chǎn)業(yè)，鼓勵為國民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展做貢獻(xiàn)，廣告產(chǎn)業(yè)的發(fā)展地位和空間也由此確立。廣告行業(yè)的現(xiàn)實(shí)和理論的發(fā)展性問題是發(fā)展廣告學(xué)要重點(diǎn)研究的問題。

2）站在廣告的角度結(jié)合社會研究世界政治、經(jīng)濟(jì)、文化發(fā)展性問題。在過去的廣告學(xué)研究中，研究范圍較為狹隘，局限于研究廣告行業(yè)自身而極少站在廣告的角度研究世界政治、經(jīng)濟(jì)、文化發(fā)展性問題。廣告學(xué)是社會科學(xué)之一，若在社會發(fā)展中沒有參與發(fā)言，勢必嚴(yán)重影響廣告學(xué)的社會影響力及其在社會科學(xué)中的地位。因此，作為一門社會科學(xué)，應(yīng)該深入探討廣告如何在全球一體化中塑造國家形象、世界性品牌拓展、社會危機(jī)管理，社會文化建構(gòu)等問題，此外，政治、經(jīng)濟(jì)、文化的重大發(fā)展問題也應(yīng)納入發(fā)展廣告學(xué)的重點(diǎn)研究內(nèi)容。

3）廣告在世界不均衡發(fā)展過程中經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張和文化擴(kuò)張中的影響和作用問題。隨著信息處理和傳播技術(shù)的飛速發(fā)展，全世界范圍內(nèi)已經(jīng)形成敏捷的全球化信息網(wǎng)絡(luò)，聯(lián)系著世界每片土地，極大改變了整個世界的營銷、傳播、文化、經(jīng)濟(jì)等環(huán)境，廣告作為重要信息元素之一存在其中，全球信息化的發(fā)展有利于廣告的跨文化、區(qū)域的發(fā)展，為其全球傳播奠定了基礎(chǔ)，這也是后發(fā)達(dá)國家加速現(xiàn)代化建設(shè)的新機(jī)遇。但由于發(fā)達(dá)國家的經(jīng)濟(jì)實(shí)力較為雄厚，媒體組織較為成熟，也就有大量廣告運(yùn)作的經(jīng)驗(yàn)，在廣告?zhèn)鞑ミ^程中，發(fā)達(dá)國家的運(yùn)作與部分沒有權(quán)力的地區(qū)間存在許多矛盾，這不僅造成發(fā)展中國家的經(jīng)濟(jì)壓力，而且可能會造成文化殖民化，這一問題需要重點(diǎn)研究。

四、結(jié)束語

篇(4)

幾乎沒有哪一門學(xué)科能像統(tǒng)計(jì)學(xué)這樣在學(xué)科性質(zhì)界定上面臨著如此的分歧與沖突。統(tǒng)計(jì)學(xué)歸屬于社會科學(xué)還是自然科學(xué),居于邊緣科學(xué)還是通用方法論科學(xué)隊(duì)列,屬于純粹的社會經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)還是數(shù)理統(tǒng)計(jì)范疇等一系列問題需要作出明確的回答。因此,從“大統(tǒng)計(jì)學(xué)”的思維角度厘清統(tǒng)計(jì)學(xué)發(fā)展中的諸多熱點(diǎn)問題,顯得至關(guān)重要。提出“大統(tǒng)計(jì)學(xué)”的關(guān)鍵點(diǎn)在于厘清學(xué)科歸屬問題。歸屬社會科學(xué)還是自然科學(xué)領(lǐng)域,一直是統(tǒng)計(jì)學(xué)發(fā)展中的障礙性問題。統(tǒng)計(jì)學(xué)涉及到大量的社會經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象方面的觀察數(shù)據(jù)的收集和分析,也涉及到許多自然技術(shù)現(xiàn)象中的試驗(yàn)數(shù)據(jù)收集和分析,這是否可以看作統(tǒng)計(jì)學(xué)分別屬于社會科學(xué)與自然科學(xué)領(lǐng)域的標(biāo)志,“大統(tǒng)計(jì)學(xué)”思想的提出,是對統(tǒng)計(jì)學(xué)研究對象既存在于自然現(xiàn)象也存在于社會現(xiàn)象的認(rèn)識深化,突出了統(tǒng)計(jì)學(xué)作為交叉學(xué)科的性質(zhì),強(qiáng)調(diào)統(tǒng)計(jì)學(xué)的復(fù)合性與綜合性,提供了從橫跨社會科學(xué)和自然科學(xué)的通用方法論層面,界定統(tǒng)計(jì)學(xué)學(xué)科屬性的全新視角。提出“大統(tǒng)計(jì)學(xué)”的出發(fā)點(diǎn)在于實(shí)現(xiàn)認(rèn)識方法轉(zhuǎn)型。

從上世紀(jì)90年代以來,我國統(tǒng)計(jì)學(xué)界圍繞“大統(tǒng)計(jì)學(xué)”學(xué)科建設(shè)展開了一系列的討論和研究,極大推動了統(tǒng)計(jì)學(xué)科的建設(shè)和發(fā)展。但從其提出的初衷分析,“大統(tǒng)計(jì)學(xué)”主要還是一種思想認(rèn)識方法,是對長期存在的“小統(tǒng)計(jì)”思想的否定與完善。“小統(tǒng)計(jì)”思想以社會經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)為主流,認(rèn)為社會經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)屬于經(jīng)濟(jì)學(xué)的分支,數(shù)理統(tǒng)計(jì)學(xué)屬于數(shù)學(xué)的分支,實(shí)質(zhì)就是主張社會經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)與數(shù)理統(tǒng)計(jì)分立。“大統(tǒng)計(jì)學(xué)”思想強(qiáng)調(diào)“收集和分析數(shù)據(jù)”這一統(tǒng)計(jì)學(xué)的共性與規(guī)律,認(rèn)為統(tǒng)計(jì)學(xué)的各分支學(xué)科都是研究不同方面、不同應(yīng)用領(lǐng)域的統(tǒng)計(jì)方法的科學(xué),研究對象、目的和方法的不同不是也不可能成為分割統(tǒng)計(jì)學(xué)學(xué)科的依據(jù)。雖然“大統(tǒng)計(jì)學(xué)”思想還沒有將統(tǒng)計(jì)信息學(xué)或數(shù)量信息學(xué)納入到統(tǒng)計(jì)學(xué)的研究范疇,但在其認(rèn)識方法上,主張統(tǒng)計(jì)學(xué)各分支學(xué)科互相融通又相對獨(dú)立發(fā)展的思維路徑是值得肯定的。提出“大統(tǒng)計(jì)學(xué)”的落腳點(diǎn)在于彌合發(fā)展方向差異。我國統(tǒng)計(jì)理論界長期存在以學(xué)科發(fā)展差異取代學(xué)科性質(zhì)的慣性思維。主要表現(xiàn)在:

一是認(rèn)為統(tǒng)計(jì)學(xué)是一門獨(dú)立的社會科學(xué)。可以分為兩類,一種社會經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)學(xué),它是關(guān)于搜集、整理和分析社會經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的數(shù)量資料和方法論的社會科學(xué);另一種是實(shí)質(zhì)性的社會科學(xué),目的是要找到社會經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的發(fā)展規(guī)律在具體的時間、地點(diǎn)和條件下的具體數(shù)量表現(xiàn)。

二是認(rèn)為統(tǒng)計(jì)學(xué)就是數(shù)理統(tǒng)計(jì)學(xué),它以數(shù)學(xué)分支學(xué)科———概率論為理論基礎(chǔ),目的在于研究隨機(jī)現(xiàn)象總體數(shù)量信息。

三是承襲英美學(xué)派的主要觀點(diǎn),認(rèn)為統(tǒng)計(jì)學(xué)是一門研究社會現(xiàn)象和自然現(xiàn)象的方法論的通用科學(xué)。統(tǒng)計(jì)學(xué)界出現(xiàn)對統(tǒng)計(jì)學(xué)學(xué)科性質(zhì)定位的混亂,主要是只關(guān)注于學(xué)科發(fā)展的差異,混淆了學(xué)科性質(zhì)與學(xué)科發(fā)展的問題,將學(xué)科性質(zhì)的普適性與學(xué)科發(fā)展的差異性等同起來,割裂了學(xué)科認(rèn)識的整體性與學(xué)科發(fā)展的變動性的對立統(tǒng)一關(guān)系。

因此,在統(tǒng)計(jì)學(xué)學(xué)科發(fā)展差異的把握上,可以允許把社會經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)學(xué)作為研究社會經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象總體數(shù)量信息的方法論科學(xué),把數(shù)理統(tǒng)計(jì)學(xué)作為研究隨機(jī)現(xiàn)象總體數(shù)量信息的方法論科學(xué),進(jìn)而將統(tǒng)計(jì)學(xué)表述為研究的各種統(tǒng)計(jì)方法既能解決自然科學(xué)中的問題,也能解決社會經(jīng)濟(jì)中的問題,屬于社會科學(xué)和自然科學(xué)的邊緣科學(xué)。這也是“大統(tǒng)計(jì)學(xué)”思想對彌合統(tǒng)計(jì)學(xué)發(fā)展方向差異的功能所在。綜上所述,統(tǒng)計(jì)學(xué)作為一級學(xué)科,不從屬于經(jīng)濟(jì)學(xué),也不從屬于數(shù)學(xué)或生物學(xué)。統(tǒng)計(jì)學(xué)的研究范圍廣泛存在于社會經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象和自然技術(shù)現(xiàn)象等領(lǐng)域。以前,我國曾照搬前蘇聯(lián)的理論,認(rèn)為只有社會經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)學(xué)才是唯一的統(tǒng)計(jì)學(xué),將數(shù)理統(tǒng)計(jì)學(xué)作為數(shù)學(xué)排除在統(tǒng)計(jì)學(xué)之外。近年來,又有一些學(xué)者照搬西方數(shù)理統(tǒng)計(jì)學(xué)派的觀點(diǎn),欲將國民經(jīng)濟(jì)核算等作為經(jīng)濟(jì)學(xué)排除在統(tǒng)計(jì)學(xué)之外。

雖然不同的分類方法和分類結(jié)果,增加了統(tǒng)計(jì)學(xué)的學(xué)科歸屬的難度,但是統(tǒng)計(jì)學(xué)研究內(nèi)容的廣延性、研究方法的多樣性、研究問題的復(fù)雜性都是建立在“大統(tǒng)計(jì)學(xué)”研究對象特點(diǎn)的共性基礎(chǔ)之上的,統(tǒng)計(jì)學(xué)的本質(zhì)是圍繞總體數(shù)量信息這一核心問題而展開的,它是對現(xiàn)有統(tǒng)計(jì)學(xué)研究領(lǐng)域的綜合和系統(tǒng)化。

二、我國統(tǒng)計(jì)學(xué)發(fā)展的新任務(wù)

建立與社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制相匹配的統(tǒng)計(jì)學(xué)學(xué)科,是改變我國統(tǒng)計(jì)學(xué)弱勢學(xué)科地位的需要,更是統(tǒng)計(jì)學(xué)發(fā)展面臨的新任務(wù)。當(dāng)務(wù)之急要從統(tǒng)計(jì)學(xué)研究對象的統(tǒng)一、學(xué)科體系的綜合、研究方法的完善等方面加大學(xué)科建設(shè)與發(fā)展的力度。

一要注重研究對象的統(tǒng)一。注重統(tǒng)計(jì)學(xué)研究對象的統(tǒng)一,既是遵循“大統(tǒng)計(jì)學(xué)”思想的需要,也是推動統(tǒng)計(jì)學(xué)發(fā)展的重要環(huán)節(jié)。隨著統(tǒng)計(jì)學(xué)在解決經(jīng)濟(jì)學(xué)、數(shù)學(xué)相關(guān)問題上獨(dú)特地位的確立,它在社會學(xué)、心理學(xué)、政治學(xué)、哲學(xué)等各個領(lǐng)域也嶄露頭角,贏得了一席之地。統(tǒng)計(jì)學(xué)正逐步成為貫穿于各學(xué)科范圍的一門橫斷學(xué)科。要不斷加強(qiáng)對統(tǒng)計(jì)學(xué)學(xué)科發(fā)展定位的認(rèn)識1999年國家統(tǒng)計(jì)局公布的《面向21世紀(jì)的中國院校高級統(tǒng)計(jì)人才培養(yǎng)及課程體系研究》提出,“統(tǒng)計(jì)學(xué)是以客體對象的數(shù)量信息為研究對象,是研究數(shù)量信息獲取、處理、顯示、識別和利用及其規(guī)律性的具有方法論特點(diǎn)的綜合性科學(xué)”。這里所提出的統(tǒng)計(jì)學(xué)的研究對象是“客體對象的數(shù)量信息”,它為我們整體認(rèn)識統(tǒng)計(jì)學(xué)研究對象提供了很好的思路。要從統(tǒng)計(jì)學(xué)研究對象總體性入手,從研究對象中呈現(xiàn)的隨機(jī)性和確定性的對立統(tǒng)一展開,無論是數(shù)理統(tǒng)計(jì)學(xué),還是社會經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)學(xué),都包括由所有可能結(jié)果構(gòu)成的樣本空間,以及由某次具體觀察結(jié)果的集合構(gòu)成的實(shí)現(xiàn)總體兩個層面,研究對象的總體都是樣本空間和實(shí)現(xiàn)總體的統(tǒng)一體,這是對“大統(tǒng)計(jì)學(xué)”具有統(tǒng)一研究對象的理解與深化。

篇(5)

[摘要]：“價值無涉”是韋伯社會科學(xué)方法論的核心概念，但是對此學(xué)術(shù)界卻存在嚴(yán)重誤讀。本文從韋伯構(gòu)建學(xué)術(shù)公共領(lǐng)域的角度，認(rèn)為韋伯“價值無涉”的“客觀性”原則具有雙重含義，既是為了破除普世性的理論神話，也論證了價值判斷需要“科學(xué)”的論證，而經(jīng)驗(yàn)事實(shí)需要在與文化價值的關(guān)聯(lián)中獲得意義，這是學(xué)術(shù)倫理存在的基礎(chǔ)。通過對國民經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判，韋伯闡明了他的“理想類型”是對經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的邏輯整理，而不是“客觀”反映，這是“價值無涉”的第三個含義。本文還討論了韋伯的新聞思想及其實(shí)踐與學(xué)術(shù)公共領(lǐng)域的關(guān)系，并提出今天重讀韋伯的意義在于構(gòu)建中國的學(xué)術(shù)共同體和學(xué)術(shù)公共領(lǐng)域。

討論社會科學(xué)研究的方法論問題，韋伯是個繞不過的名字。“價值無涉”已經(jīng)被我們念得耳熟能詳，但是韋伯意義上的“價值無涉”究竟應(yīng)該如何理解？在學(xué)術(shù)界卻依然晦暗不明。當(dāng)今中國社會發(fā)展與危機(jī)并重，思想界因此存在嚴(yán)重分歧，學(xué)術(shù)與政治的關(guān)系也變得云譎波詭，有學(xué)者提出應(yīng)該用“去道德”和價值“無立場”的方法來應(yīng)對這樣的局面[1]。但是，“去道德”與“無立場”究竟在什么意義下才是可能的和有效的？政治與學(xué)術(shù)在韋伯的語境下究竟意味著什么？今年，正值韋伯逝世九十周年，韋伯的著作再次在漢語世界中被大量出版。重新閱讀韋伯，并借此整理中國知識界關(guān)于學(xué)術(shù)與政治、立場與價值等問題的糾葛，已經(jīng)又一次成為具有重大理論與現(xiàn)實(shí)意義的議題。[2]

（一）“價值無涉”的雙重含義

《社會科學(xué)認(rèn)識和社會政策認(rèn)識的“客觀性”》是1904年韋伯接手主辦《社會科學(xué)和社會政策文庫》雜志時，闡釋其辦刊宗旨的綱領(lǐng)性文獻(xiàn)。從中我們可以看到韋伯是如何把社會科學(xué)方法論與學(xué)術(shù)倫理以及學(xué)術(shù)共同體的思考結(jié)合在一起的，這也是韋伯集中討論和總結(jié)其社會科學(xué)方法論的重要文獻(xiàn)。但是，自八十年代中文學(xué)術(shù)界“發(fā)現(xiàn)”韋伯以來，這也是被誤讀最嚴(yán)重的部分。所以，回到文本自身，應(yīng)該是重讀韋伯最重要的方法。

韋伯開宗明義地指出，《文庫》的宗旨一是擴(kuò)展對社會生活的事實(shí)的認(rèn)識，另一是訓(xùn)練人們對社會生活的實(shí)際問題作出判斷。那么，判斷的有效性是什么？或者，在什么意義上可以說，社會科學(xué)研究存在著“客觀有效的真理”呢？韋伯整篇文稿正是建立在這個問題意識上的。

韋伯反對兩種歷史觀，一是道德進(jìn)化論，一是歷史相對主義，正是這兩者的結(jié)合在社會科學(xué)領(lǐng)域取得了支配性地位。韋伯以國民經(jīng)濟(jì)學(xué)為主要批評對象，指出：通過把文化價值總體引入道德領(lǐng)域而在內(nèi)容上規(guī)定道德領(lǐng)域，并由此把國民經(jīng)濟(jì)學(xué)提高到“倫理”科學(xué)的地位，這其實(shí)是把所有可能的文化理想在總體上貼了“道德”的標(biāo)簽，既抹殺了道德律令的特有地位，也沒有對理想的“客觀性”有什么貢獻(xiàn)。《文庫》需要從根本上予以拒斥的流行觀點(diǎn)，正是：國民經(jīng)濟(jì)學(xué)是從一種特殊的“經(jīng)濟(jì)世界觀”得出的，并且應(yīng)當(dāng)由此得出價值判斷。因?yàn)榻?jīng)驗(yàn)科學(xué)的任務(wù)決不是提出約束性的規(guī)范和理想，以便從中得出實(shí)踐的處方。《文庫》需要拒斥的另一種觀點(diǎn)是：價值判斷因?yàn)榱⒆阌谀撤N理想，從而具有主觀起源，就可以擺脫“科學(xué)”的討論。這正是“價值無涉”的兩重含義，不可偏廢任何一方，而目前國內(nèi)學(xué)界就韋伯觀點(diǎn)圍繞著經(jīng)濟(jì)學(xué)是否應(yīng)該有道德的討論，其實(shí)都沒有抓住韋伯的關(guān)鍵。

韋伯說，《文庫》關(guān)心的問題其實(shí)是：對理想和價值判斷所作的“科學(xué)”批判的意義和目的是什么？科學(xué)的“技術(shù)性批判”最根本的功能就是使在追求目的過程當(dāng)中的代價，能夠被充分評估和權(quán)衡，也唯有在這樣的時候，最需要貫徹“價值無涉”的邏輯方法。在這之后，權(quán)衡上升為決策，就不再是“科學(xué)”的任務(wù)，決策者根據(jù)自己的良知和世界觀在各種有關(guān)的價值之間進(jìn)行權(quán)衡選擇，但正是“科學(xué)能夠使他意識到，一切行動，當(dāng)然根據(jù)具體情況還有不行動，在其結(jié)果中都意味著吸收了某些價值，從而常常意味著――這一點(diǎn)目前特別容易被人忽視――放棄另一些價值。做出選擇是他自己的事情。”[3]科學(xué)的任務(wù)正是揭示并且在邏輯上闡明“目的”建立之上的“觀念”基礎(chǔ)，“對價值判斷的科學(xué)探討如今不僅要使人進(jìn)一步理解和體驗(yàn)所希求的目的和作為其基礎(chǔ)的理想，而且首先還要教人批判地‘判斷’它們。”[4]也就是說，作為“科學(xué)”本身不擔(dān)任價值評判的任務(wù)，但是它卻是價值評判的基礎(chǔ)。這是因?yàn)椋谝粋€世界觀存在嚴(yán)重沖突的時代，“以普遍有效的終極理想的方式創(chuàng)造解決我們的問題的實(shí)際公分母，這都毫無疑問既不能是我們這份雜志的任務(wù)，也絕不能是任何一門經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的任務(wù)：這樣一種任務(wù)不僅在實(shí)際上是無法解決的，而且自身也是不合情理的。”[5] 這決定了在方法論上的“價值無涉”作為邏輯意義的地位。

一個飽餐了知識之樹的文化時代，其命運(yùn)是必須知道，無論對世界事件研究的結(jié)果多么完善，都不可能從中獲知世界事件的意義，而是必須能夠自己去創(chuàng)造這種意義本身，世界觀決不可能是經(jīng)驗(yàn)知識進(jìn)步的產(chǎn)物，因此，最強(qiáng)有力地推動著我們的那些最高的理想，在任何時代都只能是在與其他理想的斗爭中實(shí)現(xiàn)的，這些其他理想對于其他人來說，正如我們的理想對于我們來說一樣，都是神圣的。[6]

因此，可以看出，韋伯所說的“價值無涉”的第一個含義，正是要徹底破除所謂“普世價值”的神話，一個諸神爭斗的時代，決定了社會科學(xué)領(lǐng)域不可能，也不應(yīng)當(dāng)存在普遍有效的終極價值。在這個意義上，廉價的相對主義和樂觀的折中主義，要么在理論上無視其嚴(yán)峻，要末是在實(shí)踐上回避其結(jié)果。這些都與科學(xué)的“客觀性”沒有絲毫關(guān)系，“中間道路”絲毫不具有更多的科學(xué)真理。由此可見，作為方法論的“價值無涉”正是為了廓清“科學(xué)”有效性的界限，它要解決的問題是“存在”的問題，而不是“有效”的問題。對“存在”的思維整理，涉及到“客觀性”問題，而“有效”與否則與價值所處的文化特性有關(guān)，必須在科學(xué)的“客觀”操作和價值判斷之間劃出界限。

因此，對這份雜志尋求科學(xué)真理的功能，以及科學(xué)作為對經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行思維整理的有效性，韋伯提出兩種重要責(zé)任：

首先，是要讓讀者和作者自己清楚地意識到用來度量現(xiàn)實(shí)，并從中推導(dǎo)出價值判斷的標(biāo)準(zhǔn)和尺度是什么，而不是把不同類別的價值混同在一起。只有通過確立的價值標(biāo)準(zhǔn)與其他價值標(biāo)準(zhǔn)，最好是與自己的價值標(biāo)準(zhǔn)相對抗，――任何有意義的評價都只能是從自己的世界觀出發(fā)的批判，而不是通過在不同的價值之間和理想的沖突之間的挪移和權(quán)衡來欺騙自己。不同的價值尺度之間需要進(jìn)行反思性的對比、澄清和揭示，一切對于別人有意義的評價都只是出自對自己“世界觀”的批判，是以自己的理想為根據(jù)與別人的理想作斗爭的結(jié)果。

第二， 要使得讀者、編輯和撰稿人都明了，什么地方科學(xué)研究者開始沉默，而作為“有意欲”的人開始說話，什么地方論證求助于理解，什么地方則求助于感情。必須反對科學(xué)討論和評價性推論之間的混淆，但是“決不反對申明自己的理想”。無信念和科學(xué)的“客觀性”之間沒有任何內(nèi)在的近似性。這里“價值無涉”的第二個含義，就體現(xiàn)為作為學(xué)術(shù)雜志的《文庫》所具有的學(xué)術(shù)共同體的性質(zhì)，它不是從事反對政治或者社會政策派別的論爭場所，也不是招徠贊成或反對政治理想或社會政策派別的場所[7]，而是一個“學(xué)術(shù)”的公共領(lǐng)域。韋伯如此描述道：

雜志的特性一開始就在于，并且只要它聽?wèi){于編者們今后就也應(yīng)當(dāng)在于，尖銳的政治對手都可以在雜志中為了科學(xué)工作而和平共處。它迄今為止不是“社會主義的”刊物，今后也不會是“資產(chǎn)階級的”刊物。它不會把愿意置身于科學(xué)討論基地之上的人排除在作者的范圍之外。它不能是一個“回應(yīng)”、辯駁、再辯駁的游戲場地，但它也不袒護(hù)任何人，無論是它的作者還是他的編者，都應(yīng)在其欄目中經(jīng)受可想見的最嚴(yán)厲的客觀而又科學(xué)的批判。不能忍受這一點(diǎn)的人，或者不愿與那些和自己理想不同的人在科學(xué)認(rèn)識領(lǐng)域合作的人的，都可以不參加它。[8]

但是，韋伯也承認(rèn)，無偏見地與政治上的敵對者同處于一個中立的學(xué)術(shù)場所，在當(dāng)時的德國并不容易，對那種“作為黨派狂熱的局限性和不發(fā)達(dá)的政治文化的標(biāo)志，應(yīng)予以無條件的反對。”在這個意義上，“價值無涉”反對的是學(xué)術(shù)的泛政治化傾向，因?yàn)檫@必然嚴(yán)重傷害學(xué)術(shù)的“科學(xué)性”。但是，這并不意味著這個雜志不能有自己的“特性”，因?yàn)椤段膸臁芬接懙膯栴}與最高的、起決定作用的價值觀念密切相關(guān)，因而成為它的最穩(wěn)定的作者的人，“恰恰因此又成為一種受到那些價值觀念相同的或者類似的影響的文化觀的代表。”這些作者的觀點(diǎn)各有不同，但是“他們都把保護(hù)勞動群眾的身體健康以及盡可能增加勞動群眾對我們文化的物質(zhì)財(cái)富和精神財(cái)富的分享作為目標(biāo)，但把國家對物質(zhì)利益領(lǐng)域的干預(yù)與現(xiàn)存政治秩序和法律秩序的自由發(fā)展相結(jié)合作為手段。”[9]這些人無論對未來的社會秩序持什么樣的觀點(diǎn)，就當(dāng)代而言卻肯定“資本主義”的發(fā)展，這并不是因?yàn)樗c更早的社會制度相比是更好的形式，而是因?yàn)樗趯?shí)踐上已經(jīng)是不可避免，這是學(xué)術(shù)面對現(xiàn)實(shí)政治的態(tài)度。

《文庫》主要關(guān)心的是社會經(jīng)濟(jì)問題。作為社會經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的事件，它的性質(zhì)并不是自身“客觀”地具有的，而是以人們認(rèn)識的“興趣”傾向?yàn)闂l件的。“一個現(xiàn)象只是就我們的興趣專注于它對于為生存而進(jìn)行的物質(zhì)斗爭所具有的意義而言，或者說只有在這個時候，才獲得一個‘經(jīng)濟(jì)’現(xiàn)象的性質(zhì)。”雜志的任務(wù)就是：研究人類共同生活的社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的普遍文化意義及其歷史上的組織形式。

不是“事實(shí)”的“實(shí)在”聯(lián)系，而是問題的思想聯(lián)系，構(gòu)成了各門科學(xué)的工作領(lǐng)域的基礎(chǔ)：在用新的方法探索一個新的問題并由此發(fā)現(xiàn)開辟新的重要觀點(diǎn)的真理的地方，就會出現(xiàn)一門新的“科學(xué)”。[10]

不同與馬克思的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的理論，更不同于形形的文化決定論，――韋伯決不是一個文化決定論者，他強(qiáng)調(diào)的是經(jīng)濟(jì)與文化互相制約的關(guān)系。韋伯認(rèn)為：按照經(jīng)濟(jì)上的受制約性和影響范圍的特殊觀點(diǎn)來對社會現(xiàn)象和文化事件進(jìn)行分析，依然是一個具有創(chuàng)造性成果的科學(xué)原則。但是，這恰恰需要區(qū)別以下兩種傾向：人們要么把歷史現(xiàn)實(shí)中不能從經(jīng)濟(jì)動機(jī)演繹出來的一切都當(dāng)作在科學(xué)上毫無意義的“偶然性”，或者“剩余物”，要么把經(jīng)濟(jì)事務(wù)的概念擴(kuò)展到不可知的領(lǐng)域，以致所有以某種方式與外在手段相結(jié)合的人類利益都被納入到那個概念之中。[11]這正是韋伯竭力反對的以經(jīng)濟(jì)學(xué)價值來主宰社會價值和社會科學(xué)判斷的方式，這也是韋伯提出“價值無涉”所具有的現(xiàn)實(shí)與歷史的針對性。

（二）經(jīng)驗(yàn)事實(shí)、文化價值與學(xué)術(shù)倫理

在韋伯看來，社會科學(xué)作為一門現(xiàn)實(shí)的科學(xué)，是要理解我們被置入其中的、包圍著我們的現(xiàn)實(shí)特性，即它的文化意義：它為什么在歷史上是這個樣子。而“有限的人類精神對無限的現(xiàn)實(shí)的思維認(rèn)識就建立在這一隱匿的前提條件上，即每次都只有現(xiàn)實(shí)的一個有限部分構(gòu)成科學(xué)理解的對象，只有它才在‘值得認(rèn)識’的意義上是‘根本’的。”[12]韋伯明確指出，經(jīng)驗(yàn)事實(shí)只有在與文化價值的關(guān)聯(lián)中，才是研究者接近“實(shí)在”的途徑。社會科學(xué)不是建立合目的性的規(guī)律性，而是建立“個別”與“價值”之間的因果聯(lián)系。規(guī)律所適用的現(xiàn)實(shí)是個別的，而個體并不能從規(guī)律中演繹出來。清晰概念的存在以及假定的規(guī)律，僅僅是認(rèn)識現(xiàn)實(shí)的前提和手段，而真正的有意義的分析和整體性描述，卻是嶄新的和“獨(dú)立”的。一個文化現(xiàn)象形成的意義，以及形成這種意義的理由，都無法從任何規(guī)律性概念和體系出發(fā)去推導(dǎo)、論證或闡明，因?yàn)樗鼈兪且晕幕F(xiàn)象與價值理念的關(guān)系為前提條件的，文化概念就是價值概念。個體性的現(xiàn)實(shí)之所以對我們有意義，是因?yàn)樗憩F(xiàn)出對于我們來說與價值理念的聯(lián)系因而重要的關(guān)系，僅僅是因?yàn)檫@一點(diǎn)，它的個體性的特性才是值得我們認(rèn)識的。也就是說，價值理念是確認(rèn)研究對象的前提，卻不是結(jié)論，因?yàn)椋?/p>

重要的東西自身當(dāng)然不與任何規(guī)律自身相等同，而且規(guī)律越是普遍有效，就越是不與它自身相同。因?yàn)橐粋€現(xiàn)實(shí)的成分對我們來說所具有的特殊意義，當(dāng)然恰恰不在于它與極其眾多的其他成分所分享的那些關(guān)系。把現(xiàn)實(shí)與賦予其重要性的價值理念聯(lián)系起來，以及根據(jù)其文化的重要性的觀點(diǎn)突出和整理由此渲染而出的現(xiàn)實(shí)成分，與根據(jù)規(guī)律對現(xiàn)實(shí)進(jìn)行分析和在一般概念中對它進(jìn)行整理相比，是一個異質(zhì)的、不同類的觀點(diǎn)。思維整理現(xiàn)實(shí)的兩種方式相互之間沒有任何必然的邏輯關(guān)系。在個別的情況下，它們能夠相互一致，但是，如果這種偶爾的一致掩蓋了它們原則上的分歧的話，就會導(dǎo)致極具災(zāi)難性的后果。[13]

這些對于經(jīng)濟(jì)學(xué)來說，并不例外，事實(shí)上韋伯更多地正是針對它而來的。正因此，韋伯對于“規(guī)律”崇拜，特別是對經(jīng)濟(jì)學(xué)的“市場”規(guī)律崇拜所具有的災(zāi)難性后果的警告，是特別值得今天的中國學(xué)界汲取的。我們也可以從中明確地看到，韋伯的立場是歐洲的，但是這并不意味著他是一個所謂的“西方中心主義”者；而是相反，他一再告誡的正是對“普世價值”的警惕。對于韋伯這至關(guān)重要的核心觀點(diǎn)，我們理解得并不充分，而這卻正是韋伯強(qiáng)調(diào)“價值無涉”的主要出發(fā)點(diǎn)。

韋伯特別針對貨幣交換經(jīng)濟(jì)指出：對交換的普遍本質(zhì)和市場交往的“技術(shù)”性研究是重要的不可或缺的，但是這只是前期工作，它不能回答交換如何歷史地獲得它今日的基本意義，歷史事實(shí)需要在文化意義里得到澄清，正是貨幣經(jīng)濟(jì)的文化意義，――因?yàn)樗覀儾艜煌夹g(shù)感興趣。“只有在無限多樣的現(xiàn)象中僅有一個有限的部分是有意義的這一前提條件下，認(rèn)識個體性的現(xiàn)象的思想才在邏輯上是有意義的。”[14]對具體的現(xiàn)實(shí)進(jìn)行詳盡無遺的因果推演不僅在實(shí)踐上是不可能的，而且在理論上也是荒謬的。在涉及“個體性”的地方，“因果問題并不是一個規(guī)律的問題，而是具體的因果聯(lián)系的問題，不是什么公式把現(xiàn)象當(dāng)作樣本加以歸類的問題：它是一個歸屬的問題。……一個‘歷史個體’――的因果說明得到考慮，對因果規(guī)律的認(rèn)識就不可能是研究的目的，而只能是研究的手段”。韋伯再三強(qiáng)調(diào)，規(guī)律越普遍，就越抽象，它們對在因果上歸屬個體性現(xiàn)象的貢獻(xiàn)就越少，從而間接地對理解文化事件的意義也就越小。就歷史現(xiàn)象來說，最普遍的規(guī)律由于是內(nèi)容最空洞的，通常也是最沒有價值的。一個類概念的有效性越廣泛，就越使得我們離開現(xiàn)實(shí)的豐富性，因?yàn)樗鼮榱税赡芏嗟墓残袁F(xiàn)象，就必須是盡可能地抽象，而共相的認(rèn)識對于歷史研究而言并沒有價值。因此，把經(jīng)驗(yàn)還原為“普遍”或者“客觀”，對于社會科學(xué)工作并沒有意義。這并不是說“規(guī)律”不存在，而是因?yàn)閷ι鐣?guī)律的認(rèn)識并不等同對社會現(xiàn)實(shí)的認(rèn)識，僅僅是我們的思維為了這一目的所使用的各種輔助手段。文化只是個別，是由其文化所采用的價值理念決定的，而任何“規(guī)律”都無法揭示這些價值理念的不同。“‘文化’是從世界進(jìn)程無意義的無限性產(chǎn)生的一個從人的觀點(diǎn)出發(fā)用意義和重要性來思考的有限斷面”[15]。以下韋伯的這一段話特別值得關(guān)注：

任何文化科學(xué)的先驗(yàn)前提都不是我們認(rèn)為某一種或者任何一種文化有價值，而是我們就是文化人，賦有自覺地對世界表示態(tài)度并賦予它一種意義的能力和意志。無論這種意義是什么東西，它都將導(dǎo)致我們在生活中從它出發(fā)來判斷人類共同存在的某些現(xiàn)象，把它們視為重要的（積極的或者消極的）而表明態(tài)度。

對世界表明態(tài)度并賦予其意義的能力與意志，這其實(shí)正是學(xué)術(shù)倫理存在的基礎(chǔ)。韋伯對以色列先知的描述中，著重的正是他們?yōu)槲幕妥诮坦餐w建構(gòu)意義的“天職”。[16]在這里，我們再次看到的是韋伯世界中知識分子的學(xué)術(shù)倫理與先知的宗教倫理的疊印。正是在這個基礎(chǔ)上，韋伯強(qiáng)調(diào)學(xué)者的“個人”因素對于學(xué)術(shù)研究的重要性。因?yàn)闆]有什么觀點(diǎn)是從材料里自然得出的，所謂讓事實(shí)自己說話，不是自欺，就是欺人。真正具有意義的是作為“個人”的學(xué)者“靈魂之鏡”，只有這樣的鏡子才能折射出現(xiàn)實(shí)與文化的價值和涵義：

在隨時隨地自覺或不自覺地對事物的個別特殊方面所做的這種選擇中，起支配作用的是科學(xué)工作那種作為時有所聞的主張――一項(xiàng)科學(xué)工作的“個人因素”才是其真正有價值的因素；此外，任何工作如果存在是有價值的，就必須表現(xiàn)出“個性”――之基礎(chǔ)的因素。毋庸置疑，如果沒有研究者的價值理念，就不會有選擇材料的原則，就不會有對個體性現(xiàn)實(shí)的有意義認(rèn)識，就像如果沒有研究者對某些文化內(nèi)容之意義的信念，認(rèn)識個體性的現(xiàn)實(shí)方面的任何工作都是絕對沒有意義的一樣，他的個人觀念的傾向，他的靈魂之鏡中的價值反射，規(guī)定著他的工作的方向。而科學(xué)的天才把自己研究的對象與之聯(lián)系起來的那些價值，卻能夠規(guī)定整個時代的“觀點(diǎn)”，即是決定性的：不僅對于現(xiàn)象中被視為“有價值”的東西而言，而且對于現(xiàn)象中被視為有意義的或者無意義的、“重要的”或者“不重要的”東西而言都是如此。[17]

韋伯這里清理的正是知識分子在當(dāng)代確立學(xué)術(shù)倫理價值的基礎(chǔ)，知識分子的內(nèi)在志向即對學(xué)術(shù)為世界建構(gòu)意義的確認(rèn)和信念，這是推動文明本身和文化本身發(fā)展的動力。至此，我們可以明白韋伯的社會科學(xué)方法論的核心所在，那就是在一個諸神的時代里，社會科學(xué)不是尋求普遍而終極的規(guī)律或目的，而是認(rèn)識、確立和創(chuàng)建文化的價值意義，這才是學(xué)術(shù)和知識分子確立安身立命的倫理基石。因?yàn)閷θ祟愇拿鲗で髢r值意義的確信，內(nèi)在于文明自身，也內(nèi)在于任何時代的知識共同體和民族共同體之中，它們正是知識分子應(yīng)該予以承接的“天命”。正是在這個意義上，知識分子的“天命”是一種倫理的誡命，是外在使命和內(nèi)在志向的結(jié)合。

（三）“理想類型”與社會科學(xué)的“客觀性”

――對“國民經(jīng)濟(jì)學(xué)”的批判

這里，韋伯是以對“國民經(jīng)濟(jì)學(xué)”的“自然主義一元論”為批評對象，展開其對社會科學(xué)方法論的具體討論。

國民經(jīng)濟(jì)學(xué)開始的時候是一種討論國民“財(cái)富”增長的“技術(shù)”性現(xiàn)象，但是它從一開始就不僅僅是技術(shù)的，因?yàn)樗患{入到18世紀(jì)自然法的、理性主義的世界觀的巨大統(tǒng)一體中。自然科學(xué)的方法：用根據(jù)規(guī)律性聯(lián)系對經(jīng)驗(yàn)事實(shí)做出一般的抽象和分析，以一種形而上學(xué)的有效性和具有數(shù)學(xué)形式的概念體系，達(dá)到對現(xiàn)實(shí)的一種純“客觀”的，擺脫一切價值的，同時也是絕對理性的，也就是擺脫一切個體性的“偶然性”的一元論認(rèn)識。在這樣的科學(xué)思維的模式中，除了發(fā)現(xiàn)事物的“規(guī)律”外，科學(xué)工作的其他意義都是不可想象的。只有“合規(guī)律”性才是科學(xué)本質(zhì)性的東西，“個體性”的事件只有作為“典型”，即作為規(guī)律的解說才有意義，而這些事件本身則并不是“科學(xué)的”興趣。因此，在歷史領(lǐng)域，抽象的理論方法和經(jīng)驗(yàn)的歷史方法處于對立之中。抽象的經(jīng)濟(jì)理論為我們提供了一幅關(guān)于經(jīng)濟(jì)組織、自由競爭和嚴(yán)格的理性行為在商品市場上發(fā)生的各種事件的理想畫卷。“這一理想畫卷把歷史生活的某些聯(lián)系和事件統(tǒng)一成為設(shè)想出來的聯(lián)系得天衣無縫的體系。在內(nèi)容上，構(gòu)思具有一個通過思想上提高現(xiàn)實(shí)的某些要素而獲得自在烏托邦的性質(zhì)。它與生活的經(jīng)驗(yàn)給定事實(shí)的關(guān)系僅僅在于，在那種構(gòu)思中被抽象地描述的那類聯(lián)系，從而也就依賴于‘市場’的事件，在現(xiàn)實(shí)中被發(fā)現(xiàn)或者被猜測為在某種程度上起作用的地方，我們都能夠利用一個理想典型（Idealtypus）實(shí)際地說明和解釋這種聯(lián)系的特性。”[18]

但是“理想典型”（國內(nèi)更多翻譯為“理想類型”，下文采用這種譯法）的概念是為了歸屬判斷，它不是假設(shè)，也不是對現(xiàn)實(shí)的描述，它是歷史給定的現(xiàn)代交換經(jīng)濟(jì)社會組織的“理念”。韋伯指出西方經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“市場”與作為發(fā)生學(xué)概念上西方中世紀(jì)的“城市經(jīng)濟(jì)”理念，這兩者是根據(jù)“完全相同的邏輯原則展開的”。而“城市經(jīng)濟(jì)”概念也并不是所有被考察的城市中實(shí)際存在的經(jīng)濟(jì)原則的“平均值”，而是單方面提高一個或者一些觀點(diǎn)，把散亂的個別的現(xiàn)象綜合成一個自身統(tǒng)一的理想畫卷而獲得的。就此而言，即“理想類型”是從經(jīng)驗(yàn)事實(shí)中選取不同的元素加以邏輯整理而言，它的確具有“客觀性”，這正是“價值無涉”的第三個含義，即“理想類型”作為一種邏輯的分析工具本身是“價值無涉”的。但另一方面，“就其概念上的純粹性而言，這一理想畫卷不能經(jīng)驗(yàn)地在現(xiàn)實(shí)中的任何地方發(fā)現(xiàn)，它是一個烏托邦。而對于歷史工作來說就產(chǎn)生了一個任務(wù)，即在任何具體場合都要確認(rèn)現(xiàn)實(shí)離那個理想畫卷有多近或者多遠(yuǎn)，某個城市的關(guān)系的經(jīng)濟(jì)特性在多大程度上可以在概念的意義是哪個被說成是‘城市經(jīng)濟(jì)的’”。[19]因此，理想類型并不是對“客觀”現(xiàn)實(shí)的無條件的“反映”，而是“整理”。因此，韋伯強(qiáng)烈地反對把理想類型的概念圖像當(dāng)成是歷史現(xiàn)實(shí)的“真正”內(nèi)容，當(dāng)成“本質(zhì)”。理想類型絕不是古希臘神話中的強(qiáng)盜普羅克拉斯特之床，歷史不應(yīng)該在此被削足適履，也不應(yīng)該被當(dāng)成是歷史中起作用的“實(shí)在”力量，――韋伯強(qiáng)調(diào)特別需要警惕后一種危險(xiǎn)。對于中國的經(jīng)濟(jì)學(xué)來說，西方的以中世紀(jì)“城市經(jīng)濟(jì)”為模式發(fā)展出來的經(jīng)濟(jì)學(xué)“原理”，究竟能夠在多大程度上解釋中國和解決中國的城鄉(xiāng)問題呢？這值得今天更深刻地追問和反思。

韋伯告訴我們的恰恰是：沒有建立概念與具體的歷史語境的聯(lián)系，就簡單套用西方的諸如“市場”這樣的經(jīng)濟(jì)學(xué)概念來橫掃一切是極其危險(xiǎn)的，因?yàn)檎沁@樣的做法違背了“價值無涉”的社會科學(xué)方法，違背了現(xiàn)實(shí)的“客觀性”原則。這對于我們今天形形的市場原教旨主義來說，應(yīng)該是當(dāng)頭棒喝。韋伯明確地指出，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論是一種“教理學(xué)”，它特別假定純粹經(jīng)濟(jì)利益的支配作用，而排除行為的政治取向和其他非經(jīng)濟(jì)取向的影響，因此它只能是一種“理想類型”，而絕不是歷史的“自然”發(fā)展，更不能成為“應(yīng)當(dāng)”如此的普世道路：

那種在此意義上“無國家”、“無道德”、“個人主義的”純粹理論，作為方法上的輔助手段是并且總是必不可少的，而極端的自由貿(mào)易學(xué)派則把它理解為“自然的”，即未被人愚蠢的歪曲的現(xiàn)實(shí)的一種詳盡無遺的寫照，并進(jìn)一步據(jù)此把它理解為一種“應(yīng)當(dāng)”，理解為一個在價值領(lǐng)域有效的理想，而不是理解為一個可以用來經(jīng)驗(yàn)地研究存在的理想典型。[20]

所以，“理想類型”的功能，不是作為目的，而是作為社會科學(xué)的“手段”來發(fā)揮作用的，因?yàn)樯鐣茖W(xué)必須借助通常只有在“理想類型”中才能清楚明白的規(guī)定概念來工作。其工作原理在于歸納、衡量與對比，是以確立概念的“界限”為前提的，這正是一種專業(yè)主義的訓(xùn)練：

它是一種理想畫卷，但并不是歷史現(xiàn)實(shí)，也根本不是“真正的”現(xiàn)實(shí)，它也根本不適宜于把現(xiàn)實(shí)作為樣本歸入其中的圖式，而是指具有純理想的界限概念的意義。為了廓清現(xiàn)實(shí)的經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容的某些重要的成分，人們借助這一概念對現(xiàn)實(shí)作出衡量。把它與現(xiàn)實(shí)作出對比。這樣的概念是思想的產(chǎn)物，我們借助它們，通過運(yùn)用客觀可能性的范疇，來構(gòu)思各種聯(lián)系，我們依據(jù)現(xiàn)實(shí)定向的、受過訓(xùn)練的想象力對它們作出判斷，認(rèn)為它們是適合的。[21]

但是混淆總是很容易產(chǎn)生，歷史相對主義者總是讓理想類型意義上的“理念”生成為理想意義上的“理念”需求，讓其變成價值判斷。因此，科學(xué)自我監(jiān)控的基本義務(wù)和避免受騙的唯一手段，就是嚴(yán)格區(qū)分這兩種方式。以比較的方式把現(xiàn)實(shí)與邏輯意義上的理想類型聯(lián)系起來，與從理想出發(fā)對現(xiàn)實(shí)做出評價性判斷，這是兩種完全不同的方法。這正是韋伯強(qiáng)調(diào)作為方法論的理想類型是“價值無涉”的，即不能用它作為價值判斷的標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)槔硐腩愋汀笆悄撤N對評價性的判斷完全不感興趣的東西，除了純邏輯的完善之外，它與其他任何一種完善都毫不相干。”[22]也就是說，在韋伯的理論中，理想類型其實(shí)是一種邏輯工具，并不具有價值判斷的意義，這才是“價值無涉”最核心的意義，否則，就會有淪為自然主義或道德主義“目的論”的極大危險(xiǎn)。

韋伯更進(jìn)一步指出：雖然“理想類型”在形成過程當(dāng)中要排除“偶然性”的東西，但是其本身仍然是“個體性”的，不是平均值的典型。因?yàn)槔硐腩愋偷母拍钚纬傻哪康模熬褪窃谌魏蔚胤蕉际谷饲逦匾庾R到的，它不是合乎類的東西，而恰恰相反，是文化現(xiàn)象的特性”[23]，是文化個體性的表達(dá)，因此“理想類型”絕不是普遍“規(guī)律”的體現(xiàn)，而是有著明確的使用界限的。至此，我們已經(jīng)可以理解，韋伯對“價值無涉”的強(qiáng)調(diào)，其批判的對象正是用“理想類型”來代替價值評判，這樣一種會在現(xiàn)實(shí)中帶來極大危險(xiǎn)的思想混亂，其主要代表正是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)。

針對自然主義的歷史觀，即社會科學(xué)的目的必須是將現(xiàn)實(shí)還原為“規(guī)律”，韋伯的批評正是針對其把“理想類型”與現(xiàn)實(shí)相互混淆的危險(xiǎn)。韋伯告誡道，必須清醒地意識到“理想類型的發(fā)展?fàn)顩r和歷史是兩件必須有效區(qū)分開來的事情，構(gòu)思在這里僅僅是有計(jì)劃地將一個歷史事件有效地歸屬于根據(jù)我們認(rèn)識的現(xiàn)狀而可能的原因范圍中的現(xiàn)實(shí)原因的手段。”[24]正是在這里，韋伯對馬克思，――這位他所尊敬的也是最主要的理論對手作了這樣的評價：所有的“規(guī)律”和歷史發(fā)展的構(gòu)思，在理論上都具有“理想類型”的特征，“凡是使用過的概念的人都知道，如果把現(xiàn)實(shí)與這些理想典型進(jìn)行比較，它們就具有巨大的，甚至是獨(dú)一無二的啟迪意義；同樣，一旦把它們設(shè)想為經(jīng)驗(yàn)有效的，或者甚至設(shè)想為實(shí)在的（事實(shí)上也就是形而上學(xué)的）的‘作用力’、‘趨勢’等等，它們就具有危險(xiǎn)性。”[25]這一評價值得重視，也值得今天作為一個重要視角來重新理解在中國的命運(yùn)。

韋伯充分肯定“理想類型”的邏輯作用，但是他強(qiáng)調(diào)所有“理想類型”的構(gòu)思都具有暫時性，“文化科學(xué)工作的結(jié)果就是不斷改造我們力圖把握現(xiàn)實(shí)所用的那些概念的過程。因此，關(guān)于社會生活的各門科學(xué)的歷史就是并且依然是借助概念的過程。因此，關(guān)于社會生活的各門科學(xué)的歷史就是并且依然是借助概念的形成而嘗試在思想上整理現(xiàn)實(shí)，由于科學(xué)視野的擴(kuò)展和更移而廢除已經(jīng)獲得的思想圖像，以及在如此改變了的基礎(chǔ)上形成新概念之間的不斷變換。”[26]這是因?yàn)椋拍畹男纬扇Q于問題的提出，而問題的提出是隨著文化自身的內(nèi)容發(fā)生變化的，概念與被概念化的東西之間包含著一種綜合的暫時性。因此，概念的價值正在于它們揭示了作為其基礎(chǔ)的觀念意義的有效性界限，而不是目標(biāo)。“理想類型”之意義正在于它的暫時性，和無可避免的被超越性，是手段和工具，服務(wù)于建立價值聯(lián)系的目的，因此決不能混同于具體的實(shí)在，后者才是第一性的目的。概念的目的被假定為對“客觀”現(xiàn)實(shí)的觀念的“反映”，這可以追溯到康德的現(xiàn)代認(rèn)識論，這里的概念與歷史工作之間的關(guān)系被頭足倒置了。而社會科學(xué)的偉大進(jìn)步正是與實(shí)際的文化問題的變更密切相關(guān)的，并采取了對概念的形成進(jìn)行批判的反思形式。韋伯宣布，《文庫》最重要的任務(wù)就是為這種批判與進(jìn)一步的綜合服務(wù)：

一切經(jīng)驗(yàn)知識的客觀有效性，都是并且僅僅是按照范疇整理給定的現(xiàn)實(shí)，而這些范疇在特殊的意義上是主觀的，即表現(xiàn)我們認(rèn)識的先決條件的，受到唯有經(jīng)驗(yàn)知識才能給予我們的那些真理的價值的前提條件的制約。[27]

社會科學(xué)的“客觀性”正在于此，即它來自于對經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)的邏輯綜合和整理，也因此具有明確的使用邊界，因此不能據(jù)此作為“本質(zhì)”或者“規(guī)律”證明特定的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，也不能因此取得判斷現(xiàn)實(shí)的價值特權(quán)，因?yàn)閮r值尺度只能來自于特定的文化自身。社會科學(xué)的任務(wù)并不是不斷去追逐新的觀點(diǎn)和概念，而是相反，對于具體歷史聯(lián)系的文化意義的認(rèn)識，才是所有的概念和概念批判為之服務(wù)的終極目的。“材料專業(yè)戶”和“意義專業(yè)戶”都不能把已知的事實(shí)與已知的觀點(diǎn)結(jié)合起來，從而創(chuàng)造出新的東西。

在韋伯看來，價值意義是“理想類型”獲得邏輯意義的前提，否認(rèn)作為特定的文化產(chǎn)物的價值真理性，就沒有社會科學(xué)，就只剩下用普遍的概念與判斷去取代科學(xué)。一旦社會科學(xué)把它的方法論原則建立在把加工材料看成目的本身，而不是自覺地根據(jù)最終的價值觀念來檢查和反思個別材料的認(rèn)識價值，不能意識到認(rèn)識價值是植根于具體的實(shí)際的文化作為最終價值，道路就會迷失，這時，就需要從文化的價值意義上進(jìn)行范式突破。這時，

未加反思地使用的觀點(diǎn)的意義變得不可靠，道路迷失在黃昏中。重大的文化問題的光芒依然存在。于是，科學(xué)就武裝起來，改變自己的立足點(diǎn)和概念體系，從思想的高度俯視事情之流。[28]

推動社會科學(xué)發(fā)展的動力，不是科學(xué)的內(nèi)在邏輯，而是一個特定社會的文化價值的重大問題。我們需要在這個意義上理解韋伯這句似乎駭世驚俗的話：政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是政治的仆人！因?yàn)椋鳛楝F(xiàn)實(shí)的、具體的德國的文化價值才是真正的政治性問題，學(xué)術(shù)的目的正在于是否能夠落實(shí)于具體的文化語境中，――它既是社會科學(xué)問題意識的來源，也是作為學(xué)術(shù)研究的社會科學(xué)最后的旨?xì)w。只有在這里，在責(zé)任倫理高于信念倫理的情況下，兩種倫理才可以尋求互相支持的契合點(diǎn)，我們也需要從今天中國的歷史語境中重新確立和理解韋伯的意義。

最后，讓我們再來讀一點(diǎn)讀韋伯自己的論述：

我們最終必須竭盡全力反對的是一種并不少見的觀念，它認(rèn)為通過權(quán)衡各種彼此對立的價值判斷和他們之間的“政治家式的”折衷，就可以踏上通往科學(xué)“客觀性”的大道。“中間路線”不僅恰好與“最極端”的價值判斷一樣，不能以經(jīng)驗(yàn)學(xué)科的方法得到科學(xué)的證明，而且，在價值判斷的范圍內(nèi)，它正是在“規(guī)范的”意義上最晦曖不清。它不屬于講壇，――而是屬于政治綱領(lǐng)，官僚機(jī)構(gòu)和議會。科學(xué)，無論是規(guī)范的還是經(jīng)驗(yàn)的，都能為政治活動家和對立的黨派提供無可估量的幫助。它告訴他們，（1），對于這個世紀(jì)問題，某些不同的“最終”立場是可以考慮的；――（2）在你就這些立場作出抉擇時，存在著這樣那樣你必須考慮的事實(shí)。[29]

韋伯指明的是，真正的有責(zé)任的“政治”行為應(yīng)該建立在學(xué)術(shù)的“科學(xué)性”的基礎(chǔ)上，即有價值的政治行為必然充分估計(jì)三個方面：1，不可避免的手段；2，不可避免的附帶后果；3，由此制約的在其實(shí)踐結(jié)果中眾多可能的評價相互之間的競爭，這正是經(jīng)驗(yàn)科學(xué)以自己的手段能夠揭示的東西。[30]只有在此基礎(chǔ)之上的“政治”行為才可以與現(xiàn)實(shí)中黨派利益紛爭的政治活動劃清界限。社會科學(xué)的“客觀性”絕非折中的中間路線，因?yàn)橥讌f(xié)和折中并不是以價值的澄明為前提的，因此需要反對各種“偽”客觀性（以及在此基礎(chǔ)上的各種偽“政治”性，即建立在黨派利益紛爭基礎(chǔ)上的“政治”）：

認(rèn)為從要求經(jīng)驗(yàn)地討論“價值無涉”的立場出發(fā)，價值判斷的討論就是無結(jié)果和毫無意義的觀點(diǎn)，是與我們完全不相干的，因?yàn)殛P(guān)于價值判斷意義的認(rèn)識恰是所有這類討論的前提。這種討論的先決條件是理解各種原則上不可逾越的和大相徑庭的最終價值判斷的可能性。然而，“理解一切”并不意味著“原諒一切”，單是對他人觀點(diǎn)本身的理解也不導(dǎo)致同意它們。另一方面，這至少可以使人同樣容易并且通常極其可能認(rèn)識到妨礙人們達(dá)成一致的原因和問題。但是，這種認(rèn)識恰恰是真理性的認(rèn)識，而“價值判斷討論”正好有助于這中認(rèn)識。[31]

至此，韋伯對于社會科學(xué)的“客觀性”和“價值無涉”的思想已經(jīng)清楚了。這里試從以上三個互相關(guān)聯(lián)的層面上做一個分梳和歸納：

首先，韋伯所說的“價值無涉”是社會科學(xué)的歷史觀，它反對把歷史納入任何道德主義或自然主義的目的論體系中,因此，它本身不屬于也反對任何“宏大敘事”。其方法論上的體現(xiàn)是劃清“理想類型”的有效性邊界，不能把“理想類型”或者任何概念性的邏輯思維的產(chǎn)物上升為價值判斷。任何意義上的“理想類型”作為對經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的邏輯整理，都不是對現(xiàn)實(shí)的“反映”，而是歸納和總結(jié)，歸根結(jié)底是“個體性”的，因此不能把“個別”上升為“普遍”的規(guī)律，并成為“應(yīng)當(dāng)”如此的歷史力量。因此，韋伯反對從歷史的“發(fā)展趨勢”中引申出對實(shí)踐的評價，因?yàn)檫@意味著把“變遷”視為目的論的，并成為對現(xiàn)實(shí)政策毫無反思的美化：

無論如何，我們都無法看出，為什么經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的代言人應(yīng)當(dāng)感到有必要支持這種做法，使自己成為某個時候的“發(fā)展趨勢”的喝彩者，使對這些“發(fā)展趨勢”的“適應(yīng)”從一個終極的、只能由具體的人在具體場合解決的、因而也只能取決于具體的人的良知的評價問題變成一個據(jù)說由一門“科學(xué)”的權(quán)威庇護(hù)的原則。[32]

第二，韋伯所說的“價值無涉”指的是建構(gòu)學(xué)術(shù)公共領(lǐng)域的原則，即不同的立場和觀點(diǎn)都具有平等準(zhǔn)入的地位與權(quán)利，而且在這個意義上接受最嚴(yán)格的反思與批判。知識共同體不能以某種預(yù)設(shè)的絕對價值作為規(guī)范，或者以“普世價值”來壓抑和取消歧見，這是作為經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的社會科學(xué)能夠生產(chǎn)“有效”知識的前提。但是，作為個體的學(xué)者，卻正是以自己的立場，以及以此立場出發(fā)的知識建構(gòu)進(jìn)入學(xué)術(shù)公共領(lǐng)域，“正是‘個人’的最內(nèi)在的因素，規(guī)定我們的行動、賦予我們的生活以意義的最高的和最終的價值判斷，才是某種我們感到有‘客觀’價值的東西。”[33]這個意義上，韋伯的“價值無涉”決不是取消價值立場，而是相反，不同的價值判斷必須接受自己以及對手的反思和挑戰(zhàn)，方有可能有真正意義上的社會科學(xué)的發(fā)展。

第三，韋伯所說的“價值無涉”指的是在學(xué)術(shù)共同體內(nèi)部建立理解的方法。在各種不同的、甚至歧見嚴(yán)重的觀點(diǎn)之間，“價值無涉”要求的是對他者觀點(diǎn)的理解，它建立在以經(jīng)驗(yàn)的方式，從概念的邏輯意義上，去考察他人的行為和動機(jī)，以發(fā)現(xiàn)真正的不同的立場，這是一切有意義的學(xué)術(shù)辯論的前提。這樣的以建立理解為前提的“價值無涉”的工具性，是學(xué)術(shù)對話和論辯的基礎(chǔ)。它可以使人從邏輯和事實(shí)的角度認(rèn)識到妨礙達(dá)成一致的原因和問題：

人們可以是不一致的，以及為什么不一致，在什么地方不一致。恰恰這種認(rèn)識是一種真理認(rèn)識，而且“價值討論”也就是為它服務(wù)的。與此相反，人們以這種方法肯定不能獲得――因?yàn)樗谝粋€截然相反的方向上――的東西，是某種規(guī)范的倫理學(xué)，或者就是某種“律令”的約束力。[34]

這才是為什么“價值無涉”需要發(fā)揮作用的地方，也正是社會科學(xué)“客觀性”的體現(xiàn)。

但是，遺憾的是，在過去的韋伯研究中，我們恰恰是在很大程度上是把韋伯極力批評和反對的方法強(qiáng)加給韋伯自己了，對“理想類型”盲目而混亂的運(yùn)用就是最鮮明的例證。

 

[注釋]

[1]關(guān)于此一問題的爭論，可參見羅衛(wèi)東：《社會科學(xué)從業(yè)人員的理性回歸：重返韋伯》，載《浙江社會科學(xué)》2006年第5期；馮鋼：《“客觀性”、“理想類型”與“偽道德中立”――評羅衛(wèi)東的“重返韋伯”》，載《浙江社會科學(xué)》2006年第6期，其討論的核心問題是如何看待經(jīng)濟(jì)學(xué)與道德的關(guān)系。本文在此的討論，與上述兩位作者的觀點(diǎn)都有重大不同。另，趙汀陽提出的“無立場”分析方法以及相關(guān)討論也包含了這樣的意愿。

[2]限于篇幅，此處發(fā)表的文稿屬于筆者《學(xué)術(shù)與政治：重讀韋伯》長文的第三部分，前兩部分是： 一 ，“先知”與知識分子――學(xué)術(shù)的倫理與天職；二，何為政治？――政治的倫理及其悖論；待發(fā)。

[3]韋伯：《社會科學(xué)認(rèn)識和社會政策認(rèn)識的“客觀性”》，見韋伯：《社會科學(xué)方法論》，李秋零、田薇譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2009年，第3-4頁。韋伯的《社會科學(xué)方法論》的另一中譯本是中央編譯出版社2002年出版，譯者韓水法、莫茜。本文中的引用參照這兩個譯本，具體見注釋。

[4]同上，第4頁。

[5]同上，第6頁。

[6]同上，第6頁。

[7]韋伯：《社會科學(xué)認(rèn)識和社會政策認(rèn)識中的“客觀性”》，見韋伯：《社會科學(xué)方法論》，韓水法、莫茜譯，北京：中央編譯出版社，2002年，第10-11頁。

[8]韋伯：《社會科學(xué)認(rèn)識和社會政策認(rèn)識的“客觀性”》，見韋伯：《社會科學(xué)方法論》，李秋零、田薇譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2009年，第9頁。

[9]同上，第10頁。

[10]同上，第14-15頁。

[11]同上，第16頁。

[12]同上，第18頁。

[13]同上，第21-22頁。

[14]同上，第22頁。

[15]同上，第24頁。

[16]此部分的詳述見本人《學(xué)術(shù)與政治：重讀韋伯》長文的第一部分，即 一 ，“先知”與知識分子――學(xué)術(shù)的倫理與天職，待發(fā)表。

[17]韋伯：《社會科學(xué)認(rèn)識和社會政策認(rèn)識的“客觀性”》，見韋伯：《社會科學(xué)方法論》，李秋零、田薇譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2009年，第25-26頁。

[18]同上，第31-32頁。

[19]同上，第32頁。

[20]韋伯：《社會學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的“價值闕如”的意義》，見韋伯：《社會科學(xué)方法論》，李秋零、田薇譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2009年，第146頁。

[21]同上，第34頁。

[22]同上，第28-29頁。

[23]同上，第40頁。

[24]同上，第41頁。

[25]同上，第42頁。

[26]同上，第43頁。

[27]同上，第47頁。

[28]同上，第49頁。

[29]韋伯：《社會科學(xué)和經(jīng)濟(jì)科學(xué)“價值無涉”的意義》，見韋伯：《社會科學(xué)方法論》，韓水法、莫茜譯，北京：中央編譯出版社，2002年，第145頁。

[30]韋伯：《社會學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的“價值闕如”的意義》，見韋伯：《社會科學(xué)方法論》，李秋零、田薇譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2009年，第124頁。

[31]韋伯：《社會科學(xué)和經(jīng)濟(jì)科學(xué)“價值無涉”的意義》，見韋伯：《社會科學(xué)方法論》，韓水法、莫茜譯，北京：中央編譯出版社，2002年，第149頁。

[32]韋伯：《社會學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的“價值闕如”的意義》，見韋伯：《社會科學(xué)方法論》，李秋零、田薇譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2009年，第129頁。

[33]韋伯：《社會科學(xué)認(rèn)識和社會政策認(rèn)識中的“客觀性”》，見韋伯：《社會科學(xué)方法論》，韓水法、莫茜譯，北京：中央編譯出版社，2002年，第6頁。

[34]韋伯：《社會學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的“價值闕如”的意義》，見韋伯：《社會科學(xué)方法論》，李秋零、田薇譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2009年，第120頁。

[35]見Hanno Hardt：Social Theories of the Press: Early German & American Perspectives，pp174-182, London：SAGE Publications, 1979. 感謝南洋理工大學(xué)郭振羽教授和耶魯大學(xué)博士生王穎曜同學(xué)提供線索和材料。該書在2002年再版，補(bǔ)充了卡爾•馬克思論新聞自由的章節(jié)。

[36]瑪麗安妮•韋伯：《馬克斯•韋伯傳》，閻克文、王利平、姚中秋譯，江蘇人民出版社，2002年，第481頁。

[37]同上，第182頁。但是在瑪麗安妮的《馬克思•韋伯傳》中，并沒有直接提到這個原因，而是更多地提及同行和董事會對該項(xiàng)目和社會學(xué)學(xué)會的影響和干擾。見瑪麗安妮•韋伯：《馬克斯•韋伯傳》，閻克文、王利平、姚中秋譯，江蘇人民出版社，2002年，第478-481頁。

[38]同上，第488頁。

[39]同上，第494頁。

[40]同上，第496頁。

[41]同上，第507-508頁。

[42]瑪麗安妮•韋伯：《馬克斯•韋伯傳》，閻克文、王利平、姚中秋譯，江蘇人民出版社，2002年，第486頁。

[43]馬克斯•韋伯：《以政治為業(yè)》，見《學(xué)術(shù)與政治》，馮克利譯，北京：三聯(lián)書店，1998年，第77-81頁。

篇(6)

從目前通用的幾種最主要學(xué)科分類目錄看，對統(tǒng)計(jì)學(xué)的劃分也不一致國家技術(shù)監(jiān)督局制定的GB/T14745-92〈學(xué)科分類與代碼》中，統(tǒng)計(jì)學(xué)被作為社會科學(xué)下的一級學(xué)科。國家教育部新修訂的的大學(xué)本科專業(yè)目錄將統(tǒng)計(jì)學(xué)作為理學(xué)門類下的一級學(xué)科(但可授經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)位、或理學(xué)學(xué)位)而在新修訂的研究生專業(yè)目錄中，統(tǒng)計(jì)學(xué)被分為若干二級學(xué)科，分別列在其他有關(guān)的一級學(xué)科之下如經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)專業(yè)劃歸經(jīng)濟(jì)學(xué).概率統(tǒng)計(jì)專業(yè)劃歸數(shù)學(xué)流行病與衛(wèi)生統(tǒng)計(jì)專業(yè)劃歸醫(yī)學(xué)那么經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)學(xué)究竟是社會科學(xué)還是具有通用方法論性質(zhì)的理學(xué)呢？我想就此談一些自己的看法。

統(tǒng)計(jì)學(xué)歷經(jīng)300多年的發(fā)展，事實(shí)上已成為橫跨社會科學(xué)和自然科學(xué)領(lǐng)域，并與數(shù)學(xué)緊密結(jié)合的多科性的科學(xué)。為了便于討論，我們首先給出一個目前國內(nèi)統(tǒng)計(jì)學(xué)界大多數(shù)人能夠接受的關(guān)于統(tǒng)計(jì)學(xué)的定義:“統(tǒng)計(jì)學(xué)是有關(guān)如何測定、收集和分析反映客觀現(xiàn)象總體數(shù)量的數(shù)據(jù)，以便給出正確認(rèn)識的方法論科學(xué)”?這一定義實(shí)際上是按所謂“大統(tǒng)計(jì)學(xué)”的觀點(diǎn)給出的。從橫向看，各種統(tǒng)計(jì)學(xué)都具有上述共同點(diǎn)，因而能夠形成一個學(xué)科“家族”。從縱向看，統(tǒng)計(jì)學(xué)方法應(yīng)用于各種實(shí)質(zhì)性科學(xué)，同它們相結(jié)合，產(chǎn)生了一系列專門領(lǐng)域的統(tǒng)計(jì)學(xué)參見圖1

由此可見，統(tǒng)計(jì)學(xué)可以分為兩大類:一類是以抽象的數(shù)量為研究對象，研究一般收集數(shù)據(jù)分析數(shù)據(jù)方法的理論統(tǒng)計(jì)學(xué)另一類是以各個不同領(lǐng)域的具體數(shù)量為研究對象的應(yīng)用統(tǒng)計(jì)學(xué)前一類統(tǒng)計(jì)學(xué)具有通用方法論的理學(xué)性質(zhì)，其特點(diǎn)是計(jì)量不計(jì)質(zhì)。后一類統(tǒng)計(jì)學(xué)則與各不同領(lǐng)域的實(shí)質(zhì)性學(xué)科有著非常密切的聯(lián)系，是有具體對象的方法論，因而具有復(fù)合性學(xué)科和邊緣學(xué)科的性質(zhì)所謂應(yīng)用既包括一般統(tǒng)計(jì)方法的應(yīng)用，更包括各自領(lǐng)域?qū)嵸|(zhì)性科學(xué)理論的應(yīng)用。傳統(tǒng)的“數(shù)理統(tǒng)計(jì)學(xué)派”只承認(rèn)前一類統(tǒng)計(jì)學(xué)，否認(rèn)后一類統(tǒng)計(jì)學(xué)的存在，是不妥當(dāng)?shù)膫鹘y(tǒng)的“社會統(tǒng)計(jì)學(xué)派”否認(rèn)理論統(tǒng)計(jì)學(xué)具有通用方法論的性質(zhì)，將統(tǒng)計(jì)學(xué)全部劃歸社會科學(xué)也是不合適的。

經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)學(xué)是以經(jīng)濟(jì)數(shù)量為對象的方法論科學(xué)。要在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域應(yīng)用統(tǒng)計(jì)方法，必須解決如何科學(xué)地測定經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象即如何科學(xué)地設(shè)置指標(biāo)的問題，這就離不開對有關(guān)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的質(zhì)的研究要對經(jīng)濟(jì)問題進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，也必須以有關(guān)經(jīng)濟(jì)理論為指導(dǎo)。因此，經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)學(xué)的特點(diǎn)是在質(zhì)與量的緊密聯(lián)系中，研究事物的數(shù)量特征和數(shù)量表現(xiàn)不僅如此，由于社會經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象所具有的復(fù)雜性和特殊性，經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)學(xué)不僅要應(yīng)用一般的統(tǒng)計(jì)方法，而且還需要研究自己獨(dú)特的方法，如估算的方法、核算的方法'綜合評價的方法等等。所以'從總體上看，我們認(rèn)為經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)學(xué)屬于社會科學(xué)它既是統(tǒng)計(jì)學(xué)的一個分支，又是經(jīng)濟(jì)學(xué)下的二級學(xué)科經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)學(xué)與其他統(tǒng)計(jì)學(xué)的區(qū)別在于:研究的具體對象不同，其所結(jié)合的實(shí)質(zhì)性學(xué)科也有較大差別經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)學(xué)與其他經(jīng)濟(jì)學(xué)的二級學(xué)科的區(qū)別在于:它并不直接研究經(jīng)濟(jì)規(guī)律，而是為其他經(jīng)濟(jì)學(xué)科提供專門的方法和工具。

應(yīng)當(dāng)指出，將經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)學(xué)作為經(jīng)濟(jì)學(xué)下的二級學(xué)科，并不會影響該學(xué)科所具有的方法論性質(zhì)舉個例子來說，經(jīng)濟(jì)計(jì)量學(xué)中應(yīng)用了大量數(shù)學(xué)和統(tǒng)計(jì)學(xué)方法，它也是方法論性質(zhì)相當(dāng)強(qiáng)的學(xué)科。經(jīng)濟(jì)計(jì)量學(xué)屬于經(jīng)濟(jì)學(xué)，對此，人們并無異議那么為什么一定要把經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)學(xué)從經(jīng)濟(jì)學(xué)中分離開來呢?事實(shí)上，經(jīng)濟(jì)學(xué)的進(jìn)步離不開經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)學(xué)，已經(jīng)有多位學(xué)者由于其在國民經(jīng)濟(jì)核算投入產(chǎn)出核算、經(jīng)濟(jì)計(jì)量分析和將統(tǒng)計(jì)方法應(yīng)用于投資分析等方面的貢獻(xiàn)而獲得諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)學(xué)的發(fā)展，也不僅有賴于通用的統(tǒng)計(jì)方法的發(fā)明和完善，而且更有賴于經(jīng)濟(jì)學(xué)提供研究的背景和新的研究課題全融合,形成統(tǒng)一的學(xué)科？—對經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)學(xué)發(fā)展方向的認(rèn)識。

如前所述，現(xiàn)實(shí)中存在著兩類不同性質(zhì)的統(tǒng)計(jì)學(xué)目前國內(nèi)統(tǒng)計(jì)學(xué)界有一種比較流行的說法，認(rèn)為:兩類統(tǒng)計(jì)學(xué)最終將完全融合，形成統(tǒng)一的學(xué)科因此，將統(tǒng)計(jì)學(xué)劃為理學(xué)“是與國際接軌的”，“可使統(tǒng)計(jì)學(xué)真正成為以概率論和數(shù)理統(tǒng)計(jì)為基礎(chǔ)、多領(lǐng)域應(yīng)用、多學(xué)科交叉的橫向?qū)W科”。對于這種觀點(diǎn)筆者不敢茍同。

首先，這一觀點(diǎn)只是與國際上的“數(shù)理統(tǒng)計(jì)學(xué)派”接軌，而不是真正的與國際接軌從國際統(tǒng)計(jì)學(xué)會新修訂的章程看，國際統(tǒng)計(jì)學(xué)會的宗旨是:“在廣泛意義上發(fā)展和完善統(tǒng)計(jì)方法，并在全世界推廣應(yīng)甩”所謂“廣泛意義上”的統(tǒng)計(jì)方法不僅包括以概率論為基礎(chǔ)的數(shù)理統(tǒng)計(jì)方法，而且包括與概率論并無多大聯(lián)系的其他統(tǒng)計(jì)方法。盡管過去較長一段時期內(nèi)國際統(tǒng)計(jì)學(xué)界，數(shù)理統(tǒng)計(jì)學(xué)派占據(jù)主流地位但是，社會統(tǒng)計(jì)學(xué)派仍然存在和發(fā)展，并且在一些國家有較大的影響。例如，1997年筆者曾赴日本進(jìn)行訪問和學(xué)習(xí)據(jù)了解，當(dāng)時，日本文部省資助的有關(guān)社會經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)研究的重點(diǎn)課題有兩項(xiàng):一項(xiàng)是“微觀統(tǒng)計(jì)信息的開發(fā)與應(yīng)用”，另一項(xiàng)是“亞洲長期經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)”。其資助金額分別為5億日元和4億5千萬日元(按當(dāng)時的匯率，大約相當(dāng)于人民幣4000萬元到3500萬元）在這兩項(xiàng)研究中，數(shù)理統(tǒng)計(jì)方法的應(yīng)用只占一小部分，所應(yīng)用的方法大量是非概率的統(tǒng)計(jì)方法順便提一下，同一時期的日本文部省資助的數(shù)理統(tǒng)計(jì)方面的課題只有兩項(xiàng)，資助強(qiáng)度每項(xiàng)只有300萬日元事實(shí)上，從80年代以來，國際統(tǒng)計(jì)學(xué)界已出現(xiàn)了一些新的動向不少原來從事數(shù)理統(tǒng)計(jì)理論方法研究的學(xué)者開始越來越關(guān)心實(shí)際的應(yīng)用問題正如一份參加國際學(xué)術(shù)會議的總結(jié)報(bào)告所指出的那樣，國際上應(yīng)用統(tǒng)計(jì)學(xué)的發(fā)展趨勢是“統(tǒng)計(jì)學(xué)與數(shù)學(xué)的關(guān)系越來越遠(yuǎn)，與計(jì)算機(jī)科學(xué)的關(guān)系越來越近，與經(jīng)濟(jì)學(xué)及其他實(shí)質(zhì)性學(xué)科的結(jié)合越來越密切。一些國際知名的數(shù)理統(tǒng)計(jì)出身的統(tǒng)計(jì)學(xué)家甚至提出“統(tǒng)計(jì)學(xué)與數(shù)學(xué)離得越遠(yuǎn)越好”的觀點(diǎn)。臺灣輔仁大學(xué)統(tǒng)計(jì)系系主任謝邦昌教授提出:“一個重要的問題是應(yīng)該淡化統(tǒng)計(jì)的理學(xué)院色彩，現(xiàn)在統(tǒng)計(jì)這個領(lǐng)域愈來愈偏向管理學(xué)院和商學(xué)院目的就是希望統(tǒng)計(jì)在這些領(lǐng)域中和其他學(xué)科互相結(jié)合。

    國際統(tǒng)計(jì)學(xué)會下的專業(yè)分會，70年代以前只有“國際自然科學(xué)統(tǒng)計(jì)協(xié)會”，后改為“貝努里數(shù)理統(tǒng)計(jì)和概率學(xué)會”。進(jìn)入70年代，“國際調(diào)查統(tǒng)計(jì)協(xié)會”、“國際統(tǒng)計(jì)計(jì)算協(xié)會”雛成立1985年/‘國際官方統(tǒng)計(jì)協(xié)會”成立1990年，筆者作為中方的正式代表參加了官方統(tǒng)計(jì)協(xié)會在北京舉行第二屆會議，這屆會議所提交的相當(dāng)一部分論文，如關(guān)于通貨膨脹率的測算總供需的平衡測算等與概率統(tǒng)計(jì)都沒有緊密的聯(lián)系，而是官方統(tǒng)計(jì)中迫切需要解決的重大問題1987年，原中國統(tǒng)計(jì)學(xué)會會長、經(jīng)濟(jì)學(xué)家和社會經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)學(xué)家李成瑞還被選為國際統(tǒng)計(jì)學(xué)會的副主席(任期1987-1989)從國外一些主要學(xué)科分類目錄看，如聯(lián)合國教科文組織制定的國際文獻(xiàn)聯(lián)合會分類體系、美國科研基金會科學(xué)和工程研究資助大綱、日本大學(xué)學(xué)科分類目錄、日本文部省學(xué)術(shù)國際局研究課題分類等，都將社會經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的應(yīng)用統(tǒng)計(jì)列為社會科學(xué)，而不是理子所有這些都說明，“只有數(shù)理統(tǒng)計(jì)才是統(tǒng)計(jì)”已經(jīng)不再是國際學(xué)術(shù)界的主流觀點(diǎn)因此，不能認(rèn)為將統(tǒng)計(jì)學(xué)劃歸理學(xué)就是“與國際接軌”。

其次，兩類統(tǒng)計(jì)學(xué)都是統(tǒng)計(jì)科學(xué)大家族的成員，可以相互借鑒、相互促進(jìn)、相互滲透、共同發(fā)展，但兩類統(tǒng)計(jì)學(xué)特別是其中的社會經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)學(xué)與數(shù)理統(tǒng)計(jì)學(xué)的研究對象不同，理論基礎(chǔ)不同，知識體系也有相當(dāng)大的差異，不能互相取代，不可能也沒有必要?dú)w并成統(tǒng)一的學(xué)科。

過去，我國照搬前蘇聯(lián)的理論，認(rèn)為只有社會經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)學(xué)才是唯一的統(tǒng)計(jì)學(xué)，而將數(shù)理統(tǒng)計(jì)學(xué)排斥在外，嚴(yán)重妨礙了整個統(tǒng)計(jì)科學(xué)的發(fā)展，經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)學(xué)自身也停留在“初等的統(tǒng)計(jì)學(xué)方法加簡單的指標(biāo)解釋”的水平改革開放以來，不少同志感到:為了推進(jìn)經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)學(xué)的發(fā)展和進(jìn)步，使之適應(yīng)社會主義市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，有必要大力引進(jìn)和吸收數(shù)理統(tǒng)計(jì)學(xué)的成果所謂“大統(tǒng)計(jì)學(xué)”的提法，就是在這樣一種背景下產(chǎn)生的并且得到了相當(dāng)部分統(tǒng)計(jì)學(xué)家的贊成①”筆者認(rèn)為，“大統(tǒng)計(jì)學(xué)”的提法，對于促進(jìn)理論統(tǒng)計(jì)學(xué)與各種應(yīng)用統(tǒng)計(jì)學(xué)的相互借鑒、相互滲遂共同繁榮、共同發(fā)展是有益的。但是，如果認(rèn)為“大統(tǒng)計(jì)學(xué)”就是要將各類不同性質(zhì)的統(tǒng)計(jì)學(xué)完全結(jié)合起來，建立一門統(tǒng)一的學(xué)科，則很可能從一個極端走到另一個極端。因?yàn)椋鳛榻y(tǒng)一的學(xué)科必然要強(qiáng)調(diào)其共性，由于各種統(tǒng)計(jì)學(xué)橫跨社會科學(xué)和自然科學(xué)領(lǐng)域，與其密切結(jié)合的各種實(shí)質(zhì)性學(xué)科性質(zhì)差異很大，其共性只能是它們所利用的具有通用性質(zhì)的統(tǒng)計(jì)方法和作為這些統(tǒng)計(jì)方法理論基礎(chǔ)的概率論。因此，從某種意義上講，將所有的統(tǒng)計(jì)學(xué)都劃為理學(xué)，是上述“建立統(tǒng)一的統(tǒng)計(jì)學(xué)科”符合邏輯的結(jié)果。而如果統(tǒng)計(jì)學(xué)是理學(xué)，則社會經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)學(xué)的大部分內(nèi)容如國民經(jīng)濟(jì)核算等將很難被包括在“理學(xué)”的統(tǒng)計(jì)學(xué)內(nèi)。事實(shí)上，已經(jīng)有一些學(xué)者提出：國民經(jīng)濟(jì)核算等不是統(tǒng)計(jì)學(xué)而是經(jīng)濟(jì)學(xué)如果這一觀點(diǎn)可以成立，則連國家統(tǒng)計(jì)局都要改名。因?yàn)楣俜浇y(tǒng)計(jì)工作的大部分內(nèi)容，與“理學(xué)的”統(tǒng)計(jì)學(xué)并無太大的關(guān)系。在這樣一種誤導(dǎo)下，進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)的學(xué)科建設(shè)，其結(jié)果很可能是名義上的“大統(tǒng)計(jì)”，實(shí)質(zhì)上的小統(tǒng)計(jì)，即最終異化成“只有數(shù)理統(tǒng)計(jì)才是統(tǒng)計(jì)”。

筆者認(rèn)為，我國統(tǒng)計(jì)學(xué)科建設(shè)的正確方向是:理論統(tǒng)計(jì)學(xué)與各類應(yīng)用統(tǒng)計(jì)學(xué)繼續(xù)并存，相互促進(jìn)、共同發(fā)展一方面，理論統(tǒng)計(jì)學(xué)要結(jié)合應(yīng)用統(tǒng)計(jì)研究中提出的需要解決的通用方法論問題，豐富和完善其方法論內(nèi)容另一方面，應(yīng)用統(tǒng)計(jì)學(xué)不僅要吸收和利用理論統(tǒng)計(jì)學(xué)研究的成果，而且還要與本領(lǐng)域的實(shí)質(zhì)性科學(xué)更加緊密結(jié)合，著重研究適合本領(lǐng)域的特有的統(tǒng)計(jì)方法各類統(tǒng)計(jì)學(xué)都按其自身的規(guī)律發(fā)展，最終形成較為松散的“統(tǒng)計(jì)學(xué)”學(xué)科群體，而不是強(qiáng)求一致的統(tǒng)一的一級學(xué)科。

就經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)學(xué)而言，今后一段時期需要重點(diǎn)研究的課題有：國民經(jīng)濟(jì)核算體系的進(jìn)步充實(shí)和完善;有關(guān)地下經(jīng)濟(jì)的測算的研究;關(guān)于如何準(zhǔn)確把握我國失業(yè)狀況的研究；適合我國國情的統(tǒng)計(jì)調(diào)查方法體系的研究；可持續(xù)發(fā)展的統(tǒng)計(jì)測定;知識經(jīng)濟(jì)的統(tǒng)計(jì)測定;統(tǒng)計(jì)如何為企業(yè)經(jīng)營決策服務(wù);統(tǒng)計(jì)在投資和決策中的應(yīng)用研究;統(tǒng)計(jì)在保險(xiǎn)精算中的應(yīng)用等等。進(jìn)行這些課題的研究，需要應(yīng)用通用的統(tǒng)計(jì)方法，但更重要的是要密切結(jié)合有關(guān)經(jīng)濟(jì)理論，建立和完善以有關(guān)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象為對象的特定的統(tǒng)計(jì)方法上述課題的相當(dāng)一部分，都不是“以概率論和數(shù)理統(tǒng)計(jì)為基礎(chǔ)的”、“理學(xué)的”統(tǒng)計(jì)學(xué)所能涵蓋、所能指導(dǎo)的。

總之，搞經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)的同志不要妄自菲薄，不要“東施笑顰”，更不要“邯鄲學(xué)步”，而應(yīng)該理直氣壯地堅(jiān)守自己的陣地，要密切結(jié)合社會主義市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要，將研究適合經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域特有的統(tǒng)計(jì)方法作為自己研究的重點(diǎn)努力促進(jìn)經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)學(xué)的現(xiàn)代化，并為整個統(tǒng)計(jì)科學(xué)的發(fā)展和進(jìn)步作出自己應(yīng)有的貢獻(xiàn)。

三、“大統(tǒng)計(jì)”還是“大經(jīng)濟(jì)”?—對經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)學(xué)專業(yè)辦學(xué)模式的認(rèn)識

隨著我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)的逐步發(fā)展，我國高校原有的專業(yè)設(shè)置面過窄、專業(yè)劃分過細(xì)、所培養(yǎng)的人才適應(yīng)面不廣等弊端曰益顯現(xiàn)。針對這些弊端，不少專家提出了要淡化專業(yè)，培養(yǎng)“寬口徑”人才。這種提法無疑是正確的。對于統(tǒng)計(jì)學(xué)專業(yè)來說，問題在于要培養(yǎng)什么樣的寬口徑人才。

對于統(tǒng)計(jì)專業(yè)的辦學(xué)方向有兩種模式：一是強(qiáng)調(diào)各類統(tǒng)計(jì)學(xué)所具有的共性由于統(tǒng)計(jì)學(xué)是橫跨不同領(lǐng)域具有交叉學(xué)科性質(zhì)的方法論體系任何人畢其一身精力也難以成為精通統(tǒng)計(jì)學(xué)各領(lǐng)域的人才。因此，這種模式實(shí)際上將主要培養(yǎng)學(xué)生掌握通用的統(tǒng)計(jì)方法和理論它肯定統(tǒng)計(jì)學(xué)的“理學(xué)性質(zhì)”，按照理學(xué)類學(xué)科的特點(diǎn)設(shè)置課程，概率論和數(shù)理統(tǒng)計(jì)方法等通用的統(tǒng)計(jì)方法論在課程中占有較大份量其培養(yǎng)目標(biāo)是有良好的數(shù)學(xué)基礎(chǔ)熟練掌握統(tǒng)計(jì)學(xué)基本理論與各種方法，同時有一定的專門領(lǐng)域的知識，能夠適應(yīng)各個不同領(lǐng)域的統(tǒng)計(jì)工作和統(tǒng)計(jì)研究的統(tǒng)計(jì)人才。二是強(qiáng)調(diào)各類統(tǒng)計(jì)學(xué)的個性，對于經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)學(xué)來說，就是強(qiáng)調(diào)其與經(jīng)濟(jì)學(xué)其他學(xué)科的密切聯(lián)系，按照經(jīng)濟(jì)類學(xué)科的特點(diǎn)設(shè)置課程，除統(tǒng)計(jì)學(xué)本身的專業(yè)課外，經(jīng)濟(jì)學(xué)類的課程占相當(dāng)大的份量其培養(yǎng)目標(biāo)是所謂的“復(fù)合型人才”，即具有堅(jiān)實(shí)的經(jīng)濟(jì)理論基礎(chǔ)、既懂?dāng)?shù)理統(tǒng)計(jì)方法>又懂經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)方法，并能熟練掌握現(xiàn)代計(jì)算手段的經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)人才。這種人才既是統(tǒng)計(jì)人才又是經(jīng)濟(jì)管理人才，不僅能勝任基層企業(yè)和政府部門的日常統(tǒng)計(jì)業(yè)務(wù)，而且能從事市場調(diào)查經(jīng)濟(jì)預(yù)測、信息分析和其他經(jīng)濟(jì)管理工作。前一種辦學(xué)模式可稱為“大統(tǒng)計(jì)”模式，后一種辦學(xué)模式可稱為“大經(jīng)濟(jì)”模式。從國際上看，總的來說，美國的統(tǒng)計(jì)教育比較接近于“大統(tǒng)計(jì)”模式，而日本的統(tǒng)計(jì)教育比較接近于“大經(jīng)濟(jì)”模式。

那么我國應(yīng)采取何種模式呢?筆者認(rèn)為，要正確回答這一問題，應(yīng)根據(jù)我國的國情和社會主義市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展對人才的需求，進(jìn)行實(shí)事求是的分柝。

篇(7)

[摘要]：“價值無涉”是韋伯社會科學(xué)方法論的核心概念，但是對此學(xué)術(shù)界卻存在嚴(yán)重誤讀。本文從韋伯構(gòu)建學(xué)術(shù)公共領(lǐng)域的角度，認(rèn)為韋伯“價值無涉”的“客觀性”原則具有雙重含義，既是為了破除普世性的理論神話，也論證了價值判斷需要“科學(xué)”的論證，而經(jīng)驗(yàn)事實(shí)需要在與文化價值的關(guān)聯(lián)中獲得意義，這是學(xué)術(shù)倫理存在的基礎(chǔ)。通過對國民經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判，韋伯闡明了他的“理想類型”是對經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的邏輯整理，而不是“客觀”反映，這是“價值無涉”的第三個含義。本文還討論了韋伯的新聞思想及其實(shí)踐與學(xué)術(shù)公共領(lǐng)域的關(guān)系，并提出今天重讀韋伯的意義在于構(gòu)建中國的學(xué)術(shù)共同體和學(xué)術(shù)公共領(lǐng)域。

討論社會科學(xué)研究的方法論問題，韋伯是個繞不過的名字。“價值無涉”已經(jīng)被我們念得耳熟能詳，但是韋伯意義上的“價值無涉”究竟應(yīng)該如何理解？在學(xué)術(shù)界卻依然晦暗不明。當(dāng)今中國社會發(fā)展與危機(jī)并重，思想界因此存在嚴(yán)重分歧，學(xué)術(shù)與政治的關(guān)系也變得云譎波詭，有學(xué)者提出應(yīng)該用“去道德”和價值“無立場”的方法來應(yīng)對這樣的局面[1]。但是，“去道德”與“無立場”究竟在什么意義下才是可能的和有效的？政治與學(xué)術(shù)在韋伯的語境下究竟意味著什么？今年，正值韋伯逝世九十周年，韋伯的著作再次在漢語世界中被大量出版。重新閱讀韋伯，并借此整理中國知識界關(guān)于學(xué)術(shù)與政治、立場與價值等問題的糾葛，已經(jīng)又一次成為具有重大理論與現(xiàn)實(shí)意義的議題。

（一）“價值無涉”的雙重含義

《社會科學(xué)認(rèn)識和社會政策認(rèn)識的“客觀性”》是1904年韋伯接手主辦《社會科學(xué)和社會政策文庫》雜志時，闡釋其辦刊宗旨的綱領(lǐng)性文獻(xiàn)。從中我們可以看到韋伯是如何把社會科學(xué)方法論與學(xué)術(shù)倫理以及學(xué)術(shù)共同體的思考結(jié)合在一起的，這也是韋伯集中討論和總結(jié)其社會科學(xué)方法論的重要文獻(xiàn)。但是，自八十年代中文學(xué)術(shù)界“發(fā)現(xiàn)”韋伯以來，這也是被誤讀最嚴(yán)重的部分。所以，回到文本自身，應(yīng)該是重讀韋伯最重要的方法。

韋伯開宗明義地指出，《文庫》的宗旨一是擴(kuò)展對社會生活的事實(shí)的認(rèn)識，另一是訓(xùn)練人們對社會生活的實(shí)際問題作出判斷。那么，判斷的有效性是什么？或者，在什么意義上可以說，社會科學(xué)研究存在著“客觀有效的真理”呢？韋伯整篇文稿正是建立在這個問題意識上的。

韋伯反對兩種歷史觀，一是道德進(jìn)化論，一是歷史相對主義，正是這兩者的結(jié)合在社會科學(xué)領(lǐng)域取得了支配性地位。韋伯以國民經(jīng)濟(jì)學(xué)為主要批評對象，指出：通過把文化價值總體引入道德領(lǐng)域而在內(nèi)容上規(guī)定道德領(lǐng)域，并由此把國民經(jīng)濟(jì)學(xué)提高到“倫理”科學(xué)的地位，這其實(shí)是把所有可能的文化理想在總體上貼了“道德”的標(biāo)簽，既抹殺了道德律令的特有地位，也沒有對理想的“客觀性”有什么貢獻(xiàn)。《文庫》需要從根本上予以拒斥的流行觀點(diǎn)，正是：國民經(jīng)濟(jì)學(xué)是從一種特殊的“經(jīng)濟(jì)世界觀”得出的，并且應(yīng)當(dāng)由此得出價值判斷。因?yàn)榻?jīng)驗(yàn)科學(xué)的任務(wù)決不是提出約束性的規(guī)范和理想，以便從中得出實(shí)踐的處方。《文庫》需要拒斥的另一種觀點(diǎn)是：價值判斷因?yàn)榱⒆阌谀撤N理想，從而具有主觀起源，就可以擺脫“科學(xué)”的討論。這正是“價值無涉”的兩重含義，不可偏廢任何一方，而目前國內(nèi)學(xué)界就韋伯觀點(diǎn)圍繞著經(jīng)濟(jì)學(xué)是否應(yīng)該有道德的討論，其實(shí)都沒有抓住韋伯的關(guān)鍵。

韋伯說，《文庫》關(guān)心的問題其實(shí)是：對理想和價值判斷所作的“科學(xué)”批判的意義和目的是什么？科學(xué)的“技術(shù)性批判”最根本的功能就是使在追求目的過程中的代價，能夠被充分評估和權(quán)衡，也唯有在這樣的時候，最需要貫徹“價值無涉”的邏輯方法。在這之后，權(quán)衡上升為決策，就不再是“科學(xué)”的任務(wù)，決策者根據(jù)自己的良知和世界觀在各種有關(guān)的價值之間進(jìn)行權(quán)衡選擇，但正是“科學(xué)能夠使他意識到，一切行動，當(dāng)然根據(jù)具體情況還有不行動，在其結(jié)果中都意味著吸收了某些價值，從而常常意味著——這一點(diǎn)目前特別容易被人忽視——放棄另一些價值。做出選擇是他自己的事情。”科學(xué)的任務(wù)正是揭示并且在邏輯上闡明“目的”建立之上的“觀念”基礎(chǔ)，“對價值判斷的科學(xué)探討如今不僅要使人進(jìn)一步理解和體驗(yàn)所希求的目的和作為其基礎(chǔ)的理想，而且首先還要教人批判地‘判斷’它們。”也就是說，作為“科學(xué)”本身不擔(dān)任價值評判的任務(wù)，但是它卻是價值評判的基礎(chǔ)。這是因?yàn)椋谝粋€世界觀存在嚴(yán)重沖突的時代，“以普遍有效的終極理想的方式創(chuàng)造解決我們的問題的實(shí)際公分母，這都毫無疑問既不能是我們這份雜志的任務(wù)，也絕不能是任何一門經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的任務(wù)：這樣一種任務(wù)不僅在實(shí)際上是無法解決的，而且自身也是不合情理的。” 這決定了在方法論上的“價值無涉”作為邏輯意義的地位。

一個飽餐了知識之樹的文化時代，其命運(yùn)是必須知道，無論對世界事件研究的結(jié)果多么完善，都不可能從中獲知世界事件的意義，而是必須能夠自己去創(chuàng)造這種意義本身，世界觀決不可能是經(jīng)驗(yàn)知識進(jìn)步的產(chǎn)物，因此，最強(qiáng)有力地推動著我們的那些最高的理想，在任何時代都只能是在與其他理想的斗爭中實(shí)現(xiàn)的，這些其他理想對于其他人來說，正如我們的理想對于我們來說一樣，都是神圣的。

因此，可以看出，韋伯所說的“價值無涉”的第一個含義，正是要徹底破除所謂“普世價值”的神話，一個諸神爭斗的時代，決定了社會科學(xué)領(lǐng)域不可能，也不應(yīng)當(dāng)存在普遍有效的終極價值。在這個意義上，廉價的相對主義和樂觀的折中主義，要么在理論上無視其嚴(yán)峻，要末是在實(shí)踐上回避其結(jié)果。這些都與科學(xué)的“客觀性”沒有絲毫關(guān)系，“中間道路”絲毫不具有

任何文化科學(xué)的先驗(yàn)前提都不是我們認(rèn)為某一種或者任何一種文化有價值，而是我們就是文化人，賦有自覺地對世界表示態(tài)度并賦予它一種意義的能力和意志。無論這種意義是什么東西，它都將導(dǎo)致我們在生活中從它出發(fā)來判斷人類共同存在的某些現(xiàn)象，把它們視為重要的（積極的或者消極的）而表明態(tài)度。

對世界表明態(tài)度并賦予其意義的能力與意志，這其實(shí)正是學(xué)術(shù)倫理存在的基礎(chǔ)。韋伯對以色列先知的描述中，著重的正是他們?yōu)槲幕妥诮坦餐w建構(gòu)意義的“天職”。[16]在這里，我們再次看到的是韋伯世界中知識分子的學(xué)術(shù)倫理與先知的宗教倫理的疊印。正是在這個基礎(chǔ)上，韋伯強(qiáng)調(diào)學(xué)者的“個人”因素對于學(xué)術(shù)研究的重要性。因?yàn)闆]有什么觀點(diǎn)是從材料里自然得出的，所謂讓事實(shí)自己說話，不是自欺，就是欺人。真正具有意義的是作為“個人”的學(xué)者“靈魂之鏡”，只有這樣的鏡子才能折射出現(xiàn)實(shí)與文化的價值和涵義

在隨時隨地自覺或不自覺地對事物的個別特殊方面所做的這種選擇中，起支配作用的是科學(xué)工作那種作為時有所聞的主張——一項(xiàng)科學(xué)工作的“個人因素”才是其真正有價值的因素；此外，任何工作如果存在是有價值的，就必須表現(xiàn)出“個性”——之基礎(chǔ)的因素。毋庸置疑，如果沒有研究者的價值理念，就不會有選擇材料的原則，就不會有對個體性現(xiàn)實(shí)的有意義認(rèn)識，就像如果沒有研究者對某些文化內(nèi)容之意義的信念，認(rèn)識個體性的現(xiàn)實(shí)方面的任何工作都是絕對沒有意義的一樣，他的個人觀念的傾向，他的靈魂之鏡中的價值反射，規(guī)定著他的工作的方向。而科學(xué)的天才把自己研究的對象與之聯(lián)系起來的那些價值，卻能夠規(guī)定整個時代的“觀點(diǎn)”，即是決定性的：不僅對于現(xiàn)象中被視為“有價值”的東西而言，而且對于現(xiàn)象中被視為有意義的或者無意義的、“重要的”或者“不重要的”東西而言都是如此。[17]

韋伯這里清理的正是知識分子在當(dāng)代確立學(xué)術(shù)倫理價值的基礎(chǔ)，知識分子的內(nèi)在志向即對學(xué)術(shù)為世界建構(gòu)意義的確認(rèn)和信念，這是推動文明本身和文化本身發(fā)展的動力。至此，我們可以明白韋伯的社會科學(xué)方法論的核心所在，那就是在一個諸神的時代里，社會科學(xué)不是尋求普遍而終極的規(guī)律或目的，而是認(rèn)識、確立和創(chuàng)建文化的價值意義，這才是學(xué)術(shù)和知識分子確立安身立命的倫理基石。因?yàn)閷θ祟愇拿鲗で髢r值意義的確信，內(nèi)在于文明自身，也內(nèi)在于任何時代的知識共同體和民族共同體之中，它們正是知識分子應(yīng)該予以承接的“天命”。正是在這個意義上，知識分子的“天命”是一種倫理的誡命，是外在使命和內(nèi)在志向的結(jié)合。

（三）“理想類型”與社會科學(xué)的“客觀性”

——對“國民經(jīng)濟(jì)學(xué)”的批判

這里，韋伯是以對“國民經(jīng)濟(jì)學(xué)”的“自然主義一元論”為批評對象，展開其對社會科學(xué)方法論的具體討論。

國民經(jīng)濟(jì)學(xué)開始的時候是一種討論國民“財(cái)富”增長的“技術(shù)”性現(xiàn)象，但是它從一開始就不僅僅是技術(shù)的，因?yàn)樗患{入到18世紀(jì)自然法的、理性主義的世界觀的巨大統(tǒng)一體中。自然科學(xué)的方法：用根據(jù)規(guī)律性聯(lián)系對經(jīng)驗(yàn)事實(shí)做出一般的抽象和分析，以一種形而上學(xué)的有效性和具有數(shù)學(xué)形式的概念體系，達(dá)到對現(xiàn)實(shí)的一種純“客觀”的，擺脫一切價值的，同時也是絕對理性的，也就是擺脫一切個體性的“偶然性”的一元論認(rèn)識。在這樣的科學(xué)思維的模式中，除了發(fā)現(xiàn)事物的“規(guī)律”外，科學(xué)工作的其他意義都是不可想象的。只有“合規(guī)律”性才是科學(xué)本質(zhì)性的東西，“個體性”的事件只有作為“典型”，即作為規(guī)律的解說才有意義，而這些事件本身則并不是“科學(xué)的”興趣。因此，在歷史領(lǐng)域，抽象的理論方法和經(jīng)驗(yàn)的歷史方法處于對立之中。抽象的經(jīng)濟(jì)理論為我們提供了一幅關(guān)于經(jīng)濟(jì)組織、自由競爭和嚴(yán)格的理性行為在商品市場上發(fā)生的各種事件的理想畫卷。“這一理想畫卷把歷史生活的某些聯(lián)系和事件統(tǒng)一成為設(shè)想出來的聯(lián)系得天衣無縫的體系。在內(nèi)容上，構(gòu)思具有一個通過思想上提高現(xiàn)實(shí)的某些要素而獲得自在烏托邦的性質(zhì)。它與生活的經(jīng)驗(yàn)給定事實(shí)的關(guān)系僅僅在于，在那種構(gòu)思中被抽象地描述的那類聯(lián)系，從而也就依賴于‘市場’的事件，在現(xiàn)實(shí)中被發(fā)現(xiàn)或者被猜測為在某種程度上起作用的地方，我們都能夠利用一個理想典型（Idealtypus）實(shí)際地說明和解釋這種聯(lián)系的特性。”[18]

轉(zhuǎn)貼于

但是“理想典型”（國內(nèi)更多翻譯為“理想類型”，下文采用這種譯法）的概念是為了歸屬判斷，它不是假設(shè)，也不是對現(xiàn)實(shí)的描述，它是歷史給定的現(xiàn)代交換經(jīng)濟(jì)社會組織的“理念”。韋伯指出西方經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“市場”與作為發(fā)生學(xué)概念上西方中世紀(jì)的“城市經(jīng)濟(jì)”理念，這兩者是根據(jù)“完全相同的邏輯原則展開的”。而“城市經(jīng)濟(jì)”概念也并不是所有被考察的城市中實(shí)際存在的經(jīng)濟(jì)原則的“平均值”，而是單方面提高一個或者一些觀點(diǎn)，把散亂的個別的現(xiàn)象綜合成一個自身統(tǒng)一的理想畫卷而獲得的。就此而言，即“理想類型”是從經(jīng)驗(yàn)事實(shí)中選取不同的元素加以邏輯整理而言，它的確具有“客觀性”，這正是“價值無涉”的第三個含義，即“理想類型”作為一種邏輯的分析工具本身是“價值無涉”的。但另一方面，“就其概念上的純粹性而言，這一理想畫卷不能經(jīng)驗(yàn)地在現(xiàn)實(shí)中的任何地方發(fā)現(xiàn)，它是一個烏托邦。而對于歷史工作來說就產(chǎn)生了一個任務(wù)，即在任何具體場合都要確認(rèn)現(xiàn)實(shí)離那個理想畫卷有多近或者多遠(yuǎn)，某個城市的關(guān)系的經(jīng)濟(jì)特性在多大程度上可以在概念的意義是哪個被說成是‘城市經(jīng)濟(jì)的’”。[19]因此，理想類型并不是對“客觀”現(xiàn)實(shí)的無條件的“反映”，而是“整理”。因此，韋伯強(qiáng)烈地反對把理想類型的概念圖像當(dāng)成是歷史現(xiàn)實(shí)的“真正”內(nèi)容，當(dāng)成“本質(zhì)”。理想類型絕不是古希臘神話中的強(qiáng)盜普羅克拉斯特之床，歷史不應(yīng)該在此被削足適履，也不應(yīng)該被當(dāng)成是歷史中起作用的“實(shí)在”力量，——韋伯強(qiáng)調(diào)特別需要警惕后一種危險(xiǎn)。對于中國的經(jīng)濟(jì)學(xué)來說，西方的以中世紀(jì)“城市經(jīng)濟(jì)”為模式發(fā)展出來的經(jīng)濟(jì)學(xué)“原理”，究竟能夠在多大程度上解釋中國和解決中國的城鄉(xiāng)問題呢？這值得今天更深刻地追問和反思。

韋伯告訴我們的恰恰是：沒有建立概念與具體的歷史語境的聯(lián)系，就簡單套用西方的諸如“市場”這樣的經(jīng)濟(jì)學(xué)概念來橫掃一切是極其危險(xiǎn)的，因?yàn)檎沁@樣的做法違背了“價值無涉”的社會科學(xué)方法，違背了現(xiàn)實(shí)的“客觀性”原則。這對于我們今天形形的市場原教旨主義來說，應(yīng)該是當(dāng)頭棒喝。韋伯明確地指出，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論是一種“教理學(xué)”，它特別假定純粹經(jīng)濟(jì)利益的支配作用，而排除行為的政治取向和其他非經(jīng)濟(jì)取向的影響，因此它只能是一種“理想類型”，而絕不是歷史的“自然”發(fā)展，更不能成為“應(yīng)當(dāng)”如此的普世道路

那種在此意義上“無國家”、“無道德”、“個人主義的”純粹理論，作為方法上的輔助手段是并且總是必不可少的，而極端的自由貿(mào)易學(xué)派則把它理解為“自然的”，即未被人愚蠢的歪曲的現(xiàn)實(shí)的一種詳盡無遺的寫照，并進(jìn)一步據(jù)此把它理解為一種“應(yīng)當(dāng)”，理解為一個在價值領(lǐng)域有效的理想，而不是理解為一個可以用來經(jīng)驗(yàn)地研究存在的理想典型。[20]

所以，“理想類型”的功能，不是作為目的，而是作為社會科學(xué)的“手段”來發(fā)揮作用的，因?yàn)樯鐣茖W(xué)必須借助通常只有在“理想類型”中才能清楚明白的規(guī)定概念來工作。其工作原理在于歸納、衡量與對比，是以確立概念的“界限”為前提的，這正是一種專業(yè)主義的訓(xùn)練

它是一種理想畫卷，但并不是歷史現(xiàn)實(shí)，也根本不是“真正的”現(xiàn)實(shí)，它也根本不適宜于把現(xiàn)實(shí)作為樣本歸入其中的圖式，而是指具有純理想的界限概念的意義。為了廓清現(xiàn)實(shí)的經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容的某些重要的成分，人們借助這一概念對現(xiàn)實(shí)作出衡量。把它與現(xiàn)實(shí)作出對比。這樣的概念是思想的產(chǎn)物，我們借助它們，通過運(yùn)用客觀可能性的范疇，來構(gòu)思各種聯(lián)系，我們依據(jù)現(xiàn)實(shí)定向的、受過訓(xùn)練的想象力對它們作出判斷，認(rèn)為它們是適合的。[21]

但是混淆總是很容易產(chǎn)生，歷史相對主義者總是讓理想類型意義上的“理念”生成為理想意義上的“理念”需求，讓其變成價值判斷。因此，科學(xué)自我監(jiān)控的基本義務(wù)和避免受騙的唯一手段，就是嚴(yán)格區(qū)分這兩種方式。以比較的方式把現(xiàn)實(shí)與邏輯意義上的理想類型聯(lián)系起來，與從理想出發(fā)對現(xiàn)實(shí)做出評價性判斷，這是兩種完全不同的方法。這正是韋伯強(qiáng)調(diào)作為方法論的理想類型是“價值無涉”的，即不能用它作為價值判斷的標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)槔硐腩愋汀笆悄撤N對評價性的判斷完全不感興趣的東西，除了純邏輯的完善之外，它與其他任何一種完善都毫不相干。”[22]也就是說，在韋伯的理論中，理想類型其實(shí)是一種邏輯工具，并不具有價值判斷的意義，這才是“價值無涉”最核心的意義，否則，就會有淪為自然主義或道德主義“目的論”的極大危險(xiǎn)。

韋伯更進(jìn)一步指出：雖然“理想類型”在形成過程中要排除“偶然性”的東西，但是其本身仍然是“個體性”的，不是平均值的典型。因?yàn)槔硐腩愋偷母拍钚纬傻哪康模熬褪窃谌魏蔚胤蕉际谷饲逦匾庾R到的，它不是合乎類的東西，而恰恰相反，是文化現(xiàn)象的特性”[23]，是文化個體性的表達(dá)，因此“理想類型”絕不是普遍“規(guī)律”的體現(xiàn)，而是有著明確的使用界限的。至此，我們已經(jīng)可以理解，韋伯對“價值無涉”的強(qiáng)調(diào)，其批判的對象正是用“理想類型”來代替價值評判，這樣一種會在現(xiàn)實(shí)中帶來極大危險(xiǎn)的思想混亂，其主要代表正是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)。

針對自然主義的歷史觀，即社會科學(xué)的目的必須是將現(xiàn)實(shí)還原為“規(guī)律”，韋伯的批評正是針對其把“理想類型”與現(xiàn)實(shí)相互混淆的危險(xiǎn)。韋伯告誡道，必須清醒地意識到“理想類型的發(fā)展?fàn)顩r和歷史是兩件必須有效區(qū)分開來的事情，構(gòu)思在這里僅僅是有計(jì)劃地將一個歷史事件有效地歸屬于根據(jù)我們認(rèn)識的現(xiàn)狀而可能的原因范圍中的現(xiàn)實(shí)原因的手段。”[24]正是在這里，韋伯對馬克思，——這位他所尊敬的也是最主要的理論對手作了這樣的評價：所有的“規(guī)律”和歷史發(fā)展的構(gòu)思，在理論上都具有“理想類型”的特征，“凡是使用過的概念的人都知道，如果把現(xiàn)實(shí)與這些理想典型進(jìn)行比較，它們就具有巨大的，甚至是獨(dú)一無二的啟迪意義；同樣，一旦把它們設(shè)想為經(jīng)驗(yàn)有效的，或者甚至設(shè)想為實(shí)在的（事實(shí)上也就是形而上學(xué)的）的‘作用力’、‘趨勢’等等，它們就具有危險(xiǎn)性。”[25]這一評價值得重視，也值得今天作為一個重要視角來重新理解在中國的命運(yùn)。

韋伯充分肯定“理想類型”的邏輯作用，但是他強(qiáng)調(diào)所有“理想類型”的構(gòu)思都具有暫時性，“文化科學(xué)工作的結(jié)果就是不斷改造我們力圖把握現(xiàn)實(shí)所用的那些概念的過程。因此，關(guān)于社會生活的各門科學(xué)的歷史就是并且依然是借助概念的過程。因此，關(guān)于社會生活的各門科學(xué)的歷史就是并且依然是借助概念的形成而嘗試在思想上整理現(xiàn)實(shí)，由于科學(xué)視野的擴(kuò)展和更移而廢除已經(jīng)獲得的思想圖像，以及在如此改變了的基礎(chǔ)上形成新概念之間的不斷變換。”[26]這是因?yàn)椋拍畹男纬扇Q于問題的提出，而問題的提出是隨著文化自身的內(nèi)容發(fā)生變化的，概念與被概念化的東西之間包含著一種綜合的暫時性。因此，概念的價值正在于它們揭示了作為其基礎(chǔ)的觀念意義的有效性界限，而不是目標(biāo)。“理想類型”之意義正在于它的暫時性，和無可避免的被超越性，是手段和工具，服務(wù)于建立價值聯(lián)系的目的，因此決不能混同于具體的實(shí)在，后者才是第一性的目的。概念的目的被假定為對“客觀”現(xiàn)實(shí)的觀念的“反映”，這可以追溯到康德的現(xiàn)代認(rèn)識論，這里的概念與歷史工作之間的關(guān)系被頭足倒置了。而社會科學(xué)的偉大進(jìn)步正是與實(shí)際的文化問題的變更密切相關(guān)的，并采取了對概念的形成進(jìn)行批判的反思形式。韋伯宣布，《文庫》最重要的任務(wù)就是為這種批判與進(jìn)一步的綜合服務(wù)

轉(zhuǎn)貼于

一切經(jīng)驗(yàn)知識的客觀有效性，都是并且僅僅是按照范疇整理給定的現(xiàn)實(shí)，而這些范疇在特殊的意義上是主觀的，即表現(xiàn)我們認(rèn)識的先決條件的，受到唯有經(jīng)驗(yàn)知識才能給予我們的那些真理的價值的前提條件的制約。[27]

社會科學(xué)的“客觀性”正在于此，即它來自于對經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)的邏輯綜合和整理，也因此具有明確的使用邊界，因此不能據(jù)此作為“本質(zhì)”或者“規(guī)律”證明特定的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，也不能因此取得判斷現(xiàn)實(shí)的價值特權(quán)，因?yàn)閮r值尺度只能來自于特定的文化自身。社會科學(xué)的任務(wù)并不是不斷去追逐新的觀點(diǎn)和概念，而是相反，對于具體歷史聯(lián)系的文化意義的認(rèn)識，才是所有的概念和概念批判為之服務(wù)的終極目的。“材料專業(yè)戶”和“意義專業(yè)戶”都不能把已知的事實(shí)與已知的觀點(diǎn)結(jié)合起來，從而創(chuàng)造出新的東西。

在韋伯看來，價值意義是“理想類型”獲得邏輯意義的前提，否認(rèn)作為特定的文化產(chǎn)物的價值真理性，就沒有社會科學(xué)，就只剩下用普遍的概念與判斷去取代科學(xué)。一旦社會科學(xué)把它的方法論原則建立在把加工材料看成目的本身，而不是自覺地根據(jù)最終的價值觀念來檢查和反思個別材料的認(rèn)識價值，不能意識到認(rèn)識價值是植根于具體的實(shí)際的文化作為最終價值，道路就會迷失，這時，就需要從文化的價值意義上進(jìn)行范式突破。這時，

未加反思地使用的觀點(diǎn)的意義變得不可靠，道路迷失在黃昏中。重大的文化問題的光芒依然存在。于是，科學(xué)就武裝起來，改變自己的立足點(diǎn)和概念體系，從思想的高度俯視事情之流。[28]

推動社會科學(xué)發(fā)展的動力，不是科學(xué)的內(nèi)在邏輯，而是一個特定社會的文化價值的重大問題。我們需要在這個意義上理解韋伯這句似乎駭世驚俗的話：政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是政治的仆人！因?yàn)椋鳛楝F(xiàn)實(shí)的、具體的德國的文化價值才是真正的政治性問題，學(xué)術(shù)的目的正在于是否能夠落實(shí)于具體的文化語境中，——它既是社會科學(xué)問題意識的來源，也是作為學(xué)術(shù)研究的社會科學(xué)最后的旨?xì)w。只有在這里，在責(zé)任倫理高于信念倫理的情況下，兩種倫理才可以尋求互相支持的契合點(diǎn)，我們也需要從今天中國的歷史語境中重新確立和理解韋伯的意義。

最后，讓我們再來讀一點(diǎn)讀韋伯自己的論述

我們最終必須竭盡全力反對的是一種并不少見的觀念，它認(rèn)為通過權(quán)衡各種彼此對立的價值判斷和他們之間的“政治家式的”折衷，就可以踏上通往科學(xué)“客觀性”的大道。“中間路線”不僅恰好與“最極端”的價值判斷一樣，不能以經(jīng)驗(yàn)學(xué)科的方法得到科學(xué)的證明，而且，在價值判斷的范圍內(nèi)，它正是在“規(guī)范的”意義上最晦曖不清。它不屬于講壇，——而是屬于政治綱領(lǐng)，官僚機(jī)構(gòu)和議會。科學(xué)，無論是規(guī)范的還是經(jīng)驗(yàn)的，都能為政治活動家和對立的黨派提供無可估量的幫助。它告訴他們，（1），對于這個世紀(jì)問題，某些不同的“最終”立場是可以考慮的；——（2）在你就這些立場作出抉擇時，存在著這樣那樣你必須考慮的事實(shí)。[29]

韋伯指明的是，真正的有責(zé)任的“政治”行為應(yīng)該建立在學(xué)術(shù)的“科學(xué)性”的基礎(chǔ)上，即有價值的政治行為必然充分估計(jì)三個方面：1，不可避免的手段；2，不可避免的附帶后果；3，由此制約的在其實(shí)踐結(jié)果中眾多可能的評價相互之間的競爭，這正是經(jīng)驗(yàn)科學(xué)以自己的手段能夠揭示的東西。[30]只有在此基礎(chǔ)之上的“政治”行為才可以與現(xiàn)實(shí)中黨派利益紛爭的政治活動劃清界限。社會科學(xué)的“客觀性”絕非折中的中間路線，因?yàn)橥讌f(xié)和折中并不是以價值的澄明為前提的，因此需要反對各種“偽”客觀性（以及在此基礎(chǔ)上的各種偽“政治”性，即建立在黨派利益紛爭基礎(chǔ)上的“政治”）

認(rèn)為從要求經(jīng)驗(yàn)地討論“價值無涉”的立場出發(fā)，價值判斷的討論就是無結(jié)果和毫無意義的觀點(diǎn)，是與我們完全不相干的，因?yàn)殛P(guān)于價值判斷意義的認(rèn)識恰是所有這類討論的前提。這種討論的先決條件是理解各種原則上不可逾越的和大相徑庭的最終價值判斷的可能性。然而，“理解一切”并不意味著“原諒一切”，單是對他人觀點(diǎn)本身的理解也不導(dǎo)致同意它們。另一方面，這至少可以使人同樣容易并且通常極其可能認(rèn)識到妨礙人們達(dá)成一致的原因和問題。但是，這種認(rèn)識恰恰是真理性的認(rèn)識，而“價值判斷討論”正好有助于這中認(rèn)識。[31]

至此，韋伯對于社會科學(xué)的“客觀性”和“價值無涉”的思想已經(jīng)清楚了。這里試從以上三個互相關(guān)聯(lián)的層面上做一個分梳和歸納

首先，韋伯所說的“價值無涉”是社會科學(xué)的歷史觀，它反對把歷史納入任何道德主義或自然主義的目的論體系中，因此，它本身不屬于也反對任何“宏大敘事”。其方法論上的體現(xiàn)是劃清“理想類型”的有效性邊界，不能把“理想類型”或者任何概念性的邏輯思維的產(chǎn)物上升為價值判斷。任何意義上的“理想類型”作為對經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的邏輯整理，都不是對現(xiàn)實(shí)的“反映”，而是歸納和總結(jié)，歸根結(jié)底是“個體性”的，因此不能把“個別”上升為“普遍”的規(guī)律，并成為“應(yīng)當(dāng)”如此的歷史力量。因此，韋伯反對從歷史的“發(fā)展趨勢”中引申出對實(shí)踐的評價，因?yàn)檫@意味著把“變遷”視為目的論的，并成為對現(xiàn)實(shí)政策毫無反思的美化

無論如何，我們都無法看出，為什么經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的代言人應(yīng)當(dāng)感到有必要支持這種做法，使自己成為某個時候的“發(fā)展趨勢”的喝彩者，使對這些“發(fā)展趨勢”的“適應(yīng)”從一個終極的、只能由具體的人在具體場合解決的、因而也只能取決于具體的人的良知的評價問題變成一個據(jù)說由一門“科學(xué)”的權(quán)威庇護(hù)的原則。[32]

第二，韋伯所說的“價值無涉”指的是建構(gòu)學(xué)術(shù)公共領(lǐng)域的原則，即不同的立場和觀點(diǎn)都具有平等準(zhǔn)入的地位與權(quán)利，而且在這個意義上接受最嚴(yán)格的反思與批判。知識共同體不能以某種預(yù)設(shè)的絕對價值作為規(guī)范，或者以“普世價值”來壓抑和取消歧見，這是作為經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的社會科學(xué)能夠生產(chǎn)“有效”知識的前提。但是，作為個體的學(xué)者，卻正是以自己的立場，以及以此立場出發(fā)的知識建構(gòu)進(jìn)入學(xué)術(shù)公共領(lǐng)域，“正是‘個人’的最內(nèi)在的因素，規(guī)定我們的行動、賦予我們的生活以意義的最高的和最終的價值判斷，才是某種我們感到有‘客觀’價值的東西。”[33]這個意義上，韋伯的“價值無涉”決不是取消價值立場，而是相反，不同的價值判斷必須接受自己以及對手的反思和挑戰(zhàn)，方有可能有真正意義上的社會科學(xué)的發(fā)展。

第三，韋伯所說的“價值無涉”指的是在學(xué)術(shù)共同體內(nèi)部建立理解的方法。在各種不同的、甚至歧見嚴(yán)重的觀點(diǎn)之間，“價值無涉”要求的是對他者觀點(diǎn)的理解，它建立在以經(jīng)驗(yàn)的方式，從概念的邏輯意義上，去考察他人的行為和動機(jī)，以發(fā)現(xiàn)真正的不同的立場，這是一切有意義的學(xué)術(shù)辯論的前提。這樣的以建立理解為前提的“價值無涉”的工具性，是學(xué)術(shù)對話和論辯的基礎(chǔ)。它可以使人從邏輯和事實(shí)的角度認(rèn)識到妨礙達(dá)成一致的原因和問題

人們可以是不一致的，以及為什么不一致，在什么地方不一致。恰恰這種認(rèn)識是一種真理認(rèn)識，而且“價值討論”也就是為它服務(wù)的。與此相反，人們以這種方法肯定不能獲得——因?yàn)樗谝粋€截然相反的方向上——的東西，是某種規(guī)范的倫理學(xué)，或者就是某種“律令”的約束力。[34]

這才是為什么“價值無涉”需要發(fā)揮作用的地方，也正是社會科學(xué)“客觀性”的體現(xiàn)。

但是，遺憾的是，在過去的韋伯研究中，我們恰恰是在很大程度上是把韋伯極力批評和反對的方法強(qiáng)加給韋伯自己了，對“理想類型”盲目而混亂的運(yùn)用就是最鮮明的例證。

轉(zhuǎn)貼于 [注釋]

[1]關(guān)于此一問題的爭論，可參見羅衛(wèi)東：《社會科學(xué)從業(yè)人員的理性回歸：重返韋伯》，載《浙江社會科學(xué)》2006年第5期；馮鋼：《“客觀性”、“理想類型”與“偽道德中立”——評羅衛(wèi)東的“重返韋伯”》，載《浙江社會科學(xué)》2006年第6期，其討論的核心問題是如何看待經(jīng)濟(jì)學(xué)與道德的關(guān)系。本文在此的討論，與上述兩位作者的觀點(diǎn)都有重大不同。另，趙汀陽提出的“無立場”分析方法以及相關(guān)討論也包含了這樣的意愿。

限于篇幅，此處發(fā)表的文稿屬于筆者《學(xué)術(shù)與政治：重讀韋伯》長文的第三部分，前兩部分是： 一 ，“先知”與知識分子——學(xué)術(shù)的倫理與天職；二，何為政治？——政治的倫理及其悖論；待發(fā)。

韋伯：《社會科學(xué)認(rèn)識和社會政策認(rèn)識的“客觀性”》，見韋伯：《社會科學(xué)方法論》，李秋零、田薇譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2009年，第3-4頁。韋伯的《社會科學(xué)方法論》的另一中譯本是中央編譯出版社2002年出版，譯者韓水法、莫茜。本文中的引用參照這兩個譯本，具體見注釋。

同上。

同上，第6頁。

同上，第6頁。

韋伯：《社會科學(xué)認(rèn)識和社會政策認(rèn)識中的“客觀性”》，見韋伯：《社會科學(xué)方法論》，韓水法、莫茜譯，北京：中央編譯出版社，2002年，第10-11頁。

韋伯：《社會科學(xué)認(rèn)識和社會政策認(rèn)識的“客觀性”》，見韋伯：《社會科學(xué)方法論》，李秋零、田薇譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2009年，第9頁。

同上，第10頁。

[10]同上，第14-15頁。

[11]同上，第16頁。

[12]同上，第18頁。

[13]同上，第21-22頁。

[14]同上，第22頁。

[15]同上，第24頁。

[16]此部分的詳述見本人《學(xué)術(shù)與政治：重讀韋伯》長文的第一部分，即 一 ，“先知”與知識分子——學(xué)術(shù)的倫理與天職，待發(fā)表。

[17]韋伯：《社會科學(xué)認(rèn)識和社會政策認(rèn)識的“客觀性”》，見韋伯：《社會科學(xué)方法論》，李秋零、田薇譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2009年，第25-26頁。

[18]同上，第31-32頁。

[19]同上，第32頁。

[20]韋伯：《社會學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的“價值闕如”的意義》，見韋伯：《社會科學(xué)方法論》，李秋零、田薇譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2009年，第146頁。

[21]同上，第34頁。

[22]同上，第28-29頁。

[23]同上，第40頁。

[24]同上，第41頁。

[25]同上，第42頁。

[26]同上，第43頁。

[27]同上，第47頁。

[28]同上，第49頁。

[29]韋伯：《社會科學(xué)和經(jīng)濟(jì)科學(xué)“價值無涉”的意義》，見韋伯：《社會科學(xué)方法論》，韓水法、莫茜譯，北京：中央編譯出版社，2002年，第145頁。

[30]韋伯：《社會學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的“價值闕如”的意義》，見韋伯：《社會科學(xué)方法論》，李秋零、田薇譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2009年，第124頁。

[31]韋伯：《社會科學(xué)和經(jīng)濟(jì)科學(xué)“價值無涉”的意義》，見韋伯：《社會科學(xué)方法論》，韓水法、莫茜譯，北京：中央編譯出版社，2002年，第149頁。

[32]韋伯：《社會學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的“價值闕如”的意義》，見韋伯：《社會科學(xué)方法論》，李秋零、田薇譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2009年，第129頁。

[33]韋伯：《社會科學(xué)認(rèn)識和社會政策認(rèn)識中的“客觀性”》，見韋伯：《社會科學(xué)方法論》，韓水法、莫茜譯，北京：中央編譯出版社，2002年，第6頁。

[34]韋伯：《社會學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的“價值闕如”的意義》，見韋伯：《社會科學(xué)方法論》，李秋零、田薇譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2009年，第120頁。

[35]見Hanno Hardt：Social Theories of the Press: Early German & American Perspectives，pp174-182， London：SAGE Publications， 1979. 感謝南洋理工大學(xué)郭振羽教授和耶魯大學(xué)博士生王穎曜同學(xué)提供線索和材料。該書在2002年再版，補(bǔ)充了卡爾馬克思論新聞自由的章節(jié)。

[36]瑪麗安妮韋伯：《馬克斯韋伯傳》，閻克文、王利平、姚中秋譯，江蘇人民出版社，2002年，第481頁。

[37]同上，第182頁。但是在瑪麗安妮的《馬克思韋伯傳》中，并沒有直接提到這個原因，而是更多地提及同行和董事會對該項(xiàng)目和社會學(xué)學(xué)會的影響和干擾。見瑪麗安妮韋伯：《馬克斯韋伯傳》，閻克文、王利平、姚中秋譯，江蘇人民出版社，2002年，第478-481頁。

[38]同上，第488頁。

[39]同上，第494頁。

[40]同上，第496頁。

[41]同上，第507-508頁。

[42]瑪麗安妮韋伯：《馬克斯韋伯傳》，閻克文、王利平、姚中秋譯，江蘇人民出版社，2002年，第486頁。

[43]馬克斯韋伯：《以政治為業(yè)》，見《學(xué)術(shù)與政治》，馮克利譯，北京：三聯(lián)書店，1998年，第77-81頁。