序論：寫作是一種深度的自我表達。它要求我們深入探索自己的思想和情感，挖掘那些隱藏在內心深處的真相，好投稿為您帶來了一篇西方自由主義思想探討范文，愿它們成為您寫作過程中的靈感催化劑，助力您的創作。

西方自由主義思想探討:中西方自由主義法思想產生根源之比較研究

摘要：法治這一極具西方特色的話語，在現代中國語境中逐漸獲得合法地位，法治的自由價值也逐漸得到認可，而中國傳統文化以群體本位的經驗性倫理文化為核心，缺乏個體獨立意識，個性自由不發達，法治因素嚴重缺乏。中國法治發展應當建立在對我國法律傳統的深入理解基礎之上。因此，將我國的自由主義法傳統以及西方自由主義法思想加以總結概括，并對兩者差異的產生根源加以比較，可以對我國社會主義法治建設提供一定的理論支撐。

關鍵詞：法治；自由主義；自由價值

在制度技術層面上，中國的法治發展有很多是借鑒西方法律制度。肇始于經濟領域的全球化形勢，促使其他的社會領域需要統一的社會規則來加以規范，故此法治層面之全球化漸顯端倪。西方法治崇尚個體自由，而中國文化傳統，缺乏獨立的個體意識和個體自由。鑒于此，闡明東西方自由主義法傳統的差異，對我國轉型期法治建設具有重大的意義。從我國當前法治自由價值的研究現狀上看，主要集中在法學理論領域，自由作為法治的核心價值已被確認，但卻缺乏對其深入、系統的闡述、論證。本文采用比較研究方法，揭示中西方自由主義法思想發展的概況，并就中西方自由主義法思想差異產生的根源進行探討，對中國法治自由價值進行深切關注。

一、西方自由主義之概況

自由主義法學是當代西方一個重要的法學流派，而自由作為西方法治的核心價值，其理論上的自覺發展從古希臘開始走過了漫長的演化過程，人們對法治自由價值的理解與認識也一步步深化。

1.啟蒙思想家突顯政治自由的法律

啟蒙思想家認為政治自由是法律下的自由，堅持自由應該從公民自由、社會政治與法律這幾方面來加以討論。洛克在其《政府論》一書中，先是從人類原始自然狀態加以論述，論證了自然狀態、自然權利以及自然法，并提出自然狀態是必然要過渡到社會狀態，而人的自然自由終將轉變為社會自由，也就是前文所述的法律之下的自由。在此之后，孟德斯鳩則從自然法與人為法的關系著手，將討論法律與自由關系的核心轉移到政治領域中的自由問題上。洛克和孟德斯鳩突出政治自由的思想為英國自由主義法傳統奠定了理論基礎。同樣，另外一名極具影響力的啟蒙思想家盧梭則豐富了社會契約論的內容，他把“公意”視為法或權利的基礎，他注重社會群體及共同體的利益和要求，賦予了自由主義新的內容。

2.康德與黑格爾張揚自由的理念之法

康德的社會理論受其在哲學史上哥白尼式革命的直接影響，他認為“認識對象圍繞認識主體來旋轉”，打破之前認為“認識主體圍繞認識對象旋轉”的認知，從而提升了認識主體的地位。同時，他張揚自由的社會之法，認為社會應是“普遍法治的公民社會”、“與別人的自由共存共處的社會”，這才是真正自由之體現。而黑格爾的思想在一定程度上對盧梭的觀點有所繼承和發展，他注重對于個人主義的個人概念的質疑，同時，也注重找尋共同體和個人之間的聯系，以將兩者緊密連接起來。由此可知，黑格爾所認為的自由并非單純個人自由，真正的自由應該是在普遍自由及共同體的自由與個體自由相結合的情況下才可能存在。可見，康德與黑格爾都將自由與法融為一體，并認為法的本質屬性為自由[1]。

3.馬克思回歸生活世界的自由與法律

黑格爾對馬克思思想的形成有著重要的影響，馬克思的歷史唯物主義觀點就是在黑格爾唯心主義思想基礎上的揚棄。對于黑格爾將國家與市民社會加以明確區分的觀點，馬克思予以繼承，但是將黑格爾的認識加以修正，并得出“不是國家和法決定市民社會，而是市民社會決定國家和法”的結論。且馬克思認識到，國家和法是存在于一定社會物質生活關系之中，要將國家和法與一定的社會物質生活情況相聯系；而在實際的社會生活中，由于市民社會中物質利益的沖突和矛盾使得國家喪失了其應有的權威，法律也淪為維護單方利益的工具。由此可見，馬克思以更加復雜和辨證的方式來看待自由與法律之間的關系，這又是一大進步。

二、中國自由主義法傳統

“自由”代表了人類的最高理想，可以將其劃分為政治自由和精神自由兩種，而政治自由是外在的，精神自由是內在的。總的來說，中國文化側重于精神自由，而西方文化則側重政治自由。政治自由在西方得到了全面而系統的發展，并形成自由主義，而反觀中國，自由的發展卻遠不如西方那樣的順利，縱觀整個中國法律思想史對于“自由”、“自由主義”的描述非常之少，筆者將其中較具代表性的觀點及流派作如下梳理。

1.道家之自由觀

中國古代文化傳統中，道家、禪宗可謂是典型的注重精神自由的代表，他們為追求精神自由所設計的理想人格就是最好的體現。道家、禪宗所追求的是對于世俗、欲望、外物的一種超脫，從而達到心靈上的純凈與自由，而這是需要從修養中才能獲得的自由。除此之外，這種自由也可以從認識上予以實現，也就是改變對外物的看法從而從外物的羈絆中超脫出來，從而獲得精神自由。而道家、禪宗所設計的自由人格對政治自由卻很少涉及。由此可見，道家、禪宗所設計的理想人格早已無法適應當代人的人格要求，這一人格顯然帶有很大的片面性。

莊子所追求的自由也是一種精神的自由，他更側重于追求一種無拘無束、自由自在的心理狀態。莊子認為，要想得到這種精神自由需要做到“無心無情”才有可能。這種“無心”的狀態并非是要求要毫無心思，而是指不要過分執著于某些人事物，不要有執著之心；而所謂的“無情”亦非要求要無任何感情，而是指不要刻意追求某種情感，不要有執著之情。莊子崇尚一種無拘無束，不過分執著追求的心境和隨遇而安的境界。但是，需注意的是，雖然追求無拘無束，無心無情，但是他對與外物打交道或從事俗務卻并不反對，個中的關鍵在于要做到不過分沉迷和執著。

2.儒家之自由觀

儒家式的“自由”是指一種道德意志的自由。先秦儒家發現道德意志自由，這一偉大的發現和進步，但是卻一直處于消極悲觀的狀況之中，并未在現實生活中讓人感到自由和幸福，反而讓人感到處處受限、不自由。例如，儒家一直強調“人的尊嚴”，但是實際情況是，這種人的尊嚴僅限于原則性的，并沒有任何實際可操作的內容，結果可以想見，人的尊嚴也就成了一個抽象、虛幻的理念，而并不能使人民獲得真正的尊嚴。同時，人的尊嚴的形成需要在人際交往中相互的尊重，彼此的承認，而非僅僅停留在人們內心的自覺上。因此要想實現人的尊嚴需要有人人權利平等的思想為基礎，要有個人自由思想為鋪墊，但是這在中國的古代傳統文化中是極其缺乏的、不被重視的，那么人的尊嚴成為一紙空談就成為理所當然了。

三、中西方自由主義法思想產生根源之比較

從以上對于中西方自由主義法思想的概括可知，中國文化重精神自由，西方文化重政治自由。兩者的自由主義法思想存在著很大的差異。而這樣差異是有一定原因可循的，這與兩者各自的法律觀念、法律傳統有著密切的關系，以下筆者就中西方自由主義法思想差異之背景加以梳理，以期對此問題可以有深入理解，以助于我國法自由主義之發展。

1.法治與禮俗之對抗

在西方社會，啟蒙思想家們對自由價值的高揚并使之得到社會的認同，現代社會烙上自由的印跡。自由是發展的前提，沒有自由，就沒有生產力的高度發展，就沒有社會的全面進步。只有個體的人有了自由意志，有了主體性，才可以自由決定自己的價值與行為選擇，也就是哈貝馬斯所說的自我決定、自我實現的自由，而不依附于他人的意志與權力。

在中國傳統文化中，以倫理綱常為核心內容的治理方式與西方的法治主義形成鮮明的對照。中國古代法體現在制度上行政和司法不分家，成一體化之形態；而在法律之淵源上，則體現倫理高于法理，禮法重于法律規則；在司法制度中，作為中國特色的情理是一種審判的普遍標準，情理較之法理有更大的普遍適用性，人情成為一切評判標準之首。并且在中國傳統法律文化之中，倫理與法理并未得到區分，兩者處于結合之狀態。

2.個體自由主義之發達與缺失

亞里士多德認為，西方民族，特別是希臘民族“既有熱忱，也有理智；精神健旺，所以能永保自由，對于政治也得到了高度的發展”。相比之下，東方民族則缺乏自由，“亞細亞人民多擅長機巧，深于理解，但精神卑弱，熱忱不足；因此，他們常常屈從于人而為臣民，甚至淪為奴隸。”[2]東西方本質差異的表現在于，“東方文化強調一種普遍性品格，是以群體為本位的，它否認個體存在的價值和自由，而西方則發展了個體本位，注重個體的獨立自主與自由。”[3]在中國傳統文化的總體特征中很難尋找到個體自由的印跡。在行政權力至上、司法過程重刑輕民、司法審判重禮法之治以及追求無訟等思想觀念的驅使下，人的主體性無處尋覓。所以一談及自由問題，中國人常常諱莫如深。

3.法律觀念之差異

作為一國文化傳統的重要構成，法律觀念與該國文化傳統的特征具有很大關聯性。一般觀點認為，中國傳統文化的最突出或最核心特征為群體本位，因而在文化精神之中極其缺乏獨立的個體意識；中國作為一個在過去注重經驗積累以及有保守思想的國家，在其傳統文化中反映為具有保守性以及“以過去為定向”的特征，并由此形成一種經驗主義文化的形態；而同時中國傳統文化中有著較重的禮法倫理思想，具有倫理中心主義之特征，是一種自然主義的文化。在中西文化比較過程中，中國傳統文化在類型上是屬于“宗法—倫理”型的文化模式，宗法倫理在司法過程中起著極大地作用，其地位甚至高于法律規則，這是完全不同于西方“個人—契約”類型的法律文化模式。中國傳統文化模式對法治存在天然的拒斥，這使得中國文化的總體特征與法治對自由的價值追求缺少必要的融通，不利于現代法治的生成。

四、結語

西方法治是以個體自由為中心的，具有理性的契約文化的精神。相較而言，中國傳統文化則是以群體的宗法倫理本位精神為核心。個體自由程度的不同，這直接決定東西方對待法治的不同態度。現代法治與禮俗社會的對抗成為中國法治現代性批判的核心問題。在中國法治建設中，如何將人的個體自由、人的主體地位從傳統文化中解放出來，如何處理傳統的、經驗的、超穩定的文化結構對理性的、個體化的、契約化的法治文化模式的拒斥，將成為一個最根本、最迫切的問題。

西方自由主義思想探討:關于西方自由主義思想體系的幾點思考

摘 要：西方自由主義是西方整個意識形態的主流，國內學者從不同的角度或偏激或客觀地對自由主義進行了詮釋和理解。意識形態的分歧與信仰、文化背景等等息息相關，隨著西方意識形態對我國帶來沖擊，正確認識西方自由主義已成為一項重要的課題。本文將從客觀的角度，簡要分析整個西方自由主義思想體系的概況，將西方自由主義體系分為純粹理性的自由主義、感性層次的自由主義兩大部分來進行概述，并通過分析從中感受并認識中西方自由的區別。

關鍵詞：自由主義 政治 自由經濟 自由宗教

伴隨著改革開放以來的發展，各種思想潮流不斷引起國內學者的討論和爭辯。西方自由主義是西方整個意識形態的主流，國內學者從不同的角度或偏激或客觀地對自由主義進行了詮釋和理解。隨著西方意識形態對我國帶來沖擊，正確認識西方自由主義已成為一項重要的課題。本文將從客觀的角度，簡要分析整個西方自由主義思想體系的概況。

一、純粹理性的自由主義

西方普遍認為，神是高于人的存在，人的存在是趨向于神的。這來源于宗教信仰，可追溯到古希臘宗教。將古希臘宗教和理性落實到人的生產生活之中，形成自由主義。沒有神和理性，就沒有西方的自由主義。

我們可以將純粹理性的自由稱之為最抽象的自由，最抽象的自由只需要人的理性和神統一。按照西方的觀點，即人從理性出發，追求高層次的神。人的理性與神統一，是需要經過一系列的過程來完成，即通過宗教、理論、藝術的自由來完成這個層次的自由。

（一）宗教自由

西方宗教自由經歷了古希臘古羅馬時期、中世紀后期、文藝復興時期、近代時期幾個階段的發展，最終成為今天普天下共識的人權制度。宗教自由是一定歷史階段發展的產物，是歷史發展的必然選擇。宗教自由是指公民享有依其主觀需要而信仰或不信仰、以及公民依其信仰的召喚而依法享有行使與信仰相關的某種行為的自由。

（二）理論自由

在自由主義理論體系中，人的理性表達還表現在理論自由維度。哲學、科學都是理性的表達方式。在哲學方面，從霍布斯、洛克到羅爾斯，自由主義者一直堅持個人權利與個人價值，強調由于個人的天性潛能而與生俱來的超越萬物的價值，強調最高的尊重應賦予個人，個人應該享有一些權利。

個人主義是西方自由主義體系中理論自由的前提。縱觀現代西方哲學，其中的自由觀，源自古希臘哲學家伊壁鳩魯，他通過自然原子個體運動論證個人自由。中世紀，由于神主宰世界，個人主義被淡化，但是唯名論之興起，依舊為個體存在爭得了一席之地。進而，羅吉爾?培根通過物的個體性原則論證個人自由。在西方進入資本主義社會之后，個人主義開始得到最充分的發展。資產階級人文主義興起，立足于“人”，非一般的人，而是指“個人”。個人主義成為人文主義哲學的中心。個人主義強調個人的自由和個人的重要性，被哲學家們抽象概括成客觀的個體性原則和個體主觀性原則。斯賓諾莎則是運用客觀個體性原則論述自由思想的代表，把自由和必然統一起來，提出“自由是認識的必然”這一重要的辯證法思想。笛卡爾是首個通過個體主觀性原則論證個人自由的哲學家，將“個體”具體化為“我”，提出“我思故我在”。

（三）藝術自由

在藝術與自由的關系上，西方也崇尚自由的選擇。由于種種限制，縱使藝術有了自由的可能，藝術的自由也會遇到阻礙。藝術家通常拒絕在束縛之下，進行有限制與規定的創作。也就是說，只有在自由的狀態下，創作才是真實且成功的。藝術家需要在進入創作階段進行創作時保持自由。從這一角度看，自由對藝術家和藝術品都是重要前提。然而，“自由”更多應該是精神上的，即創作者創作的精神狀態是“自由”的，而非受束縛，在外界力量壓制下進行的。由此，我們可以得出，這時的“自由”是一種抽象自由。因為創作者的自由不可能是純粹的自由，也就是說，創作者可以突破限制，從而達到創作的自由。創作者作為創作藝術的主體，其本身的自由程度，在很大程度上對藝術與自由之間關系的緊密度具有重要影響。因此，創作者本身是否“自由”和創作者對自由的向往程度就在一定條件下為藝術自由創造了可能。

康德從分析藝術的本質入手，提出了藝術的自由原則和創造原則，并通過對美的藝術論述，指出了天才的本質特征，進而確立了想象力在藝術創造中的基礎地位。康德的這一藝術理論，對西方藝術觀跳出古典的模仿向近代浪漫藝術和現代藝術發展提供了理論依據。

二、感性層次的自由主義

感性層次的自由主義主要包括道德自由、法律自由、倫理自由，綜合起來構成社會的政治自由問題，是西方抽象人性論在政治方面的具體體現。例如，天賦人權，實質還是神在感性層次的顯現。從西方自由主義角度講，不論道德、法律、倫理，最根本的自由都來自神，進一步落實，才出現政治自由。

（一）政治自由

政治自由的發展有其獨特的歷史發展過程和邏輯發展脈絡，大致可以分為四個階段：第一階段是17世紀自由主義制度的確立，相伴產生以洛克的思想為代表的政治自由主義理論，這一階段為自由主義的奠基階段；第二階段是18～19世紀自由主義制度正式確立，以密爾為代表對政治自由主義理論進行修正和證明，是功利主義的最大捍衛者；第三階段是20世紀對自由主義理論原則的重新認識和反思，由于對蘇聯的極權主義和德國納粹的分析與批判，從而提出了奠基于多元主義的自由主義，以伯林的思想為代表，他的思想就是把自由主義的寬容和多元主義思想貫徹到底；第四階段是在正義原則基礎上對自由主義進行新綜合，特別是在理性多元論基礎上的重疊共識的綜合而產生的協調多元主義和普遍主義的政治自由主義，以羅爾斯的思想為代表，主張正義理論。

（二）經濟自由

經濟自由提倡市場機制，反對人為干涉經濟。最初由法國路易十五的外交大臣達讓遜提出，后來魁奈等人確認社會中存在著不以人的意志為轉移的自然秩序支配著社會的發展。在1776年出版的《國富論》中，英國經濟學家亞當?斯密詳盡地論述了經濟自由主義思想，提出“一只看不見的手”，對經濟自由思想進行了進一步的闡述。“自由經濟”思想是亞當?斯密整個經濟學說的中心，李嘉圖也論述過同樣的思想。經濟自由主義在西方長期發揮重要作用，經濟自由主義支持個人財產和契約自由權利的意識形態，主張讓市場機制發揮調節資源的作用，限制政府在經濟事務中的干預。經濟自由主義者并不等同于無政府主義者，他們并非完全反對政府的作用，然而在絕大多數的情況下，他們的研究結果表明政府干預過度。18世紀末19世紀初的法國經濟學家薩伊提出“薩伊定律”。爾后，凱恩斯又提出經濟干預理論，論證了自由放任的市場機制具有內在的缺陷，必然會導致過剩的經濟危機。1929年～1933年發生了世界范圍的經濟大危機，這場危機充分暴露了市場自由調節機制的嚴重缺陷：自由放任主義盛行、盲目生產、無序競爭、財富分配嚴重不均，以及政府的不干預等。這場危機的爆發使得原本占統治地位的馬歇爾經濟自由理論開始失去人們的信任。20世紀70年代，長期實行凱恩斯主義，導致滯脹，通貨膨脹與失業同時并存。這也說明過度自由或者過度干預對于經濟運行都是有害的。

三、中西方關于“自由”之比較

自由主義內涵非常廣闊，非常復雜。通過對西方自由主義體系的了解，我們基本可以從中體會一些中西方關于“自由”理論的區別。

縱觀歷史發展的線索，中西自由觀都有其內在的發展邏輯。中國自由觀自秦漢至明清，基本主題未變，道德自由、政治自由、精神自由始終圍繞著天人關系、人倫關系、身心關系展開。儒家的道德自由思想強調對人生之“禮”與“理”的體悟，并借助人人固有的血緣親情和不可脫離的人倫關系，化“禮”為“仁”，化外在的他律為內在的要求，充分發揮了道德主體性，并深入研究了道德自由得以實現的內在心理機制。究其本，則是對個體人格的重視和對和諧關系的維護。

在西方，思想家們從古希臘時就采取外向度的求知路向，試圖探究宇宙自然的奧妙，認識客觀必然性，擺脫意見的束縛，獲得真理性的認識。因而，自由和必然的關系一直隱含其中，到近代越發明朗化，成為探索自由的一個基本路徑。同時，西方古代也重視權利觀念。

縱向的把握后，如果突出中國古代自由思想和西方近代自由思想的區別，我們還需從橫向上來看它們之間顯而易見的差別及其合理性和片面性：

第一，中國的自由觀和“一體”的思維模式相聯系，西方的自由觀和“兩離”的思維模式相聯系。中國古代思想家在思考宇宙人生時主要采取的是整體辯證的思維方式，傾向于在動態的過程中靈活地把握瞬息萬變的天人關系、人際關系和身心關系，很少把它們分開。

第二，中國的個體自由主要和道德自由、精神自由相聯系，西方的個體自由主要和認識自由、政治自由相聯系。

中西方關于自由的探索，遠遠不止這些方面。因此，本文僅做概述。文后將繼續探索關于中西方對自由主義的認識差異。

西方自由主義思想探討:西方自由主義思想評議

任何事物的發展都有其歷史淵源，要了解和認識它就要研究它發展的整個過程，“自由”作為現代法律的基本價值之一，作為最根本的價值，有很多的社會原因，經濟原因等。本文在此探討了自由的思想淵源，即西方自由主義思想。

一、西方自由主義的產生和種類

自由主義作為一種意識形態，最早可以追溯至文藝復興時期人文主義對于國教權威的對抗。人文主義的主要思想是主張個性解放，反對中世紀的禁欲主義和宗教觀:提倡科學文化，反對蒙昧主義，擺脫教會對人們思想的束縛;肯定人權，反對神權，屏棄作為神學和經院哲學基礎的一切權威和傳統教條。所以在文藝復興時期人們就開始以各種藝術形式來表現自由和追求自由。而自由主義作為一種理論、一種完整的思想體系最早出現在英國，確定在m世紀，確切的講是a}世紀的英國資產階級革命前后。

自由主義的分類有很多種，有的把自由主義分為積極自由主義和消極自由主義，有的把自由主義分為大陸自由主義和英美自由主義，有的把自由主義分為經濟自由主義，政治自由主義，倫理自由主義和哲理自由主義。雖然對自由主義的分類很多，而且也有助于對自由主義從不同角度來研究，但目前我們國內對西方自由主義的分類主要傾向分為西方經濟自由主義和政治自由主義。

經濟自由主義是隨資本主義經濟發展而發展的，政治自由主義表現在積極的政治行動上，“如起草憲法和權利法案，建立代議制政府，推廣選舉權，實現制衡制度，編制法典等，最高主權被認為屬于人民全佩政治制度則必須順應人們的意志”，其中代表人物是亞當斯密，馬歇爾，還有哈耶克。政治自由主義作為一種政治哲學和思想流派，代表人物主要有托馬斯·霍布斯，約翰·洛克，邊沁等。

二、西方自由主義的作用

首先，西方自由主義具有世界性。它雖然產生于西方，但自由作為人類普遍追求的價值，是不分地域和種族的，這就使得它具有世界性。當代西方自由主義的政治文化社會化是實現自由民主的“崇高使命和最高使命”。以西方為主導的政治社會化是將經濟上的強大實力同自由主義政治文化向世界各地強行推行“民主和自由市場”.在實施社會化的過程中，它虛擬了一個“全球社會”，將國家與非政府組織所推行的政治文化之間的關系擬化為社會化主體與客體的關系。它所型鑄的政治主體不是“公民’，而是文化的“消費者”:政治社會化途徑不是“家庭、學校、社會各組織共同體”的有機諧合，而是傾銷文化產品的“購物商場”。全球化以特定的形式促成了人類共同利益的形成，并使其以否定的形式表現為各種全球問題的出現。而人類共同利益的形成和各種全球問題的出現客觀上又反過來向當代人類的全球性社會提出了一種共生共存的價值規范，這就是要求當代全球性社會中的人們以人類的共同利益為價值取向來處理人與人、人與社會、人與世界的關系，以便解決當代的各種全球問題，使人類能夠繼續生存和持續發展。

其次，西方自由主義具有創造性。自由主義是實現人的解放，推動社會進步的一種基本力量。它是一種創造力量，因為要創造而要求進步，因為要進步而必須反對束縛，反對干涉。近世的文明，可謂為自由主義所放出之花。"19世紀在西方形成與發展的所有不同形式的政治社會無不是自由的創造物，沒有自由就不會出現民主政體，亦不會出現社會主義和民族主義，更不會出現任何多樣化的發展前景。

三、西方自由主義對中國的影響

大約從1900年左右，中國知識分子開始將西方自由主義的理念譯介到中國，最具有代表性的自由主義者有嚴復、譚嗣同、梁啟超等。但是由于中國的傳統和長期所受教育而形成的思想，使得中國人在自由的思想上起步較晚。中國人深受儒家文化的影響，而儒家思想強調“禮”，儒家基本上堅持“親親”、，’尊尊”的立法原則，維護“禮治”，提倡“德治”，重視“人治”。這樣的一種根深蒂固的觀念使得人們對自由的觀念很淡化。并且，自由主義的命運與資本主義的發展也有密切的關系。在近代中國與自由主義相互配合的資本主義逐漸受到排斥，而資本主義是強調私人財產和市場經濟的，這也影響到自由主義在中國的傳播。

隨著經濟發展和對外的開放，西方自由主義思想逐漸滲入中國。1980年代之后，隨著市場經濟的發展，中國思想界之中自由主義的聲浪再度抬頭，形成了具有中國特色的自由主義。首先，中國自由主義者將自由社會理想化，因而表現出烏托邦精神。二十世紀中國的政治思想幾乎都和烏托邦主義糾纏不清。中國傳統思想一向對人性論比較樂觀，除了孟子主張性善外，即使提倡性惡論的荀子，亦認為透過學習、經由禮法規范，可以把人們導向善途。因此當時的中國自由主義思想傾向于樂觀的自由主義。其次，中國的自由主義者多半較為強調柏林所說的積極自由，而忽略消極自由的若干方面。在中國思想傳統中最具自由色彩的。

自由作為現代社會的基本價值和意識形態，會隨著社會經濟發展而不斷演進。只有深入了解了自由思想所產生的背景和自由所擁有的價值，才能更好的促進社會制度的完善，實現和諧社會穩步進展，自由主義所產生的巨大影響更會對民生建設與民眾意識的提高產生積極意義。