序論：寫作是一種深度的自我表達(dá)。它要求我們深入探索自己的思想和情感，挖掘那些隱藏在內(nèi)心深處的真相，好投稿為您帶來(lái)了七篇憲法論文范文，愿它們成為您寫作過(guò)程中的靈感催化劑，助力您的創(chuàng)作。

篇(1)

近年來(lái),美國(guó)及歐盟等發(fā)達(dá)國(guó)家利用TRIPS協(xié)議的彈性條款,以市場(chǎng)準(zhǔn)入及跨國(guó)投資為誘惑,使發(fā)展中國(guó)家與之簽訂自由貿(mào)易協(xié)定(Free Trade Agreements,以下簡(jiǎn)稱FTAs),在這些FTAs中加入一些提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的條款。由于這些條款超過(guò)了TRIPS所規(guī)定的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn),被稱作TRIPS-plus條款。隨著FTAs的盛行,越來(lái)越多的發(fā)展中國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家簽訂了含有TRIPS-plus條款的FTAs,特別是在藥品的專利保護(hù)領(lǐng)域,TRIPS-plus的擴(kuò)張顯得尤其突出。TRIPS-plus條款的強(qiáng)勢(shì)擴(kuò)張?jiān)谟绊懼R(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際保護(hù)秩序、侵蝕知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)多邊體制的同時(shí),對(duì)發(fā)展中國(guó)家藥品的可及性(即可獲得性)不可避免地帶來(lái)負(fù)面影響。因此,我國(guó)作為世界上最大的發(fā)展中國(guó)家,深入研究TRIPS-plus條款并及早制定出應(yīng)對(duì)策略,具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

TRIPS-plus條款的緣起與發(fā)展

早在19世紀(jì)末,國(guó)際社會(huì)就開(kāi)始注意知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)工作。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際保護(hù)主要有國(guó)際條約和國(guó)內(nèi)法兩條途徑,其中國(guó)際條約占有非常重要的地位。在TRIPS協(xié)議產(chǎn)生之前,國(guó)際上已經(jīng)有一系列保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際公約,如保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)的《巴黎公約》、保護(hù)版權(quán)的《伯爾尼公約》、保護(hù)鄰接權(quán)的《羅馬公約》以及《關(guān)于集成電路的知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約》等等。但是,由于美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)程度較高,這些公約不能滿足發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)提供高標(biāo)準(zhǔn)保護(hù)的需求。比如,《巴黎公約》沒(méi)有規(guī)定專利的最低保護(hù)期限,對(duì)于商業(yè)秘密也無(wú)專門公約予以保護(hù),此外也無(wú)一個(gè)有效解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的爭(zhēng)端解決機(jī)制。

在烏拉圭回合談判之初,美國(guó)以退出談判相威脅,要求將知識(shí)產(chǎn)權(quán)納入多邊談判。考慮到烏拉圭回合協(xié)議作為一攬子協(xié)議,包括了發(fā)展中國(guó)家所希望得到的一些東西,例如紡織品協(xié)議回歸、服務(wù)貿(mào)易協(xié)議、更強(qiáng)化的爭(zhēng)端解決機(jī)制等,發(fā)展中國(guó)家最終做出了妥協(xié)和讓步。1991年,關(guān)貿(mào)總協(xié)定總干事提出了烏拉圭回合最后草案的框架,其中《與貿(mào)易(包括假冒商品貿(mào)易在內(nèi))有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》(簡(jiǎn)稱TRIPS協(xié)議)基本獲得通過(guò)。1994年4月5日,125個(gè)參加談判的成員方在摩洛哥的馬拉喀什簽署了包括TRIPS在內(nèi)的烏拉圭回合多邊貿(mào)易談判最后法律文件。可以說(shuō),TRIPS是發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)發(fā)展中國(guó)家的勝利,為國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)提供了統(tǒng)一化和協(xié)調(diào)化的最低標(biāo)準(zhǔn),即各成員對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)所提供的保護(hù)可以高于但不能低于TRIPS所制定的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)和要求。與其他保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際條約相比,TRIPS對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍擴(kuò)大,保護(hù)期限普遍延長(zhǎng)。此外,TRIPS協(xié)議還規(guī)定了詳細(xì)而完善的知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法措施,包括行政和司法程序,并且將有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的爭(zhēng)端納入GATT/WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制,強(qiáng)化了各成員在國(guó)際貿(mào)易活動(dòng)中保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的義務(wù)。

篇(2)

發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家由于其經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及其證券市場(chǎng)發(fā)展階段不同,因而其證券市場(chǎng)對(duì)外開(kāi)放的法律安排也存在相當(dāng)?shù)牟町?因此,有必要借鑒與我國(guó)相近的新興證券市場(chǎng)開(kāi)放進(jìn)程的經(jīng)驗(yàn)及教訓(xùn),以便尋找適合自身?xiàng)l件的證券市場(chǎng)對(duì)外開(kāi)放的策略和所采取的具體模式。進(jìn)入WTO使我國(guó)資本市場(chǎng)面臨進(jìn)一步開(kāi)放的挑戰(zhàn),目前,我國(guó)正在嘗試通過(guò)QFII制度 安排有限制的放開(kāi)外資準(zhǔn)入我國(guó)證券市場(chǎng),其中有一些法律問(wèn)題尚存疑問(wèn)、亟待解決。

第一節(jié) 各國(guó)證券市場(chǎng)開(kāi)放法律安排之比較

一、各國(guó)證券市場(chǎng)開(kāi)放的模式選擇

根據(jù)外國(guó)投資者進(jìn)入一國(guó)證券市場(chǎng)的方式,證券市場(chǎng)的開(kāi)放分為兩種模式:

直接開(kāi)放模式和間接開(kāi)放模式。其中直接開(kāi)放又可以分為完全直接開(kāi)放和有限直接開(kāi)放。從各個(gè)國(guó)家所采取的開(kāi)放模式看,絕大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)都采取了有限直接開(kāi)放或間接開(kāi)放的模式,但更多國(guó)家并非簡(jiǎn)單選擇一種單一的證券市場(chǎng)開(kāi)放的模式,而是根據(jù)其證券市場(chǎng)發(fā)展的不同階段采取相應(yīng)的模式予以調(diào)整。

完全直接開(kāi)放屬于一種金融自由化最高的模式。外國(guó)投資者享有完全的國(guó)民待遇,可以自由買賣該國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)上的證券,在買賣數(shù)量、品種以及本金和受益匯入?yún)R出等方面均不設(shè)限制。這種模式 的優(yōu)點(diǎn)就是能最大限度地吸引外資,但同時(shí)也缺少限制,極易受到世界股市風(fēng)潮的影響,容易遭受國(guó)際游資的沖擊,在吸引外資的穩(wěn)定性相對(duì)較差,因此采取完全直接開(kāi)放模式要求國(guó)內(nèi)證券市場(chǎng)具有規(guī)模較大、功能健全、能夠承受國(guó)際經(jīng)濟(jì)變化和金融風(fēng)暴的沖擊。目前,采取此種開(kāi)放模式的一般都是取消外匯管制、證券市場(chǎng)規(guī)模較大、監(jiān)管嚴(yán)格的成熟證券市場(chǎng)國(guó)家和地區(qū),如美國(guó)、英國(guó)、日本、香港等。

有限直接開(kāi)放是一種較為普遍也更為現(xiàn)實(shí)的證券市場(chǎng)開(kāi)放模式。它允許非本國(guó)的居民可以直接投資國(guó)內(nèi)證券市場(chǎng),但是在投資品種、投資領(lǐng)域、投資比例、機(jī)構(gòu)設(shè)立、投資程序及公司的控股權(quán)等方面均作嚴(yán)格的規(guī)定,并逐步放松限定條件,以實(shí)現(xiàn)完全開(kāi)放。這種模式既可以吸引國(guó)外的證券資本,又對(duì)外資的進(jìn)入具有一定的可控性,避免了國(guó)際投機(jī)資本對(duì)本國(guó)(地區(qū))證券市場(chǎng)的沖擊和操縱。新加坡、馬來(lái)西亞、泰國(guó)、韓國(guó)、菲律賓以及我國(guó)臺(tái)灣等新興證券市場(chǎng)的國(guó)家和地區(qū)采用這種模式。比如菲律賓的B股市場(chǎng),泰國(guó)的外國(guó)板塊(Foreign Board)等;尤其是我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)實(shí)施的QFII制度是在資本項(xiàng)目未開(kāi)放的情況下推進(jìn)證券市場(chǎng)開(kāi)放的范例。但這種模式對(duì)境內(nèi)、境外投資者區(qū)別對(duì)待與證券交易的公平與公正原則相背離,而且也容易造成市場(chǎng)的分割。

間接開(kāi)放則屬于一種較為保守的證券市場(chǎng)開(kāi)放模式。不允許境外投資者直接購(gòu)買該國(guó)證券市場(chǎng)上的證券,但境外投資者可以通過(guò)購(gòu)買由該國(guó)在國(guó)際市場(chǎng)發(fā)行的投資于本國(guó)證券市場(chǎng)的某種金融工具(如投資基金、投資憑證等)的方式間接進(jìn)入該國(guó)市場(chǎng)。比如韓國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)在其開(kāi)放證券市場(chǎng)的初期都曾成功地在美國(guó)發(fā)行基金間接開(kāi)放市場(chǎng)。這種模式既可以籌集境外中小投資者的資金,又可以避免國(guó)際游資投機(jī)活動(dòng)和對(duì)本國(guó)(地區(qū))證券市場(chǎng)的沖擊,并為進(jìn)一步開(kāi)放證券市場(chǎng)創(chuàng)造條件。但這種模式的國(guó)際化程度比較低,而且采取較長(zhǎng)過(guò)渡期的做法,使證券市場(chǎng)開(kāi)放的進(jìn)程會(huì)非常漫長(zhǎng)。

二、新興證券市場(chǎng)開(kāi)放進(jìn)程的比較分析

我國(guó)證券市場(chǎng)是一個(gè)剛剛完成奠基階段的新興證券市場(chǎng),由于發(fā)展的時(shí)間很短、初建于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制之上、生長(zhǎng)的環(huán)境相對(duì)較為封閉,因此存在種種缺陷,與成熟的證券市場(chǎng)相比還有很大差距,而與其他國(guó)家和地區(qū)的新興證券市場(chǎng)存在共性,主要表現(xiàn)在:國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)金融實(shí)力不夠強(qiáng)大、投資者結(jié)構(gòu)上以散戶為主、尚未取消外匯管制措施、證券市場(chǎng)以迫切的籌資(吸引外資)需求為導(dǎo)向、面臨同時(shí)進(jìn)行國(guó)內(nèi)金融自由化(對(duì)內(nèi)開(kāi)放)與國(guó)際化(對(duì)外開(kāi)放)兩大任務(wù) 、抵御國(guó)際金融風(fēng)險(xiǎn)的能力較弱、證券法制環(huán)境還不完善等等。可見(jiàn),通過(guò)分析透視與我國(guó)相似的其他新興證券市場(chǎng)開(kāi)放的進(jìn)程,我們可以得出相關(guān)的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)。

(一)新興證券市場(chǎng)開(kāi)放進(jìn)程具有的共性

從實(shí)踐上看,新興證券市場(chǎng)的開(kāi)放主要通過(guò)兩種模式:有限直接開(kāi)放模式和間接開(kāi)放模式。 無(wú)論何種模式,在推進(jìn)證券市場(chǎng)國(guó)際化的進(jìn)程安排方面都具有一定共通性。

首先,從證券市場(chǎng)開(kāi)放的時(shí)機(jī)看,新興證券市場(chǎng)的發(fā)展和對(duì)外開(kāi)放都是建立在經(jīng)濟(jì)實(shí)力迅速增強(qiáng)的基礎(chǔ)之上的,多數(shù)國(guó)家和地區(qū)希圖利用流動(dòng)的國(guó)際證券資本進(jìn)一步推動(dòng)自身經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和壯大。

其次,從證券市場(chǎng)開(kāi)放進(jìn)程中對(duì)外資準(zhǔn)入的控制方式看,主要有以下四種:(1)對(duì)投資比例的控制,初步引入外國(guó)投資者時(shí)基本在10%到20%之間 ;(2)對(duì)投資領(lǐng)域限制,對(duì)于一些特殊行業(yè),如金融、新聞、航空等設(shè)定更為嚴(yán)格的投資比例或者禁止進(jìn)入;(3)對(duì)總體規(guī)模控制,主要是根據(jù)市場(chǎng)規(guī)模設(shè)定國(guó)際資本進(jìn)入的總額;(4)對(duì)投資收益的匯出控制,對(duì)非居民在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)獲得的資本利得規(guī)定具體的匯出時(shí)間或匯出比例。

第三,從證券市場(chǎng)投資品種的開(kāi)放順序來(lái)看,由于新興市場(chǎng)國(guó)家和地區(qū)在證券市場(chǎng)國(guó)際化時(shí)的經(jīng)濟(jì)背景和證券市場(chǎng)發(fā)展?fàn)顩r,所以在各類投資品種對(duì)外國(guó)投資者的開(kāi)放上具有三個(gè)明顯的傾向:(1)首先考慮能吸引國(guó)際資本進(jìn)入方面的業(yè)投資品種的開(kāi)放,然后選擇可能導(dǎo)致國(guó)內(nèi)資本外流的投資品種的開(kāi)放;(2)首先選擇容易控制風(fēng)險(xiǎn)的投資品種的開(kāi)放,然后選擇不容易控制風(fēng)險(xiǎn)的投資品種的開(kāi)放;(3)首先選擇有利于國(guó)內(nèi)金融機(jī)構(gòu)拓展經(jīng)營(yíng)范圍的投資品種的開(kāi)放,然后選

擇可能加劇國(guó)內(nèi)金融機(jī)構(gòu)競(jìng)爭(zhēng)的投資品種的開(kāi)放。以上三個(gè)傾向體現(xiàn)為新興證券市場(chǎng)通常按照時(shí)間階段的先后順序逐步向外國(guó)投資者開(kāi)放其各類投資品種。

最后,一國(guó)即使實(shí)現(xiàn)了證券市場(chǎng)的對(duì)外開(kāi)放,當(dāng)本國(guó)經(jīng)濟(jì)受到外來(lái)侵襲的時(shí)候,也將運(yùn)用資本管制手段隔絕本國(guó)和外國(guó)的金融聯(lián)系,為本國(guó)的結(jié)構(gòu)改革提供必要的時(shí)間,如馬來(lái)西亞1994年的資本流入管制和1998年的資本流出管制以及被國(guó)際經(jīng)濟(jì)學(xué)界廣泛推崇的智利資本管制實(shí)踐等。

除了上述在進(jìn)程安排上的共通性外,與成熟證券市場(chǎng)相比,新興證券市場(chǎng)對(duì)外開(kāi)放都會(huì)面臨來(lái)自四個(gè)方面的風(fēng)險(xiǎn):

第一,證券市場(chǎng)對(duì)外開(kāi)放意味著上市公司股權(quán)對(duì)外開(kāi)放,國(guó)際資本進(jìn)入證券市場(chǎng)通過(guò)對(duì)股權(quán)的控制從而進(jìn)入實(shí)業(yè)領(lǐng)域,會(huì)造成控制或壟斷國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)。

第二,開(kāi)放證券市場(chǎng),會(huì)出現(xiàn)國(guó)際資本尤其是短期國(guó)際資本流動(dòng)的加速,在國(guó)家缺乏實(shí)力的情況下,會(huì)造成國(guó)內(nèi)資本的流失。

第三,開(kāi)放證券市場(chǎng),國(guó)際資本的流入容易滋生并加大經(jīng)濟(jì)泡沫,泡沫是金融風(fēng)險(xiǎn)的載體,泡沫的膨脹意味著風(fēng)險(xiǎn)程度的上升。

第四,開(kāi)放證券市場(chǎng),大量國(guó)際資本流入,從而形成大量國(guó)際債務(wù),加大國(guó)際收支逆差。

(二)新興證券市場(chǎng)開(kāi)放進(jìn)程存在的差異

新興證券市場(chǎng)國(guó)家一般存在著金融壓抑,以有限直接開(kāi)放模式為主,其證券市場(chǎng)直接開(kāi)放程度與資本賬戶自由化進(jìn)程相聯(lián)系。由于各個(gè)國(guó)家資本賬戶自由化的速度有差異,因而,其證券市場(chǎng)開(kāi)放進(jìn)程也可由此劃分為激進(jìn)式有限直接開(kāi)放

篇(3)

第一，言論自由的主體就是表達(dá)言論的人，一個(gè)言論通常由一個(gè)主體表達(dá)，而出版自由的主體則相對(duì)復(fù)雜，除了出版機(jī)構(gòu)本身作為法人可以成為主體，〔2〕一些參與出版活動(dòng)的自然人也可能成為主體。第二，除了權(quán)利主體，出版自由還保障了獨(dú)立的出版法人所必需的人事和組織權(quán)力以及物質(zhì)和技術(shù)基礎(chǔ)，后者主要包括軟硬件設(shè)施和設(shè)備，而這些并不存在于言論自由的保護(hù)范圍中;第，出版過(guò)程與表達(dá)言論過(guò)程之間存在著天然差別。在言論自由領(lǐng)域，個(gè)人通過(guò)大腦接收信息后將其儲(chǔ)存、思考、整理、升華，最后可能會(huì)向外界表達(dá)，國(guó)家對(duì)公民言論的限制和影響只可能通過(guò)阻止其接收信息或者掩蓋、篡改信息以及阻止言論表達(dá)或限制言論傳播得以實(shí)現(xiàn)，在權(quán)利主體接收信息之后到表達(dá)言論之前的階段，國(guó)家無(wú)法對(duì)言論自由進(jìn)行任何影響;而在出版自由領(lǐng)域，一條新聞的報(bào)道通常要經(jīng)過(guò)一個(gè)相對(duì)復(fù)雜的過(guò)程，不僅在獲取信息與傳播信息階段，而且在中間的編輯、出版和印刷階段，國(guó)家均可能對(duì)出版自由施加各種消極影響，一些主體在該階段可能還享有特別的權(quán)利，對(duì)于出版自由而言，這一中間階段是整個(gè)出版過(guò)程的重要環(huán)節(jié)。雖然出版自由與言論自由的保護(hù)范圍有著彼此獨(dú)立的部分，但二者又密不可分，特別是在內(nèi)容的保護(hù)范圍方面，二者有著諸多類似之處，許多針對(duì)言論自由的理論也適用于出版自由。

二、出版自由保護(hù)范圍的界定

為了從不同角度完整的界定出版自由的保護(hù)范圍，我們分別從出版物、出版組織、出版過(guò)程、出版內(nèi)容和出版自由的主體這五方面展開(kāi)分析。

(一)出版物

出版物不僅包括書(shū)籍、報(bào)刊、傳單等公開(kāi)發(fā)行的傳統(tǒng)印刷品，還包括音像制品、電子出版物等現(xiàn)代出版物。互聯(lián)網(wǎng)出版活動(dòng)雖然未通過(guò)實(shí)體出版物傳播信息，但同樣受到出版自由的保護(hù)。定期出版物、不定期出版物與一次性出版物均屬于出版自由的保護(hù)范圍。

(二)出版組織

出版企業(yè)享有獨(dú)立安排和規(guī)定內(nèi)部組織的自由，包括企業(yè)內(nèi)部的全部人事安排、實(shí)物支配權(quán)、財(cái)政權(quán)等。這一自由是出版企業(yè)不依賴于國(guó)家且不受國(guó)家干預(yù)的前提。國(guó)家對(duì)組織自由的限制通常能夠間接影響出版內(nèi)容，且較之于其他限制手段還具有很強(qiáng)的隱蔽性。

(三)出版過(guò)程

憲法保護(hù)了出版自由的整個(gè)過(guò)程，包括獲取信息、編輯信息、信息以及信息被公眾接收這一系列環(huán)節(jié)。1.獲取信息階段出版工作開(kāi)始于獲取素材。對(duì)于出版自由的主體而言，獲取信息的權(quán)利受到出版自由權(quán)而非知情權(quán)或信息自由權(quán)的保障，出版自由不僅包括從普遍公開(kāi)的來(lái)源中獲取信息的權(quán)利，還保障通過(guò)采訪、調(diào)查等方式獲取信息以及不透露信息來(lái)源的權(quán)利。對(duì)于民主政治而言，政治性報(bào)道具有格外重要的意義，而這方面所需要的信息主要來(lái)自公權(quán)力。由于操縱公權(quán)力的人同樣具有利己的本能，因此他們本意上并不希望那些可能會(huì)受到公眾批評(píng)的行為暴露在陽(yáng)光下。但既然憲法規(guī)定國(guó)家的一切權(quán)力屬于人民，那么這類信息并非公職人員的私有財(cái)產(chǎn)，其產(chǎn)權(quán)應(yīng)屬于社會(huì)大眾。〔3〕民主原則要求每一位公民都享有對(duì)公權(quán)力的監(jiān)督權(quán)，而監(jiān)督的前提就是公權(quán)力原則上負(fù)有信息公開(kāi)義務(wù)，至少專職記者在公權(quán)力面前還應(yīng)享有公開(kāi)信息的主觀請(qǐng)求權(quán)。〔4〕即使某些信息確實(shí)不宜公開(kāi)，保密也只得是手段而永遠(yuǎn)不得成為目的。公權(quán)力的信息公開(kāi)是常態(tài)，信息保密是例外，不公開(kāi)信息必須提供正當(dāng)理由并證明公開(kāi)信息會(huì)對(duì)公共利益或他人利益構(gòu)成不成比例的損害。一般來(lái)講，信息涉及的地域和群體范圍越廣，牽扯的利益越重大，公權(quán)力就越負(fù)有信息公開(kāi)義務(wù)。信息公開(kāi)程度是檢驗(yàn)政府部門法治和服務(wù)水平的重要指標(biāo)，運(yùn)轉(zhuǎn)良好的部門不會(huì)抵觸信息公開(kāi)，反而會(huì)適應(yīng)甚至歡迎信息公開(kāi)。〔5〕如果記者希望獲取的信息來(lái)自私人，那么問(wèn)題的解決方式則有所不同。作為基本權(quán)利主體，私人若不希望公開(kāi)所掌握的信息，其權(quán)利(比如隱私權(quán))則會(huì)與記者的權(quán)利產(chǎn)生沖突。在平衡利益沖突時(shí)，原則上越是公眾人物，隱私權(quán)受到保護(hù)的強(qiáng)度就越小，即適用公眾人物隱私權(quán)適當(dāng)減損原則，〔6〕因?yàn)樗麄兺ǔＪ亲栽高M(jìn)入公共領(lǐng)域的。照此，對(duì)于少數(shù)非自愿性公眾人物(比如那些并不存在成為公眾人物的主觀意圖，而僅基于某一重大或特殊事件而被公眾所熟知的人)不得適用該原則。另外，當(dāng)知情者僅在匿名的情況下才希望向記者或編輯提供信息時(shí)，雙方之間的信任關(guān)系必須受到保護(hù)，記者或編輯有權(quán)不透露信息的來(lái)源，這一權(quán)利是今后獲取其他信息的前提。〔7〕2.獲取信息與傳播信息之間的階段在記者或編輯搜集新聞素材之后，編輯部門可能會(huì)將信息進(jìn)行儲(chǔ)存、篩選、整理、審查和校對(duì)，如果是紙質(zhì)出版物，編輯將處理完成的信息轉(zhuǎn)交給出版部門，再經(jīng)過(guò)印刷程序，最終出版物得以公開(kāi)發(fā)行。既然在獲取信息與公開(kāi)信息之間存在一段時(shí)間和空間的距離，那么國(guó)家在這一階段則掌握著諸多限制出版自由的手段，例如可以阻止提供出版印刷所必需的設(shè)備和技術(shù)。與此相應(yīng)，在這一階段，物質(zhì)、技術(shù)、出版專業(yè)等領(lǐng)域均應(yīng)被納入保護(hù)范圍，保護(hù)范圍可能還包括出版企業(yè)的一些商業(yè)、技術(shù)和編輯機(jī)密，〔8〕因?yàn)樯鲜鰞?nèi)容均是實(shí)現(xiàn)出版自由的前提條件。3.公布和傳播信息階段出版自由不僅保障出版內(nèi)容的公開(kāi)，而且保障公開(kāi)的時(shí)間、地點(diǎn)、方式和手段。在信息之后，出版自由還保障所的信息被未參與出版活動(dòng)的較大范圍群體所接收，否則憲法對(duì)于前幾階段的保護(hù)將失去意義，甚至可以說(shuō)憲法保障出版自由的主要目的就是保障出版內(nèi)容能夠讓公眾獲知。與此相應(yīng)，國(guó)家限制出版自由的根本目的并非阻止信息的，而是阻止信息被公眾接收，國(guó)家之所以通常在信息傳播之前采取限制手段，是因?yàn)檫@樣往往能夠以最簡(jiǎn)單有效的方式實(shí)現(xiàn)限制的目的，畢竟多一次信息傳播就意味著增添了一分實(shí)現(xiàn)限制目的的難度。雖然知情權(quán)或信息自由權(quán)也涵蓋了對(duì)他人獲知出版內(nèi)容的保障，但它們保障的是信息接收人的權(quán)利，而非出版自由主體，而國(guó)家阻止或影響信息接收人獲知出版內(nèi)容的行為不僅構(gòu)成對(duì)信息接收人基本權(quán)利的限制，還構(gòu)成對(duì)出版自由主體的限制。在不少情況下，出版自由主體選擇公開(kāi)信息時(shí)機(jī)和傳播信息方式的目的是使出版內(nèi)容的傳播范圍盡可能廣泛且達(dá)到最佳傳播效果，因此對(duì)出版自由的保護(hù)還包括對(duì)出版內(nèi)容傳播范圍和效果的保護(hù)。〔9〕

(四)出版內(nèi)容

在討論出版自由的保護(hù)范圍時(shí)，出版內(nèi)容是核心問(wèn)題，因?yàn)槌霭孀杂墒欠袷艿絿?guó)家的限制主要取決于出版內(nèi)容。在此需要強(qiáng)調(diào)的是，為了能夠使基本權(quán)利提供更為充分的保障，避免預(yù)先將一些本應(yīng)受到憲法保障的行為排除出保護(hù)范圍，至少對(duì)于出版自由這類對(duì)個(gè)人以及整個(gè)國(guó)家和社會(huì)都具有重要意義的基本權(quán)利而言，在界定保護(hù)范圍時(shí)不必考慮行使基本權(quán)利是否損害了公共利益或他人利益。而根據(jù)上文闡明的審查基本權(quán)利是否受到侵害的個(gè)步驟，納入保護(hù)范圍的行為未必最終能夠在憲法上得以主張，基本權(quán)利主體的請(qǐng)求權(quán)最終是否受到憲法認(rèn)可取決于與其沖突的憲法價(jià)值的重要性和利益權(quán)衡的結(jié)果。照此，一切有助于發(fā)揮出版自由功能的內(nèi)容均應(yīng)被納入保護(hù)范圍，僅在審查國(guó)家限制出版自由的憲法正當(dāng)性時(shí)，才需要將那些挑釁的、具有煽動(dòng)性和侮辱性的出版內(nèi)容與其所損害的法益進(jìn)行權(quán)衡。正如上文所言，在內(nèi)容的保護(hù)范圍方面，一些適用于言論自由的理論同樣適用于出版自由。針對(duì)言論自由，美國(guó)學(xué)者Emerson總結(jié)出了四項(xiàng)功能:第一，實(shí)現(xiàn)自我(self－fulfillment);〔10〕第二，增進(jìn)知識(shí)和追求真理;第，健全民主程序;第四，維持社會(huì)的穩(wěn)定與安全。〔11〕我國(guó)學(xué)者甄樹(shù)青曾經(jīng)總結(jié)過(guò)表達(dá)自由的九項(xiàng)功能:健全人性、探索真理、弘揚(yáng)民主、疏導(dǎo)社會(huì)、昌盛文化、捍衛(wèi)自由、和平親善、娛樂(lè)大眾和經(jīng)濟(jì)。〔12〕整合這兩種總結(jié)，筆者認(rèn)為可以將言論和出版自由的主要功能歸結(jié)為四項(xiàng):第一，表現(xiàn)自我和完善人格;第二，增進(jìn)知識(shí)和追求真理;第，健全民主程序;第四，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與繁榮文化藝術(shù)。〔13〕其中，第一項(xiàng)功能屬于對(duì)權(quán)利主體的作用，而后項(xiàng)功能則更多涉及對(duì)國(guó)家和社會(huì)的作用。1.表現(xiàn)自我和完善人格Emerson指出美國(guó)聯(lián)邦最高法院大法官WilliamO.Douglas是“表現(xiàn)自我說(shuō)”的先驅(qū)者。依照該說(shuō)，言論自由的基本價(jià)值在于保障個(gè)人發(fā)展自我(self－development)、實(shí)現(xiàn)自我(self－re-alization)、完成自我(self－fulfillment)，即保障個(gè)人自主及自由的自我表現(xiàn)(self－expres-sion)。〔14〕眾所周知，自由對(duì)應(yīng)的是責(zé)任，任何人都必須為其施展自由的結(jié)果負(fù)責(zé)，自負(fù)其責(zé)可以使人具有獨(dú)立思想與品格，能夠更加理性的行動(dòng)，而不同觀點(diǎn)之間的理性爭(zhēng)論可以使人性得到升華，人格得以提高，正可謂“唯有不同文明間的對(duì)話才可能塑造人格。”〔15〕事實(shí)上，出版自由同樣可以發(fā)揮表現(xiàn)自我和完善人格的作用。雖然界定出版自由的主體較之于言論自由更為復(fù)雜，但即使我們僅將權(quán)利主體局限于出版企業(yè)這一法人，表現(xiàn)自我和完善人格同樣具有重要意義，畢竟憲法將法人視為基本權(quán)利主體的目的仍是保護(hù)自然人，而非法人本身。與一般性言論相同，出版物也是人與人之間交流的媒介，而且出版物通常比一般性言論傳播范圍更廣，借助出版物進(jìn)行表達(dá)往往經(jīng)過(guò)了表達(dá)人更多的思考，因此出版自由比言論自由更能發(fā)揮權(quán)利主體在思想和精神領(lǐng)域施展人格的作用。不少學(xué)者可能會(huì)認(rèn)為，既然出版物的傳播范圍比個(gè)人言論更廣，那么在公開(kāi)其內(nèi)容之前，權(quán)利主體應(yīng)當(dāng)負(fù)有更多謹(jǐn)慎義務(wù)，但筆者認(rèn)為這一問(wèn)題不應(yīng)當(dāng)在保護(hù)范圍部分討論，而應(yīng)在審查限制出版自由的正當(dāng)性時(shí)予以考慮并將出版自由所蘊(yùn)含的利益與出版內(nèi)容所損害的利益進(jìn)行權(quán)衡。如果我們將目光集中在出版自由對(duì)權(quán)利主體的這一作用上，那么一切有助于表現(xiàn)自我和完善人格的出版內(nèi)容均屬于保護(hù)范圍，在此并不考慮表達(dá)的動(dòng)機(jī)，無(wú)論表達(dá)是有償還是無(wú)償，無(wú)論出版內(nèi)容是否出于商業(yè)利益等個(gè)人目的。〔16〕但這并不意味著全部出版內(nèi)容均有助于表現(xiàn)自我和完善人格，至少可以被證明的謊言不應(yīng)受到憲法保護(hù)，包括故意做出與事實(shí)不符的陳述或與內(nèi)心真實(shí)想法不同的見(jiàn)解。有些學(xué)者可能會(huì)認(rèn)為任何人都享有說(shuō)謊的自由，比如為了換取某種利益而說(shuō)謊。但不能忽視的是，說(shuō)謊并非人的基本需求，通常只有表達(dá)內(nèi)心的真實(shí)想法才可能施展個(gè)人的精神人格，更重要的是全部基本權(quán)利的基礎(chǔ)是人的尊嚴(yán)，而說(shuō)謊是否符合人的尊嚴(yán)是非常值得懷疑的，〔17〕至少在法律上并不存在所謂“善意的謊言”。在保護(hù)強(qiáng)度問(wèn)題上，陳述客觀事實(shí)和發(fā)表主觀見(jiàn)解雖然都受到出版自由的保護(hù)，但前者僅為語(yǔ)言成果，后者還包含了個(gè)人的主觀價(jià)值判斷，屬于思想成果，更多體現(xiàn)了權(quán)利主體的自我價(jià)值，受到憲法保護(hù)的強(qiáng)度更大。〔18〕2.增進(jìn)知識(shí)和追求真理新聞自由思想的奠基人之一彌爾頓認(rèn)為，言論自由是達(dá)致真理的途徑。此后，英國(guó)著名哲學(xué)家約翰·斯圖亞特·密爾繼承了彌爾頓的觀點(diǎn)，認(rèn)為真理越辯越明，只有讓各種不同意見(jiàn)彼此爭(zhēng)執(zhí)沖突，彼此互補(bǔ)，才可能使各自存在的部分真理有機(jī)會(huì)發(fā)展成為完全的真理。〔19〕1919年，美國(guó)聯(lián)邦最高法院大法官霍爾姆斯將密爾的理論引進(jìn)美國(guó)，在判決的不同意見(jiàn)中提出言論的“自由市場(chǎng)論”。依據(jù)該理論，在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)可以使產(chǎn)品和企業(yè)優(yōu)勝劣汰從而促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，而在自由競(jìng)爭(zhēng)的言論市場(chǎng)中，民眾同樣會(huì)做出理性的判斷，經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的爭(zhēng)論，謬論會(huì)像劣質(zhì)產(chǎn)品一樣被淘汰，我們會(huì)不斷接近并最終找到真理。如果我們相信消費(fèi)者在辨別和篩選商品時(shí)的判斷力，就沒(méi)有理由不相信公民在辨別和篩選信息時(shí)的判斷力。如果支持這一理論，那么應(yīng)當(dāng)承認(rèn)那些普遍被認(rèn)為錯(cuò)誤的表達(dá)內(nèi)容均屬于出版自由的保護(hù)范圍，除非可以證明表達(dá)人故意為之。若出版內(nèi)容是對(duì)事實(shí)的陳述，則必須考慮到在當(dāng)前這樣一個(gè)愈發(fā)復(fù)雜的社會(huì)中，不僅“耳聽(tīng)為虛”，“眼見(jiàn)”都未必“為實(shí)”，那些基于失誤或缺乏經(jīng)驗(yàn)而造成的不真實(shí)報(bào)道不得被排除出保護(hù)范圍，否則基本權(quán)利將會(huì)在一定程度上轉(zhuǎn)化為基本義務(wù)。較之于事實(shí)陳述，見(jiàn)解表達(dá)的正確性則更難在短期內(nèi)得到證明，今天的真理可能就是明天的謬論，反之亦然，因此任何人都不得壟斷真理。〔20〕然而不能否認(rèn)，與其他任何理論一樣，追求真理說(shuō)同樣存在一定的局限性。在文化藝術(shù)、日常生活等領(lǐng)域，諸多觀點(diǎn)沒(méi)有對(duì)錯(cuò)之分，比如哪一畫(huà)家水平更高的問(wèn)題，因此并非所有領(lǐng)域都存在真理。但即使在這些領(lǐng)域，自由討論也可以使人在增長(zhǎng)知識(shí)的同時(shí)增進(jìn)了解甚至減少分歧。如果說(shuō)在能夠達(dá)致真理的領(lǐng)域中，爭(zhēng)論發(fā)展的大趨勢(shì)是觀點(diǎn)的多樣性逐漸減少，那么在無(wú)法達(dá)致真理的領(lǐng)域中，保持觀點(diǎn)的多樣性恰是維持社會(huì)多元化所必須的。需要強(qiáng)調(diào)的是，某種言論之所以具有價(jià)值并受到憲法保護(hù)，是因?yàn)槠鋵?duì)表意者本身具有價(jià)值，而非對(duì)他人或社會(huì)具有某種功用，〔21〕否則旨在實(shí)現(xiàn)主體利益的基本權(quán)利將具有義務(wù)屬性。因此，認(rèn)可追求真理說(shuō)不得導(dǎo)致出版自由僅保障那些有助于追求真理的出版內(nèi)容，該說(shuō)僅意味著有助于追求真理的出版內(nèi)容受到憲法保護(hù)的強(qiáng)度更大。3.健全民主程序健全民主程序說(shuō)首先由美國(guó)學(xué)者亞歷山大·米克爾約翰(AlexanderMeiklejohn)提出。〔22〕依據(jù)該說(shuō)，既然自由公開(kāi)的討論是做出理性決定的前提，那么公眾暢所欲言有助于更好的行使民利，具有保障和促進(jìn)民主政治發(fā)展的作用。具體而言，在反映民意、選舉公仆、參與決策、監(jiān)督權(quán)力等民主環(huán)節(jié)中，實(shí)現(xiàn)言論和出版自由是不可或缺的前提條件。〔23〕與追求真理說(shuō)類似，認(rèn)可健全民主程序說(shuō)同樣不得導(dǎo)致將出版自由的保護(hù)范圍局限于民主政治內(nèi)容。〔24〕更何況一些商業(yè)性出版內(nèi)容雖然對(duì)民主政治沒(méi)有直接促進(jìn)作用，但卻可以滿足出版企業(yè)的營(yíng)利需求，如果出版企業(yè)在國(guó)家面前不具備經(jīng)濟(jì)上的獨(dú)立性，那么新聞出版業(yè)將無(wú)法真正發(fā)揮健全民主程序的作用。雖然言論和出版自由被歸入憲法基本權(quán)利章節(jié)意味著制憲者將保護(hù)個(gè)人自由置于首要位置，但根據(jù)對(duì)憲法文本的體系解釋，將言論和出版自由與其他“政治自由權(quán)”寫在同一條款中，表明制憲者意識(shí)到一些言論和出版內(nèi)容同時(shí)具有民主政治意義，具有這類意義的言論和出版內(nèi)容受到憲法保護(hù)的強(qiáng)度更大。當(dāng)然筆者并不否認(rèn)，對(duì)于民主政治沒(méi)有實(shí)質(zhì)促進(jìn)作用的言論和出版內(nèi)容可能對(duì)于人類和社會(huì)的發(fā)展也很重要，但健康完善的民主政治可以保障其運(yùn)作，而民主政治一旦癱瘓，一切公權(quán)力都將無(wú)法在良性軌道上運(yùn)轉(zhuǎn)，公民的全部基本權(quán)利均無(wú)法得到保障，國(guó)家和社會(huì)的各個(gè)領(lǐng)域都無(wú)法可持續(xù)發(fā)展。4.推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與繁榮文化藝術(shù)出版自由可以通過(guò)娛樂(lè)報(bào)道、廣告、商業(yè)資訊等出版內(nèi)容以及出版、印刷、銷售等出版過(guò)程促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，并通過(guò)出版和傳播文化藝術(shù)作品促進(jìn)文化藝術(shù)領(lǐng)域的百花齊放。〔25〕由于文化和藝術(shù)領(lǐng)域通常不存在唯一正確的真理，因此這一功能并不屬于追求真理說(shuō)。基于與追求真理說(shuō)和健全民主程序說(shuō)類似的原因，出版自由的保護(hù)范圍不得局限于有助于推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和繁榮文化藝術(shù)的出版內(nèi)容，但能夠發(fā)揮這一功能的出版內(nèi)容受到憲法保護(hù)的強(qiáng)度會(huì)增大。5.小結(jié)根據(jù)上文分析，出版內(nèi)容是否受到憲法保護(hù)應(yīng)當(dāng)取決于其對(duì)權(quán)利主體是否有價(jià)值，一切有助于權(quán)利主體表現(xiàn)自我和完善人格的出版內(nèi)容均屬于出版自由的保護(hù)范圍，即使其對(duì)于增進(jìn)知識(shí)和追求真理、健全民主程序以及推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與繁榮文化藝術(shù)沒(méi)有任何促進(jìn)作用。反之，謊言即使有助于實(shí)現(xiàn)這項(xiàng)客觀功能，也不會(huì)受到憲法保護(hù)，因?yàn)槌霭孀杂墒紫仁莻€(gè)人的基本權(quán)利，保護(hù)范圍必須符合“人的尊嚴(yán)”這一基本權(quán)利的核心內(nèi)涵。但只要不是謊言，具有見(jiàn)解性的以及對(duì)項(xiàng)客觀功能具有促進(jìn)意義的出版內(nèi)容受到憲法保護(hù)的強(qiáng)度更大。

(五)出版自由的主體

出版自由的主體是出版自由保護(hù)范圍的又一關(guān)鍵問(wèn)題，因?yàn)樽鳛橐豁?xiàng)基本權(quán)利，出版自由首先保障了人的利益，而且在國(guó)家，確定權(quán)利主體對(duì)憲法訴訟具有重要意義。雖然作為私法人的出版企業(yè)可以且應(yīng)當(dāng)成為出版自由的主體，但私法人成為主體并不意味著相關(guān)的自然人會(huì)喪失主體資格。在出版自由問(wèn)題上，由于各自然人所起的作用差異很大，甚至有些可能成為主體的自然人根本不屬于出版企業(yè)(詳見(jiàn)下文)，因此界定出版自由的自然人主體極為必要。若將權(quán)利主體的范圍最大化，即將在各出版階段對(duì)實(shí)現(xiàn)出版自由起到促進(jìn)作用的人均視為主體，則會(huì)導(dǎo)致傳播出版物的書(shū)報(bào)亭老板都屬于出版自由的主體，而這肯定不是制憲者的初衷。德國(guó)學(xué)者Schneider認(rèn)為，出版自由的主體包括法律關(guān)系上全部或部分隸屬于出版企業(yè)的所有自然人，〔26〕但持這一觀點(diǎn)一方面會(huì)將出版企業(yè)雇傭的設(shè)備維修工人納入主體范圍，另一方面卻將那些不隸屬于出版企業(yè)而僅與其存在定期合作關(guān)系的記者或?qū)谧骷遗懦霰Ｗo(hù)范圍，這顯然也不夠合理。筆者認(rèn)為，與其他基本權(quán)利一樣，出版自由的主體范圍并非一成不變，需要在個(gè)案中針對(duì)個(gè)人具體行為做出判斷，但我們?nèi)匀豢梢愿鶕?jù)上文的分析找出一些界定標(biāo)準(zhǔn)。不言而喻，出版自由主體外延的界定必須以出版物以及出版過(guò)程為依據(jù)，只有在這一范圍內(nèi)活動(dòng)的人才可能成為出版自由的主體。然而在這一范圍內(nèi)又應(yīng)如何做出進(jìn)一步界定?出版自由屬于精神領(lǐng)域的自由權(quán)，出版自由的主體主要通過(guò)出版內(nèi)容的傳播來(lái)表現(xiàn)自我和完善人格，而國(guó)家是否會(huì)限制出版自由同樣主要取決于出版內(nèi)容。因此，只有參與安排或能夠影響出版內(nèi)容的人才可能成為出版自由的主體，而經(jīng)營(yíng)性或技術(shù)性工作屬于輔活動(dòng)，從事這類工作的人不應(yīng)屬于主體范圍。〔27〕可見(jiàn)，在判斷出版自由的主體時(shí)必須審查和界定所涉及個(gè)人的任務(wù)范圍。首先我們討論一下出版商是否屬于出版自由的主體。在此，無(wú)論是獨(dú)立經(jīng)營(yíng)的企業(yè)所有者還是被聘用的企業(yè)經(jīng)營(yíng)者均被我們視為出版商。德國(guó)學(xué)者M(jìn)allmann認(rèn)為，出版商的行為僅影響商業(yè)經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域，通常不影響出版內(nèi)容，因此并不是出版自由的主體，其只能援引職業(yè)自由權(quán)。〔28〕但一般而言，出版商除了決定整個(gè)企業(yè)的組織、管理、經(jīng)營(yíng)等事務(wù)，往往還會(huì)宏觀上決定出版物的風(fēng)格和出版內(nèi)容的基本方向，甚至對(duì)于出版細(xì)節(jié)都要過(guò)問(wèn)和干預(yù)的出版商也是存在的。試想:有幾個(gè)出版商絲毫不關(guān)注出版內(nèi)容甚至通過(guò)契約將自己的權(quán)力限制在商業(yè)領(lǐng)域?即使確實(shí)存在這樣的出版商，其對(duì)于出版內(nèi)容至少也具有間接但又是決定性的影響力，畢竟整個(gè)企業(yè)的物質(zhì)基礎(chǔ)由其決定或受其影響且全體員工由其錄用。因此，出版商無(wú)論如何都要為出版物的內(nèi)容負(fù)責(zé)。除了社論這類由編輯部自己創(chuàng)造素材的情況，大部分新聞信息和素材都來(lái)源于記者。記者對(duì)出版內(nèi)容具有直接影響，屬于出版自由的主體。出版物上的文章作者和被采訪者通常也屬于出版自由的主體，但若被采訪者表達(dá)的言論未原文呈現(xiàn)而是被引述，那么其不屬于出版自由主體。〔29〕對(duì)獲取的素材進(jìn)行篩選、加工和整理以及對(duì)出版內(nèi)容進(jìn)行規(guī)劃和設(shè)計(jì)通常是編輯的任務(wù)，編輯工作是整個(gè)出版過(guò)程的核心環(huán)節(jié)。責(zé)任編輯在所負(fù)責(zé)的范圍內(nèi)直接參與文字和圖片的制作，即在一定程度上享有自主決定出版內(nèi)容的權(quán)限。總編通常領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督責(zé)任編輯的工作，在與出版商所締結(jié)契約的范圍內(nèi)享有出版內(nèi)容的最終決定權(quán)，甚至可能決定出版物的基本方向和風(fēng)格。可見(jiàn)，總編和責(zé)任編輯在各自所能影響的范圍內(nèi)均是出版自由的主體，〔30〕無(wú)論是專職還是兼職，是長(zhǎng)期還是臨時(shí)聘任。當(dāng)然在某些出版企業(yè)中，記者、作者和編輯可能是同一主體，甚至出版商可能同時(shí)還是總編。與上述人員不同，通常僅負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)、技術(shù)及其他事務(wù)性工作的人員不屬于出版自由的主體，具體包括出版企業(yè)的會(huì)計(jì)、辦公室助理和秘書(shū)、排字和印刷人員、維修和護(hù)理機(jī)器設(shè)備的員工等。這當(dāng)然不意味著國(guó)家阻止維修工人維修出版所必需的機(jī)械設(shè)備并不構(gòu)成對(duì)出版自由的限制，只是在這種情況下，出版商可以援引憲法出版自由條款進(jìn)行防御，而從事上述輔工作的人員只得援引憲法的勞動(dòng)權(quán)或職業(yè)自由權(quán)條款。同理也適用于設(shè)法將出版物傳到讀者手中的發(fā)行商以及書(shū)報(bào)亭老板。綜上所述，出版商、記者、作者、被采訪者以及編輯原則上屬于出版自由的自然人主體，但這僅屬于通常情況，我們?nèi)匀恍枰趥€(gè)案中結(jié)合具體情況進(jìn)行分析，比如上述主體未必每次都能對(duì)出版內(nèi)容產(chǎn)生影響，而一些原則上不屬于主體范圍的人也可能參與了出版內(nèi)容的設(shè)計(jì)和安排。

三、出版自由與其他基本權(quán)利的競(jìng)合

在探討基本權(quán)利的保護(hù)范圍時(shí)，一個(gè)無(wú)法回避的問(wèn)題就是基本權(quán)利的競(jìng)合。由于出版自由屬于精神領(lǐng)域的基本權(quán)利，因此對(duì)于一些權(quán)利主體而言，出版自由會(huì)與言論自由等其他精神領(lǐng)域的基本權(quán)利產(chǎn)生競(jìng)合。此外，出版自由同時(shí)結(jié)合了物質(zhì)、技術(shù)等方面的因素，而這些因素與精神因素密不可分，例如國(guó)家可以通過(guò)破壞出版企業(yè)的經(jīng)濟(jì)獨(dú)立性實(shí)現(xiàn)影響出版內(nèi)容的目的，因此出版自由還可能與勞動(dòng)權(quán)或職業(yè)自由權(quán)產(chǎn)生競(jìng)合。對(duì)被采訪者而言，出版自由經(jīng)常與言論自由產(chǎn)生競(jìng)合。既然被采訪者僅針對(duì)記者的采訪表達(dá)言論且在表達(dá)時(shí)已經(jīng)知曉言論可能會(huì)通過(guò)出版物向公眾公開(kāi)，那么此處言論自由權(quán)的構(gòu)成要件完全涵蓋了出版自由權(quán)的構(gòu)成要件，即出版自由權(quán)在言論自由權(quán)面前具有邏輯上的特別性(lo-gischeSpezialitaet)，〔31〕根據(jù)特別基本權(quán)利優(yōu)先原則，應(yīng)援引出版自由。類似情況也適用于業(yè)余作家。對(duì)出版商、記者、職業(yè)作家和編輯而言，行使出版自由的同時(shí)還行使了職業(yè)自由。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，這些主體的出版自由與他們的職業(yè)自由，特別是與出版商的經(jīng)營(yíng)自由具有一致性。出版業(yè)屬于以內(nèi)容競(jìng)爭(zhēng)為主，經(jīng)營(yíng)競(jìng)爭(zhēng)為輔的行業(yè)領(lǐng)域，出版企業(yè)可以通過(guò)提高出版內(nèi)容的吸引力來(lái)擴(kuò)大銷量，而出版企業(yè)盈利越多，就意味著讀者越多，信息傳播越廣，出版自由功能的實(shí)現(xiàn)效果越好。由于出版自由權(quán)在職業(yè)自由權(quán)面前同樣具有邏輯上的特別性，因此我們不必考慮職業(yè)自由。

四、結(jié)語(yǔ)

篇(4)

封面：

采用學(xué)院統(tǒng)一模版格式印制，封面使用國(guó)產(chǎn)150克銀灰皮紋紙印制，封面上各欄目必須填寫正確。題目、專業(yè)不得使用簡(jiǎn)稱。封面論文標(biāo)題，黑體，二號(hào)，加粗;其余各項(xiàng)，宋體，三號(hào)。

頁(yè)面設(shè)置：

統(tǒng)一用A4紙單面打印，上、下、右空幅均為2.5 cm。左為3 cm，裝訂線在左邊。

標(biāo)題：

論文標(biāo)題的題名應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)明、確切，能夠表達(dá)論文的中心思想和概括論文的主要內(nèi)容，避免使用非公認(rèn)的外來(lái)語(yǔ)、縮略語(yǔ)、字符、代號(hào)或簡(jiǎn)稱。封內(nèi)正文大標(biāo)題不超過(guò)20個(gè)漢字，宋體，二號(hào)字，加粗，居中，行距：固定值28磅;副標(biāo)題前須有破折號(hào)，不超過(guò)25個(gè)漢字，仿宋，小三，居中。

系別、專業(yè)、班級(jí)、姓名：系別、專業(yè)須全稱：

例： 國(guó)際政治系0201班車?yán)?;楷體，四號(hào)，班級(jí)與姓名之間用半角空一格，整體居中。

摘要：

篇(5)

論文關(guān)鍵詞：發(fā)展權(quán)；憲法人權(quán)；憲法規(guī)范

發(fā)展權(quán)作為一項(xiàng)由全體個(gè)人及其集合體有資格自由向國(guó)內(nèi)和國(guó)際社會(huì)主張的參與、促進(jìn)和享受經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化和政治各方面發(fā)展所獲利益的基本人權(quán)形式，隨著近幾年人權(quán)理論與實(shí)踐的豐富與發(fā)展，在整個(gè)世界憲法體系中的地位不斷得到加強(qiáng)，使得更多國(guó)家的憲法對(duì)其做出積極反映。我們研究發(fā)展權(quán)與當(dāng)代憲法發(fā)展的關(guān)系，對(duì)豐富當(dāng)代憲法人權(quán)的理論與實(shí)踐和更好地保障發(fā)展權(quán)的實(shí)現(xiàn)具有重要意義。

一、發(fā)展權(quán)是憲法人權(quán)的新發(fā)展

1．發(fā)展權(quán)對(duì)個(gè)人權(quán)利原則的發(fā)展。傳統(tǒng)的憲法人權(quán)觀都是以自由主義理念為導(dǎo)向，以個(gè)人主義原則為基礎(chǔ)，孤立、單個(gè)地對(duì)待個(gè)人權(quán)利。發(fā)展權(quán)并不否認(rèn)個(gè)人主義法律價(jià)值觀合理的一面，同時(shí)也側(cè)重于“人”作為社會(huì)集合體的普遍存在的價(jià)值，其基點(diǎn)在個(gè)人，又不惟個(gè)人，還包括人按照特定方式結(jié)合而成的民族和國(guó)家等集體。

2．發(fā)展權(quán)對(duì)憲法人權(quán)內(nèi)容的拓展。發(fā)展權(quán)涵蓋了傳統(tǒng)人權(quán)的部分價(jià)值內(nèi)容，是在生命及由此產(chǎn)生的人格權(quán)、人身自由權(quán)等權(quán)利形式上的拓展與提升，包含了經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化和政治的廣泛發(fā)展，是一項(xiàng)旨在增進(jìn)、延伸和強(qiáng)化所有傳統(tǒng)人權(quán)的基本人權(quán)。

3．發(fā)展權(quán)對(duì)憲法人權(quán)普遍實(shí)現(xiàn)的推動(dòng)。發(fā)展權(quán)作為人權(quán)體系中的一項(xiàng)基本人權(quán)，對(duì)于全人類人權(quán)的普遍實(shí)現(xiàn)具有舉足輕重的價(jià)值功能。理論上，發(fā)展權(quán)以其自身具有的超越于其他人權(quán)的價(jià)值優(yōu)勢(shì)和復(fù)合性人權(quán)的要素，極大地豐富了人權(quán)的形式、內(nèi)容和功能。發(fā)展權(quán)法律制度的安排立基于權(quán)利義務(wù)關(guān)系，每個(gè)“人”都有權(quán)利從他人和社會(huì)獲得合法的發(fā)展利益，充分享有免于他人對(duì)自身發(fā)展權(quán)利施以妨礙和侵犯的消極自由和能動(dòng)自主地謀求發(fā)展的積極自由。實(shí)踐上，發(fā)展權(quán)能夠不斷地消減發(fā)展差距與發(fā)展障礙，保護(hù)人權(quán)平等，增進(jìn)社會(huì)正義，推動(dòng)社會(huì)的發(fā)展與人類進(jìn)步。

二、憲法對(duì)發(fā)展權(quán)的意義或功能

憲法作為一國(guó)根本法和最高法，集中表達(dá)了統(tǒng)治集團(tuán)的政治主張和理想，對(duì)發(fā)展權(quán)具有宣示、規(guī)范和保障之功能。

1．宣示功能。發(fā)展權(quán)入憲，意味著憲法在制度上對(duì)發(fā)展權(quán)的確認(rèn)，這種確認(rèn)是國(guó)家向國(guó)內(nèi)、國(guó)際社會(huì)明確認(rèn)可發(fā)展權(quán)的態(tài)度的宣示。就國(guó)內(nèi)而言，因?yàn)閼椃ㄖ皇蔷V領(lǐng)法或原則法，其相關(guān)規(guī)定往往通過(guò)專門法進(jìn)行細(xì)化，所以，憲法對(duì)發(fā)展權(quán)的規(guī)定為立法機(jī)關(guān)制定專門的發(fā)展權(quán)保護(hù)法案提供了理論依據(jù)；同時(shí)，發(fā)展權(quán)入憲也是向司法機(jī)關(guān)和政府單位表明了發(fā)展權(quán)受法律保護(hù)的態(tài)度。就國(guó)際而言，現(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)國(guó)家、民族、地區(qū)之間互相聯(lián)系又相互制約的社會(huì)，發(fā)展權(quán)人憲是向國(guó)際社會(huì)傳達(dá)本國(guó)政治集團(tuán)關(guān)于發(fā)展權(quán)態(tài)度的重要渠道，也是決心要承擔(dān)保護(hù)發(fā)展權(quán)義務(wù)的表示。

2．規(guī)范功能。任何一種道德權(quán)利要轉(zhuǎn)化為法律上的權(quán)利，一個(gè)關(guān)鍵性的跳躍式環(huán)節(jié)就是必須經(jīng)過(guò)憲法，只有憲法進(jìn)行了規(guī)范，才能使之落實(shí)為具體法律上的權(quán)利，最終成為一項(xiàng)實(shí)有權(quán)利。發(fā)展權(quán)作為一項(xiàng)基本權(quán)利，不少的發(fā)展中國(guó)家通過(guò)憲法的規(guī)范形式對(duì)發(fā)展權(quán)進(jìn)行了較為全面的規(guī)定。一是在制憲的過(guò)程中充分體現(xiàn)出發(fā)展權(quán)的經(jīng)濟(jì)意義，通過(guò)發(fā)展國(guó)家經(jīng)濟(jì)促進(jìn)實(shí)現(xiàn)人民的發(fā)展主張。二是不少的國(guó)家在著力發(fā)展經(jīng)濟(jì)的同時(shí)，在以憲法為核心的法律體系中，強(qiáng)調(diào)社會(huì)的、文化的和政治的發(fā)展權(quán)利。

3．保障功能。將新的人權(quán)形式納入保護(hù)之列是當(dāng)代憲法的一個(gè)突出特點(diǎn)，各國(guó)憲法對(duì)發(fā)展權(quán)的保障主要是從國(guó)家、政府作為義務(wù)主體的角度，對(duì)其應(yīng)當(dāng)或必須采取的保證發(fā)展權(quán)實(shí)現(xiàn)的制度、措施和手段做出規(guī)定，這些規(guī)定形成了一個(gè)客觀的保障體制。(1)控制公共權(quán)力，并對(duì)它與發(fā)展權(quán)利關(guān)系給予憲法定位。(2)制定旨在增進(jìn)發(fā)展自由與發(fā)展機(jī)會(huì)的發(fā)展規(guī)劃或發(fā)展計(jì)劃，實(shí)施保障發(fā)展權(quán)得以實(shí)現(xiàn)的具體措施。(3)對(duì)非法侵害提供救濟(jì)。(4)制定發(fā)展權(quán)保障制度，成立發(fā)展權(quán)保障機(jī)構(gòu)。

三、發(fā)展權(quán)的憲法規(guī)范

發(fā)展權(quán)是一項(xiàng)年輕的權(quán)利，其人權(quán)法制化尚處于不成熟、不發(fā)達(dá)的進(jìn)化階段，各國(guó)憲法對(duì)它做出及時(shí)反映并制定相應(yīng)的規(guī)定，是憲法發(fā)展的一大進(jìn)步，同時(shí)，也為豐富與完善發(fā)展權(quán)法律制度尤其是憲法權(quán)利保障制度創(chuàng)造了有利條件。

世界上沒(méi)有統(tǒng)一的人權(quán)法律規(guī)范模式，不同的國(guó)家主要取決于該國(guó)人權(quán)理論與歷史傳統(tǒng)。在探尋發(fā)展權(quán)憲法規(guī)范的合理方式時(shí)，一方面要考慮各國(guó)憲法規(guī)范人權(quán)的歷史文化傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)的法律體制，另一方面要積極借鑒現(xiàn)有的憲法規(guī)范的經(jīng)驗(yàn)，總結(jié)帶有共通性、合理性的內(nèi)容。

篇(6)

[論文摘要]“憲法”課程教學(xué)改革的首要任務(wù)是轉(zhuǎn)變教育觀念，矯正已偏移多年的教學(xué)目標(biāo)；其次是根據(jù)社會(huì)主義法制建設(shè)對(duì)法律人才的需求和法律職業(yè)院校素質(zhì)教育的基本要求對(duì)憲法課的教學(xué)理念、教學(xué)內(nèi)容、教學(xué)方法、教學(xué)手段進(jìn)行改革，創(chuàng)新憲法課教學(xué)模式，重構(gòu)憲法課程體系及教學(xué)方法。

一、“憲法”課程教學(xué)改革的緊迫性

目前，我國(guó)法學(xué)教育的目標(biāo)模式主要有兩個(gè)類型：一是法學(xué)本科教育，即“通才”教育；二是法律職業(yè)教育，即“專才”教育。因培養(yǎng)目標(biāo)的不同，兩種不同類型的教育在內(nèi)容、方法等教學(xué)環(huán)節(jié)上有一定的區(qū)別。法律職業(yè)教育為司法機(jī)關(guān)培養(yǎng)基礎(chǔ)扎實(shí)、心理素質(zhì)高和適應(yīng)能力強(qiáng)的應(yīng)用型法律人才，法律職業(yè)教育中“憲法”課的教學(xué)必須跟上時(shí)展的步伐。從法律職業(yè)教育的經(jīng)驗(yàn)看，“憲法”課在法律課程體系中居于基礎(chǔ)性地位，一個(gè)不具有最基本的憲法理論基礎(chǔ)的人，很難確立法律職業(yè)者應(yīng)有的職業(yè)良知和素質(zhì)，更談不上成為一名具有法律思維并熟練準(zhǔn)確運(yùn)用法律解決社會(huì)實(shí)際問(wèn)題的法律人才。我國(guó)目前職業(yè)教育中“憲法”課程教學(xué)與它在整個(gè)法學(xué)教育過(guò)程中的地位極不相稱，“憲法”課程理論性很強(qiáng)，內(nèi)容復(fù)雜難懂，歷來(lái)被認(rèn)為“入門容易，學(xué)明白難”。長(zhǎng)期以來(lái)形成了如下?tīng)顩r：教學(xué)目標(biāo)不明確、角色錯(cuò)位；教學(xué)觀念陳舊；教學(xué)內(nèi)容落后；教學(xué)脫離實(shí)際；教學(xué)難度大；考核機(jī)械；圖書(shū)資料匱乏；嚴(yán)重落后于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、精神文明、民主政治和法制建設(shè)的現(xiàn)實(shí)需要和發(fā)展趨勢(shì)；教學(xué)方法單調(diào)，說(shuō)教式、灌輸式的教學(xué)方法仍然是主導(dǎo)，教師在教學(xué)中只注重“授業(yè)”而忽視對(duì)學(xué)生“傳道”和“解惑”，長(zhǎng)期以來(lái)單一的教學(xué)方式使學(xué)生厭倦“憲法”課的學(xué)習(xí)，教師也產(chǎn)生了職業(yè)倦怠感。這些問(wèn)題的存在，極大地制約了法律職業(yè)教育高素質(zhì)、多元化法律人才的培養(yǎng)。面向21世紀(jì)中國(guó)社會(huì)主義法制建設(shè)發(fā)展的要求和法律職業(yè)教育人才培養(yǎng)目標(biāo)的需求，“憲法”課程的各個(gè)環(huán)節(jié)包括教學(xué)目標(biāo)、師資素質(zhì)、教材體系與內(nèi)容以及教學(xué)方法等方面都應(yīng)進(jìn)行改革。創(chuàng)新“憲法”課教學(xué)新模式，重構(gòu)“憲法”課程體系及教學(xué)方法勢(shì)在必行。

二、“憲法”課程教學(xué)目標(biāo)的矯正

法律職業(yè)教育的總目標(biāo)是培養(yǎng)高素質(zhì)應(yīng)用型法律人才，這類法律人才應(yīng)具有以下素質(zhì)：

第一，政治素養(yǎng)，具有維護(hù)正義的崇高理想；崇尚法律、法律至上的堅(jiān)定信念．岡4直不阿、不畏權(quán)勢(shì)、不謀私利的品德。

第二，職業(yè)道德素質(zhì)，即具有法律職業(yè)倫理、恪守法律職業(yè)道德的精神。

第三，法律業(yè)務(wù)素質(zhì)，即系統(tǒng)掌握法律的理論知識(shí)和操作技能及應(yīng)用方法等。這應(yīng)是我們法律職業(yè)教育人才培養(yǎng)的終極目標(biāo)。“憲法”課程必須圍繞上述三方面要求確立其教學(xué)目標(biāo)。“憲法”課程的教學(xué)目標(biāo)是課程教學(xué)設(shè)計(jì)的最終目的，具有導(dǎo)向作用。“憲法”課是我國(guó)教育部法學(xué)教育委員會(huì)規(guī)定的法律教育16門核心課之一，是法律專業(yè)基礎(chǔ)理論課，屬于法律專業(yè)必修課和主干課，在整個(gè)法律專業(yè)課程體系中至關(guān)重要，居于基礎(chǔ)性的地位。“憲法”課的基本理論、基本觀點(diǎn)和主要內(nèi)容對(duì)其他法律專業(yè)課程具有指導(dǎo)意義和基礎(chǔ)作用。長(zhǎng)期以來(lái)在“憲法”課的教學(xué)中，忽視了對(duì)學(xué)生人格品質(zhì)、思維方式、法律傳統(tǒng)、創(chuàng)造精神及其他非智力因素方面的培養(yǎng)。傳統(tǒng)的“憲法”課教學(xué)已落后于21世紀(jì)社會(huì)主義法制建設(shè)人才發(fā)展的要求，“憲法”課程教學(xué)理念必須更新、教學(xué)目標(biāo)必須矯正。創(chuàng)建集德育目標(biāo)、知識(shí)目標(biāo)、實(shí)踐目標(biāo)為一體的目標(biāo)導(dǎo)向式的人才培養(yǎng)模式同樣適用于“憲法”課改革的需求。

三、“憲法”課程教學(xué)改革重構(gòu)及教學(xué)方法的探析

(一)教學(xué)內(nèi)容的改革

教學(xué)內(nèi)容改革是“憲法”課教學(xué)改革中最為重要的環(huán)節(jié)之一，“憲法”課程教學(xué)不是憲法基本知識(shí)的簡(jiǎn)單堆積或憲法基本知識(shí)概述，其使命和根本任務(wù)是夯實(shí)法律人才的人格品質(zhì)、思維方式、法律傳統(tǒng)、創(chuàng)造精神及其他非智力因素方面的基礎(chǔ)。“憲法”課教學(xué)的首要任務(wù)是價(jià)值層面的教育，即“育人”。這也是目標(biāo)導(dǎo)向式教學(xué)模式中所說(shuō)的“德育目標(biāo)”。德育目標(biāo)是指在教學(xué)中促進(jìn)學(xué)生科學(xué)的世界觀、人生觀和法律觀的形成。法律職業(yè)教育在培養(yǎng)社會(huì)主義建設(shè)者和接班人中負(fù)有的使命具有特殊性，它培養(yǎng)的不是一般的建設(shè)者和接班人，而是培養(yǎng)具有法律素養(yǎng)的法律職業(yè)人，“憲法”課的教學(xué)理應(yīng)承擔(dān)這一任務(wù)。所以在“憲法”課的教學(xué)中，教師要通過(guò)一定的教學(xué)手段的運(yùn)用，引導(dǎo)學(xué)生樹(shù)立法律職業(yè)人應(yīng)當(dāng)具備的追求真理、維護(hù)公平的人生觀；樹(shù)立崇尚憲法尊嚴(yán)和憲法至高無(wú)上的法律職業(yè)觀。在“憲法”課的教學(xué)中，我們要將抽象的憲法知識(shí)同我們身邊所發(fā)生的實(shí)例有機(jī)地結(jié)合起來(lái)，從而對(duì)學(xué)生進(jìn)行法律職業(yè)人道德觀、法律職業(yè)觀的教育。必須改變那種把教學(xué)方法僅僅看作是傳授法律知識(shí)的手段的錯(cuò)誤觀念，注重教學(xué)方法中所包含的思想內(nèi)容，真正把對(duì)學(xué)生思想的培養(yǎng)融入到教學(xué)過(guò)程中去，實(shí)現(xiàn)教學(xué)方法服務(wù)于教學(xué)目的的宗旨。同時(shí)，在課外可以開(kāi)展“憲法在我心中”、“我愛(ài)國(guó)旗”等演講比賽和第二課堂其次，要打破原有的“憲法”課程體系，確定“憲法”課知識(shí)目標(biāo)。“憲法”課具有較強(qiáng)的理論性，這一特點(diǎn)是與其他部門法律課有區(qū)別的，而且“憲法”課程體系已經(jīng)成熟。在法律職業(yè)教育中，我們可以在人才培養(yǎng)目標(biāo)的基礎(chǔ)上探索一個(gè)適合職業(yè)教育的知識(shí)目標(biāo)體系，即從“憲法”課的教學(xué)重點(diǎn)和教學(xué)方法兩個(gè)方面人手，建立一個(gè)以探求憲法與運(yùn)動(dòng)一般規(guī)律為目的、以分析基本的憲法現(xiàn)象和解決現(xiàn)實(shí)的憲法領(lǐng)域內(nèi)的基本矛盾為主要內(nèi)容、以司法考試涉及的重點(diǎn)內(nèi)容為中心、以我國(guó)《憲法》的規(guī)定為主線、以公民權(quán)利義務(wù)為重點(diǎn)的導(dǎo)向式的知識(shí)目標(biāo)體系并重視憲法實(shí)施部分的講授。最后，“憲法”課要貫徹理論聯(lián)系實(shí)際的原則，注重對(duì)學(xué)生進(jìn)行能力目標(biāo)的培養(yǎng)。掌握法律知識(shí)和形成法律能力應(yīng)是憲法教學(xué)過(guò)程中同步發(fā)展的兩個(gè)方面，在具體的憲法教學(xué)過(guò)程別是理論課程教學(xué)中，除需傳授憲法知識(shí)外，更應(yīng)特別注重幫助學(xué)生領(lǐng)會(huì)掌握蘊(yùn)涵在憲法知識(shí)中的憲法精神和憲法思維方法。法律教學(xué)實(shí)踐證明，法律職業(yè)能力的培養(yǎng)比簡(jiǎn)單的知識(shí)傳授要困難得多。以往的憲法理論課教學(xué)只注重學(xué)生基本知識(shí)的積累，教師很少將憲法的教學(xué)同實(shí)踐結(jié)合起來(lái)。憲法理論教育不應(yīng)只把前人的智慧簡(jiǎn)單地傳授給學(xué)生，而應(yīng)當(dāng)是與現(xiàn)實(shí)的法律實(shí)踐掛鉤。憲法規(guī)定的有關(guān)“人權(quán)”、“憲法地位”等問(wèn)題都可以引進(jìn)部門法的案例進(jìn)行分析，以培養(yǎng)學(xué)生分析問(wèn)題、發(fā)現(xiàn)問(wèn)題和解決問(wèn)題的能力。

(二)教學(xué)方法的改革

1．課堂教學(xué)方法的改革。“憲法”課程的內(nèi)容決定了課堂教學(xué)是其教學(xué)方法的基本構(gòu)成要素。改革教學(xué)方法的主要任務(wù)是促進(jìn)說(shuō)教式、灌輸式課程講授式方法向啟發(fā)式的教學(xué)方法、問(wèn)題導(dǎo)入教學(xué)法及案例教學(xué)法的轉(zhuǎn)變。

第一，啟發(fā)式教學(xué)方法。傳統(tǒng)的“憲法”課教學(xué)采用的往往都是灌輸式教學(xué)方法，以教師為主體，在課內(nèi)教學(xué)中以教師講授為主，學(xué)生就是聽(tīng)、記，被動(dòng)地接受知識(shí)，很少去思考。啟發(fā)式教學(xué)方法則是以學(xué)生為主體，以教師為主導(dǎo)，教師要調(diào)動(dòng)學(xué)生學(xué)習(xí)積極性，學(xué)生主動(dòng)地學(xué)習(xí)知識(shí)。課堂講授中不應(yīng)簡(jiǎn)單地將結(jié)論性的知識(shí)告訴學(xué)生，或是先告訴結(jié)論再舉例說(shuō)明，而應(yīng)從各種教學(xué)素材出發(fā)，引導(dǎo)學(xué)生自己思考得出結(jié)論，即歸納式講授。同時(shí)，教師要為學(xué)生指定必要的課外閱讀資料，也要讓學(xué)生自己去收集資料，保證課堂上能夠啟而有發(fā)。

第二，案例教學(xué)法的運(yùn)用。案例教學(xué)法在英、美、法等國(guó)家的法學(xué)教育中十分流行。所謂案例教學(xué)法是指在教學(xué)中根據(jù)教學(xué)目標(biāo)和教學(xué)內(nèi)容的需要，就某個(gè)現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題引導(dǎo)學(xué)生進(jìn)行分析、討論、評(píng)價(jià)，提出解決問(wèn)題的思路和方法，對(duì)已做出的行為進(jìn)行肯定、比較、矯正，從而提高學(xué)生分析和解決實(shí)際問(wèn)題的能力。

近年來(lái)，我國(guó)法學(xué)教育已普遍接受案例教學(xué)模式，并在實(shí)際教學(xué)中不同程度地采用。但是，對(duì)“憲法”課教學(xué)中是否有必要且有可能引入案例教學(xué)方法，存在各種不同的意見(jiàn)和看法。我們認(rèn)為，案例教學(xué)方法的引入有利于“憲法”課程教學(xué)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，因?yàn)樗鼘?duì)培養(yǎng)學(xué)生自主發(fā)現(xiàn)和歸納規(guī)律性原理的能力具有不可替代的優(yōu)勢(shì)，問(wèn)題在于如何運(yùn)用案例教學(xué)法為理論課教學(xué)服務(wù)。理論課程與案例教學(xué)法的結(jié)合難度最大，但并非不可能，關(guān)鍵是我們?cè)诎咐虒W(xué)中個(gè)案的選擇一定要貼近生活，特別是社會(huì)生活中的焦點(diǎn)問(wèn)題、熱點(diǎn)問(wèn)題，如“許霆案”、“機(jī)場(chǎng)一清潔工拾到價(jià)值300多萬(wàn)黃金飾品未歸還案”及“艾滋病人可不可以結(jié)婚”的問(wèn)題，都可以設(shè)計(jì)出很好的案例教學(xué)方案。雖然“許霆案”、“機(jī)場(chǎng)一清潔工拾到價(jià)值300多萬(wàn)黃金飾品未歸還案”透射出的是刑事犯罪問(wèn)題，但是，我們?cè)凇皯椃ā闭n的教學(xué)中是站在憲法的角度去揭示憲法理論和憲法思想問(wèn)題，讓學(xué)生感受到憲法就在我們身邊，由生活揭示憲法現(xiàn)象，由憲法理論去透視現(xiàn)實(shí)生活，從而讓學(xué)生明確我們國(guó)家任何組織和個(gè)人的行為必須限定在憲法規(guī)定的范圍內(nèi)。但是，我們應(yīng)該看到，目前法律課的案例教學(xué)普遍存在著用案例解釋法律以及案例運(yùn)用隨意性大的問(wèn)題。案例教學(xué)不是點(diǎn)綴，更不能隨心所欲或者嘩眾取寵，教學(xué)中所用每一個(gè)案例都應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)精心設(shè)計(jì)且具有典型性和說(shuō)服力。

第三，問(wèn)題導(dǎo)人法。“憲法”課理論性強(qiáng)，在教學(xué)中有的章節(jié)不可能找到很恰當(dāng)?shù)陌咐瑸榱吮苊鉂M堂式的灌輸，就必須讓學(xué)生成為教學(xué)活動(dòng)的主體，教師可以讓學(xué)生把問(wèn)題引入課堂。有的章節(jié)教師可以不講，讓學(xué)生自己去閱讀，然后把問(wèn)題帶人課堂，讓教師“解惑”，也可以和學(xué)生相互探討，以加深學(xué)生對(duì)問(wèn)題的理解。學(xué)生也可以將身邊、社會(huì)上發(fā)生的熱點(diǎn)問(wèn)題、焦點(diǎn)問(wèn)題引入課堂，師生間共同探討、學(xué)習(xí)，實(shí)現(xiàn)教學(xué)相長(zhǎng)。

2．課堂外的教學(xué)方法改革。“憲法”課堂教學(xué)時(shí)數(shù)有限，只能按照教學(xué)大綱講授，所以可以設(shè)立課外教學(xué)環(huán)節(jié)。“憲法”課可以充分利用網(wǎng)絡(luò)教學(xué)資源開(kāi)設(shè)“憲法”課外課堂，搭建一個(gè)網(wǎng)絡(luò)師生互動(dòng)的平臺(tái)，在利用網(wǎng)絡(luò)教學(xué)中，教師和學(xué)生站在—個(gè)平臺(tái)上，共同探討憲法理論前沿性的知識(shí)和憲法實(shí)踐領(lǐng)域的新發(fā)展和新要求，把網(wǎng)絡(luò)資源建設(shè)作為課堂教學(xué)的組成部分。

(三)教師課堂教學(xué)理念的改革

篇(7)

作為時(shí)代的產(chǎn)物與回應(yīng)，當(dāng)代憲法與體制對(duì)公民的憲法權(quán)利，亦即公民的基本權(quán)利給予特別的保護(hù)與促進(jìn)，構(gòu)成了當(dāng)代憲法與的一個(gè)重要發(fā)展趨勢(shì)。

該發(fā)展趨勢(shì)的主要表現(xiàn)之一，就是憲法權(quán)利司法化勢(shì)頭的形成與發(fā)展，所謂憲法權(quán)利司法化，指的是公民最重要的或基本的權(quán)利，無(wú)論是所謂的消極保護(hù)，還是積極促成實(shí)現(xiàn)，越來(lái)越倚重于或付托給國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)和體系中的司法機(jī)關(guān)，而司法機(jī)關(guān)則通過(guò)間或交替應(yīng)用積極進(jìn)取或消極避讓的心態(tài)與步驟，以司法判決或違憲、合憲審查的形式實(shí)現(xiàn)對(duì)公民憲法權(quán)利的保護(hù)，或者以判例法的形式實(shí)現(xiàn)對(duì)公民憲法權(quán)利革命性的促進(jìn)；不僅如此，憲法權(quán)利司法化進(jìn)程還尤其彰顯于下列情形，即基于民主理念和法律傳統(tǒng)等因素，在現(xiàn)代一些民主與法治發(fā)達(dá)的國(guó)家，雖然沒(méi)有把公民的憲法權(quán)利的保護(hù)與促進(jìn)的職責(zé)交付給國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)或體系中的司法機(jī)關(guān)，而是另行組建了準(zhǔn)政治性、甚至全政治性的專門機(jī)關(guān)，而這些專門機(jī)關(guān)卻以積極進(jìn)取的姿態(tài)，越來(lái)越頻繁地類似于或接近于司法裁決的形式，實(shí)現(xiàn)對(duì)公民憲法權(quán)利的保護(hù)與促進(jìn)，并取得了與標(biāo)準(zhǔn)司法判決相當(dāng)，甚至高于司法判決的法律與社會(huì)效果。正是這方面的最新發(fā)展，為公民憲法權(quán)利司法化進(jìn)程加注了推力與活力。

（二）

早期憲法并未給予公民的憲法權(quán)利以應(yīng)有的重視。公民各項(xiàng)基本權(quán)利甚至沒(méi)有列入正式的憲法文本之內(nèi)，在體制中也沒(méi)有發(fā)展出有效保護(hù)公民憲法權(quán)利的機(jī)關(guān)或機(jī)制，而是把公民的權(quán)利保護(hù)托付給權(quán)力的分立與制約機(jī)制、公職人員的道德水準(zhǔn)，以及民眾自身行為的良善。例外的情形發(fā)生在美國(guó)。在1803年的馬伯里訴麥迪遜一案的判決中，聯(lián)邦法院的大法官馬歇爾把憲法的司法審查權(quán)“強(qiáng)奪”到司法機(jī)關(guān)手里，從此開(kāi)啟了美國(guó)的普通司法機(jī)關(guān)為主導(dǎo)和最終決定權(quán)的司法審查體制與時(shí)代。影響所及，司法審查現(xiàn)已發(fā)展成為當(dāng)今世界具有普遍影響的保障公民憲法權(quán)利的典型形式。

法國(guó)是晚近才發(fā)展出具有獨(dú)特個(gè)性的憲法權(quán)利保障的機(jī)構(gòu)與體制。囿于“議會(huì)”的民主觀念及法制傳統(tǒng)，第二次世界大戰(zhàn)以后，法國(guó)在1946年的憲法中創(chuàng)立了一個(gè)政治性很強(qiáng)的機(jī)構(gòu)——憲法委員會(huì)，作為憲法的監(jiān)督和保障機(jī)關(guān)。但由于其內(nèi)在的缺陷，該委員會(huì)并沒(méi)有發(fā)揮原初設(shè)計(jì)的功能。1958年憲法對(duì)原憲法委員會(huì)進(jìn)行了重新設(shè)計(jì)，改造成為現(xiàn)今的“憲法會(huì)議”。該機(jī)構(gòu)雖作為政治性機(jī)構(gòu)，但通過(guò)其積極投入公民的憲法權(quán)利爭(zhēng)議案件，以一系列具有影響的案例促進(jìn)了公民憲法權(quán)利的保護(hù)。尤其值得提出的是，自1971年起，憲法會(huì)議決定發(fā)起一場(chǎng)“革命”，通過(guò)確立一系列的憲法審查新原則，把原先被視為抽象的權(quán)利宣示的1789年的《人和公民權(quán)利宣言》、1946年憲法前言，以及“共和國(guó)法律所承認(rèn)的基本原則”，變成了憲法審查的實(shí)在基礎(chǔ)和依據(jù)。

二次大戰(zhàn)后的原聯(lián)邦德國(guó)，通過(guò)1949年的《基本法》，一反傳統(tǒng)的立法至上原則，在普通的司法系統(tǒng)之上，建立了獨(dú)立的系統(tǒng)來(lái)專門處理權(quán)力機(jī)關(guān)之間的憲法爭(zhēng)議和個(gè)人提出的憲法申訴，1969年通過(guò)立法對(duì)《基本法》作出修正，使公民的憲法申訴上升為憲法權(quán)利。對(duì)“任何人因宣稱其基本權(quán)利之一……受到公共權(quán)力之侵犯而提出的憲法申訴”，聯(lián)邦第一庭皆有權(quán)決定。通過(guò)憲法審查，可以宣布立法、行政或司法決定，因違反《基本法》所保障的公民基本權(quán)利而無(wú)效，并有權(quán)要求作出有關(guān)決定的機(jī)構(gòu)加以改正。現(xiàn)在在德國(guó)，通過(guò)憲法申訴來(lái)主張公民的憲法權(quán)利已成為時(shí)尚。大量的憲法申訴都集中在實(shí)質(zhì)性的權(quán)利方面，如人格、自由、個(gè)性、生命、財(cái)產(chǎn)、自由選擇職業(yè)，等等。在聯(lián)邦收到的全部訴訟案中，95％以上都是個(gè)人提出的憲法申訴。盡管只有大約1％的個(gè)人憲法申訴得到了的審理，但其對(duì)公民憲法權(quán)利的保護(hù)是切實(shí)的，對(duì)整體的影響也是深遠(yuǎn)的。

法國(guó)和德國(guó)的經(jīng)驗(yàn)證明，一個(gè)國(guó)家無(wú)論其傳統(tǒng)多么深厚或其權(quán)力體制如何殊異，都可以用不太長(zhǎng)的時(shí)間去改變其對(duì)憲法審查必要性和合法性的態(tài)度，且可以嘗試全新的模式來(lái)保護(hù)和促進(jìn)公民的憲法權(quán)利。美國(guó)、法國(guó)和德國(guó)的全部經(jīng)驗(yàn)表明，以完全不同的機(jī)構(gòu)對(duì)和公民基本權(quán)利的憲法保護(hù)實(shí)行全司法性的、半司法性的審查，不僅完全可能，而且還能彰顯其力。盡管目前政治界、法律界對(duì)公民憲法權(quán)利司法化、政治司法化、以及相應(yīng)附隨而來(lái)的司法政治化還存有疑慮和爭(zhēng)議，但憲法權(quán)利司法化的發(fā)展勢(shì)頭卻有增無(wú)減。司法介入公民的憲法權(quán)利保護(hù)不僅可能，或許還是必要。

該發(fā)展趨勢(shì)的第一個(gè)主要表現(xiàn)，是憲法權(quán)利的私法保護(hù)。上述的各種不同體制和模式的對(duì)公民憲法權(quán)利的司法、半司法保護(hù)，說(shuō)到底，都是對(duì)抗公權(quán)力的，是糾正和防止公權(quán)力對(duì)私人憲法權(quán)利的侵害。如果按照歐洲法學(xué)界域的劃分標(biāo)準(zhǔn)歸類的話，它們都屬于“公法”領(lǐng)域。如果憲法權(quán)利的保護(hù)與促進(jìn)，只到此為止，充其量也只是說(shuō)到問(wèn)題的一半。對(duì)于廣泛的“私法”領(lǐng)域里的憲法權(quán)利的保護(hù)，至今仍是一個(gè)亟待解決、嘗試解決而又沒(méi)有很好解決的問(wèn)題。不過(guò)，一些嘗試和發(fā)展勢(shì)頭已經(jīng)取得令人鼓舞的成果。

（三）

首先，針對(duì)極端堅(jiān)持傳統(tǒng)的公法理論者所認(rèn)為的法律就應(yīng)當(dāng)做到“公私分明”，作為公法的憲法，即使是基本權(quán)利規(guī)范也不應(yīng)當(dāng)對(duì)私法訴訟施加影響的固執(zhí)態(tài)度，出現(xiàn)了另一種針?shù)h相對(duì)的極端態(tài)度，即認(rèn)為作為公法的憲法規(guī)范具有普適性，包括其憲法權(quán)利在內(nèi)的一切規(guī)范，都可以而且應(yīng)當(dāng)適用于調(diào)控私人之間的法律關(guān)系，即可以直接適用于私法。現(xiàn)在的德國(guó)勞工法院就持這種態(tài)度。在最高勞工法院作出的一系列有關(guān)勞動(dòng)爭(zhēng)議的判決中，堅(jiān)持認(rèn)為重要的憲法權(quán)利并不限于針對(duì)政府侵犯，也適用于私人經(jīng)濟(jì)組織或個(gè)人。無(wú)論是工廠、企業(yè)還是在法律上平等的公民之間的協(xié)議或行為，都不應(yīng)被允許與憲法基本價(jià)值，特別是憲法權(quán)利價(jià)值相沖突。它堅(jiān)持認(rèn)為，德國(guó)《基本法》不僅影響著公民與國(guó)家之間的關(guān)系，還影響著在法律上平等的公民之間的私法關(guān)系。

其次，在并不注意公法與私法區(qū)分的美國(guó)，已經(jīng)創(chuàng)造出一種有條件地適用的原則和做法。就是把憲法權(quán)利規(guī)范的適用與“國(guó)家行為”聯(lián)系起來(lái)。無(wú)論在所謂的公法領(lǐng)域還是私法領(lǐng)域，美國(guó)憲法理論要求以國(guó)家是否“行動(dòng)”以影響個(gè)人權(quán)益為前提而適用憲法權(quán)利規(guī)范。如果國(guó)家在任何領(lǐng)域的法律內(nèi)如此行動(dòng)，那么無(wú)論以其調(diào)控權(quán)能抑或作為私人財(cái)產(chǎn)擁有者，國(guó)家的憲法就以完全的效力加以適用，以便限制國(guó)家的行動(dòng)；相反，如果國(guó)家并無(wú)“行動(dòng)”，那么“國(guó)家行為”就不存在，因而憲法亦不再適用。

再次，由德國(guó)發(fā)展出“間接影響”的適用理論。它既不主張憲法權(quán)利規(guī)范在私法領(lǐng)域中直接適用，也不刻意排斥憲法權(quán)利規(guī)范在私人領(lǐng)域中的適用，而是認(rèn)為憲法權(quán)利價(jià)值是間接影響于或者滲透于私法價(jià)值之中的，憲法和私法價(jià)值因而在私法領(lǐng)域內(nèi)是可以調(diào)和的。它主張?jiān)谶m用憲法權(quán)利規(guī)范之前，先對(duì)憲法權(quán)利價(jià)值和私法權(quán)利價(jià)值作出綜合評(píng)價(jià)。如果認(rèn)為憲法權(quán)利價(jià)值具備足夠的份量，就應(yīng)當(dāng)在特定的案件中施加影響，即予以適用。