序論：寫作是一種深度的自我表達(dá)。它要求我們深入探索自己的思想和情感，挖掘那些隱藏在內(nèi)心深處的真相，好投稿為您帶來(lái)了七篇法律經(jīng)濟(jì)學(xué)范文，愿它們成為您寫作過(guò)程中的靈感催化劑，助力您的創(chuàng)作。

篇(1)

法律經(jīng)濟(jì)學(xué)提供了一套與傳統(tǒng)法學(xué)

迥然不同的分析方法

法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的產(chǎn)生基于兩個(gè)前提條件：第一，法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)在研究主題和價(jià)值觀上有相當(dāng)?shù)墓餐ㄐ?第二，在分析方法上，經(jīng)濟(jì)學(xué)提供了一套分析人類行為完整的架構(gòu)，而這套架構(gòu)是傳統(tǒng)法學(xué)所缺少的。傳統(tǒng)主流的法學(xué)理論一直是法律的哲學(xué)，它的技術(shù)基礎(chǔ)是對(duì)語(yǔ)言的分析。絕大多數(shù)法學(xué)家把實(shí)證研究想象成是對(duì)案件的分析，目的是力求法律解釋的一致性。法律的經(jīng)濟(jì)分析是一個(gè)與傳統(tǒng)法學(xué)思維不同的方向。

法律經(jīng)濟(jì)學(xué)講什么 法律經(jīng)濟(jì)學(xué)是用經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法和理論分析法律的形成、結(jié)構(gòu)、效果、效率及發(fā)展的學(xué)科。從理論上講，凡是理性的東西都是可以用經(jīng)濟(jì)分析的方法來(lái)加以分析和解釋的。經(jīng)濟(jì)分析通過(guò)收益、成本的差額比較來(lái)確定最有效率的行為方式或制度模式。經(jīng)濟(jì)分析中的數(shù)量分析和行為理論的量化完全實(shí)現(xiàn)了理性的確定性要求。

歸納整個(gè)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，其核心在于，所有法律活動(dòng)，包括一切立法和司法以及整個(gè)法律制度事實(shí)上是在發(fā)揮著分配稀缺資源的作用，因此，所有法律活動(dòng)都要以資源的有效配置和利用——即效率最大化為目的，所有的法律活動(dòng)都可以用經(jīng)濟(jì)的方法來(lái)分析和指導(dǎo)。

法律經(jīng)濟(jì)學(xué)還運(yùn)用福利經(jīng)濟(jì)學(xué)、公共選擇理論、博弈論及其他有關(guān)實(shí)證和規(guī)范方法，這些方法都以自己鮮明的特色使法律經(jīng)濟(jì)學(xué)充滿生機(jī)。

均衡是法律經(jīng)濟(jì)學(xué)和中國(guó)法律改革的共同要求

均衡是個(gè)數(shù)學(xué)概念，借自于微積分理論。均衡指因?yàn)槊恳环蕉纪瑫r(shí)達(dá)到最大目標(biāo)而趨于持久存在的相互作用形式。

有效率的法律制度是努力使法律供求趨向均衡。中國(guó)法律改革的目標(biāo)就是要使法律制度和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的供求之間從不均衡過(guò)渡到均衡，即我們要充分保證避免市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中法律服務(wù)嚴(yán)重短缺。這種均衡應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在立法、司法、執(zhí)法、守法各個(gè)方面。

法律改革的實(shí)質(zhì)是重新配置公權(quán)力和私權(quán)利資源，是一種制度的重新安排。當(dāng)前，中國(guó)法律存在著的不均衡狀態(tài)直接影響法治進(jìn)程。從民商法看，民商法長(zhǎng)期以來(lái)處于供給不足的狀態(tài)，表現(xiàn)為民商法在質(zhì)量、數(shù)量、體系化方面都不能滿足經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求，不能滿足司法實(shí)踐的需要，民商法體系不完善，基本法過(guò)于疏簡(jiǎn)，司法解釋壓過(guò)條文，立法內(nèi)容有缺漏，落后于社會(huì)實(shí)踐；從行政法看，行政法規(guī)過(guò)于泛化，強(qiáng)調(diào)涉及領(lǐng)域廣、干預(yù)力度大，有些進(jìn)入了它不應(yīng)介入的領(lǐng)域，構(gòu)成市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和法治的障礙，成為法律不均衡的主要根源。從當(dāng)前市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)需要的基本法律框架看，財(cái)產(chǎn)權(quán)法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、自由企業(yè)制度所要求的有關(guān)企業(yè)法律、適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)政府要求的行政程序法、以及遷徙自由、結(jié)社自由等與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相應(yīng)的法律法規(guī)都亟待完善。法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的應(yīng)用和發(fā)展，將推進(jìn)這種適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法律體系的建立。

效率是法律經(jīng)濟(jì)學(xué)和中國(guó)法律改革的共同目標(biāo)

效率是經(jīng)濟(jì)學(xué)所要研究的一個(gè)中心問(wèn)題，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心概念是“效率”。效率應(yīng)當(dāng)是中國(guó)法律改革的主要目標(biāo)。它的價(jià)值不僅僅因?yàn)樗鼮槲覀冋J(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)法律提供了新的觀念、新的視角，更重要的是它使法律成為一種活生生的社會(huì)工程，把法律和當(dāng)代社會(huì)發(fā)展所面臨的某些最基本方面聯(lián)系在一起，并提供了一把新的打開(kāi)法律社會(huì)工程之門的鑰匙。

從司法實(shí)踐看，同國(guó)外的法官辦案效率相比，我們的法院辦案效率是相對(duì)較低的，有相當(dāng)比例的案件不能在法定期間內(nèi)審結(jié)。

根據(jù)微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，最佳效率是邊際成本與邊際效益處在相等的均衡點(diǎn)上。所以，效率目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)不能一味追求節(jié)省法律改革成本，導(dǎo)致成本投入不足，也不能一味加大投入法律改革成本，導(dǎo)致成本浪費(fèi)。

法律經(jīng)濟(jì)學(xué)在我國(guó)的發(fā)展趨勢(shì)

法律經(jīng)濟(jì)學(xué)已成為一個(gè)重要流派，一種國(guó)際法思潮的事實(shí)將改變中國(guó)傳統(tǒng)法學(xué)的固有結(jié)構(gòu)。法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展將促進(jìn)中國(guó)法律改革。

篇(2)

“naturalrights”在漢語(yǔ)中被譯為“自然權(quán)利”、“天賦人權(quán)”或“天然權(quán)利”。它的根據(jù)是代表宇宙秩序的自然法。自然法就是天然的法則或天法。按照古希臘羅馬哲學(xué)里的自然法理論，自然法是獨(dú)立于政治上的實(shí)在法而存在的正義體系，它來(lái)源于人的本性，普遍適用，永恒不變。既然自然法被認(rèn)為來(lái)自自然并由自然來(lái)規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)或規(guī)則，人是自然的一部分，就必須遵守自然法。同時(shí)自然法高于人為法或任何社會(huì)契約，是一切正義的來(lái)源和依據(jù)。［4］它超越實(shí)在法而存在，是不可剝奪、不可讓渡的。但是，這個(gè)理論并不是完美的。因?yàn)樽匀粰?quán)利理論是基于人本性的理論，而人的本性是多樣的，不同的人對(duì)本性的標(biāo)準(zhǔn)也不同，從本性中衍生出來(lái)的需求又五花八門。同時(shí)，對(duì)于每個(gè)人如何憑借自己的本性，通過(guò)既存的法律來(lái)對(duì)他人、對(duì)社會(huì)、對(duì)國(guó)家主張權(quán)利也眾說(shuō)紛紜。所以通常人們?nèi)匀徽J(rèn)為，權(quán)利需要依托實(shí)在法才能得以確立和實(shí)現(xiàn)，即使有超越法定權(quán)利的權(quán)利，也需要通過(guò)國(guó)家法律來(lái)實(shí)現(xiàn)。［5］但是在第二次世界大戰(zhàn)期間，法西斯以法律、秩序?yàn)槊┬袣埧岜┬校谷藗円庾R(shí)到:每個(gè)人都應(yīng)該享有一些與生俱來(lái)的權(quán)利，這些權(quán)利無(wú)論政治制度或法律規(guī)定如何，都不可侵犯。然而，這些“基本權(quán)利”與普通權(quán)利之間或“基本權(quán)利”之間也會(huì)發(fā)生沖突。

二、權(quán)利限制的界限

按照康德的理念，自由的個(gè)人是引導(dǎo)其實(shí)現(xiàn)自我生活方式的最佳人選。為了實(shí)現(xiàn)自由，人們需要行使權(quán)利。但并不是所有權(quán)利的行使都是絕對(duì)有利的，許多選擇對(duì)他人甚至自己有害。很多時(shí)候，兩種同樣合理合法的權(quán)利會(huì)發(fā)生沖突，必須做出一種選擇。費(fèi)因伯格拒絕將權(quán)利依據(jù)價(jià)值高地而排出位階。在他看來(lái)，權(quán)利是個(gè)人對(duì)于正義的表達(dá)和選擇。這樣的選擇不可能僅通過(guò)對(duì)比其基本價(jià)值而以命令的方式下達(dá)給偏好各異的人們。因此，他明確地拒絕以“愛(ài)”、“憐憫”或“神圣義務(wù)”為理由而取舍權(quán)利，認(rèn)為這樣做將會(huì)違背自由主義的基本原則。“如果允許克制一個(gè)人的權(quán)利，也就是賦予立法機(jī)關(guān)對(duì)于善的選擇以特權(quán)。”［6］但是除了像費(fèi)因伯格一樣的極端自由主義者，大部分學(xué)者還是贊成限制權(quán)利的，因?yàn)槭聦?shí)證明，個(gè)人權(quán)利的無(wú)限制行為將會(huì)侵害其他社會(huì)成員的權(quán)利和自由。但是關(guān)于權(quán)利限制的標(biāo)準(zhǔn)也是各陳一詞。有人認(rèn)為，關(guān)于權(quán)利的沖突和權(quán)利的限制，最主要的就是區(qū)分哪些權(quán)利絕對(duì)不能侵犯，哪些權(quán)利優(yōu)于其他，哪些權(quán)利可以適當(dāng)進(jìn)行限縮。一般來(lái)說(shuō)，對(duì)于國(guó)際人權(quán)立法中的“不可克減的權(quán)利”就是公認(rèn)的無(wú)論以何種理由、在任何情況下都不得侵犯的權(quán)利。例如《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》中列舉的七項(xiàng)權(quán)利:生命權(quán)(第6條);禁止酷刑(第7條);禁止奴役和強(qiáng)迫勞役(第8條第1款和第2款);禁止因欠債而被監(jiān)禁(第15條);禁止有溯及力的刑法(第15條);被承認(rèn)在法律面前的人格(第16條);思想、良心和宗教自由(第18條)。另外，也有人將憲法和普通法對(duì)公民基本權(quán)利與一般權(quán)利的劃分作為不能侵犯和可以限制的依據(jù)。這樣的方法將所有權(quán)利進(jìn)行人為位階劃分，把權(quán)利分為上位法和下位法，以達(dá)到保護(hù)較優(yōu)權(quán)利，化解權(quán)利沖突的目的。但其實(shí)不妥。劃分“不可克減權(quán)利”與可克減權(quán)利的依據(jù)是屬于公法的國(guó)際法，而國(guó)際法的主要參與者是國(guó)家，也就是說(shuō)這七種不可克減權(quán)利主要是針對(duì)國(guó)家而制定的義務(wù)。但是我們所謂的權(quán)利沖突，更多是從一種私法意義上來(lái)講，是平等法律主體之間權(quán)利與權(quán)利的沖突。蘇力先生在其《“秋菊打官司”的官司、邱氏鼠藥案和言論自由》一文中提出，當(dāng)兩個(gè)權(quán)利，特別是非物質(zhì)性權(quán)利發(fā)生沖突，“盡管當(dāng)事人無(wú)惡意傷害他人，但事實(shí)上有或沒(méi)有過(guò)錯(cuò)地造成了傷害，這種傷害應(yīng)該由誰(shuí)承擔(dān)責(zé)任，承擔(dān)多少責(zé)任，什么才是恰當(dāng)和必要的限制。”［7］對(duì)此，他的解決方式是:當(dāng)權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)高位階權(quán)利(如反映公共利益的言論自由權(quán))，因此而犧牲較低位權(quán)利(如私人權(quán)利的肖像權(quán))也無(wú)需予以賠償。因?yàn)樯鐣?huì)必然有風(fēng)險(xiǎn)，總得有人來(lái)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的損失或代價(jià)。“將這種代價(jià)通過(guò)法律轉(zhuǎn)移給他人來(lái)支付，或許是可以的，有時(shí)甚至是必要的。”［8］蘇力先生認(rèn)為這種沖突權(quán)利配置效率觀念是美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家科斯的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)思想的核心，即避免更大傷害或?qū)崿F(xiàn)產(chǎn)出最大化，認(rèn)為這是其對(duì)法學(xué)的最大貢獻(xiàn)之一。那么這種權(quán)利配置效率觀是否具有普適性?

三、法律經(jīng)濟(jì)學(xué)與科斯定理

科斯在其《社會(huì)成本問(wèn)題》一開(kāi)篇就指出，在分析產(chǎn)生“公害”及其類似工商業(yè)企業(yè)行為時(shí)，傳統(tǒng)的做法就是要求企業(yè)對(duì)其引起的公害給予損害賠償。但這種做法不一定是合適的。因?yàn)橐坏?wèn)題視為甲給乙造成了損害，人們便常常會(huì)不由自主同情“受害者”。但實(shí)際上權(quán)利并不絕對(duì)，權(quán)利和權(quán)利之間存在交叉重疊，在這種情況下嚴(yán)格界定和保護(hù)其中一種權(quán)利并不意味著界定和保護(hù)了另外一種權(quán)利。如果我們不事先假設(shè)哪一方的權(quán)利更重要，就會(huì)發(fā)現(xiàn)無(wú)論法院支持哪一種權(quán)利，都必然會(huì)損害另一種權(quán)利。“所以真正的問(wèn)題是:是允許甲損害乙，還是允許乙損害甲?”［9］無(wú)論是立法還是司法，法律的本質(zhì)都是利益的分配，并且是基于國(guó)家強(qiáng)制力的利益分配，與私人意思自治的利益交換不同。在長(zhǎng)期的歷史實(shí)踐中，經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)起決定性作用的不是技術(shù)性因素，而是制度性因素。制度經(jīng)濟(jì)學(xué)作為法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論基礎(chǔ)，為實(shí)現(xiàn)法律制度的效率最大化提供理論依據(jù)。傳統(tǒng)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)假定“理性人”，即每個(gè)人都能按照成本———收益原則進(jìn)行最優(yōu)選擇，實(shí)現(xiàn)資源有效配置。然而實(shí)際上人的認(rèn)識(shí)能力是有限的，加上市場(chǎng)信息的不完善，人不可能成為“理性人”，此時(shí)制度的產(chǎn)生與完善降低了不確定性，減少了交易成本，將人的有限理性所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)降低。正如科斯所言:“在一個(gè)重新安排法律體系確立的權(quán)利需耗費(fèi)成本的世界上，法院在處理妨礙的案件中，實(shí)際上是在決策經(jīng)濟(jì)問(wèn)題和決定種種資源如何利用。”［10］科斯在其文章的最后部分，將傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的生產(chǎn)要素分配轉(zhuǎn)化為權(quán)利配置，并得出如下結(jié)論:“顯然，只有得大于失的行為才是人們所追求的。”但是由于“理性個(gè)人”為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)學(xué)前提下，社會(huì)安排的選擇并不簡(jiǎn)單等于個(gè)人選擇的疊加，依據(jù)權(quán)利的相互性和利益的分配，現(xiàn)有制度的變化在使得某些人受益的同時(shí)，也不可避免的讓另一些人處境惡化。無(wú)論是市場(chǎng)調(diào)控還是政府管理，每一項(xiàng)機(jī)制的變化都會(huì)產(chǎn)生成本，我們應(yīng)當(dāng)考慮總的效果。［11］可以看到，即使科斯定理開(kāi)創(chuàng)了新的研究方向，但是直接將其運(yùn)用到權(quán)利沖突中仍然是略有不妥。首先，科斯將法院類比為企業(yè)，忽視了兩者的差別。企業(yè)相當(dāng)于一個(gè)理性個(gè)人，以營(yíng)利為目的，自負(fù)風(fēng)險(xiǎn)。但法院不需要負(fù)擔(dān)盈虧，但卻要對(duì)社會(huì)公眾負(fù)責(zé)，因此法律考慮的不僅僅是法院自身的司法執(zhí)行，而是對(duì)于社會(huì)公眾在規(guī)則選擇時(shí)付出的機(jī)會(huì)成本。沖突權(quán)利配置效率觀沒(méi)有也無(wú)法推廣到社會(huì)全部領(lǐng)域，特別是難以估價(jià)的精神領(lǐng)域。其次，平衡是法律的基本要求。在大陸法系，法官無(wú)權(quán)創(chuàng)設(shè)法律，只能遵守并運(yùn)用既存法律。而現(xiàn)有的法律制度安排是多方博弈的結(jié)果，即使不完美不合理，一旦破壞也需要耗費(fèi)極大的社會(huì)成本來(lái)重新達(dá)成平衡。而現(xiàn)存的制度一般規(guī)定，除特殊情況［12］外應(yīng)該保護(hù)既存的合法權(quán)利，侵害方承擔(dān)賠償義務(wù)。這明顯與蘇力文中支持的犧牲既存的肖像權(quán)的觀點(diǎn)不符，與權(quán)利配置效率觀不符。可以說(shuō)，《秋菊》劇組仍應(yīng)該承擔(dān)疏忽大意的責(zé)任。最后，不能忽視的是，經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的前提是所有競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手天然平等，并通過(guò)自由競(jìng)爭(zhēng)實(shí)現(xiàn)優(yōu)勝劣汰的資源優(yōu)化配置。而在法律世界中，不能草率的貫徹優(yōu)勝劣汰進(jìn)行權(quán)利優(yōu)化配置，因?yàn)槌C正社會(huì)分配不公、保護(hù)弱者更是法律的功能，在這種情況下片面追求效率目標(biāo)是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的。［13］

四、結(jié)語(yǔ)

篇(3)

[關(guān)鍵詞]日本，對(duì)外直接投資；法律；法經(jīng)濟(jì)學(xué)

[中圖分類號(hào)]F012[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A[文章編號(hào)]

2095-3283（2013）03-0043-02

作者簡(jiǎn)介：邢玉升（1964-），男，黑龍江大學(xué)東北亞經(jīng)濟(jì)研究中心、經(jīng)濟(jì)與工商管理學(xué)院，教授，經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，碩導(dǎo)，研究方向：中日經(jīng)貿(mào)合作。

20世紀(jì)下半葉以來(lái)，各國(guó)對(duì)外直接投資迅猛發(fā)展，全球經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)變化進(jìn)入了由國(guó)際直接投資引導(dǎo)國(guó)際貿(mào)易的新時(shí)代。日本自20世紀(jì)80年代中期，在國(guó)際直接投資領(lǐng)域迅速崛起，曾一度超越美國(guó)成為世界第一對(duì)外直接投資大國(guó)，且經(jīng)歷了資源型、成本型到綜合型的轉(zhuǎn)變。本文試圖從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角，對(duì)日本對(duì)外直接投資的法律體系利弊加以分析。

一、日本對(duì)外直接投資的階段特征

1對(duì)外直接投資的恢復(fù)期。二戰(zhàn)后，日本致力于經(jīng)濟(jì)復(fù)興，國(guó)內(nèi)對(duì)于資本具有大量的需求，因此，在政策上對(duì)資本流出進(jìn)行限制。這一時(shí)期，日本對(duì)外直接投資的規(guī)模較小，投資領(lǐng)域主要集中在能源開(kāi)發(fā)、食品、紡織等初級(jí)產(chǎn)品部門，而且投資區(qū)域主要面向發(fā)展中國(guó)家。

2對(duì)外直接投資的增長(zhǎng)期。自20世紀(jì)60年代末，隨著日本經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，國(guó)內(nèi)成本的上升，導(dǎo)致中小企業(yè)以及勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)開(kāi)始向韓國(guó)及中國(guó)臺(tái)灣、香港等地區(qū)轉(zhuǎn)移，這反映了對(duì)外直接投資的出口替代效應(yīng)。這一時(shí)期，日本對(duì)外直接投資規(guī)模逐步擴(kuò)大，其動(dòng)機(jī)是利用投資目的地資源以及低成本優(yōu)勢(shì)。

3對(duì)外直接投資的擴(kuò)張期。20世紀(jì)80年代，日本對(duì)外直接投資得到了迅猛發(fā)展，成為僅次于美國(guó)和英國(guó)的第三大投資國(guó)。這一時(shí)期，日本對(duì)外直接投資呈現(xiàn)出高度化、多樣化以及服務(wù)化的特點(diǎn)，第三產(chǎn)業(yè)在對(duì)外直接投資中的比重明顯上升，同時(shí)發(fā)達(dá)國(guó)家成為對(duì)外投資的主要對(duì)象。

4對(duì)外直接投資的縮減期。自20世紀(jì)90年代初，日本的經(jīng)濟(jì)泡沫破滅后，對(duì)外直接投資規(guī)模開(kāi)始逐年下降，尤其是對(duì)歐美的投資比重有所下降，而對(duì)亞洲的投資比重卻有所上升。從投資結(jié)構(gòu)上看，從以資本-技術(shù)密集型產(chǎn)業(yè)為主，向技術(shù)密集型產(chǎn)業(yè)方向發(fā)展，追求廉價(jià)勞動(dòng)成本以及向第三國(guó)出口成為對(duì)外投資主導(dǎo)。

5對(duì)外直接投資的反彈期。近年來(lái)，在國(guó)際金融危機(jī)爆發(fā)并深化的大背景下，全球?qū)ν庵苯油顿Y總量急劇下降，而日本對(duì)外直接投資不降反升，表現(xiàn)出擴(kuò)大的趨勢(shì)，這主要源自日本國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)的低迷以及嚴(yán)峻的國(guó)際經(jīng)濟(jì)形勢(shì)壓力。對(duì)外直接投資加速流向資本稀缺且收益率較高的地區(qū)。從區(qū)域來(lái)看，主要集中在亞洲地區(qū)，特別是借助中國(guó)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展而帶來(lái)的對(duì)日貿(mào)易和投資需求，日本對(duì)外直接投資由加工制造環(huán)節(jié)向高附加值環(huán)節(jié)延伸，以帶動(dòng)日本經(jīng)濟(jì)的復(fù)蘇。

二、日本對(duì)外直接投資的特點(diǎn)與法律體系

日本對(duì)外直接投資的特點(diǎn)主要包括三個(gè)方面：一是以經(jīng)營(yíng)為目的，與被投資對(duì)象有長(zhǎng)期的利益關(guān)系；二是對(duì)投資企業(yè)或資產(chǎn)有實(shí)質(zhì)影響；三是尊重投資者的意愿，將占總投資比10%的證券投資也納入對(duì)外直接投資范疇。

在多年積累的實(shí)踐和理論基礎(chǔ)上，日本逐步形成了較為完善的對(duì)外直接投資法律體系，包括國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法兩部分。

國(guó)際法規(guī)范日本與投資目的國(guó)之間在投資方面的權(quán)利義務(wù)，主要由國(guó)際條約、區(qū)域條約、雙邊投資協(xié)定和稅收協(xié)定等組成。國(guó)內(nèi)法則主要是規(guī)范國(guó)內(nèi)投資，一是確定投資或資本進(jìn)出的基本管理法，如外匯法等；二是普適性法律，規(guī)定涉及企業(yè)對(duì)外投資行為，如稅法等；三是規(guī)范政策及實(shí)施管理的法律；四是明確有關(guān)管理部門職責(zé)的法律。

雖然目前日本逐步放松了對(duì)外直接投資管制，但是同時(shí)建立了特許、事前申報(bào)、事后報(bào)告以及統(tǒng)計(jì)調(diào)查制度的一系列的嚴(yán)格監(jiān)管體系。

三、日本對(duì)外直接投資法律的法經(jīng)濟(jì)分析

法經(jīng)濟(jì)學(xué)是法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的融合，是用經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論和方法研究法律問(wèn)題。如單純從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看，對(duì)外直接投資是一種綜合性的經(jīng)濟(jì)交易形式，它不僅影響到一國(guó)資本存量和貿(mào)易流量，同時(shí)也對(duì)技術(shù)進(jìn)步、勞動(dòng)力素質(zhì)的提升產(chǎn)生作用。而從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究方法來(lái)看，以“成本-收益”作為基本工具，進(jìn)行成本和收益及經(jīng)濟(jì)效益分析，可以對(duì)特定法律及其制度安排作出評(píng)價(jià)。而供給和需求是經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)工具，也是法律成本收益分析的基礎(chǔ)。

基于法經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角，對(duì)外直接投資更偏向于分析企業(yè)或產(chǎn)業(yè)的政策需求，強(qiáng)調(diào)同特征的企業(yè)或產(chǎn)業(yè)具有不同的政策偏好。那么，從“成本-收益”的角度，如果立法的凈收益大于其他可供選擇方案的凈收益，人們會(huì)產(chǎn)生強(qiáng)化現(xiàn)存的法律體系的需求，尋求法律安排以期達(dá)到最佳效益。法律的目標(biāo)是公正，經(jīng)濟(jì)學(xué)追求效率，公正和效率有時(shí)會(huì)發(fā)生很大的沖突，但在許多法經(jīng)濟(jì)學(xué)者看來(lái)，二者沒(méi)有不可調(diào)和的沖突，他們認(rèn)為效率即正義。

日本對(duì)外直接投資的法律體系的形成有其特定歷史背景。從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角可以較好地審視日本對(duì)外直接投資法律體系。

首先，對(duì)外直接投資法律是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的訴求。二戰(zhàn)后，日本的經(jīng)濟(jì)體系遭受了沉重的打擊，經(jīng)濟(jì)的恢復(fù)、發(fā)展以及穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)秩序成為首要任務(wù)，通過(guò) “貿(mào)易立國(guó)”戰(zhàn)略，拉動(dòng)了本國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，使日本一躍成為經(jīng)濟(jì)強(qiáng)國(guó)。在貿(mào)易領(lǐng)域，從20世紀(jì)60年代的紡織產(chǎn)業(yè)、70年代的電子產(chǎn)業(yè)到80年代的汽車產(chǎn)業(yè)等迅速壯大。70年代末，日本學(xué)者小島清從日本企業(yè)對(duì)外直接投資實(shí)踐以及對(duì)美、日對(duì)外直接投資的比較研究，提出了“邊際產(chǎn)業(yè)擴(kuò)張論”，他認(rèn)為日本對(duì)外投資能夠促進(jìn)東道國(guó)貿(mào)易，對(duì)提升當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)起正面作用，而且能夠加速提升日本的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。為此，日本效仿美國(guó)早年的發(fā)展模式，以海外投資的方式避開(kāi)貿(mào)易保護(hù)。但1985年的G5“廣場(chǎng)協(xié)議”的簽定，不僅導(dǎo)致日本進(jìn)入經(jīng)濟(jì)衰退期，更是對(duì)其以出口為主導(dǎo)的產(chǎn)業(yè)產(chǎn)生了巨大影響。而美國(guó)為應(yīng)對(duì)日本直接投資的流入，1988年通過(guò)了《埃克森-弗洛里奧修正案》，1989年美國(guó)再一次通過(guò)“超級(jí)301”條款，把日本列入不公平貿(mào)易名單，加劇了美日的貿(mào)易爭(zhēng)端。隨著經(jīng)濟(jì)全球化以及區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化的不斷發(fā)展，特別是在國(guó)際金融危機(jī)導(dǎo)致的日本經(jīng)濟(jì)衰退情況下，積極參與國(guó)際分工，加速產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，從過(guò)去的單純市場(chǎng)，不斷向生產(chǎn)、銷售境外一體化發(fā)展已成為日本經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然選擇。

另外，對(duì)外直接投資法律是降低管理成本的訴求。20世紀(jì)50年代，日本對(duì)外直接投資要逐一審批。此后根據(jù)外資政策、產(chǎn)業(yè)政策以及本國(guó)產(chǎn)業(yè)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的影響，日本開(kāi)始逐漸放松管制。日本的對(duì)外直接投資法律是由多個(gè)部門法以及行政規(guī)章作用構(gòu)成規(guī)范對(duì)外直接投資的各環(huán)節(jié)的綜合法律體系，形成了一套行政管理體系。一是“分工管理，一個(gè)窗口”模式，其目的是掌握本國(guó)企業(yè)在海外經(jīng)營(yíng)活動(dòng)現(xiàn)狀，了解此類經(jīng)營(yíng)活動(dòng)對(duì)當(dāng)?shù)睾蛧?guó)內(nèi)帶來(lái)的影響，為對(duì)外直接投資政策的制定提供依據(jù)。二是對(duì)海外投資的統(tǒng)計(jì)調(diào)查，日本的財(cái)務(wù)省和經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)省對(duì)企業(yè)和個(gè)人在海外的投資情況從不同角度進(jìn)行統(tǒng)計(jì)、調(diào)查及。財(cái)務(wù)省每季度定期公布按國(guó)別和產(chǎn)業(yè)劃分的海外投資數(shù)據(jù)；經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)省對(duì)企業(yè)的海外投資經(jīng)營(yíng)活動(dòng)進(jìn)行調(diào)查。這對(duì)企業(yè)及各界了解、研究、評(píng)估對(duì)外投資發(fā)揮積極作用。

四、結(jié)語(yǔ)

從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度而言，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的目是追求效益的最大化。為此，積極的對(duì)外投資自由化會(huì)得到各國(guó)的支持，但是現(xiàn)實(shí)并非如此，這主要源于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)多樣化以及投資主導(dǎo)的世界經(jīng)濟(jì)使得要素流動(dòng)及其利益創(chuàng)造進(jìn)程復(fù)雜化。本文以法經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角分析了日本的對(duì)外直接投資法律體系，得出以下結(jié)論：首先，自20世紀(jì)80年代后期，日本對(duì)外直接投資的活動(dòng)極為復(fù)雜，這來(lái)源于其直接投資的性質(zhì)以及東道國(guó)的制度特征。其次，一味地以國(guó)家利益名義加速對(duì)外直接投資活動(dòng)并不能從中獲得更大的效益，法律體系的設(shè)計(jì)應(yīng)將對(duì)外直接投資控制在一定程度之內(nèi)，這不僅能夠發(fā)展本國(guó)的核心利益，也能夠在國(guó)際市場(chǎng)上擴(kuò)大份額，增強(qiáng)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。再次，對(duì)外直接投資的法律體系建設(shè)不能脫離對(duì)企業(yè)的支持，從某種意義上，企業(yè)在推動(dòng)國(guó)家經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型過(guò)程中，同樣具有重要的意義。另外，從現(xiàn)有的經(jīng)驗(yàn)和研究文獻(xiàn)來(lái)看，對(duì)外直接投資法律體系的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)似乎并不確定，對(duì)外直接投資法律體系的非經(jīng)濟(jì)意義可能大于經(jīng)濟(jì)意義，一些非經(jīng)濟(jì)因素如國(guó)家安全、國(guó)家戰(zhàn)略以及民族主義等應(yīng)在考慮之內(nèi)。

[參考文獻(xiàn)]

[1]李國(guó)平，田邊裕日本的對(duì)外直接投資動(dòng)機(jī)及其變化研究[J]北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2003（2）

[2]王爽日本對(duì)外投資新趨勢(shì)及對(duì)我國(guó)的影響[J]東岳論叢，2011（2）：146-150

[3]亓長(zhǎng)東，周燕日本對(duì)外直接投資法律及行政管理體系的經(jīng)驗(yàn)啟示[N]中國(guó)經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)，2013-01-09

[4]叢中笑法與經(jīng)濟(jì)之學(xué)：法經(jīng)濟(jì)學(xué)與經(jīng)濟(jì)法學(xué)[J]當(dāng)代法學(xué)，2011（2）

篇(4)

關(guān)鍵詞：知情同意 法律經(jīng)濟(jì)學(xué) 權(quán)利配置 替代決定

中圖分類號(hào)：DF529 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1004-4914（2012）11-053-03

上世紀(jì)60年代，作為生命醫(yī)學(xué)倫理四原則之一的尊重患者自主原則，逐步取代醫(yī)療領(lǐng)域的父權(quán)主義思想，成為醫(yī)學(xué)倫理的核心內(nèi)容。該原則是指醫(yī)生在為病人提供醫(yī)療活動(dòng)前，先向病人說(shuō)明醫(yī)療活動(dòng)的目的以及可能后果，然后征求患者意見(jiàn)，聽(tīng)由并尊重病人的決定，除非病人的決定超越了法律所容許的范圍或有悖公序良俗，否則不得加以干涉。這一原則在醫(yī)學(xué)倫理學(xué)上確立之后，逐漸擴(kuò)展到法學(xué)領(lǐng)域，其核心內(nèi)容就是知情同意（Informed Consent）制度。心智健全的患者或其他知情同意主體在此基礎(chǔ)上，在非強(qiáng)制狀態(tài)和充分理解的情況下有自主作出選擇的權(quán)利。最早因未履行知情同意而發(fā)生醫(yī)療糾紛的案例是1957年美國(guó)加州上訴法院的Salgo訴Leland Stanford University Board of Trustees一案。該案判決不但為美國(guó)其他各州所接受并“輸出”到國(guó)外，使得“Informed Consent”成為一個(gè)法律上的概念。

一、知情同意制度的本土化特色

知情同意制度是醫(yī)學(xué)研究和臨床實(shí)踐必須貫徹的基本原則，這一原則具有其產(chǎn)生的特定的文化土壤。美國(guó)文化作為西方近代思想的交匯點(diǎn)，以“個(gè)人主義”價(jià)值觀為其文化核心，并以其特有的創(chuàng)造性法院判例創(chuàng)造并發(fā)展了知情同意制度。“個(gè)人主義賦予個(gè)體比賦予團(tuán)體更高的或社會(huì)更高的道德價(jià)值，因而它提倡個(gè)人隨心所欲地做他們認(rèn)為最有益于他們自身利益的事。”在各國(guó)的知情同意制度的實(shí)踐中，又會(huì)打上沉重的歷史與文化烙印。與美國(guó)不同，儒家文化在中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)取得長(zhǎng)時(shí)期的統(tǒng)治地位，并滲透到中國(guó)社會(huì)的各領(lǐng)域。儒家文化以宗法家族為背景，以血緣關(guān)系為紐帶，以家庭利益為目標(biāo)，強(qiáng)調(diào)個(gè)體服從于群體。家庭主義的文化價(jià)值觀所折射的權(quán)利觀更為強(qiáng)調(diào)家庭甚至是家族權(quán)利。中國(guó)傳統(tǒng)文化在現(xiàn)代社會(huì)中延伸，集體主義成為我國(guó)社會(huì)意識(shí)形態(tài)中占主導(dǎo)地位的價(jià)值觀。當(dāng)生成于西方個(gè)人主義文化背景下的知情同意制度傳入我國(guó)之后，因較大的文化差異和路徑選擇，面臨種種尷尬境地。

我國(guó)的知情同意制度不是“源發(fā)性”的，而是社會(huì)發(fā)展進(jìn)程中強(qiáng)制性的制度變遷。即首先在法律制度中引入，而后貫徹到醫(yī)療實(shí)踐當(dāng)中去。中國(guó)現(xiàn)階段規(guī)范知情同意制度的法律規(guī)定主要體現(xiàn)在《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第11條、《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第26條、《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》第33條，《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》第62條，《臨床輸血技術(shù)規(guī)范》第6條、《計(jì)劃生育技術(shù)服務(wù)管理?xiàng)l例》第14條、《人類輔助生殖技術(shù)管理辦法》第14條、《品、處方管理規(guī)定》第14條、《人體器官移植條例》第19條等。就權(quán)利主體來(lái)看，法律文件之間并不協(xié)調(diào)，有的規(guī)定為僅是患者，有的規(guī)定為患者及其家屬，或者患者及其關(guān)系人，有的規(guī)定為患者或其家屬。就法律規(guī)定來(lái)看，這些法律文件強(qiáng)調(diào)了通常情況下中國(guó)知情同意權(quán)的主體的二元化：即患者及其家屬，這區(qū)別于西方國(guó)家權(quán)利主體的一元化現(xiàn)象。因此，我國(guó)傳統(tǒng)文化所倡導(dǎo)的家庭主義及現(xiàn)代社會(huì)所倡導(dǎo)的集體主義，決定了知情同意制度必然打上中國(guó)特有文化的烙印。這與知情同意制度的本意即強(qiáng)調(diào)患者本身的自具有一定的矛盾。就我國(guó)醫(yī)療實(shí)踐來(lái)看，不論是醫(yī)生的說(shuō)明義務(wù)還是醫(yī)療行為的決定上都賦予家屬?gòu)V泛的權(quán)限。知情同意決定權(quán)問(wèn)題是知情同意理論的核心問(wèn)題，從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，其本質(zhì)是為了在患方利益和社會(huì)利益之間找到平衡點(diǎn)。本文以權(quán)利主體為分析視角，以法律經(jīng)濟(jì)學(xué)為分析路徑，探討知情同意制度的權(quán)利配置與替代決定之制度設(shè)計(jì)。

二、法律經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)于研究知情同意制度的意義

隨著20世紀(jì)70年代法律經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的誕生，該流派因其理論體系之不斷完善，方法之獨(dú)特、視角之新穎和實(shí)際的運(yùn)用價(jià)值，在西方當(dāng)代法理學(xué)界的地位日益提高，影響不斷擴(kuò)大，出現(xiàn)與自然法學(xué)派、社會(huì)法學(xué)派和分析法學(xué)派這三大主流法學(xué)派相抗衡的趨勢(shì)。正如美國(guó)當(dāng)代法理學(xué)家龐德所指出：“在以往50年中，法學(xué)思想方面發(fā)生了一種轉(zhuǎn)向于強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)的變化。”法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心思想是“效益”。它認(rèn)為法的宗旨是通過(guò)價(jià)值得以最大化的方式來(lái)分配和使用資源。一切法律制度和法律活動(dòng)都是以有效地利用資源，最大程度地增加社會(huì)財(cái)富為目的。它主要運(yùn)用微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法和觀點(diǎn)來(lái)分析和評(píng)價(jià)法律的功能和實(shí)效，并力圖以效益最大化的目標(biāo)來(lái)改革法律制度。由此確立了法律的經(jīng)濟(jì)分析方法。美國(guó)芝加哥大學(xué)法學(xué)院教授科斯（Ronald Coase）提出的“科斯定理”對(duì)這一分析方法作了具有奠基性的理論概括。它是由兩條具體的定律構(gòu)成。第一定律的表述方法是：如果市場(chǎng)交易成本為零，則不論法定權(quán)利的最初配置狀態(tài)如何，不會(huì)影響經(jīng)濟(jì)效益。這一定律說(shuō)明，只要法定權(quán)利界定明確，權(quán)利可以自由交換。主體積極合作，則無(wú)論權(quán)利歸屬于誰(shuí)，權(quán)利的配置都會(huì)發(fā)生有效益的結(jié)果。然而，實(shí)際的交易成本不可能為零，這時(shí)應(yīng)該適用第二條定律：如果存在實(shí)在交易成本，有效益的結(jié)果就不可能在每個(gè)法律規(guī)則下發(fā)生。此時(shí)，理想的法律規(guī)則是選擇那些使交易成本降至最低而使效益導(dǎo)致最大化的規(guī)則。法律經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的一大特色和魅力就是其方法論上別具一格。它運(yùn)用微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論和方法來(lái)對(duì)法律進(jìn)行分析，尤其是對(duì)法律進(jìn)行實(shí)證性經(jīng)濟(jì)分析，具有明顯的定量分析優(yōu)勢(shì)，它使人們的思維更加趨于準(zhǔn)確。科斯的上述理論不僅適用于產(chǎn)權(quán)的配置，也適用法律價(jià)值的選擇，法律權(quán)利的配置。對(duì)于解決知情同意制度下的權(quán)利沖突具有重要的方法論意義。

就法律制度而言，重要的不僅是承認(rèn)權(quán)利，更在于如何恰當(dāng)?shù)嘏渲脵?quán)利。“知情同意”作為患者的一項(xiàng)權(quán)利，是由患者的自和生命健康權(quán)共同派生而來(lái)的，兩者都是公民人格權(quán)的體現(xiàn)。患者通過(guò)自由意志的選擇、決定，來(lái)表達(dá)其價(jià)值觀和維護(hù)個(gè)人尊嚴(yán)，并使其生命健康權(quán)得到保障，兩者是緊密聯(lián)系、同等重要的。當(dāng)患者具有充分的決定能力，很好地理解了醫(yī)療相關(guān)信息、醫(yī)療決定的后果，并基于自己的生命健康自愿作出醫(yī)療決策時(shí)，其實(shí)現(xiàn)了自和生命健康權(quán)的統(tǒng)一。但自和生命健康權(quán)有時(shí)也會(huì)出現(xiàn)權(quán)利沖突，即只要保護(hù)一種權(quán)利時(shí)，實(shí)質(zhì)上必然侵犯另一種權(quán)利。這種權(quán)利沖突可能發(fā)生在不同的主體之間，比如患者權(quán)利與社會(huì)公共利益的沖突，患者的權(quán)利與家屬權(quán)利的沖突，也可能發(fā)生于同一主體即患者身上。由于文化、宗教、道德、倫理等因素的共同作用，不同主體的價(jià)值取向是不同的，從而作出不同的決定而不利于自身生命健康權(quán)的實(shí)現(xiàn)。運(yùn)用法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究視角解決上述權(quán)利沖突將會(huì)取得更加具有說(shuō)服力的研究結(jié)果。

三、醫(yī)患雙方權(quán)利配置的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)考量

1.肖志軍案件的思考。從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，在醫(yī)患關(guān)系中，患方最后決定權(quán)對(duì)醫(yī)方權(quán)力是一個(gè)最好也最有效的制約。此處的患方是指患者本人及其家屬所形成的共同體，醫(yī)方是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員。2007年11月發(fā)生的肖志軍案件觸動(dòng)了很多人的敏感神經(jīng)，許多媒體和學(xué)者反思、質(zhì)疑了手術(shù)知情同意制度以及醫(yī)院堅(jiān)守這一制度的正當(dāng)性。很多人都道貌岸然地指出人的生命高于一切，醫(yī)方應(yīng)當(dāng)強(qiáng)行救治。甚至有一些專家建議修改法律。學(xué)者們引用最多的是《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》第33條的規(guī)定：“醫(yī)療機(jī)構(gòu)施行手術(shù)、特殊檢查或者特殊治療時(shí)，必須征得患者同意，并應(yīng)當(dāng)取得其家屬或者關(guān)系人同意并簽字；無(wú)法取得患者意見(jiàn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)取得家屬或者關(guān)系人同意并簽字；無(wú)法取得患者意見(jiàn)又無(wú)家屬或者關(guān)系人在場(chǎng)，或者遇到其他特殊情況時(shí)，經(jīng)治醫(yī)師應(yīng)當(dāng)提出醫(yī)療處置方案，在取得醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人或者被授權(quán)負(fù)責(zé)人員的批準(zhǔn)后實(shí)施。”

本案中，患者李麗云當(dāng)時(shí)清醒、有行為能力，但她授權(quán)肖行使知情同意權(quán)；肖作為李的同居者或者胎兒的父親至少可以“關(guān)系人”的身份并且有能力簽字，但肖令人不解地簽字拒絕了手術(shù)。此處我們需要認(rèn)真考量是否屬于該法條中的“特殊情況”。盡管肖的舉動(dòng)很反常，但按照法律解釋的同類規(guī)則，當(dāng)一法條列舉若干情況之后跟隨以及“其他”的字樣時(shí)，這一“其他”只能包括未列舉的同類情形而不能包括不同類情形；簽拒與無(wú)法獲得簽字顯然不同類。前者若手術(shù)將直接違背患方明確表達(dá)的意志；后者僅僅是真實(shí)表達(dá)缺位，手術(shù)不直接對(duì)抗，相反，符合推定的患方意思表示。因此，肖的簽拒（注意不是拒簽）行為不屬于“特殊情況”。醫(yī)方的措施并無(wú)不當(dāng)。

2.法律經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)于醫(yī)患雙方權(quán)利配置的意義。雖然上述事件的發(fā)生是一個(gè)悲劇，有人建議修改甚至廢棄這一制度。但是根據(jù)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論進(jìn)行理性的分析，應(yīng)該充分理解知情同意的制度意義。制度的存在目的是處理常規(guī)問(wèn)題，而非像本案之類的特例。制度化治理是現(xiàn)代法治社會(huì)治理的基本方式，而制度化的核心是處理社會(huì)常規(guī)問(wèn)題。由于具體問(wèn)題千差萬(wàn)別，任何制度都不可能也不應(yīng)當(dāng)事先一一規(guī)定所有可能發(fā)生的情況。因?yàn)闊o(wú)論從經(jīng)驗(yàn)上看還是從理論上看，規(guī)則一旦復(fù)雜繁多，即使看起來(lái)嚴(yán)格全面，也會(huì)留下更多漏洞，容易被人上下其手，追求不正當(dāng)利益。因此，盡管世界各國(guó)都強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格依法，但實(shí)踐中總是試圖而且必須平衡法律的細(xì)密和粗略。法治追求以簡(jiǎn)單規(guī)則來(lái)應(yīng)對(duì)復(fù)雜世界。否則整個(gè)社會(huì)的運(yùn)行成本會(huì)大大提高，不符合效益的原則。這就是為什么時(shí)至今日上述法律條文仍然沒(méi)有廢棄也沒(méi)有修改。該案應(yīng)受到追究的是作為家屬或者關(guān)系人肖志軍的責(zé)任，而非制度本身或者是嚴(yán)格遵守該制度的醫(yī)方。

堅(jiān)守知情同意制度，對(duì)于當(dāng)下處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期的中國(guó)利大于弊。盡管每個(gè)社會(huì)都會(huì)通過(guò)各種非正式制度，包括道德、職業(yè)倫理甚至社會(huì)的意識(shí)形態(tài)激勵(lì)醫(yī)生以患者利益為重，但醫(yī)患雙方在實(shí)踐中仍不可避免地具有利益沖突。上述非正式的制度措施都不足以保證醫(yī)方任何時(shí)候都以患者利益為重。唯一的出路在于強(qiáng)化患方的知情和最后決定權(quán)，防止并制約醫(yī)方犧牲患者利益，從而從根本上改善醫(yī)患關(guān)系。

四、患者知情同意替代決定的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)考量

基于法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)，患者“知情同意”決定權(quán)的享有者應(yīng)是患者本人，因?yàn)橐话闱闆r下，患者本人是自己利益的最佳代表者與歸屬者，但有時(shí)基于實(shí)現(xiàn)患者個(gè)人權(quán)益最大化或維護(hù)社會(huì)更大多數(shù)人利益的考慮，由患者以外的人替代患者行使決定權(quán)恰恰是更符合效益要求的。但應(yīng)該對(duì)替代決定作出嚴(yán)格的限制，避免其濫用和過(guò)度膨脹。筆者認(rèn)為，在以下五種情況下“知情同意”決定權(quán)的主體發(fā)生轉(zhuǎn)移符合法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的效益價(jià)值理念：

1.維護(hù)社會(huì)公共利益的需要。根據(jù)《中華人民共和國(guó)傳染病防治法》的規(guī)定患有特定種類的傳染病病人、病源攜帶者與及其密切接觸者，都應(yīng)當(dāng)依法接受隔離治療、留驗(yàn)等。另外，對(duì)精神病人、吸毒人員進(jìn)行強(qiáng)制治療時(shí)，此類病人也不得以自己享有知情同意決定權(quán)加以拒絕。因?yàn)榇藭r(shí)需要權(quán)衡的是患者利益與整個(gè)社會(huì)利益，而不僅僅是患者個(gè)人權(quán)益能否達(dá)到最大化，價(jià)值取向應(yīng)以社會(huì)利益為重，但強(qiáng)制治療必須有法律的明確規(guī)定。

2.患者不具備同意能力時(shí)的替代決定。不具備同意能力的患者一方面是指沒(méi)有判斷能力的未成年人以及處于發(fā)病狀態(tài)的成年精神病人，他們的“知情同意”決定權(quán)一般由其監(jiān)護(hù)人行使。關(guān)于替代決定人的順位可以參考《民法通則》中有關(guān)監(jiān)護(hù)人的設(shè)立的規(guī)定。另一方面是指無(wú)意識(shí)的患者，國(guó)外法律較為合理的解決方法是利用先前預(yù)囑或委托醫(yī)療人的方式，希望盡量通過(guò)患者在有意識(shí)時(shí)的指定來(lái)解決其無(wú)意識(shí)時(shí)的難題。如果當(dāng)患者無(wú)任何指定時(shí)，則由法院代其指定一名醫(yī)療人，由醫(yī)療人來(lái)代患者進(jìn)行知情后的決定。此時(shí)，由相應(yīng)人員來(lái)替代決定有利于實(shí)現(xiàn)患者利益最大化的效益原則。

3.患者具有同意能力時(shí)家屬的替代決定。在現(xiàn)代醫(yī)學(xué)模式中家庭本身并不受到尊重，家庭的完整性和利益總是次于患者的利益。在這種模式當(dāng)中，醫(yī)療被假定為應(yīng)該滿足患者的利益，家庭成員的利益被認(rèn)為與醫(yī)療決定毫不相干，至少不應(yīng)優(yōu)先于患者的利益。如前所述，就目前的法律規(guī)定和醫(yī)療實(shí)踐來(lái)看，大多數(shù)情況下醫(yī)療決定在患者本人具有同意能力時(shí)應(yīng)由患者本人和家屬的共同作出，甚至很多情況下由家屬單方面作出。因?yàn)闁|方文化傾向于以整個(gè)家庭為病人作出醫(yī)療決定，并不認(rèn)為這種方式是剝奪患者的醫(yī)療決定權(quán)，相反，家屬的介入被視為是代替患者承受了作出決定的負(fù)擔(dān)，而這種負(fù)擔(dān)對(duì)于患者往往是難以承受之重。從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度分析，這也符合患者利益最大化的要求。因?yàn)椋颊卟⒎撬星闆r下都如病患自主理論所預(yù)設(shè)的前提一樣是一個(gè)自由且理性的選擇者，通常情況下，患者家屬最為了解患者的情況及利益訴求，會(huì)選擇最有利于患者利益的決定。從博弈論的角度，由患者及其親屬組成的群體因其具有一定醫(yī)學(xué)知識(shí)，為同醫(yī)師平等協(xié)商參與醫(yī)療決策提供了可能。另外，在我國(guó)目前的財(cái)產(chǎn)制度與醫(yī)療保障體制之下，對(duì)于大多數(shù)人而言，一旦面臨嚴(yán)峻的病患風(fēng)險(xiǎn)，家屬往往是其醫(yī)療成本以及醫(yī)療后果的直接承擔(dān)者。當(dāng)醫(yī)療決定牽涉到家庭成員的重大利益時(shí)，患者自應(yīng)該受到家屬?zèng)Q定權(quán)的制約。當(dāng)然，家屬的替代決定權(quán)應(yīng)當(dāng)受到一定的限制，此不贅述。

4.醫(yī)方醫(yī)療干涉權(quán)的行使。在特定情況下，醫(yī)生需要限制患者的自利和家屬的決定權(quán)，以達(dá)到完成醫(yī)生應(yīng)對(duì)病人盡義務(wù)和對(duì)病人根本利益負(fù)責(zé)的目的，這種權(quán)利即為醫(yī)療干涉權(quán)。有的學(xué)者稱之為醫(yī)生特殊干涉權(quán)。

筆者認(rèn)為，醫(yī)療干涉權(quán)作為一種權(quán)利讓渡的結(jié)果，具體存在于下列情形：第一，完全民事行為能力人在精神耗弱的情況下，無(wú)法表達(dá)自己的真實(shí)意思，又無(wú)家屬及關(guān)系人在場(chǎng)；或有家屬或關(guān)系人在場(chǎng)，但其不具備意思能力。第二，限制民事行為能力人自己無(wú)法理解醫(yī)療行為，無(wú)監(jiān)護(hù)人在場(chǎng)，或雖監(jiān)護(hù)人在場(chǎng)但其不具備意思能力。第三，無(wú)民事行為能力人無(wú)監(jiān)護(hù)人在場(chǎng)，或雖監(jiān)護(hù)人在場(chǎng)但其不具備意思能力。第四，患者自主決定權(quán)的濫用。作為權(quán)利的一種，患者的知情同意權(quán)也可能存在濫用的情況，如拒絕治療。一般認(rèn)為，患者具有拒絕醫(yī)療的權(quán)利。前提是醫(yī)師應(yīng)向患者說(shuō)明在是否接受治療時(shí)所需要的一切信息。但這種拒絕權(quán)要受到一定的限制。醫(yī)方要考慮患者自身的利益，同時(shí)要考慮到拒絕治療對(duì)社會(huì)和家庭產(chǎn)生的影響。第五，家屬?zèng)Q定權(quán)有害于患者的生命健康。在特殊情況下，患者的生命健康權(quán)可能完全由家屬?zèng)Q定。但如果家屬認(rèn)知能力、判斷能力低下或出現(xiàn)心理障礙，就會(huì)對(duì)患者生命健康造成極大威脅。如果家屬有惡意傾向，其危險(xiǎn)性就更大。

5.醫(yī)方采取保護(hù)性醫(yī)療。保護(hù)性醫(yī)療制度是根據(jù)前蘇聯(lián)巴甫洛夫?qū)W說(shuō)而建立起來(lái)的，已在醫(yī)療界實(shí)行多年，它指在一些特殊情況下為了避免對(duì)患者產(chǎn)生不良條件反射的因子，而向患者隱瞞部分病情，其基本精神是使患者的身體和精神完全處于輕松愉快的自然休養(yǎng)環(huán)境中，從而提高醫(yī)療和康復(fù)效果的一項(xiàng)措施。如對(duì)患者進(jìn)行必要的病情保密、為患者保守個(gè)人隱私及保證病情不外泄等。《中華人民共和國(guó)執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》和《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》都規(guī)定：向患者告知病情、醫(yī)療措施、醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)等時(shí)應(yīng)當(dāng)避免對(duì)患者產(chǎn)生不利后果。1970年美國(guó)在夏威夷州Nishi V.Hartwell案確立了醫(yī)療特權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)。即只有從醫(yī)學(xué)角度看，告知患者治療的危險(xiǎn)會(huì)帶來(lái)對(duì)傷害患者的威脅而使告知不可行時(shí)，適用醫(yī)療特權(quán)才是適宜的。并指出，即使可以適用醫(yī)療特權(quán)，醫(yī)生也必須向患者提供與治療有關(guān)的對(duì)治療無(wú)害的信息，并對(duì)其家屬作出說(shuō)明。

[基金項(xiàng)目：本文系山東省高校人文社科研究計(jì)劃：《醫(yī)療干涉權(quán)制度研究》（項(xiàng)目編號(hào)：J10WB02）的階段性成果。]

參考文獻(xiàn)：

1.姚嘉.“知情同意”決定權(quán)的經(jīng)濟(jì)倫理分析.中國(guó)醫(yī)學(xué)倫理學(xué)，2004（8）

2.汪麗青.醫(yī)療干涉權(quán)的行使條件、法律困境及其完善.中國(guó)衛(wèi)生事業(yè)管理，2009（11）

3.王澤鑒.侵權(quán)行為法（第一冊(cè)）[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001，7：246.

4.聶文軍.論知情同意的道德性質(zhì)及其限度[J].自然辯證法.2006（6）：38.

5.[美]龐德.通過(guò)法律的社會(huì)控制[M].北京：商務(wù)印書館.1984.65.

6.董延林，賀治忠.法律經(jīng)濟(jì)學(xué)與我國(guó)衛(wèi)生法體系的構(gòu)筑[J].中國(guó)衛(wèi)生經(jīng)濟(jì).1998（2）：17.

7.時(shí)顯群.波斯納法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的影響及其變革意義[J].政治與法律.2008（3）：158.

8.蘇力.醫(yī)療的知情同意與個(gè)人自由和責(zé)任[J].中國(guó)法學(xué).2008（2）：7.

9.薛滿全，趙繼順.臨床醫(yī)療中知情同意的實(shí)踐與思考.醫(yī)學(xué)與哲學(xué)（人文社會(huì)醫(yī)學(xué)版），2008（9）

10.Joseph H.Howell & William F.sale，Life Choices：A Hastings Center Introduction To Bioethics，GEORGETOWN UNI―VERSITY PRESS/WSAHINFTON，D.C，2000.145

11.張濤.病人的知情同意與醫(yī)生的特殊干涉[J].中國(guó)醫(yī)學(xué)倫理學(xué).2001（2）：8-10.

篇(5)

關(guān)鍵詞 商標(biāo)侵權(quán) 法經(jīng)濟(jì)學(xué) 商標(biāo)保護(hù)制度

中圖分類號(hào)：DF523.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

一、 我國(guó)商標(biāo)侵權(quán)的現(xiàn)狀

（一）國(guó)內(nèi)商標(biāo)保護(hù)意識(shí)不強(qiáng)，大量馳名商標(biāo)被國(guó)外搶注。

世界經(jīng)濟(jì)到了20世紀(jì)90年代呈現(xiàn)出愈加明顯的一體化趨勢(shì)，國(guó)際貿(mào)易在每個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展中作用不可小覷，商標(biāo)權(quán)在國(guó)際貿(mào)易中的地位也日益突出。然而，我國(guó)在大力保護(hù)國(guó)外商標(biāo)的同時(shí)卻忽視了對(duì)國(guó)內(nèi)商標(biāo)的保護(hù)與扶植，致使國(guó)內(nèi)一大批商標(biāo)像“同仁堂”成藥等在國(guó)外被搶注。商標(biāo)權(quán)的創(chuàng)造、占有和使用，擁有商標(biāo)權(quán)的數(shù)量和質(zhì)量，已成為國(guó)家科技競(jìng)爭(zhēng)的重要武器和國(guó)際投資與貿(mào)易的殺手锏，成為各國(guó)參與經(jīng)濟(jì)全球化的重要基礎(chǔ)。優(yōu)良的商標(biāo)權(quán)利保護(hù)制度已成為增強(qiáng)一個(gè)國(guó)家綜合競(jìng)爭(zhēng)力的發(fā)動(dòng)機(jī)，擁有優(yōu)越商標(biāo)權(quán)利保護(hù)制度的國(guó)家在未來(lái)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中將擁有更多的發(fā)言權(quán)和主動(dòng)權(quán)。

（二）商標(biāo)侵權(quán)的種類增加。

除了傳統(tǒng)的商標(biāo)侵權(quán)方式，如未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)；銷售明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品；偽造、擅自制造他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)或者銷售偽造擅自制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)；給他人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為外，現(xiàn)在又增加了很多，如反向假冒，根據(jù)2001年修訂后的我國(guó)《商標(biāo)法》第52條的規(guī)定，是指未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人同意，更換其注冊(cè)商標(biāo)并將該更換商標(biāo)的商品又投入市場(chǎng)的行為。這種商侵權(quán)行為屬于在未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可的情況下，割裂他人商標(biāo)與商品之間的聯(lián)系，意圖無(wú)償占有他人為建立商譽(yù)而付出的努力，從中獲得本不該屬于自己的金錢利益和商業(yè)信譽(yù)。與前述的傳統(tǒng)商標(biāo)假冒侵權(quán)不同的是，反向假冒的侵權(quán)行為的行為人通常是銷售者，撤換商標(biāo)行為破壞了市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)、擾亂了商標(biāo)執(zhí)法程序，必須及時(shí)制止，不能讓它蔓延。

（三）缺乏對(duì)濫用商標(biāo)權(quán)利的限制。

由于商標(biāo)權(quán)是一種民事權(quán)利，商標(biāo)權(quán)的濫用也就是民事權(quán)利濫用的一種情形。《Trips協(xié)議》第8條第2款定了如下原則:“為了防止權(quán)利所有人濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，或者采用不合理的限制貿(mào)易或?qū)夹g(shù)的國(guó)際轉(zhuǎn)讓有不利影響的做法，可以采取適當(dāng)?shù)拇胧赃@些措施符合本協(xié)議的規(guī)定為限。”這是在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法內(nèi)部來(lái)解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用問(wèn)題，在與《Trips協(xié)議》中有關(guān)強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的規(guī)定相比，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律還存在差距；與《TripS協(xié)議》中有關(guān)對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)的行為進(jìn)行控制的規(guī)定相比，我國(guó)的法律法規(guī)也存在著缺陷。例如，在中美政府進(jìn)行的商標(biāo)談判中，美國(guó)從不指責(zé)我國(guó)沒(méi)有進(jìn)行反壟斷控制。因此，無(wú)論出于維護(hù)國(guó)內(nèi)的自由公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序還是為在跨國(guó)經(jīng)濟(jì)往來(lái)中維護(hù)我國(guó)的利益考慮，我們都盡快完善反壟斷法，相應(yīng)地建立起與商標(biāo)權(quán)相關(guān)的反壟斷法律制度。

二、 商標(biāo)侵權(quán)的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

（一） 商標(biāo)侵權(quán)的信息論本質(zhì)。

對(duì)于直接的商標(biāo)侵權(quán)而言，侵權(quán)商標(biāo)使用的雖然是與被侵權(quán)商標(biāo)相同的商標(biāo)，但其所呈現(xiàn)的商品與被侵權(quán)商標(biāo)所呈現(xiàn)的商品不同，所以商品所蘊(yùn)含的信息與侵權(quán)生產(chǎn)者的商品信息也不同，而消費(fèi)者不會(huì)花費(fèi)成本去刻意探求，仍認(rèn)為假冒商標(biāo)的商品來(lái)源于生產(chǎn)者，造成商品信息傳遞中斷，其本質(zhì)是增加了信息冗余度，降低了通信效率。而在類似的商品上使用該商標(biāo)或在相同或類似商品上使用近似的商標(biāo)則相當(dāng)于增加了生產(chǎn)者與消費(fèi)者之間正常的通信的外噪聲， 因?yàn)樗黾恿讼M(fèi)者辯別的難度，若侵權(quán)商標(biāo)所代表的商品質(zhì)量低于該被侵權(quán)商標(biāo)所代表的商品質(zhì)量，也會(huì)使商標(biāo)信譽(yù)遭到毀滅性的打擊。隨著越來(lái)越多的商家開(kāi)始充分了解商標(biāo)的區(qū)別功能及其背后的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，假冒他人商標(biāo)、借助他人強(qiáng)勢(shì)商標(biāo)“搭便車”的現(xiàn)象日益嚴(yán)重。“搭便車”者為了盡可能地獲得超額利潤(rùn)，往往不顧產(chǎn)品的材質(zhì)好壞，借助商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)知名度將自己的劣質(zhì)產(chǎn)品銷售出去。消費(fèi)者花了高額價(jià)錢卻買了質(zhì)量低劣的產(chǎn)品，使用冒牌產(chǎn)品的后果就是直接降低了其對(duì)該商標(biāo)的良好評(píng)價(jià)。該商標(biāo)本來(lái)具有的原始意義被人們淡忘，從而逐漸走向了消亡。

（二） 商標(biāo)侵權(quán)的資源配置效率分析。

即使對(duì)消費(fèi)者來(lái)說(shuō)使用假冒商標(biāo)的商品質(zhì)量與正宗商品質(zhì)量一樣，“搭便車”行為也會(huì)使社會(huì)資源配置效率降低。由于假冒商品的生產(chǎn)成本遠(yuǎn)低于正宗商品的生產(chǎn)成本，為了占有更多的市場(chǎng)份額以獲得更多的收益，假冒者會(huì)以低于正宗商品的價(jià)格出售，這將導(dǎo)致如下結(jié)果：假設(shè)信息成本為零，即每個(gè)消費(fèi)者都知道同種商品有高低兩種價(jià)格存在，但不知道有正宗和假冒之分，那么，假冒產(chǎn)品最終會(huì)占領(lǐng)該產(chǎn)品市場(chǎng)，而且市場(chǎng)均衡量有較大增加。由于現(xiàn)實(shí)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下獲取信息的成本并非是零，兩種價(jià)格的正宗商品與假冒商品可同時(shí)存在于市場(chǎng)上，或許是不同時(shí)間和空間的市場(chǎng)上，這時(shí)，整個(gè)市場(chǎng)的均衡也會(huì)有所擴(kuò)大，正宗商品所占份額可能更小。在這種情況下，一方面假冒商品與正宗商品同質(zhì)卻價(jià)格低廉，可使消費(fèi)者降低成本，即產(chǎn)生正的消費(fèi)外部效應(yīng)；另一方面卻產(chǎn)生了更大的負(fù)的生產(chǎn)外部效應(yīng)：商標(biāo)所有者花費(fèi)昂貴代價(jià)創(chuàng)出的品牌所拓展的巨大市場(chǎng)被他人惡意占用，造成收益外部化，這將會(huì)嚴(yán)重打擊商標(biāo)所有者創(chuàng)造性勞動(dòng)的積極性，逐漸不重視創(chuàng)造性活動(dòng)的投資，造成資源配置低效率和市場(chǎng)秩序的混亂，也就達(dá)不到帕累托最優(yōu)。

（三）商標(biāo)侵權(quán)的成本收益分析。

從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度上說(shuō)，商標(biāo)具有稀缺性。所謂稀缺性，是指某特定事物所產(chǎn)生的利益是有限的，不足以及時(shí)地在人與人間按各自意愿進(jìn)行分配，一個(gè)人將這種利益擁有得越多，其他人能得到的就越少。從成本與收益的經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來(lái)考察，侵權(quán)者放棄直接交易而選擇通過(guò)非法手段獲取產(chǎn)品，這種侵權(quán)行為的經(jīng)濟(jì)動(dòng)因有以下幾點(diǎn)。第一，直接交易的交易成本過(guò)高。在商標(biāo)交易過(guò)程中，要使交易雙方都選擇有利的合作方式，達(dá)到雙方要求的最優(yōu)標(biāo)準(zhǔn)，往往很難奏效。尤其是商標(biāo)的侵權(quán)者，因?yàn)榭赡芴颖芨顿M(fèi)，因而就會(huì)想方設(shè)法尋求搭便車，以便獲得商標(biāo)的外溢的效益。第二，從商標(biāo)創(chuàng)造者的角度看，因?yàn)樯虡?biāo)的公共性會(huì)引起增加的管理成本和信息成本，就會(huì)導(dǎo)致交易的外在成本增加。另一方面，若市場(chǎng)失靈，交易的外在成本也會(huì)出現(xiàn)，并且不斷增加。第三，侵權(quán)行為的收益高于成本的預(yù)期。侵權(quán)行為也是有風(fēng)險(xiǎn)、有成本的，包括實(shí)際的物質(zhì)耗費(fèi)，實(shí)施違法行為的社會(huì)成本(社會(huì)后果)，違法行為可能承擔(dān)的法律制裁等。所以，當(dāng)侵權(quán)行為成本遠(yuǎn)低于收益時(shí)，侵權(quán)行為人就會(huì)實(shí)施侵權(quán)行為。當(dāng)實(shí)施侵權(quán)行為所耗費(fèi)的各種成本高于其期望所得到的非法收入，侵權(quán)行為人將會(huì)放棄其行為。那么，針對(duì)這種經(jīng)濟(jì)學(xué)上的“理性人”的計(jì)算，在商標(biāo)法律保護(hù)上也可以運(yùn)用經(jīng)濟(jì)分析的方法來(lái)促使理性人放棄選擇侵權(quán)而轉(zhuǎn)向合法交易。

三、完善我國(guó)商標(biāo)管理制度的建議

諾思將制度定義為:“一個(gè)社會(huì)的游戲規(guī)則，更規(guī)范地說(shuō)，它們是為決定人們的相互關(guān)系而人為設(shè)定的一些制約。”商標(biāo)侵權(quán)行為的出現(xiàn)，必將提高商標(biāo)權(quán)的法定成本和事實(shí)成本。而在一定科學(xué)技術(shù)條件下，侵權(quán)的事實(shí)成本是不變的，而法定成本則可以通過(guò)立法措施來(lái)提高，設(shè)定懲罰性損害賠償制度便是有效提高商標(biāo)侵權(quán)法定成本的有效手段之一。在中國(guó)當(dāng)代社會(huì)執(zhí)行難的社會(huì)大背景下，加大裁決的執(zhí)行力度是商標(biāo)保護(hù)力度加強(qiáng)的重要標(biāo)志。隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，商標(biāo)侵權(quán)愈來(lái)愈有技術(shù)性和隱秘性，那么如何保護(hù)商標(biāo)，保護(hù)市場(chǎng)秩序的有效運(yùn)行將成為至關(guān)重要的問(wèn)題。因此，將完善我國(guó)商標(biāo)管理制度的建議具體歸納為以下幾點(diǎn)。

（一） 把好注冊(cè)關(guān)，減少外部性。

我國(guó)《商標(biāo)法》規(guī)定“未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為”，但是在認(rèn)定“類似”商品及“近似”商標(biāo)時(shí)存在一個(gè)模糊區(qū)，不同人有不同的觀點(diǎn)，在學(xué)理上也存在不同的解釋，有心人會(huì)利用這種模糊的概念偷梁換柱，通過(guò)正當(dāng)方式注冊(cè)一個(gè)商標(biāo)，實(shí)際上是搭了某一個(gè)已注冊(cè)商標(biāo)的便車，使該類商標(biāo)所帶來(lái)的收益外溢。于是，在實(shí)踐中確已建立起信譽(yù)的一些商標(biāo)所有人，把自己認(rèn)為與其注冊(cè)商標(biāo)“近似”的那些文字及圖形都進(jìn)行了注冊(cè)，目的是禁止他人使用，這樣會(huì)減少許多收益的外溢。例如杭州娃哈哈集團(tuán)將“哈哈娃”、“娃娃哈”、“哈娃娃”也作為商標(biāo)注冊(cè)，以保護(hù)自己的“娃哈哈”商標(biāo)。 本文鼓勵(lì)這種做法，雖然成本很高，但仍然會(huì)在消費(fèi)群體中獲利，并可以彌補(bǔ)通過(guò)混淆的方式被商標(biāo)侵權(quán)時(shí)所帶來(lái)的損失。并且我建議從立法上把這種“模糊區(qū)”作出相關(guān)的解釋，將其制度化、定型化。

（二） 加大處罰的力度，減少社會(huì)成本，解決執(zhí)行難問(wèn)題。

眾所周知，《商標(biāo)法》規(guī)定的賠償額較低，難以起到威懾作用。《商標(biāo)法》第56條規(guī)定，侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利益，或者被侵權(quán)人在被侵權(quán)期間因被侵權(quán)所受到的損失，包括被侵權(quán)人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。這里的規(guī)定就是彌補(bǔ)性賠償，使權(quán)利人恢復(fù)侵權(quán)前的狀態(tài)。但這樣的規(guī)定只能使侵權(quán)人的侵權(quán)行為恢復(fù)到行為開(kāi)始之前，只是花費(fèi)了無(wú)用的時(shí)間。但完全不具有懲罰性，不會(huì)遏制侵權(quán)人的投機(jī)心理，所以建議修改此部分內(nèi)容，將彌補(bǔ)性賠償變成懲罰性賠償，使權(quán)利人獲利。我國(guó)部分地區(qū)還存在地方保護(hù)主義，執(zhí)法不嚴(yán)，缺乏透明度，執(zhí)法機(jī)構(gòu)的執(zhí)法水平也有限，建議中央強(qiáng)制各地區(qū)開(kāi)放執(zhí)法，廣納民意，建立網(wǎng)絡(luò)信息反饋平臺(tái)，達(dá)到政府和百姓的信息對(duì)稱，增加透明度。不論世人對(duì)新加坡所特有的罰款、鞭刑懲罰有何評(píng)論，但新加坡社會(huì)的風(fēng)氣、秩序、文明及經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平是舉世公認(rèn)的。同時(shí)，我國(guó)《食品安全法》已經(jīng)將罰款提高到10倍了，足以見(jiàn)得對(duì)生產(chǎn)者和銷售者的懲罰力度加大，從而能更好地保護(hù)消費(fèi)者利益，這是一種進(jìn)步。

（三）加強(qiáng)立法，健全法制。

在商標(biāo)保護(hù)的立法過(guò)程中，應(yīng)該科學(xué)地設(shè)立侵權(quán)成本的結(jié)構(gòu)和額度，實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任規(guī)則。制止商標(biāo)使用人的侵權(quán)行為的關(guān)鍵在于必須事先抑制侵權(quán)行為人“收益大于成本”的預(yù)期。例如，增加事后懲罰的額度，使侵權(quán)行為人無(wú)利可圖。對(duì)于商標(biāo)侵權(quán)行為，應(yīng)該選擇嚴(yán)格責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)。如同法經(jīng)濟(jì)學(xué)家所說(shuō)，“如果預(yù)防是雙方面的，即當(dāng)事人雙方都采取預(yù)防行為，以減少事故的嚴(yán)重性和可能性，那么過(guò)失責(zé)任規(guī)則形式是合格的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn):如果預(yù)防是單方面的，即只有施害方可望采取行為以減少事故的概率及其嚴(yán)重性，那么，嚴(yán)格責(zé)任規(guī)則是合格的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)”。針對(duì)商標(biāo)侵權(quán)乃至整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)來(lái)說(shuō)，我們的立法是有必要對(duì)過(guò)去的責(zé)任原則進(jìn)行修正，適用嚴(yán)格責(zé)任的。

商標(biāo)權(quán)利保護(hù)還要求商標(biāo)法律制度應(yīng)妥善回應(yīng)科學(xué)技術(shù)和社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，不超前保護(hù)但絕不能落后于社會(huì)實(shí)踐的發(fā)展。為激勵(lì)科技創(chuàng)新、促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步，我國(guó)商標(biāo)的保護(hù)范圍不宜過(guò)窄，而且應(yīng)當(dāng)增強(qiáng)商標(biāo)保護(hù)的功能，以促進(jìn)對(duì)商標(biāo)權(quán)的利用和開(kāi)發(fā)，更加有效地防范商標(biāo)侵權(quán)。取得某項(xiàng)商標(biāo)權(quán)利的程序復(fù)雜與否決定了取得該項(xiàng)權(quán)利之成本的高低，一項(xiàng)耗時(shí)費(fèi)神的商標(biāo)權(quán)取得程序必然大大增加取得權(quán)利的成本，以成本收益分析而言，該項(xiàng)商標(biāo)權(quán)的取得不合經(jīng)濟(jì)效益。商標(biāo)權(quán)的保護(hù)方式往往決定商標(biāo)權(quán)保護(hù)的強(qiáng)弱。參加國(guó)際公約的數(shù)量亦是衡量一國(guó)商標(biāo)保護(hù)強(qiáng)弱的標(biāo)準(zhǔn)。一般而言，參加國(guó)際公約的數(shù)量與保護(hù)力度成正比。最后，對(duì)商標(biāo)權(quán)利限制的條件規(guī)定得越嚴(yán)格，對(duì)商標(biāo)權(quán)利限制的反限制越多，對(duì)商標(biāo)權(quán)保護(hù)的力度越強(qiáng)。

（四）大力進(jìn)行道德、普法教育，形成良好的社會(huì)行為規(guī)范。

根據(jù)福利經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，無(wú)論什么形式的違法行為造成的社會(huì)

凈損失都為正值，都會(huì)使總的社會(huì)福利水平下降。事實(shí)上，經(jīng)濟(jì)學(xué)中關(guān)于理性人的假設(shè)是不存在的，即現(xiàn)實(shí)中的經(jīng)濟(jì)行為主體并不是純粹的理性經(jīng)濟(jì)人，具有與一定的社會(huì)文化聯(lián)系在一起的非經(jīng)濟(jì)因素，如道德、倫理、尊嚴(yán)、信仰等，這些也是效用函數(shù)中的重要變量。文化素質(zhì)越高的人，這些非經(jīng)濟(jì)變量越顯得重要。所以，社會(huì)行為規(guī)范對(duì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率有不可忽視的影響。如果借助普法教育提高全民素質(zhì)和社會(huì)道德水平，改變?nèi)藗兊男袨閮r(jià)值觀念，從而改變?nèi)藗兊男в煤瘮?shù)，使得人們的投機(jī)偏好有所減弱，或者提高人們對(duì)風(fēng)險(xiǎn)所持的偏重態(tài)度，那么對(duì)有效地制止假冒行為是大有裨益的。這就需要正確的倫理道德規(guī)范來(lái)約束人們的行為，減少人們喜愛(ài)“搭便車”的偏好。

偉大的經(jīng)濟(jì)學(xué)哲人諾思這樣說(shuō)道：“社會(huì)強(qiáng)有力的道德和倫理法則是使經(jīng)濟(jì)體制可行的社會(huì)穩(wěn)定的要素”。一旦全體社會(huì)成員相信商標(biāo)權(quán)保護(hù)是公平的時(shí)候，多數(shù)人便會(huì)出于一種道德感來(lái)自覺(jué)遵守這些法規(guī)，即使按照私人的成本收益計(jì)算證明侵權(quán)是有利可圖的，也有可能提高人們舉報(bào)假冒行為的自覺(jué)性和可能性。如果能形成這樣的社會(huì)道德風(fēng)尚，法律的執(zhí)行費(fèi)用也會(huì)大大降低，商標(biāo)侵權(quán)行為也會(huì)大大減少。當(dāng)然，良好的道理規(guī)范需要支付大量的成本：一方面，在制訂法規(guī)與普法的過(guò)程中，政府必須投入社會(huì)資源；另一方面，重罰使違法者付出沉重的私人代價(jià)，只有這樣才能喚起人們的法律意識(shí)。

（作者：鄭州大學(xué)法學(xué)院10級(jí)經(jīng)濟(jì)法研究生，主要研究方向：經(jīng)濟(jì)法理論與實(shí)踐）

注釋：

P任何通信均有噪聲，它是指通信系統(tǒng)中撒開(kāi)預(yù)定要傳送的信號(hào)之外的一切其他信號(hào)，噪聲有不同類型，就來(lái)源看可分為內(nèi)噪聲與外噪聲，前者指由系統(tǒng)內(nèi)部元件性能參數(shù)的無(wú)規(guī)變化等因索產(chǎn)生的有害信寫，而后占指從系統(tǒng)外部混入系統(tǒng)之無(wú)用信號(hào)。一般而言，外噪聲可以設(shè)法避免或削弱，而內(nèi)噪聲原則上不可能消除。此內(nèi)容可查王太平.狹義信息論與商標(biāo)保護(hù)理論.電子知識(shí)產(chǎn)權(quán).2005(l)：11-12.

Q引自張圣平.商標(biāo)保護(hù)的經(jīng)濟(jì)分析.商業(yè)經(jīng)濟(jì)與管理.1996(l)：32.

參考文獻(xiàn)：

[1]羅猛，劉麗娜.侵權(quán)行為的經(jīng)濟(jì)分析.商業(yè)研究，2005，(14).

[2]馮曉青.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法利益平衡理論.中國(guó)政法大學(xué)出版社，2006.

[3]王立，陽(yáng)平.知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例分析與判案技巧.人民法院出版社，2006.

[4]理查德?A?波斯納.法律的經(jīng)濟(jì)分析(上).中國(guó)大百科全書出版社，1997.

[5]原曉爽.專利侵權(quán)行為的經(jīng)濟(jì)分析.太原理工大學(xué)大學(xué)學(xué)報(bào),2004,(6).

篇(6)

[關(guān)鍵詞] 上市公司 破產(chǎn)界限 經(jīng)濟(jì)分析 法律經(jīng)濟(jì)學(xué)

自《中華人民共和國(guó)破產(chǎn)法（試行）》（簡(jiǎn)稱《破產(chǎn)法（試行）》實(shí)施以來(lái)，已經(jīng)出現(xiàn)數(shù)以萬(wàn)計(jì)的企業(yè)破產(chǎn)案例。但是，卻未出現(xiàn)1家上市公司，即使被特別處理的ST或者*ST上市公司，虧損巨大，已經(jīng)嚴(yán)重資不抵債，也只是“只退不破”。這種現(xiàn)象，使證券市場(chǎng)“價(jià)格發(fā)現(xiàn)功能”弱化，“劣幣效應(yīng)”充斥其中。

2006年8月27日，《中華人民共和國(guó)破產(chǎn)法》（簡(jiǎn)稱《破產(chǎn)法》）頒行。《破產(chǎn)法》第2條規(guī)定，企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的，依照本法規(guī)定清理債務(wù)。顯而易見(jiàn)，我國(guó)《破產(chǎn)法》擴(kuò)大了破產(chǎn)主體的適用范圍，上市公司當(dāng)然被納入其中，使上市公司通過(guò)破產(chǎn)方式從證券市場(chǎng)退出，改變了過(guò)去“摘牌”、“資產(chǎn)重組”、“資產(chǎn)置換”等退市方式，確立了上市公司的“資格消亡式”市場(chǎng)退出機(jī)制。

一、破產(chǎn)界限界說(shuō)

破產(chǎn)（Bankruptcy），既是一個(gè)法學(xué)術(shù)語(yǔ)，又是一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)語(yǔ)。從法律角度講，破產(chǎn)是指法院根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)或依職權(quán)，對(duì)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的債務(wù)人強(qiáng)制清償債務(wù)，所進(jìn)行的一種特別程序。這種程序的適用，在于強(qiáng)制性地讓債務(wù)人使用其剩余財(cái)產(chǎn)清償債權(quán)人的債權(quán)，債務(wù)人使用剩余的部分財(cái)產(chǎn)清償債權(quán)人的債權(quán)后，債務(wù)人已經(jīng)沒(méi)有剩余財(cái)產(chǎn)。這時(shí)，發(fā)生的法律后果是兩個(gè)方面：一是債權(quán)人沒(méi)有得到清償?shù)膫鶛?quán)，依法全部消滅；二是債務(wù)人的主體資格，作為適用破產(chǎn)程序的代價(jià)，也依法消滅，并以注銷登記為標(biāo)志。

從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看，破產(chǎn)是指?jìng)鶆?wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)，所處的客觀的財(cái)務(wù)狀態(tài)（the fact of being financially unable to pay one’s debts and meet one’s obligations） ，這種狀態(tài)的存在和持續(xù)，構(gòu)成債權(quán)人的關(guān)系風(fēng)險(xiǎn)。一般來(lái)說(shuō)，經(jīng)濟(jì)交往和交易本身，構(gòu)成一種關(guān)系利益。世界各國(guó)關(guān)于破產(chǎn)原因的立法，大致可歸結(jié)為列舉主義和抽象主義（亦稱概括主義）兩種體例。前者是對(duì)債務(wù)人應(yīng)受破產(chǎn)宣告的事實(shí)一一列舉，并稱之為“破產(chǎn)行為（Acts of Bankruptcy）”，只要債務(wù)人有這些行為之一者，即可據(jù)以提出破產(chǎn)申請(qǐng)，開(kāi)始破產(chǎn)程序。后者是將債務(wù)人應(yīng)受破產(chǎn)宣告的事實(shí)，抽象為一個(gè)或幾個(gè)法學(xué)范疇，并稱之為“破產(chǎn)原因”，對(duì)它們的具體表現(xiàn)不作一一列舉，一般將破產(chǎn)原因概括為：“不能清償（can not pay）”、“停止支付（cease to pay）”和“債務(wù)超過(guò)（insolvent）”三種情況。 英美法系立法慣常采用列舉主義，大陸法系歷來(lái)采用抽象主義。我國(guó)《破產(chǎn)法》對(duì)破產(chǎn)界限的立法，也采取概括主義，作者認(rèn)為，這種立法模式，具有相當(dāng)?shù)目尚行浴?/p>

二、破產(chǎn)界限的法律分析

破產(chǎn)界限是當(dāng)事人得以提出債務(wù)人破產(chǎn)申請(qǐng)，法院據(jù)以啟動(dòng)破產(chǎn)程序的必須具備的法律事實(shí)，是法院決定債務(wù)人是否進(jìn)入破產(chǎn)程序的主要事由。因此，破產(chǎn)界限作為債務(wù)人破產(chǎn)或和解的實(shí)質(zhì)要件之一，具有重要的法律意義。概括主義立法模式將破產(chǎn)界限概括為三種情形，分別賦予了嚴(yán)格的法律涵義，現(xiàn)做如下分述:

1.不能清償（can not pay）

不能清償，是指因債務(wù)人缺乏清償能力，對(duì)已屆清償期而受請(qǐng)求的債務(wù)，全部或大部分不能清償?shù)目陀^事實(shí)狀態(tài)或者經(jīng)濟(jì)狀態(tài)。

2.停止支付(cease to pay)

停止支付，是指?jìng)鶆?wù)人表示不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的行為。其構(gòu)成要件，從法律角度看，包括:(1)須債務(wù)人對(duì)到期債務(wù)表示停止支付；(2)須是債務(wù)人有表示不予支付的主觀行為（包括明示和默示行為）；(3)須是債務(wù)人對(duì)債務(wù)持續(xù)性的停止支付。

3.債務(wù)超過(guò)（insolvent）

債務(wù)超過(guò)，又稱“資不抵債”，在會(huì)計(jì)上表現(xiàn)為資產(chǎn)總額小于負(fù)債總額，即所有者權(quán)益的代數(shù)和已為負(fù)值。此時(shí)，企業(yè)作為債務(wù)人，不但虧損了其全部資本金，還虧損掉了負(fù)債所形成的部分資產(chǎn)（如融資租賃所形成的資產(chǎn)等），剩余資產(chǎn)已經(jīng)不足以清償全部債務(wù)。在德國(guó)法中，把“債務(wù)超過(guò)”強(qiáng)制地適用于營(yíng)利性資合公司，作為這類公司破產(chǎn)的原因之一。

三、上市公司破產(chǎn)界限經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

破產(chǎn)界限是債務(wù)人實(shí)質(zhì)上已經(jīng)具備的法律事由，即債務(wù)人的償債能力狀況。而上市公司破產(chǎn)不同于一般企業(yè)的破產(chǎn)，涉及社會(huì)各方利益，且破產(chǎn)界限直接影響著破產(chǎn)率的高低，進(jìn)而影響整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序和民事流轉(zhuǎn)的安全。

1.上市公司的破產(chǎn)界限特殊性

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，上市公司作為一種非常重要的資本市場(chǎng)融資主體，其籌資行為、信息披露和相關(guān)活動(dòng)，都具有顯著的獨(dú)特特征。主要是：一是其典型的資合性，即上市公司以資本信用為基礎(chǔ)，對(duì)外開(kāi)展各種經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。

二是股票的高流通性，這種流通性，導(dǎo)致股東權(quán)利隨股票的交付，而頻繁轉(zhuǎn)讓或者讓度。因此，上市公司的存續(xù)與股東的變化、股東人數(shù)的增減無(wú)關(guān)。

三是，股東責(zé)任的有限性，即股東憑借出資，獲得股權(quán)和承擔(dān)有限責(zé)任。作為對(duì)價(jià)，出資人放棄對(duì)其出資的直接控制權(quán)，而公司取得了獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，使得公司與債權(quán)人交易時(shí)，具備了相應(yīng)的物質(zhì)基礎(chǔ)。

由于股東人格與公司人格相互分離，從而使出資人的財(cái)產(chǎn)，可以免受債權(quán)人的無(wú)限追索 ，最終形成債權(quán)人與投資者之間的破產(chǎn)隔離（Bankruptcy Remoteness）。這種破產(chǎn)隔離，表面上看，破產(chǎn)似乎與投資者無(wú)關(guān)。但是，上市公司破產(chǎn)的結(jié)果之一是，上市公司主體資格的消滅。

四是，由于我國(guó)《公司法》對(duì)體現(xiàn)上市公司生產(chǎn)能力的無(wú)形資產(chǎn)，主要是專利技術(shù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等的出資比例，大大增加。反映在注冊(cè)資本中，形成所有者權(quán)益，即法人資本。因此，在資產(chǎn)負(fù)債表中，也以貨幣形式體現(xiàn)了上市公司的生產(chǎn)能力。

2.資不抵債作為破產(chǎn)界限的合理性

(1)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯分析

將“資不抵債”作為上市公司破產(chǎn)界限，具有新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)（New Institutional Economics）的“法律決定論”的邏輯應(yīng)然性。 這種判斷的分析理由如下：

第一，上市公司作為典型的資合法人，其存在基礎(chǔ)是法人資產(chǎn)，并且，以其全部資產(chǎn)對(duì)債權(quán)人承擔(dān)獨(dú)立責(zé)任。當(dāng)出現(xiàn)資不抵債時(shí)，上市公司已經(jīng)喪失了償債能力，其存在的時(shí)間越長(zhǎng)，對(duì)債權(quán)人而言，風(fēng)險(xiǎn)越大。

第二，如果上市公司債務(wù)總額，超過(guò)其資產(chǎn)總額，那么，傾其全部資產(chǎn)，也不能清償其全部到期債務(wù)，此時(shí)，只要這種狀況達(dá)到法定的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該視其達(dá)到破產(chǎn)界限。

第三，上市公司的信用，是以其擁有的全部資產(chǎn)為基礎(chǔ)，但是，資產(chǎn)不存，則信用何在？而信用隨著資產(chǎn)的喪失而消失的后果，是嚴(yán)重?fù)p害了債權(quán)人的利益。

第四，上市公司有依法持續(xù)公告其財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告以及法律狀況的義務(wù) ，當(dāng)公司資不抵債的信息一旦披露，其信用將急劇惡化，嚴(yán)重影響債權(quán)債務(wù)人的利益，此時(shí)，衡量企業(yè)償債能力大小的，只在于公司現(xiàn)有資產(chǎn)的多少，有時(shí)，最多包括公司可以獲得的各種收益在內(nèi)。對(duì)此，學(xué)者認(rèn)為，在公司法人資不抵債時(shí)，成員的財(cái)產(chǎn)責(zé)任已達(dá)到極限，法人繼續(xù)存續(xù)，則有濫用有限責(zé)任之嫌。

(2)破產(chǎn)界限實(shí)然經(jīng)濟(jì)分析

任何一種制度安排，都是“鑲嵌”在制度結(jié)構(gòu)中，它必然內(nèi)在地聯(lián)結(jié)制度結(jié)構(gòu)中的其他制度。學(xué)者認(rèn)為，“最有效的制度安排是一種函數(shù)，尤其是制度結(jié)構(gòu)中的其他制度安排的函數(shù)。”

第一，上市公司破產(chǎn)界限，是我國(guó)《破產(chǎn)法》的一個(gè)制度安排，它與《破產(chǎn)法》的“重整制度”匹配，突破了我國(guó)《破產(chǎn)法（試行）》的破產(chǎn)，就是“清算”、“死亡”傳統(tǒng)觀念，對(duì)已具有破產(chǎn)條件或有破產(chǎn)危險(xiǎn)的上市公司進(jìn)行挽救，幫助獲得再生，同時(shí)，也賦予了公司股東尤其是控股股東的一個(gè)選擇權(quán)，是進(jìn)入清算還是重整程序。

第二，重整制度與我國(guó)《破產(chǎn)法》中“強(qiáng)化破產(chǎn)責(zé)任制”，以及我國(guó)《公司法》、《證券法》規(guī)定的董事、監(jiān)事和高管人員應(yīng)盡的注意、勤勉義務(wù)，與“強(qiáng)制信息披露制度”、“公司治理”、“累積投票權(quán)制度”有機(jī)結(jié)合，避免了“假破產(chǎn)，真逃債”等法律程序?qū)嵤┙Y(jié)果的外部不經(jīng)濟(jì)性。

因此，對(duì)上市公司破產(chǎn)界限做出特殊規(guī)定，能使我國(guó)現(xiàn)行的《公司法》、《證券法》和《破產(chǎn)法》發(fā)揮最大法律功效，使各項(xiàng)制度核心功效有機(jī)結(jié)合，從不同角度激勵(lì)和約束企業(yè)債權(quán)債務(wù)清償?shù)氖袌?chǎng)行為，有效避免法律沖突和法律真空中的利益流失，為上市公司這類資合法人破產(chǎn)中的債權(quán)人利益，提供更為切實(shí)的法律保障。

3.上市公司資不抵債經(jīng)濟(jì)評(píng)價(jià)指標(biāo)

由于上市公司的會(huì)計(jì)信息是通過(guò)持續(xù)披露義務(wù)而公開(kāi)的，所以，通過(guò)以下經(jīng)濟(jì)指標(biāo)，更能直觀地對(duì)其“資不抵債”狀況進(jìn)行評(píng)價(jià)，能綜合反映其償債能力，使之確定是否達(dá)到破產(chǎn)界限。

(1)流動(dòng)比率指標(biāo)

流動(dòng)比率 = 流動(dòng)資產(chǎn) / 流動(dòng)負(fù)債

流動(dòng)比率不僅表示短期債權(quán)人債權(quán)的安全程度，同時(shí)，也反映公司營(yíng)運(yùn)資本的能力，根據(jù)西方的經(jīng)驗(yàn)，該比率在2∶1左右比較合適；

(2)速動(dòng)比率指標(biāo)

速動(dòng)比率 = （流動(dòng)資產(chǎn)-存貨） / 負(fù)債

這一比率，是假定存貨毫無(wú)價(jià)值，或難以脫手兌換成現(xiàn)金的情況下，企業(yè)可動(dòng)用的流動(dòng)資產(chǎn)抵付流動(dòng)負(fù)債的能力。所以，在檢驗(yàn)企業(yè)清償債務(wù)能力上，這一比率更為有用。

一般認(rèn)為，速動(dòng)比率維持在1∶1比較合適。

(3)到期債務(wù)本息償付比率

到期債務(wù)本息償付比率 = 經(jīng)營(yíng)活動(dòng)現(xiàn)金凈流量 / 本期到期債務(wù)本金 + 現(xiàn)金利息支出

該比率主要是衡量本年度內(nèi)，到期的債務(wù)本金及相關(guān)的現(xiàn)金利息支出，可由經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所產(chǎn)生的現(xiàn)金來(lái)償付的程度，一般要求該比率大于1。

以上指標(biāo)，都是用于衡量企業(yè)的短期償債能力的，即償付將在一年內(nèi)或超過(guò)一年的一個(gè)營(yíng)業(yè)周期內(nèi)，需要償付的流動(dòng)負(fù)債的能力。

通過(guò)上述指標(biāo)的分析，為上市公司是否達(dá)到破產(chǎn)界限，提供了數(shù)量方面的證據(jù)，使之具有定量分析的準(zhǔn)確性和科學(xué)性。

四、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)《破產(chǎn)法》是在1986年出臺(tái)的《破產(chǎn)法（試行）》了二十年之久之后，作為一部新法律誕生的。這部法律的社會(huì)意義和實(shí)踐意義，對(duì)于上市公司而言，就是其破產(chǎn)界限的明確。本文對(duì)于我國(guó)《破產(chǎn)法》的討論，是在其運(yùn)行和實(shí)際操作都需要具體司法解釋，同時(shí)，需要相關(guān)配套立法背景下進(jìn)行的。

筆者認(rèn)為，加強(qiáng)證券中介機(jī)構(gòu)、證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)責(zé)任立法，完善上市公司關(guān)聯(lián)交易法律規(guī)制，以及資本證券化（Asset Securitization）的監(jiān)管，以及如何避免上市公司破產(chǎn)時(shí)，出現(xiàn)“空殼公司（Shell Company）”這樣的尷尬，需要明確的上市公司破產(chǎn)界限界定，以及上市公司重整制度，加上相關(guān)配套制度的結(jié)構(gòu)化配置。由此，我國(guó)《破產(chǎn)法》才會(huì)對(duì)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，以及資本市場(chǎng)的發(fā)展和完善，產(chǎn)生積極而深遠(yuǎn)的影響。

參考文獻(xiàn):

[1]Black’sLawDictionary, WestGroup, 1999.p.141

[2]齊樹(shù)潔:破產(chǎn)法研究[M].廈門大學(xué)出版社，2005年版第120頁(yè)

[3]韓長(zhǎng)印:破產(chǎn)原因立法比較研究[J].載《現(xiàn)代法學(xué)》,1998年第3期

[4]李永軍:論破產(chǎn)原因[J].載《政法論壇》,1995年第6期

[5]鄒海林：破產(chǎn)程序和破產(chǎn)法實(shí)體制度比較研究[M].法律出版社，1995年版第61頁(yè)

[6]周林彬:中國(guó)經(jīng)濟(jì)法律構(gòu)成和運(yùn)行的經(jīng)濟(jì)分析[M].北京大學(xué)出版社，2000年版，第14頁(yè)

篇(7)

法經(jīng)濟(jì)學(xué)是通過(guò)運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)中的概念和方法去研究法律現(xiàn)象和問(wèn)題的學(xué)科,著名的法經(jīng)濟(jì)學(xué)家波斯納有一個(gè)形象的說(shuō)法,即“法律的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析”,西方理論界習(xí)慣稱之為“法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)”。這恰當(dāng)?shù)恼f(shuō)明了其內(nèi)容是一種法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)融合形成的法律體系和法學(xué)流派。經(jīng)濟(jì)法是指在社會(huì)化大生產(chǎn)的條件下,政府為了彌補(bǔ)市場(chǎng)運(yùn)行的缺陷,充分履行經(jīng)濟(jì)管理職能,從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體效益的長(zhǎng)效發(fā)展,由此產(chǎn)生的與市場(chǎng)主體之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律規(guī)范總稱。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下,完全依靠市場(chǎng)已無(wú)法解決日益復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)關(guān)系和經(jīng)濟(jì)問(wèn)題,為了達(dá)到市場(chǎng)資源的有效配置,迫切需要將法律手段納入到對(duì)國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的規(guī)制當(dāng)中。

二、二者的相互關(guān)系

(一)二者的相同點(diǎn)

法經(jīng)濟(jì)學(xué)與經(jīng)濟(jì)法學(xué)都是對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的法律現(xiàn)象進(jìn)行研究的理論,都研究法律制度與經(jīng)濟(jì)運(yùn)行相互之間的關(guān)系,都涉及到法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)理論。二者都有同樣的理論基礎(chǔ)。二者都巧妙的將公平正義與效益理論相結(jié)合。法經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論基礎(chǔ)是效益,這正是經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本原則和基本理念。其對(duì)法律的研究以效益為核心,強(qiáng)調(diào)使公正觀念等價(jià)于效益觀念。法經(jīng)濟(jì)學(xué)家科斯和波斯納都對(duì)“經(jīng)濟(jì)效益”在法經(jīng)濟(jì)學(xué)中的具體定義有所論述。科斯在《社會(huì)成本問(wèn)題》一書中闡述了經(jīng)濟(jì)效益的本質(zhì),他通過(guò)普通法中規(guī)定的妨害問(wèn)題指出:1、當(dāng)交易成本為零時(shí),社會(huì)資源不會(huì)受到有無(wú)賠償責(zé)任的影響;2、當(dāng)存在交易成本時(shí),經(jīng)濟(jì)制度運(yùn)行會(huì)受到是否規(guī)定了合法權(quán)利的影響。總體而言,科斯認(rèn)為要將社會(huì)的整體效果考慮到賦予法律相應(yīng)權(quán)利時(shí),要以最少的投入換取最多的回報(bào)。波斯納在《法律的經(jīng)濟(jì)分析》中指出了效益的含義,效益作為根本標(biāo)準(zhǔn)用來(lái)衡量一切法律乃至所有公共政策是否適當(dāng),更意味著“資源配置達(dá)到價(jià)值最大化的具體實(shí)現(xiàn)”。效益理念在法經(jīng)濟(jì)學(xué)的許多理論觀點(diǎn)之中都有所體現(xiàn)并貫穿其中。從古至今,人們對(duì)法律價(jià)值的基本判斷就是法律應(yīng)符合公平正義,而法經(jīng)濟(jì)學(xué)開(kāi)辟了新領(lǐng)域,把效益加入到法律價(jià)值體系,認(rèn)為法律除了將正義作為目標(biāo)以為還應(yīng)當(dāng)注重效益,效益與正義一樣都可以作為分析和評(píng)價(jià)法律問(wèn)題的原則。其主張無(wú)論是在立法過(guò)程還是司法過(guò)程中,都不可忽略法律制定、法律執(zhí)行和法律實(shí)施中蘊(yùn)涵的經(jīng)濟(jì)效益。研究法經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)者認(rèn)為,應(yīng)將效益作為法律制度的宗旨和價(jià)值取向,并最終使法律朝著促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)效益最大化的方向發(fā)展。因此,所有法律制度的制定廢止和法律活動(dòng)的進(jìn)行,都應(yīng)注重資源的有效配置和使用,盡量將社會(huì)財(cái)富增加到最大限額。

經(jīng)濟(jì)法學(xué)的理論基礎(chǔ)是法學(xué)的價(jià)值觀念,即公平和正義,其研究的目標(biāo)是在經(jīng)濟(jì)法上實(shí)現(xiàn)公平正義,并以此為核心建立理論體系,但這一觀念似乎與效益思想相矛盾。但是法經(jīng)濟(jì)學(xué)家波斯納有其獨(dú)到的見(jiàn)解,他認(rèn)為公平應(yīng)具有兩方面含義。一方面,公平代表著社會(huì)分配絕對(duì)公平,即個(gè)人收入實(shí)現(xiàn)均等化;另一方面則是公平具有的普遍含義,即效益。因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)社會(huì)中資源是有限的,對(duì)資源的浪費(fèi)應(yīng)該被認(rèn)為是不道德的應(yīng)該受到譴責(zé),對(duì)其他人來(lái)說(shuō)也是不公正的。正如波斯納的理論認(rèn)為,將能否有助于實(shí)現(xiàn)社會(huì)財(cái)富增加的目標(biāo)作為判斷好壞的重要標(biāo)準(zhǔn),作為衡量社會(huì)善惡的最高標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是是否追求效益。總之,對(duì)于波斯納而言,效益作為判斷行為和制度好壞與否的標(biāo)準(zhǔn),其目的是追求資源有效配置和社會(huì)財(cái)富最大化,即是最高的公正。顯然,波斯納將效益作為法律的最高價(jià)值,替代了傳統(tǒng)公平正義的法律概念。經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心理念包括效益原則,也就提供了明確的經(jīng)濟(jì)價(jià)值,即要在經(jīng)濟(jì)性的基礎(chǔ)上追求公平正義,追求公正必須考慮其本身價(jià)格,放棄不具有經(jīng)濟(jì)性的公正。因此,應(yīng)當(dāng)將效益作為選擇和評(píng)價(jià)法律制度的首要標(biāo)準(zhǔn),如何確定法律責(zé)任和分配權(quán)利義務(wù),都應(yīng)當(dāng)成為實(shí)現(xiàn)效益的重要考慮因素。從而使資源從生產(chǎn)效益低的領(lǐng)域向生產(chǎn)效益高的領(lǐng)域轉(zhuǎn)移,賦予經(jīng)濟(jì)發(fā)展足夠的空間,使其在更高層面和長(zhǎng)遠(yuǎn)意義上實(shí)現(xiàn)公平和正義,彌補(bǔ)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不足。在這個(gè)意義上說(shuō),效益與公平是可以協(xié)調(diào)的。

(二)二者的不同點(diǎn)

1、學(xué)科性質(zhì)和調(diào)整對(duì)象不同。法經(jīng)濟(jì)學(xué)是通過(guò)運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)中福利經(jīng)濟(jì)學(xué)和微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)等經(jīng)濟(jì)學(xué)原理來(lái)分析法律的形成、體系和運(yùn)作以及所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)影響的法律學(xué)科,著名法經(jīng)濟(jì)學(xué)家波斯納的理論研究認(rèn)為,法經(jīng)濟(jì)學(xué)是“把經(jīng)濟(jì)學(xué)的原理和分析方法系統(tǒng)運(yùn)用到法律體系分析”的學(xué)科。由此,筆者認(rèn)為法經(jīng)濟(jì)學(xué)是“通過(guò)運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)理論論述法律問(wèn)題及法律現(xiàn)象”的理論法學(xué)學(xué)科。法經(jīng)濟(jì)學(xué)涉及內(nèi)容非常廣泛,既包括民商法學(xué)、經(jīng)濟(jì)法學(xué),又包括憲法學(xué)、刑法學(xué)、行政法學(xué)等幾乎所以法律部門。經(jīng)濟(jì)法學(xué)是研究探討經(jīng)濟(jì)法理論問(wèn)題以及經(jīng)濟(jì)法規(guī)律的部門法學(xué),其主要是以經(jīng)濟(jì)法為研究對(duì)象。它著重于運(yùn)用法律原理和方法分析經(jīng)濟(jì)問(wèn)題,研究對(duì)象是特定經(jīng)濟(jì)社會(huì)關(guān)系中的法律調(diào)整和規(guī)制問(wèn)題。經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象只有國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)時(shí)產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)關(guān)系,不調(diào)整其他經(jīng)濟(jì)關(guān)系或非經(jīng)濟(jì)關(guān)系。經(jīng)濟(jì)法的目的是使國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)在適度規(guī)范的范圍內(nèi)進(jìn)行,因而通過(guò)對(duì)國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的行為的進(jìn)行規(guī)制。因此,通常認(rèn)為它區(qū)別于行政法,行政法主要調(diào)整的是國(guó)家行政管理關(guān)系,雖然經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域或者具有經(jīng)濟(jì)性內(nèi)容在行政管理中有所涉及,但其本身是一種國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系,它與經(jīng)濟(jì)法中的國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行有本質(zhì)差異。在社會(huì)化大生產(chǎn)條件下,由于出現(xiàn)了國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)所產(chǎn)生的國(guó)家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)關(guān)系,并且在原有法律體系中沒(méi)有部門法與之相適應(yīng),因此只能通過(guò)經(jīng)濟(jì)法進(jìn)行調(diào)整。

2、研究方法不同。法經(jīng)濟(jì)學(xué)是通過(guò)運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的相關(guān)理論,主要是微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法來(lái)解釋法律概念、法律體系和法律運(yùn)行等具體法律問(wèn)題,對(duì)規(guī)范性法律文件和判例進(jìn)行經(jīng)濟(jì)分析,因其研究方法獨(dú)特,從而形成獨(dú)立的法學(xué)流派。經(jīng)濟(jì)法學(xué)是通過(guò)規(guī)范性以及非規(guī)范性法律文件,法律判例和法學(xué)學(xué)說(shuō)為研究來(lái)源,運(yùn)用法學(xué)理論方法研究特定經(jīng)濟(jì)社會(huì)關(guān)系的法律調(diào)整問(wèn)題,其研究方法并沒(méi)有特殊之處。雖然二者都是法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的交叉邊緣學(xué)科,但是其運(yùn)用的理論基礎(chǔ)與原理不同,研究對(duì)象不同,研究側(cè)重點(diǎn)也有所不同,因此用到的研究方法也不同。由于法經(jīng)濟(jì)學(xué)的特殊性,使其形成了不同于一般法學(xué)獨(dú)特的研究方法,成為獨(dú)立的法學(xué)分支。而經(jīng)濟(jì)法學(xué)屬于一般部門法,與其他法律部門的研究方法并無(wú)太大區(qū)別。

3、研究目的不同。法經(jīng)濟(jì)學(xué)是法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)在融合過(guò)程中逐步形成的具有邊緣性、交叉性的理論體系和法學(xué)流派,它的存在和發(fā)展是為了完善和變革經(jīng)濟(jì)法體制甚至整個(gè)法律制度。法經(jīng)濟(jì)學(xué)服務(wù)于對(duì)法律的經(jīng)濟(jì)分析,運(yùn)用經(jīng)濟(jì)原理和分析方法思考法律相關(guān)問(wèn)題。經(jīng)濟(jì)法學(xué)是以具有經(jīng)濟(jì)法性質(zhì)和基本特征的法律規(guī)范為研究對(duì)象而形成的部門法體系,其主要以解釋經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)象并發(fā)現(xiàn)運(yùn)行規(guī)律為研究目的,是對(duì)經(jīng)濟(jì)法與其他相關(guān)部門法的關(guān)系進(jìn)行調(diào)整。經(jīng)濟(jì)法學(xué)著眼于運(yùn)用法律制度規(guī)范經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的各個(gè)環(huán)節(jié),在國(guó)家進(jìn)行宏觀調(diào)控的情況下有效規(guī)制國(guó)家的行為,保護(hù)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)參與主體的利益。

三、結(jié)語(yǔ)