首頁(yè) > 精品范文 > 不予受理的法律依據(jù)
時(shí)間：2024-01-09 09:42:55
序論：寫(xiě)作是一種深度的自我表達(dá)。它要求我們深入探索自己的思想和情感，挖掘那些隱藏在內(nèi)心深處的真相，好投稿為您帶來(lái)了七篇不予受理的法律依據(jù)范文，愿它們成為您寫(xiě)作過(guò)程中的靈感催化劑，助力您的創(chuàng)作。
1、如果是因起訴時(shí)提交的材料不符合立案受理要求的，應(yīng)該補(bǔ)充提供相關(guān)材料后重新要求立案。
2、如果是原告以前已經(jīng)起訴過(guò)離婚，之后又撤訴或被法院判決不準(zhǔn)離婚的，則按規(guī)定應(yīng)該在六個(gè)月以后才能第二次起訴。
3、如果是在女方懷孕或者分娩后一年內(nèi)的，按規(guī)定男方是不能起訴要求離婚的。
4、如果不屬于上述情形的，則可以要求法院出具不予受理的裁定書(shū)，當(dāng)事人可以在收到裁定之日起10日內(nèi)向上一級(jí)法院上訴，要求上級(jí)法院撤銷(xiāo)該不予受理的裁定，并責(zé)令下級(jí)法院予以立案受理。
【法律依據(jù)】
《民事訴訟法》第123條規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)保障當(dāng)事人依照法律規(guī)定享有的起訴權(quán)利。對(duì)符合本法第一百一十九條的起訴，必須受理。
離婚訴訟費(fèi)交了還要去法院。
【法律依據(jù)】
《民事訴訟法》第一百二十三條：人民法院應(yīng)當(dāng)保障當(dāng)事人依照法律規(guī)定享有的起訴權(quán)利。對(duì)符合本法第一百一十九條的起訴，必須受理。符合起訴條件的，應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)立案，并通知當(dāng)事人；不符合起訴條件的，應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)作出裁定書(shū)，不予受理；原告對(duì)裁定不服的，可以提起上訴。
（來(lái)源：文章屋網(wǎng) ）
委托人寇亮，女，漢族，43歲，中國(guó)政法大學(xué)職工，住北京市海淀區(qū)西土城路10號(hào)教工宿舍。
被上訴人（原審被告）社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，住所地北京市東城區(qū)建國(guó)門(mén)內(nèi)大街5號(hào)。
法定代表人謝壽光，社長(zhǎng)。
委托人范廣偉，男，漢族，48歲，該社職工，住北京市朝陽(yáng)區(qū)磨房南里甲30樓2門(mén)301號(hào)。
上訴人張楚因侵犯署名權(quán)糾紛一案，不服北京市第二中級(jí)人民法院（2003）二中民初字第4689號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2003年7月25日受理后，依法組成合議庭，于2003年9月8日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。張楚的委托人寇亮，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社（簡(jiǎn)稱(chēng)社科出版社）的委托人范廣偉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
北京市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為，根據(jù)雙方合同的約定和涉案圖書(shū)已有的署名方式，張楚享有《網(wǎng)絡(luò)法：課文和案例》一書(shū)譯者的署名權(quán)。社科出版社提出涉案圖書(shū)為委托創(chuàng)作的作品，雙方在合同中對(duì)著作權(quán)歸屬做出了約定，因此包括署名權(quán)在內(nèi)的著作權(quán)均由其享有的主張，依據(jù)不足，不予支持。署名權(quán)是指表明作者身份，在作品上署名的權(quán)利。社科出版社在涉案圖書(shū)封面折頁(yè)、扉頁(yè)、圖書(shū)在版編目（CIP）數(shù)據(jù)頁(yè)、版權(quán)頁(yè)上署名張楚為該書(shū)譯者，表明了張楚作為該書(shū)譯者的作者身份。張楚主張社科出版社未給其在該書(shū)封面上署名，侵犯了其署名權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，缺乏法律依據(jù)，不予支持。張楚還提出社科出版社的侵權(quán)行為是由于其違反雙方圖書(shū)翻譯出版合同中有關(guān)署名方式的約定所至的主張，鑒于本案為著作權(quán)侵權(quán)之訴，對(duì)于雙方之間的合同法律關(guān)系，在本案中不予處理。張楚和案外人喬延春、孫曄作為涉案圖書(shū)的共同譯者，共同對(duì)該書(shū)享有譯者署名權(quán)。張楚在本案中主張社科出版社侵犯了其署名權(quán)并請(qǐng)求判令社科出版社在該書(shū)中去掉非翻譯人員廖理的姓名，而廖理并非本案當(dāng)事人，且張楚亦不能在本案中就其與案外人共同享有的權(quán)利單獨(dú)提出主張，故與廖理有關(guān)的署名問(wèn)題應(yīng)另案解決。綜上，依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，北京市第二中級(jí)人民法院判決：駁回張楚的訴訟請(qǐng)求。
張楚不服原審判決，向本院提起上訴。其上訴理由為：1、一審程序嚴(yán)重違法，一審法院并未核對(duì)翻譯出版合同原件即作為定案依據(jù)；上訴人曾要求在庭審筆錄的每一頁(yè)都簽名，一審法院不允許，上訴人日后再查看筆錄時(shí)，發(fā)現(xiàn)記錄已明顯不同。2、被上訴人未在作品封面給我署名，侵犯了我的署名權(quán)。3、署名權(quán)是作者的基本精神權(quán)利，被上訴人應(yīng)對(duì)侵犯我署名權(quán)的行為公開(kāi)賠禮道歉。4、署名權(quán)屬精神性人格權(quán)利，不存在與他人共有的問(wèn)題，上訴人作為獨(dú)立的民事主體，享有獨(dú)立的訴權(quán)。故請(qǐng)求二審法院依法撤銷(xiāo)一審判決，支持上訴人的訴訟請(qǐng)求。
社科出版社服從原審判決。
經(jīng)審理查明：2001年6月21日，張楚與社科出版社簽訂《圖書(shū)翻譯出版合同》，約定：社科出版社委托張楚將《CYBERLAW：TEXT AND CASES》一書(shū)由英文翻譯成中文；翻譯作品的著作權(quán)歸社科出版社所有，社科出版社尊重張楚確定的署名方式。張楚與社科出版社均提交了該翻譯出版合同復(fù)印件，經(jīng)比對(duì)，兩份合同上張楚的簽名字跡雖不同，合同內(nèi)容完全相同。
社科出版社在合同履行過(guò)程中，曾向張楚寄交涉案圖書(shū)設(shè)計(jì)樣稿兩頁(yè)，兩頁(yè)上均標(biāo)有譯者張楚等三人姓名，雙方當(dāng)事人對(duì)其中一頁(yè)為版權(quán)頁(yè)設(shè)計(jì)樣稿無(wú)異議；對(duì)另一頁(yè)，張楚主張為封面，社科出版社認(rèn)為是扉頁(yè)的環(huán)襯面。
2001年5月，社科出版社出版《網(wǎng)絡(luò)法：課文和案例》一書(shū)。該書(shū)封面上標(biāo)注有著者姓名，未署譯者姓名，封面上方標(biāo)有“創(chuàng)世紀(jì)工商管理譯庫(kù) 主編：廖理”；封面折頁(yè)和扉頁(yè)上方標(biāo)有“主編：廖理 譯者：張楚 喬延春 孫曄 出版人：謝壽光”；該書(shū)圖書(shū)在版編目（CIP）數(shù)據(jù)頁(yè)載明：“網(wǎng)絡(luò)法：課文和案例/格拉德佛里拉等著；張楚等譯”；該書(shū)版權(quán)頁(yè)載明：“譯者/張楚 喬延春 孫曄”。
社科出版社2003年第1期和第2期圖書(shū)征訂目錄包括涉案圖書(shū)，載明涉案圖書(shū)的著者、出版年月、定價(jià)等內(nèi)容，但未載明該書(shū)譯者姓名。社科出版社稱(chēng)涉案圖書(shū)尚未發(fā)行，仍封存在北京市焦王莊裝訂廠。張楚對(duì)此雖有異議，但未提供其他相反證據(jù)。
以上事實(shí)，有雙方簽訂的翻譯出版合同、圖書(shū)設(shè)計(jì)樣稿兩頁(yè)、《網(wǎng)絡(luò)法：課文和案例》一書(shū)、社科出版社2003年第1期和第2期圖書(shū)征訂目錄及雙方當(dāng)事人陳述等在案佐證。
本院認(rèn)為，張楚雖對(duì)社科出版社所提交的翻譯出版合同復(fù)印件提出異議，但該份合同復(fù)印件與張楚自己所提交的翻譯出版合同復(fù)印件內(nèi)容完全相同，張楚主張以其自己所提交的文本為準(zhǔn)，在此情況下，已無(wú)必要要求社科出版社提交合同原件。張楚關(guān)于原審法院未核對(duì)社科出版社所提合同原件違反程序的上訴主張，缺乏法律依據(jù)，不予支持。關(guān)于原審法院擅自改動(dòng)庭審筆錄的上訴主張，上訴人并未指出在雙方當(dāng)事人當(dāng)庭簽署原審?fù)徆P錄后，該筆錄在何處有何改動(dòng)，故其此項(xiàng)上訴主張缺乏事實(shí)依據(jù)，不予支持。
署名權(quán)，即表明作者身份，在作品上署名的權(quán)利。社科出版社在涉案圖書(shū)封面折頁(yè)、扉頁(yè)、圖書(shū)在版編目（CIP）數(shù)據(jù)頁(yè)、版權(quán)頁(yè)上標(biāo)明張楚為該書(shū)譯者的行為，表明了張楚作為譯者的身份，并已為張楚在該作品上予以署名。張楚關(guān)于社科出版社未給其在該書(shū)封面上署名，侵犯了其署名權(quán)的上訴主張，缺乏法律依據(jù)，不予支持。關(guān)于張楚主張社科出版社并未按照雙方約定的方式在封面上為其署名一節(jié)，屬于是否違反合同約定之爭(zhēng)議，鑒于張楚以社科出版社侵犯其署名權(quán)為由提起本案訴訟，故原審法院基于本案為侵權(quán)之訴對(duì)雙方當(dāng)事人之間的合同法律關(guān)系不予處理并無(wú)不當(dāng)。
作者根據(jù)其署名權(quán)，有權(quán)禁止他人在自己的作品上署名。但鑒于張楚主張?jiān)谠摃?shū)上去掉廖理署名，涉及到廖理的署名權(quán)問(wèn)題，而廖理并非本案當(dāng)事人，故原審法院認(rèn)為此問(wèn)題應(yīng)另案解決并無(wú)不當(dāng)。張楚此項(xiàng)上訴主張缺乏法律依據(jù)，不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。上訴人的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求，應(yīng)予駁回。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
根據(jù)我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，勞動(dòng)仲裁時(shí)效已過(guò)，勞動(dòng)仲裁委會(huì)裁定不予受理。此時(shí)你依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理;對(duì)確已超過(guò)仲裁申請(qǐng)期限，又無(wú)不可抗力或者其他正當(dāng)理由的，依法駁回訴訟請(qǐng)求。
法律依據(jù)：
《勞動(dòng)仲裁法》第八十二條，提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出書(shū)面申請(qǐng)。仲裁裁決一般應(yīng)在收到仲裁申請(qǐng)的六十日內(nèi)作出。對(duì)仲裁裁決無(wú)異議的，當(dāng)事人必須履行。
（來(lái)源：文章屋網(wǎng) ）
勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁和勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟的關(guān)系：
勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁是勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟的法定前置程序，即“先裁后審”制，勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人須首先將爭(zhēng)議提交勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁。仲裁裁決后，如對(duì)仲裁裁決不服的，應(yīng)在收到裁決書(shū)后十五日內(nèi)向人民法院起訴，未經(jīng)仲裁而直接向人民法院起訴的，人民法院不予受理。
收到仲裁裁決后，當(dāng)事人未在十五日內(nèi)起訴的，裁決發(fā)生法律效力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行該裁決，否則對(duì)方可申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行；在十五日內(nèi)起訴的，仲裁裁決不發(fā)生法律效力，人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)該勞動(dòng)爭(zhēng)議進(jìn)行全面審理，不受已完成的仲裁的影響。
勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁和勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟的差異：
1.性質(zhì)不同
勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁具有行政和司法雙重特征。行政特征是指，仲裁機(jī)構(gòu)是勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)，而勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)是由勞動(dòng)行政部門(mén)的代表、同級(jí)工會(huì)代表和用人單位方面的代表組成，即機(jī)構(gòu)組成具有"三方性"，同時(shí)在方針、政策、規(guī)章等方面接受勞動(dòng)行政部門(mén)的領(lǐng)導(dǎo)；司法特征是指勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁具有一定的裁制權(quán)，仲裁機(jī)構(gòu)所作出的裁決書(shū)在當(dāng)事人未于法定期間內(nèi)起訴的情況下即產(chǎn)生法律強(qiáng)制執(zhí)行力。勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛則是完全的司法性質(zhì)，具有最終的司法裁判權(quán)。
2.依據(jù)不同
勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的法律依據(jù)主要是《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》和《企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》；勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟的法律依據(jù)主要是《民事訴訟法》。
3.原則不同
勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的原則是：①先行調(diào)解原則；②少數(shù)服從多數(shù)原則；③及時(shí)原則。
勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟的原則是：以事實(shí)為依據(jù)；以法律為準(zhǔn)繩。
4.程序不同
勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁只有一審，仲裁裁決作出并送達(dá)后，仲裁程序即終結(jié)，如當(dāng)事人對(duì)裁決不服，不能向上一級(jí)仲裁機(jī)構(gòu)再行申請(qǐng)，而只能向人民法院起訴進(jìn)入訴訟程序；勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟則有二審，訴訟一審結(jié)束后，如對(duì)一審的判決不服，當(dāng)事人可向上一級(jí)法院上訴，二審法院應(yīng)對(duì)一審法院判決所認(rèn)定的事實(shí)和適用的法律進(jìn)行全面審查。
5.審限不同
勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的審限為自立案起之日起60日，案情復(fù)雜需延期的，報(bào)批后可最長(zhǎng)延期30日；勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟一審的審限為：普通程序自立案之日起六個(gè)月，報(bào)院長(zhǎng)批準(zhǔn)可延長(zhǎng)六個(gè)月；簡(jiǎn)易程序三個(gè)月，訴訟二審的審限為自立案之日起三個(gè)月，可報(bào)批延長(zhǎng)。
6.效力不同
勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的裁決作出后，如果當(dāng)事人未在收到裁決之日起十五日內(nèi)起訴，則裁決發(fā)生法律效力，而如果當(dāng)事人在此期間內(nèi)向法院提起了訴訟，則仲裁裁決不發(fā)生法律效力，爭(zhēng)議案件內(nèi)法院從頭另行全面獨(dú)立審理。
7.收費(fèi)不同
勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁和勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟的受理費(fèi)雖然都是最終由敗訴方承擔(dān)，但收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不同。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁受理費(fèi)沒(méi)有全國(guó)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，由各地根據(jù)當(dāng)?shù)貙?shí)際情況制定，比如上海為300元；而勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟受理費(fèi)則有全國(guó)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)為：50元。
1999年7月9日，順成公司向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令尚億公司支付違約金177萬(wàn)元，賠償因尚億公司單方終止合同給順成公司造成的經(jīng)濟(jì)損失1129萬(wàn)元并支付尚欠的網(wǎng)箱款26萬(wàn)元。尚億公司反訴請(qǐng)求順成公司償付違約金和多付的網(wǎng)箱款共計(jì)404萬(wàn)元，因尚億公司僅交納請(qǐng)求退回多付的66萬(wàn)元網(wǎng)箱款的案件受理費(fèi)2400元，關(guān)于違約金的部分反訴請(qǐng)求，原審一審法院按自動(dòng)撤回反訴處理。
一審法院認(rèn)為，原、被告于一九九八年十月六日所簽訂的網(wǎng)箱及框架加工承攬合同，除約定的定金條款違反有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效外，合同的其他條款內(nèi)容均合法有效。在合同履行過(guò)程中，被告尚億公司向原告順成公司交付定金后，原告順成公司備料進(jìn)場(chǎng)制作網(wǎng)箱，但其未按合同約定向尚億公司交付鋼箱及框架，其行為構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告順成公司向被告尚億公司出具網(wǎng)箱款發(fā)票后，又提出未收到被告尚億公司的網(wǎng)箱款9萬(wàn)元，但未提出足以認(rèn)定的證據(jù)證明，不予采納。至于原告順成公司請(qǐng)求被告尚億公司償付違約金、經(jīng)濟(jì)損失和尚欠的網(wǎng)箱款3139萬(wàn)元，因缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。被告尚億公司反訴請(qǐng)求原告順成公司償付違約金和返還多付的網(wǎng)箱款有理，應(yīng)予支持。但被告尚億公司在規(guī)定期限內(nèi)僅交納了部分反訴費(fèi)，故交納反訴費(fèi)的部分請(qǐng)求，應(yīng)予支持，未交納反訴費(fèi)用的請(qǐng)求，應(yīng)按撤回反訴處理。被告已付的定金及網(wǎng)箱款274萬(wàn)元，扣除應(yīng)付的網(wǎng)箱款208萬(wàn)元，原告順成公司應(yīng)返還多付的網(wǎng)箱款66萬(wàn)元給被告尚億公司。依照《中華人民共和國(guó)合法法》第五十六條，第一百零七條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：
一、原告順成公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償還多付的網(wǎng)箱款人民幣66萬(wàn)元給被告尚億公司。
二、駁回原告順成公司的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)7828元，反訴費(fèi)2400元，由原告負(fù)擔(dān)。原告不服提起上訴。
二審法院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的《網(wǎng)箱及框架加工承攬合同》和《海南省定安縣網(wǎng)箱及框架設(shè)計(jì)施工方案》，除定金條款約定的定金數(shù)額高出《擔(dān)保法》規(guī)定的定金數(shù)額不得超過(guò)主合同標(biāo)的20％上限，高出部分無(wú)效外，其余條款并不違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。一審法院認(rèn)定定金條款全部無(wú)效適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。雙方所簽訂的承攬合同并未約定尚億公司應(yīng)予付加工價(jià)款，順成公司也沒(méi)有證據(jù)證明雙方已按照承攬合同的規(guī)定修改了付款方式和付款期限。尚億公司向順成公司支付的13萬(wàn)元，是在該公司應(yīng)付加工價(jià)款期限之前，該13萬(wàn)元應(yīng)認(rèn)定為雙方實(shí)際成立生效的定金數(shù)額，因此，順成公司關(guān)于尚億公司支付逾期付款的違約金的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。此外，順成公司認(rèn)為尚億公司單方終止合同，請(qǐng)求尚億公司賠償由此造成的經(jīng)濟(jì)損失，由于該公司舉證不能，亦不予支持。
關(guān)于雙方爭(zhēng)議9萬(wàn)元是否支付的事實(shí)，依照舉證責(zé)任的分配原則，應(yīng)由尚億公司負(fù)舉證責(zé)任。經(jīng)法院審查，順成公司向尚億公司出具的發(fā)票上注明應(yīng)通過(guò)銀行匯款的方式給付，雙方已確認(rèn)事后尚億公司未按票面記載的方式匯款給順成公司，因此該發(fā)票不能作為尚億公司的支付憑證。尚億公司向法庭提交的該公司的會(huì)計(jì)帳冊(cè)，盡管有該公司法定代表人付網(wǎng)箱款27399999元的記載，但該公司不能提交與之相關(guān)的有效會(huì)計(jì)憑證，該帳冊(cè)的記錄不具有證明效力，不能證明已交付0008984號(hào)發(fā)票的票款9萬(wàn)元給順成公司，尚億公司已付貨款9萬(wàn)元的主張因舉證不能，不予支持，原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤應(yīng)予糾正。順成公司依據(jù)其交付的網(wǎng)箱及框架價(jià)款和尚億公司已付的價(jià)款，請(qǐng)求尚億公司支付尚欠的2400元理由成立，應(yīng)予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第二、三項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷(xiāo)瓊山市人民法院1999瓊山經(jīng)初字第115號(hào)民事判決；
二、尚億公司于本判決生效后10日內(nèi)向順成公司支付網(wǎng)箱及框架加工價(jià)款24000元；
三、駁回順成公司的其它訴訟請(qǐng)求和尚億公司的反訴請(qǐng)求。
一審本訴案件受理費(fèi)7828元，反訴案件受理費(fèi)2400元，二審案件受理費(fèi)7828元，尚億公司負(fù)擔(dān)10228元，順成公司負(fù)擔(dān)7828元。
二審再審認(rèn)為，雙方爭(zhēng)執(zhí)的9萬(wàn)元是否支付問(wèn)題，雙方均負(fù)舉證責(zé)任。順成公司主張其給尚億公司出具的發(fā)票9萬(wàn)元的票款，而且發(fā)票上注明給付方式，但尚億公司未按注明給付方式支付。所以，不足以否定尚億公司以定金支付9萬(wàn)元給順成公司的事實(shí)。原判以尚億公司未按發(fā)票注明的支付方式付款而否定發(fā)票作為付款憑證的效力缺乏法律依據(jù)。順成公司在既不收回已開(kāi)出的有效的9萬(wàn)元發(fā)票的情況，時(shí)隔七個(gè)月后，尚億公司付網(wǎng)箱款時(shí)，又出具54萬(wàn)元的發(fā)票給尚億公司的行為，足以認(rèn)定尚億公司已支付了該9萬(wàn)元先進(jìn)給順成公司。順成公司主張未收到尚億公司支付的9萬(wàn)元，理由不充分，本院不予采納。依據(jù)《民訴法》第153條第1款第2項(xiàng)項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
一、撤銷(xiāo)本院2000海南經(jīng)終字第12號(hào)民事判決；
二、維持瓊山人民法院1999瓊山經(jīng)初第115號(hào)民事判決。
一審本訴案件受理費(fèi)7828元，反訴案件受理費(fèi)2400元，二審案件受理費(fèi)7828元，均由順成公司負(fù)擔(dān)。
再審后，順成公司申訴再審。
海南省高級(jí)人民法院再審認(rèn)為：本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)問(wèn)題是：發(fā)票所標(biāo)注的9萬(wàn)元網(wǎng)箱款，尚億公司是否支付給順成公司﹖9萬(wàn)元是否給付是本案的關(guān)鍵問(wèn)題。順成公司出具的發(fā)票備注欄上明通過(guò)銀行匯給順成，即在給付發(fā)票的同時(shí)雙方約定該發(fā)票是尚億公司要通過(guò)銀行匯款的收款收據(jù)，而不是現(xiàn)金收款的收據(jù)。現(xiàn)順成公司和尚億公司均承認(rèn)沒(méi)有通過(guò)銀行轉(zhuǎn)付該款。尚億公司提出支付9萬(wàn)元，是以現(xiàn)金方式支付的，依照舉證責(zé)任的分配原則，應(yīng)承擔(dān)9萬(wàn)元現(xiàn)金如何支付的舉證責(zé)任。尚億公司的會(huì)計(jì)帳冊(cè)，是單方面的記帳憑證，不具有證明效力；儲(chǔ)蓄存折記錄，和本案付款事實(shí)之間沒(méi)有因果關(guān)系，不具有證明效力，故不予采納。且尚億公司沒(méi)有提供出順成公司收到9萬(wàn)元現(xiàn)金的其他有效的憑證。因此，尚億公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能責(zé)任。綜上，原再審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律上存在錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。海南省海南中級(jí)人民法院的2000經(jīng)終字第12民事判決正確，應(yīng)予支持，依據(jù)《民訴法》第177條第2款、第153條第1款第2項(xiàng)，判決如下：
一、撤銷(xiāo)海南省海南中級(jí)人民法院2000海南經(jīng)再終字第6號(hào)民事判決；
二、維持海南省海南中級(jí)人民法院2000海南經(jīng)終字第12號(hào)民事判決。
本案一審案件受理費(fèi)7828元，反訴案件受理費(fèi)人民幣2400元，二審案件受理費(fèi)7878元，共計(jì)18056元，由尚億公司負(fù)擔(dān)10228元，順成公司負(fù)擔(dān)7828元。
［評(píng)析］本案原告與被告因簽訂網(wǎng)箱加工承攬合同，引起糾紛，雙方當(dāng)事人各據(jù)其詞，案經(jīng)四審，原審與再審判和二審與省高院再審判決截然不同。從本案案情和審理來(lái)看，當(dāng)事人爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)是，9萬(wàn)元是否支付，也是本案的關(guān)鍵問(wèn)題。
一審、再審認(rèn)為，關(guān)于雙方爭(zhēng)議9萬(wàn)元是否支付的事實(shí)，依照舉證責(zé)任的分配原則，雙方均負(fù)舉證責(zé)任。順成公司向尚億公司出具網(wǎng)箱款發(fā)票后，提出未收到尚億公司的網(wǎng)箱款9萬(wàn)元，但未能提供足以認(rèn)定的證據(jù)證明，一審不采納。再審認(rèn)為，二審以尚億公司未按發(fā)票注明方式付款而否定發(fā)票作為付款憑證的效力，缺乏法律依據(jù)。順成公司在既不收回已開(kāi)出的有效的9萬(wàn)元發(fā)票的情況下，又出具54萬(wàn)元的發(fā)票給尚億公司的行為，足以認(rèn)為尚億公司已支付了9萬(wàn)元現(xiàn)金給順成公司，其主張未收到尚億公司支付的9萬(wàn)元，理由不充分，不予采納。據(jù)此判決，維持一審判決，撤銷(xiāo)二審判決。原告敗訴。
二審認(rèn)為，順成公司向尚億公司出具的發(fā)票上注明應(yīng)通過(guò)銀行匯款的方式給付，雙方已確定事后尚億公司未按票面記載方式匯款給順成公司，因此該發(fā)票不能作為尚億公司的支付憑證。尚億公司向法庭提交該公司的會(huì)計(jì)帳冊(cè)的相關(guān)記載，但不能提供有效會(huì)計(jì)憑證，不具有證明效力。尚億公司提交的該公司副總經(jīng)理的個(gè)人儲(chǔ)蓄存折記錄只能證明取款事實(shí)的發(fā)生，而取款事實(shí)的發(fā)生與付款事實(shí)之間沒(méi)有因果關(guān)系，即沒(méi)有法律的必然聯(lián)系，故不具有證明效力，故尚億公司舉證不能，不予支持，原審認(rèn)定應(yīng)予糾正。省高院再審認(rèn)為，尚億公司提出支付9萬(wàn)元，是以現(xiàn)金方式支付的，依照舉證責(zé)任分配原則，應(yīng)承擔(dān)9萬(wàn)元現(xiàn)金支付的舉證責(zé)任。尚億公司的會(huì)計(jì)帳冊(cè)是單方面的記帳憑證，不具有證明效力；儲(chǔ)蓄存折記錄和本案付款事實(shí)之間沒(méi)有因果關(guān)系，不具有證明效力，故不采納，尚億公司的會(huì)計(jì)帳冊(cè)是單方面的記帳憑證，不具有證明效力；儲(chǔ)蓄存折記錄和本案付款事實(shí)之間沒(méi)有因果關(guān)系，不具有證明效力，故不采納，尚億公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能責(zé)任。因此，經(jīng)省高院再審是：撤銷(xiāo)海南中院再審判決，維持二審判決是正確的。
根據(jù)法律規(guī)定在刑事案件中被害人不可以主張精神損害賠償，但是在公安階段檢察院階段法院階段犯罪嫌疑人被告人及其家屬，如果想讓被害人出諒解書(shū)，愿意與被害人調(diào)解和解，那么這個(gè)時(shí)候被害人可以主張精神損害賠償。簡(jiǎn)單點(diǎn)兒說(shuō)就是私了可以主張精神損害賠償，但是公了不可以主張精神損害賠償。
法律依據(jù)：
《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》第一條第二款規(guī)定，
“對(duì)于被害人因犯罪行為遭受精神損害而提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理”;
（來(lái)源：文章屋網(wǎng) ）