首頁(yè) > 精品范文 > 從輕處罰申請(qǐng)書
時(shí)間：2023-03-14 15:10:53
序論：寫作是一種深度的自我表達(dá)。它要求我們深入探索自己的思想和情感，挖掘那些隱藏在內(nèi)心深處的真相，好投稿為您帶來了七篇從輕處罰申請(qǐng)書范文，愿它們成為您寫作過程中的靈感催化劑，助力您的創(chuàng)作。
9月13日下午，韓國(guó)首爾高等法院對(duì)中國(guó)船長(zhǎng)程大偉涉嫌刺死韓國(guó)海警案作出二審判決，判處程大偉有期徒刑二十三年，罰款2000萬韓元（約合人民幣11.2萬元）。至此，胡獻(xiàn)旁的一番努力有了結(jié)果。
胡獻(xiàn)旁是程大偉的辯護(hù)律師，曾數(shù)度前往韓國(guó)，為程大偉提供辯護(hù)。提及多次赴韓之行，胡獻(xiàn)旁感觸頗深。盡管此前就具備民事涉外訴訟經(jīng)驗(yàn),但此次刑事涉外辯護(hù)尚屬第一次。
遠(yuǎn)赴韓國(guó)作辯護(hù)
今年4月，韓國(guó)仁川地方法院對(duì)程大偉作出一審判決，判處程大偉有期徒刑三十年，并處罰款2000萬韓元。隨即，程大偉提起上訴，要求從輕判決；韓國(guó)仁川地方檢察院提起抗訴，要求改判死刑。
“韓國(guó)仁川地方法院作出一審判決后,程大偉的妻子從遼寧葫蘆島來到北京,幾經(jīng)輾轉(zhuǎn)后找到我,希望我能為程大偉進(jìn)行辯護(hù)。”胡獻(xiàn)旁說道，其他被判刑的中國(guó)漁民家屬,也委托他作辯護(hù)。考慮到漁民家屬困難的生活現(xiàn)狀，甚至8個(gè)人來京的路費(fèi)都是經(jīng)過多方籌借才湊齊，胡獻(xiàn)旁當(dāng)即就決定免費(fèi)為其提供法律服務(wù)。
據(jù)了解，很少有中國(guó)律師赴海外處理涉及中國(guó)公民的刑事案件。胡獻(xiàn)旁此次赴韓之行在韓國(guó)司法史上更是首次，因此相關(guān)手續(xù)十分繁瑣。
接手該案后，胡獻(xiàn)旁與助理首先到葫蘆島市辦理當(dāng)事人家屬的授權(quán)委托書的公證和認(rèn)證手續(xù)。緊接著回到北京辦理出庭申請(qǐng)書的相關(guān)事宜。而所有認(rèn)證、公證等方面的費(fèi)用，以及工作團(tuán)隊(duì)往返的交通費(fèi)與食宿費(fèi)等，均由胡獻(xiàn)旁個(gè)人承擔(dān)。
授權(quán)委托書的公證部門公證、中國(guó)外交部的認(rèn)證、韓國(guó)駐沈陽(yáng)領(lǐng)事館的認(rèn)證、韓國(guó)駐北京大使館的認(rèn)證和出庭申請(qǐng)書的公證部門公證以及胡獻(xiàn)旁一行的赴韓簽證……所有證件辦理完全，先后共費(fèi)時(shí)50余天，此時(shí)距離二審第一次庭審僅有12天。
赴韓之前,胡獻(xiàn)旁曾多次與韓國(guó)律師交涉,希望能提前從他們那里得到包括律師的上訴理由書、仁川地方檢察院的抗訴書在內(nèi)的相關(guān)資料,但是都被拒絕。
出國(guó)前,他搜集了相關(guān)的韓國(guó)法律資料，重點(diǎn)研究了國(guó)際海洋法、韓國(guó)刑法、韓國(guó)刑事訴訟法、韓國(guó)法院組織法等。同時(shí)他還向?qū)熽惞庵性趦?nèi)的多名專家、學(xué)者、駐韓官員請(qǐng)教相關(guān)問題,并準(zhǔn)備召開研討會(huì)來商討案情,但是最終因?yàn)闆]有取得韓國(guó)方面提供的案卷資料而夭折。
后又經(jīng)過多次溝通,并表明提供無償法律援助后,韓方才最終同意在胡獻(xiàn)旁等人抵達(dá)韓國(guó)后,提供相關(guān)資料。然而,事情的進(jìn)展并沒有胡獻(xiàn)旁所想的那般順利。6月24日，他們一行人到達(dá)韓國(guó)后,對(duì)方將提供資料的時(shí)間延至6月26日下午4時(shí)。這就意味著，從拿到卷宗資料到開庭,胡獻(xiàn)旁僅有不到兩天的時(shí)間。
時(shí)間緊，任務(wù)重，再加之語言不通的重大障礙，無疑給胡獻(xiàn)旁赴韓辯護(hù)增加了難度。得知胡獻(xiàn)旁將赴韓為中國(guó)提供同胞法律援助后，曾在韓國(guó)留學(xué)的屈可妍自動(dòng)請(qǐng)纓, 義務(wù)為胡獻(xiàn)旁翻譯資料。另外, 屈可妍又找到兩名學(xué)法律的同學(xué),3個(gè)人臨時(shí)組建了義務(wù)翻譯團(tuán)隊(duì),負(fù)責(zé)近百頁(yè)晦澀沉重的卷宗資料翻譯工作。
“訴訟輔助人受托人的出庭資格”
6月26日下午5點(diǎn)多,胡獻(xiàn)旁才拿到韓方提供的部分卷宗資料。接下來，義務(wù)翻譯團(tuán)隊(duì)便通宵達(dá)旦地開始翻譯。從6月26日晚上8點(diǎn)開始,不眠不休地翻譯至第二天的下午3點(diǎn)多。在此期間，胡獻(xiàn)旁一邊根據(jù)翻譯結(jié)果，一邊起草辯護(hù)詞。
辯護(hù)詞擬定好后, 義務(wù)翻譯團(tuán)隊(duì)又開始逐字逐句地對(duì)文字進(jìn)行推敲,將辯護(hù)詞翻譯成韓文。工作結(jié)束時(shí),已經(jīng)是28日的凌晨5點(diǎn),距離下午的開庭僅僅幾個(gè)小時(shí)。此時(shí)的他們，已經(jīng)30多個(gè)小時(shí)未曾合眼。
根據(jù)韓國(guó)律師法,外國(guó)律師不可以在韓國(guó)以律師身份執(zhí)業(yè)。這就意味著胡獻(xiàn)旁不能以律師的身份，在法庭上發(fā)表他的辯護(hù)意見。另外，韓國(guó)刑事訴訟法第31條規(guī)定：“辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)從律師中選任。但是,大法院以外的法院在特殊情況下可以許可選任非律師為辯護(hù)人”。胡獻(xiàn)旁說，例外性規(guī)定讓他們重新看到希望。
胡獻(xiàn)旁于是通過中國(guó)有關(guān)單位,將程大偉家屬的授權(quán)委托書和出庭申請(qǐng)書的內(nèi)容和格式提交首爾高等法院，并征詢其意見。獲得肯定答復(fù)后,胡獻(xiàn)旁與助手便正式開始辦理授權(quán)委托書和出庭申請(qǐng)書公證和認(rèn)證的詳細(xì)手續(xù)。
但是，首爾高等法院不允許胡獻(xiàn)旁以辯護(hù)人的身份出庭。所以，他只能退而求其次,再次申請(qǐng)以訴訟輔助人受托人的出庭資格。根據(jù)韓國(guó)刑事訴訟法第29條規(guī)定:“被告人或嫌疑人的法定人、配偶、直系親屬、兄弟姐妹和戶主可以做輔助人。要做輔助人時(shí),應(yīng)當(dāng)書面申請(qǐng)。輔助人可以獨(dú)立進(jìn)行不違背被告人或嫌疑人明示意思的訴訟行為。但是,法律另有規(guī)定除外。”
6月25日下午，他起草完輔助人出庭申請(qǐng)書,重新提交首爾高等法院。直到當(dāng)天下午開庭前,法院才給出答復(fù)——允許胡獻(xiàn)旁提交書面辯護(hù)意見,但是對(duì)其當(dāng)庭發(fā)言進(jìn)行限制。
6月26日，胡獻(xiàn)旁通過事先預(yù)約登記，來到韓國(guó)水原市看守所探望看望程大偉。韓國(guó)方面特意找來一位精通中文的警察陪同會(huì)見，并在一旁記錄會(huì)見期間的談話內(nèi)容。由于不允許問及與案件相關(guān)的話題，使得談話變得流于形式。所幸的是通過胡獻(xiàn)旁旁敲側(cè)擊的詢問，還是掌握了一些與案件有實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)的信息。
6月28日庭審開始時(shí),經(jīng)過審判長(zhǎng)同意,胡獻(xiàn)旁向法庭提交了書面的辯護(hù)詞。該辯護(hù)詞主要內(nèi)容包括以下幾個(gè)方面，首先是仁川地方法院(以下簡(jiǎn)稱一審法院)適用法律不當(dāng)。“中韓在黃海尚未劃定專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)界限，仁川地方法院?jiǎn)畏矫孢m用韓國(guó)‘專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)法’對(duì)中國(guó)漁民作出判決，既存在法律適用上的嚴(yán)重錯(cuò)誤，也是對(duì)國(guó)際法的公然違背，更是對(duì)中國(guó)公民權(quán)利的非法剝奪。”
這起案件緣于縣人民檢察院反貪局接到的州人民檢察院關(guān)于該縣扶貧部門工作人員在扶貧貼息貸款發(fā)放過程中涉嫌職務(wù)犯罪線索的《交辦函》，經(jīng)反貪局初查，決定對(duì)吳某立案?jìng)刹椋摼蛛娫捦ㄖ獏悄车桨负螅瑓悄橙鐚?shí)供述了自己的犯罪事實(shí)。
1996年至2014年5月16日退休前，吳某任該縣扶貧開發(fā)辦公室扶貧科科長(zhǎng)，主要職責(zé)是扶貧項(xiàng)目的收集、篩選、申報(bào)、驗(yàn)收以及資金撥付、報(bào)賬審核、監(jiān)督管理。
2009年2月份，該縣某食品公司在縣2008年度扶貧貼息貸款資金的報(bào)賬過程中，以一份縣中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行支行2007年10月20日貸款額度為2000萬元人民幣借款借據(jù)（編號(hào)0014561）的第五聯(lián)作為報(bào)賬材料，成功通過審核并獲得扶貧貸款貼息資金60萬元。2009年，該公司又成功申報(bào)扶貧貸款貼息項(xiàng)目，批復(fù)的貼息資金為60萬元。2010年3月份，報(bào)賬資料由A鎮(zhèn)扶貧辦審核后，送項(xiàng)目主管部門縣扶貧辦審核。看似正常的扶貧貼息貸款流程，問題卻出在了這兩份報(bào)賬資料上。公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭出示了該食品公司2008年、2009年度貸款貼息報(bào)賬資料復(fù)印件，證實(shí)2009年2月份，該食品公司在縣2008年度扶貧貼息貸款資金的報(bào)賬過程中，以一份縣中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行支行貸款額度為2000萬元人民幣借款借據(jù)（編號(hào)0014561）的第五聯(lián)及2008年1月20日至10月21日共10張利息支付憑證作為報(bào)賬材料，通過審核并獲得扶貧貸款貼息資金60萬元。
2010年3月份，該食品有限公司又將這份借款借據(jù)（編號(hào)0014561）的第一聯(lián)及2009年1月至12月共13張利息支付憑證，作為報(bào)賬材料欲再次獲得國(guó)家扶貧貸款貼息資金，同年3月22日，被告人吳某在《縣財(cái)政扶貧項(xiàng)目投資預(yù)算表》“項(xiàng)目主管部門負(fù)責(zé)人簽字”欄簽署了“同意撥付。吳某代”，加蓋了縣扶貧開發(fā)辦公室印章；在《縣財(cái)政扶貧資金撥款申請(qǐng)書》“項(xiàng)目主管部門意見”欄簽署了“同意撥付。吳某代”，加蓋了縣扶貧開發(fā)辦公室印章；在《縣財(cái)政扶貧資金報(bào)賬清單》“項(xiàng)目主管部門負(fù)責(zé)人簽字”欄簽了名，致使該公司使用重復(fù)的報(bào)賬材料通過審核，從縣財(cái)政局獲取扶貧貸款貼息資金60萬元。
該食品公司一張票用兩次，作為審核人的吳某居然沒有察覺到，這讓人匪夷所思，而更大的騙局也在庭審中被揭開。
李某甲時(shí)任縣中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行支行行長(zhǎng)。他證實(shí)，該食品公司用于報(bào)賬的2007年10月20日縣中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行支行貸款額度為2000萬元人民幣借款借據(jù)（編號(hào)0014561），2008年10月28日縣中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行支行借款借據(jù)（編號(hào)0014159）都是應(yīng)食品公司負(fù)責(zé)人夏某的要求，安排時(shí)任信貸部主任劉某簽名的，但簽字同意后銀行并沒有發(fā)放貸款。
“利息支付憑證是我打電話安排營(yíng)業(yè)部主任王某甲加蓋的銀行業(yè)務(wù)專用三角章。我們當(dāng)時(shí)的本意是為了幫助企業(yè)拿到扶貧資金，減輕企業(yè)負(fù)擔(dān)。”李某甲這樣為自己開脫。
食品公司董事長(zhǎng)夏某也在偵查機(jī)關(guān)的調(diào)查中承認(rèn)該公司在縣中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行支行的兩張借款借據(jù)（編號(hào)0014561、編號(hào)0014159）都是假的。編號(hào)0014561的借據(jù)第一聯(lián)、第五聯(lián)，是其找行長(zhǎng)李某甲辦的，當(dāng)時(shí)同意貸款2000萬元。后來為了扶貧貸款貼息，公司就用這張借據(jù)的第一聯(lián)、第五聯(lián)，申報(bào)領(lǐng)取扶貧貸款貼息。
該縣中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行支行出具的《證明》也證實(shí)：銀行經(jīng)查詢，該食品公司2008年10月28日N0.0014159及2007年10月20日N0.0014561兩筆貸款均沒有查到。
“這個(gè)公司報(bào)賬資料具體是由我負(fù)責(zé)審核的，并代分管領(lǐng)導(dǎo)簽了字。我當(dāng)時(shí)是憑經(jīng)驗(yàn)，看鮮章和簽字，沒有一筆一筆地審查，沒有審核出公司又使用同一份縣中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行支行借款借據(jù)（編號(hào)0014561）的第一聯(lián)作為報(bào)賬材料，也沒有想到公司和銀行會(huì)做假的借據(jù)。”吳某在供述中坦言，按照省扶貧辦、財(cái)政廳的文件規(guī)定，扶貧貸款的真實(shí)性由省人民銀行委托相關(guān)銀行審查，自己就習(xí)慣于審查報(bào)賬資料是否齊全。
法院經(jīng)審理查明，被告人吳某在審核該報(bào)賬材料的過程中，不正確履行職責(zé)，未對(duì)該報(bào)賬材料進(jìn)行認(rèn)真審核，致使該公司使用重復(fù)的報(bào)賬材料通過審核，騙取扶貧貸款貼息資金60萬元。
案發(fā)前，該縣扶貧開發(fā)辦公室于2013年7月開展扶貧貼息貸款項(xiàng)目專項(xiàng)清理整改，該食品公司于2013年7月23日、7月24日向縣財(cái)政局財(cái)政專戶悉數(shù)退還了所騙扶貧貼息款120萬元。縣人民檢察院立案后，經(jīng)電話通知，被告人吳某到案后，如實(shí)供述了自己的犯罪事實(shí)，當(dāng)庭自愿認(rèn)罪。
法院另查明，扶貧貸款貼息資金報(bào)賬工作，按屬地管理原則，先由鄉(xiāng)鎮(zhèn)扶貧開發(fā)辦公室初審，再報(bào)項(xiàng)目主管部門縣扶貧開發(fā)辦公室審核，具體由扶貧科負(fù)責(zé)，再報(bào)縣財(cái)政局審核、撥付。企業(yè)貸款的真實(shí)性由省人民銀行委托相關(guān)銀行審查。
食品公司騙取的扶貧貸款貼息資金，縣扶貧辦經(jīng)過自查整改，已經(jīng)全部追回。被告人吳某參與了專項(xiàng)清理及被騙資金的追繳工作，并及時(shí)向開發(fā)辦黨組、領(lǐng)導(dǎo)交代了自己存在審核失職問題。
法院認(rèn)為，被告人吳某身為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，在對(duì)財(cái)政扶貧項(xiàng)目的貼息資金報(bào)賬審核過程中，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，不認(rèn)真履行職責(zé)，致使國(guó)家利益遭受重大損失，其行為已構(gòu)成罪。公訴機(jī)關(guān)的指控成立。案發(fā)前，被告人吳某在扶貧貼息貸款項(xiàng)目專項(xiàng)清理整改工作中，及時(shí)向縣扶貧開發(fā)辦公室黨組投案，如實(shí)交代了自己存在的瀆職問題，歸案后，如實(shí)向偵查機(jī)關(guān)供述了自己的犯罪事實(shí)，應(yīng)以自首論，依法可從輕、減輕或者免除處罰。縣扶貧開發(fā)辦公室通過清理整改，悉數(shù)追回了食品公司所騙取的貼息資金，挽回了國(guó)家經(jīng)濟(jì)損失；同時(shí)，對(duì)申報(bào)貼息資金的審核工作，所屬鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府扶貧開發(fā)辦公室、縣扶貧開發(fā)辦公室、縣財(cái)政局均負(fù)有審查之責(zé)。因此，該案屬于多因一果，依法可對(duì)被告人吳某酌情從輕處罰。
關(guān)于刑事簡(jiǎn)易程序的定義，依據(jù)《布萊克法律詞典》的解釋，簡(jiǎn)易程序?yàn)椤皟H相對(duì)于普通程序而言，不經(jīng)檢察官、陪審團(tuán)定罪或者普通法正常程序所要求的其他程序，法官直接以迅速、簡(jiǎn)單的方式處理爭(zhēng)議解決案件，作出裁判的任何訴訟程序”。《牛津法律大辭典》的定義是：“簡(jiǎn)易程序（SummaryJurisdiction）系指由一個(gè)法官或治安法官在沒有陪審團(tuán)參加的情況下審問被告人的審判。”上述兩大權(quán)威的法律詞典都將簡(jiǎn)易程序界定為一種審判程序的簡(jiǎn)化。
隨著刑事簡(jiǎn)易程序在我國(guó)刑事訴訟法中的出現(xiàn)，我國(guó)學(xué)者也開始探索刑事簡(jiǎn)易程序的科學(xué)定義。有的認(rèn)為，簡(jiǎn)易程序相對(duì)于普通程序而言，是指在一審程序中，針對(duì)某些特定類型的案件，刑事訴訟法在確立普通程序的基礎(chǔ)上規(guī)定的一種比普通程序更為簡(jiǎn)便、迅速的審判程序。該程序也可以說是在一定程度上對(duì)普通程序的簡(jiǎn)化。這種觀點(diǎn)側(cè)重于闡述簡(jiǎn)易程序適用案件的種類，以及其簡(jiǎn)便、快捷的特點(diǎn)。有的學(xué)者認(rèn)為，簡(jiǎn)易程序具有三層基本含義：一是都是針對(duì)審判程序而言，不包括偵查、等程序的簡(jiǎn)化；二是仍然由法官進(jìn)行中立、公正的審判和裁判；三是審判程序被簡(jiǎn)化，具體表現(xiàn)為庭審程序的簡(jiǎn)化或省略。這一觀點(diǎn)將簡(jiǎn)易程序確定為一種審判程序，并指出簡(jiǎn)化審判程序包括簡(jiǎn)化和省略兩種形式。另有人指出，簡(jiǎn)易程序與普通程序具有層次性相對(duì)應(yīng)，可以分為三個(gè)層次的內(nèi)容，分別是相對(duì)于完善形態(tài)的刑事簡(jiǎn)易程序、相對(duì)于一般形態(tài)的刑事簡(jiǎn)易程序和相對(duì)于現(xiàn)實(shí)形態(tài)的刑事簡(jiǎn)易程序。該觀點(diǎn)不局限于審判程序的簡(jiǎn)化，而是著眼于整個(gè)刑事訴訟結(jié)構(gòu)，呈現(xiàn)了一個(gè)動(dòng)態(tài)、立體的簡(jiǎn)易程序。
上述觀點(diǎn)從不同角度展現(xiàn)了刑事簡(jiǎn)易程序的內(nèi)容，但無論是何種觀點(diǎn)，都不能否認(rèn)刑事簡(jiǎn)易程序是相對(duì)刑事普通程序而言的。要想對(duì)刑事簡(jiǎn)易程序進(jìn)行準(zhǔn)確的界定，須先弄清楚什么是刑事普通程序。從廣義上來說，一個(gè)完整的刑事普通程序應(yīng)當(dāng)包括立案、偵查、審查、提起公訴、審判及執(zhí)行等程序，從狹義上來說，刑事普通程序就是指刑事審判普通程序。與此相對(duì)應(yīng)，簡(jiǎn)易程序在廣義上是指符合正當(dāng)程序要求，可快速處理刑事案件的特別程序，而在狹義上則特指各國(guó)刑事訴訟法明確規(guī)定的，對(duì)刑事一審程序的一些環(huán)節(jié)或步驟予以適當(dāng)簡(jiǎn)化，從而快速處理刑事案件的程序。隨著對(duì)刑事簡(jiǎn)易程序的研究不斷深入，僅僅討論審判程序的簡(jiǎn)化已經(jīng)不能滿足立法和司法的需求，因此，對(duì)刑事簡(jiǎn)易程序應(yīng)當(dāng)作廣義的解釋，即指符合正當(dāng)程序要求，可快速處理刑事案件的特別程序。
二、我國(guó)刑事簡(jiǎn)易程序缺陷分析。
（一）刑事簡(jiǎn)易程序設(shè)置形式的一元化。
我國(guó)刑事訴訟法設(shè)置了一元結(jié)構(gòu)的刑事簡(jiǎn)易程序。1996年，我國(guó)在修改刑事訴訟法時(shí)增加了簡(jiǎn)易程序的規(guī)定，此外，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問題的解釋》、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》以及最高人民法院、最高人民檢察院、司法部于2003年3月14日聯(lián)合的《關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉V案件的若干意見》對(duì)簡(jiǎn)易程序進(jìn)行了補(bǔ)充和完善。2006年3月14日出臺(tái)的《關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見（試行）》增加了普通程序簡(jiǎn)化審程序，對(duì)于該程序能否視為另一種簡(jiǎn)易程序，理論界有不同認(rèn)識(shí)。最高人民法院的觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)被告人認(rèn)罪案件適當(dāng)簡(jiǎn)化審理，不是創(chuàng)設(shè)一種新的程序，而是在法律規(guī)定的普通程序框架內(nèi)，針對(duì)被告人認(rèn)罪這一事實(shí)，在審理方式上的適當(dāng)靈活。因此，該程序并不是另外一種刑事簡(jiǎn)易程序。無論是刑事訴訟法中規(guī)定的簡(jiǎn)易程序，還是普通程序簡(jiǎn)化審程序，都只是對(duì)普通審判程序某些環(huán)節(jié)的簡(jiǎn)化，并未完全從普通程序中脫離出來，從此種意義上來講，我國(guó)的刑事簡(jiǎn)易程序仍然是一元的。我國(guó)簡(jiǎn)易程序的一元化立法模式，不利于針對(duì)案件的不同情形適用不同的審判程序，造成無論案件性質(zhì)輕重，都是用同一種簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼那樾巍６谛淌掳讣找娑鄻踊慕裉欤瑯邮禽p微案件，其難易程度也各不相同，對(duì)其一律使用同樣的程序?qū)徖恚环习讣至骱吞岣咴V訟效率的目的。
（二）相關(guān)配套制度的不健全。
1.未賦予被告人完整的程序選擇權(quán)。
程序選擇權(quán)應(yīng)該包括三方面的內(nèi)容：一是程序建議權(quán)，即當(dāng)事人有提出適用簡(jiǎn)易程序的建議的權(quán)利；二是程序否決權(quán)，即當(dāng)司法機(jī)關(guān)提議適用簡(jiǎn)易程序時(shí)，當(dāng)事人有同意適用或拒絕適用的權(quán)利。三是程序變更權(quán)，即在簡(jiǎn)易程序的進(jìn)行過程中，當(dāng)事人如果認(rèn)為適用簡(jiǎn)易程序會(huì)對(duì)自己不利，有權(quán)要求將案件轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖怼Ｖ挥型瑫r(shí)擁有這三項(xiàng)權(quán)利，才能說擁有完整的程序選擇權(quán)，然而我國(guó)現(xiàn)行立法即沒有規(guī)定被告人的簡(jiǎn)易程序建議權(quán)，也沒有規(guī)定被告人的簡(jiǎn)易程序變更權(quán)，在被告人的程序選擇權(quán)方面，存在著明顯缺陷。
我國(guó)刑事訴訟法明確規(guī)定，簡(jiǎn)易程序的適用由人民檢察院建議或者同意，由人民法院決定。據(jù)此，人民檢察院和人民法院既有程序建議權(quán)，也有程序否決權(quán)。而被告人只有在人民檢察院或人民法院提出適用簡(jiǎn)易程序的提議后表達(dá)同意或不同意的權(quán)利，即被告人只享有程序否決權(quán)，并不能主動(dòng)向司法機(jī)關(guān)提出適用簡(jiǎn)易程序，也就是說，并不享有程序建議權(quán)。[8]（p292）在程序變更權(quán)方面，雖然相關(guān)司法解釋規(guī)定，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣诜ㄍ徖磉^程中，被告人當(dāng)庭翻供，對(duì)于書所指控的犯罪事實(shí)予以否認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)決定終止審理，并按照第一審普通程序進(jìn)行審理。但這并不等同于被告人在簡(jiǎn)易程序的進(jìn)行過程中，可以自由地撤回自己的建議或同意。因此可以說，我國(guó)現(xiàn)行立法在被告人的簡(jiǎn)易程序變更權(quán)方面也是有所缺失的。
2.被告人難以獲得有效的律師辯護(hù)。
在法治發(fā)達(dá)國(guó)家，律師的普遍參與已是刑事訴訟的常態(tài)，然而，在我國(guó)的刑事司法實(shí)踐中，由于法律文化和律師執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)等因素，律師作為辯護(hù)人參與普通程序的比例本身就不高，而據(jù)有關(guān)資料顯示，辯護(hù)律師參與刑事簡(jiǎn)易程序的比例比普通程序還要低得多。根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》的規(guī)定，強(qiáng)制辯護(hù)的范圍僅限于沒有委托辯護(hù)人的盲、聾、啞、未成年人、限制行為能力人或者可能被判處死刑的被告人，而適用簡(jiǎn)易程序的案件由于案件輕微，不可能被判處死刑，且對(duì)被告人盲、聾、啞人的不得適用簡(jiǎn)易程序，因而絕大多數(shù)適用簡(jiǎn)易程序的案件無法適用強(qiáng)制辯護(hù)。加之《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第226條規(guī)定，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣桓嫒宋修q護(hù)人的，辯護(hù)人可以不出庭，只需在開庭審理前將辯護(hù)意見送交人民法院即可。因此，在適用簡(jiǎn)易程序的案件的庭審中，被告人即使聘請(qǐng)了律師，也可能缺乏辯護(hù)人的出庭辯護(hù)。
被告人在選擇適用簡(jiǎn)易程序時(shí)其權(quán)利已經(jīng)受到一定程度的限制，如果再缺乏律師的有效辯護(hù)，被告人將處于十分不利的境地，不僅訴訟權(quán)利得不到有效的保障，而且很可能會(huì)在不了解自己行為的后果，不清楚簡(jiǎn)易程序的性質(zhì)的情況下作出一些實(shí)際對(duì)自己不利的程序選擇。
3.公訴人可以不出庭導(dǎo)致的問題。
依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法的規(guī)定，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉V案件，人民檢察院可以不派員出席法庭。《關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉V案件的若干意見》第六條又進(jìn)一步規(guī)定，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉V案件，除人民檢察院監(jiān)督公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榈陌讣约捌渌嗣駲z察院認(rèn)為有必要派員出庭的案件外，人民檢察院可以不派員出庭。可見，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼墓V案件，除人民檢察院監(jiān)督公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榈陌讣V人必須出庭外，其他案件公訴人都可以出庭也可以不出庭，而在司法實(shí)踐中人民檢察院多數(shù)情況下并不派員出庭，這就導(dǎo)致了一些問題。
首先，它導(dǎo)致法官中立地位的動(dòng)搖。“在任何一種簡(jiǎn)易程序形態(tài)中，法官都被禁止與任何一方進(jìn)行任何形式的單方接觸，法官的所有司法裁判活動(dòng)都要由控辯雙方同時(shí)到場(chǎng)參與。
這是維持簡(jiǎn)易審判程序最低限度公正性的必要保證。”公訴人不出庭支持公訴，控辯審三方的互相交涉變成了審判者與被審判者的對(duì)抗，法官事實(shí)上不得不同時(shí)充當(dāng)審判者和公訴人這兩個(gè)互相矛盾的角色，從而失去了中立性，難以保證站在客觀中立的立場(chǎng)上做出裁判，其裁判結(jié)果難以保證公正性。其次，人民檢察院是我國(guó)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，人民檢察院不派員出庭，法院的審判活動(dòng)缺乏監(jiān)督，容易導(dǎo)致審判的任意性，背離程序公正的最低要求。
4.程序利用收益權(quán)在制度與實(shí)踐層面的雙重有限性。
程序利用收益權(quán)是指被告人放棄適用普通程序?qū)徟袕亩玫降哪承妮p或者減輕的“好處”。程序利用收益權(quán)制度使得國(guó)家權(quán)力和被告利益之間得以平衡。我國(guó)刑事訴訟法中雖然有對(duì)自愿認(rèn)罪的被告人酌情予以從輕處罰的規(guī)定，但仍存在一些問題。
首先，對(duì)被告人從輕處罰的幅度，并沒有相關(guān)法律條文予以明確規(guī)定，這樣一方面導(dǎo)致法官有較大的自由裁量權(quán)，同一性質(zhì)的案件，由于每個(gè)法官?gòu)妮p處罰的幅度不同，量刑上就可能產(chǎn)生較大的差距，出現(xiàn)同罪異罰的現(xiàn)象。另一方面被告人、辯護(hù)人對(duì)自己選擇適用刑事簡(jiǎn)易程序而獲得量刑“折扣”的預(yù)期也會(huì)處于不確定的狀態(tài)。其次，我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法只是規(guī)定對(duì)自愿認(rèn)罪的被告人酌情予以從輕處罰，并沒有將自愿認(rèn)罪與從輕處罰必然聯(lián)系在一起，這樣對(duì)于被告人來說，可能吸引力也沒有那么大。再次，雖然我國(guó)刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定中并沒有明確“可能判處緩刑”是刑事簡(jiǎn)易程序的排除條件，但由于緩刑可能帶來的社會(huì)影響較大，在司法實(shí)踐中，刑事簡(jiǎn)易程序一般不適用于可能判處緩刑的案件，因此，一些罪行不重且自愿認(rèn)罪并選擇簡(jiǎn)易程序的被告人不能相應(yīng)地獲得最輕刑罰。最后，在我國(guó)的司法實(shí)踐中，法院在決定適用刑事簡(jiǎn)易程序時(shí)，很少書面告知被告人適用簡(jiǎn)易程序可酌情予以從輕處罰，在判決書上，對(duì)被告人因自愿認(rèn)罪而得到從輕處罰的事項(xiàng)也沒有做相關(guān)的記載。
三、多元化刑事簡(jiǎn)易程序的構(gòu)建。
正如刑事簡(jiǎn)易程序是相對(duì)于刑事普通程序而言，多元化刑事簡(jiǎn)易程序是相對(duì)于一元化刑事簡(jiǎn)易程序而言的。我國(guó)的刑事簡(jiǎn)易程序只規(guī)定了一種，無論案件性質(zhì)如何，都只能適用同一種簡(jiǎn)易程序?qū)徖恚思匆辉男淌潞?jiǎn)易程序。而多元化刑事簡(jiǎn)易程序是指一國(guó)的刑事簡(jiǎn)易程序體系呈現(xiàn)出多樣性與層次性，按照犯罪性質(zhì)、罪行輕重、證據(jù)掌握程度的不同分別設(shè)計(jì)出與之相適應(yīng)的刑事簡(jiǎn)易程序，且不只是單純的簡(jiǎn)化審判程序，而是對(duì)整個(gè)刑事訴訟程序進(jìn)行全盤考慮。目前，各國(guó)的刑事簡(jiǎn)易程序呈現(xiàn)出多元化的態(tài)勢(shì)，正如人類文明的發(fā)展趨于多元化一樣，刑事簡(jiǎn)易程序也不可能僅僅遵循一種模式，因此我國(guó)的刑事簡(jiǎn)易程序不應(yīng)拘泥于已有的框架，應(yīng)該開放和多元。
（一）設(shè)立處理微罪案件的中國(guó)式處罰令程序。
1.設(shè)立處罰令程序的必要性。
我國(guó)刑事簡(jiǎn)易程序的適用范圍包括可能判處3年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的公訴案件，其中對(duì)于可能判處拘役、管制、單處罰金等輕微簡(jiǎn)單的案件來說，我國(guó)現(xiàn)行的簡(jiǎn)易程序顯得過于繁瑣，不利于訴訟效率的提高。而從我國(guó)的司法實(shí)踐來看，被判處緩刑、拘役、管制、單處罰金、免予刑事處罰等的輕微刑事案件占到了我國(guó)刑事案件總量的三分之一左右。因此，有必要將這一部分輕微案件從現(xiàn)行的簡(jiǎn)易程序適用范圍中分流出來，建立一種與之相適應(yīng)的速?zèng)Q命令程序———中國(guó)式的處罰令程序來進(jìn)行處理。
2.設(shè)立處罰令程序的可行性。
首先，近年來全國(guó)各地的檢察機(jī)關(guān)都在紛紛進(jìn)行量刑建議的試點(diǎn)，并取得了較好的實(shí)際效果，也得到了學(xué)界的廣泛贊同。而處罰令程序便是由檢察機(jī)關(guān)在時(shí)向法院提出對(duì)被告人的具體量刑建議開始的。因此，量刑建議的試行無疑為設(shè)立和試行處罰令程序創(chuàng)造了十分有利的條件。
其次，處罰令程序本身易于操作，并不要求司法人員必須具備特殊的司法職業(yè)技能，我國(guó)現(xiàn)有的司法人員完全能夠勝任其程序的實(shí)施。最后，我國(guó)早在1920年北洋政府統(tǒng)治時(shí)期就制定頒布過《處刑命令暫行條例》，實(shí)施過類似處罰令程序的刑事訴訟程序。盡管我國(guó)現(xiàn)有國(guó)情和訴訟制度已和當(dāng)時(shí)不同，但在構(gòu)建我國(guó)多元化刑事簡(jiǎn)易程序時(shí)，設(shè)置處罰令程序應(yīng)該說在法律文化上不會(huì)有太大障礙。
3.中國(guó)式處罰令程序設(shè)立的具體構(gòu)想。
（1）處罰令程序的適用范圍。
在適用處罰令程序的案件范圍上，我國(guó)的處罰令程序應(yīng)適用于犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)充分，立案后不需要作過多偵查取證，最終量刑為拘役、管制、單處罰金、緩刑或免于刑事處罰的輕微刑事案件。對(duì)于不具有人身危險(xiǎn)性的初犯，處刑為1年以下有期徒刑時(shí)應(yīng)對(duì)其宣告緩刑，并適用處罰令程序。
（2）處罰令程序的啟動(dòng)。
人民檢察院經(jīng)審查認(rèn)為可以適用處罰令程序的，在征得被告人、辯護(hù)人同意的基礎(chǔ)上，向人民法院提交包括案件事實(shí)及所有證據(jù)和量刑建議在內(nèi)的書面申請(qǐng)。對(duì)于符合適用處罰令程序條件的案件，人民檢察院未提出適用處罰令程序的，被告人、辯護(hù)人有權(quán)向人民檢察院提出適用處罰令程序的書面申請(qǐng)。
（3）處罰令程序的審理。
處罰令程序只適用于基層人民法院，由審判員一人獨(dú)任審判。人民法院接到人民檢察院的處罰令申請(qǐng)書后，經(jīng)審查認(rèn)為符合適用處罰令程序條件的，應(yīng)在10日內(nèi)參考人民檢察院的量刑建議對(duì)被告人簽發(fā)處罰令；經(jīng)審查認(rèn)為不宜適用處罰令程序的，應(yīng)視案件的具體情況及時(shí)將其轉(zhuǎn)為適用其他訴訟程序。
（4）接收處罰令后的法律后果。
一是接到處罰令后，被告人對(duì)處罰令的內(nèi)容表示完全同意，在其書面通知人民法院后，處罰令即生效，可依據(jù)處罰令對(duì)被告人執(zhí)行相關(guān)刑罰。二是接到處罰令后，被告人在14日內(nèi)不提出異議，則處罰令生效，可直接作為刑罰執(zhí)行的依據(jù)。三是接到處罰令后，被告人在14日內(nèi)提出異議，則處罰令自動(dòng)失效，人民法院應(yīng)確定審判期日，對(duì)案件進(jìn)行開庭審理。
（二）設(shè)立處理被告人認(rèn)罪案件的簡(jiǎn)易審程序。
1.設(shè)立被告人認(rèn)罪案件簡(jiǎn)易審程序的依據(jù)。
犯罪按照罪行的輕重可劃分為微罪、輕重和重罪三種形式，雖然國(guó)際人權(quán)公約中明確指出“簡(jiǎn)易程序只適用于輕微罪行”，但是，筆者認(rèn)為，對(duì)被告人認(rèn)罪案件來說，在被告人已經(jīng)對(duì)被指控的事實(shí)供認(rèn)不諱的情況下，公訴人失去了相對(duì)抗的對(duì)方，庭審對(duì)抗失去了前提，庭審成為既無對(duì)抗必要亦無對(duì)抗條件的場(chǎng)所，此時(shí)已沒有完全按照普通程序進(jìn)行審理的必要，因此，在設(shè)立處罰令程序以處理微罪案件的基礎(chǔ)上，為進(jìn)一步提高訴訟效率，應(yīng)對(duì)被告人認(rèn)罪的案件適用有別于普通程序的簡(jiǎn)易審程序。
2.設(shè)立被告人認(rèn)罪案件簡(jiǎn)易審程序的思路及其理由。
就具體思路而言，筆者認(rèn)為可將現(xiàn)行簡(jiǎn)易程序合并到普通程序簡(jiǎn)化審程序中，以此為基礎(chǔ)設(shè)立處理被告人認(rèn)罪案件的簡(jiǎn)易審程序。之所以作如此設(shè)想，理由如下：首先，現(xiàn)行簡(jiǎn)易程序立法中明確規(guī)定，被告人、辯護(hù)人作無罪辯護(hù)的案件不適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖恚簿褪钦f，現(xiàn)行簡(jiǎn)易程序也是建立在被告人認(rèn)罪的基礎(chǔ)之上的，其與普通程序簡(jiǎn)化審程序在適用的前提條件和性質(zhì)上并沒有不可逾越的鴻溝；其次，現(xiàn)行簡(jiǎn)易程序與普通程序簡(jiǎn)化審程序均是立足于庭審簡(jiǎn)化，而且就程序的具體規(guī)定而言也有很多的相似之處，因此，將現(xiàn)行簡(jiǎn)易程序與普通程序簡(jiǎn)化審程序進(jìn)行整合具有一定的可操作性；最后，現(xiàn)行簡(jiǎn)易程序與普通程序簡(jiǎn)化審程序在適用范圍上均存在一些弊端，現(xiàn)行簡(jiǎn)易程序的適用范圍過于狹窄，分流效果不明顯，普通程序簡(jiǎn)化審程序的適用范圍雖有所寬泛，卻突破了現(xiàn)有立法的框架，而且會(huì)帶來司法實(shí)踐的無序與隨意。將現(xiàn)行簡(jiǎn)易程序合并到普通程序簡(jiǎn)化審程序中，既能克服兩種程序在適用范圍上的弊端，解決普通程序簡(jiǎn)化審程序法律依據(jù)的問題，又能保證清晰、統(tǒng)一的刑事訴訟程序框架。
3.被告人認(rèn)罪案件簡(jiǎn)易審程序設(shè)立的具體構(gòu)想。
（1）被告人認(rèn)罪案件簡(jiǎn)易審程序的適用范圍。
延續(xù)現(xiàn)行簡(jiǎn)易程序和普通程序簡(jiǎn)化審程序的相關(guān)規(guī)定并加以補(bǔ)充，簡(jiǎn)易審程序的適用范圍可確定為犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，被告人對(duì)被指控的基本犯罪事實(shí)無異議，并自愿認(rèn)罪的第一審公訴案件。但對(duì)于被告人系聾、盲、啞人的，可能判處無期徒刑或者死刑的，外國(guó)人犯罪的，有重大社會(huì)影響的，被告人認(rèn)罪但經(jīng)審查認(rèn)為可能不構(gòu)成犯罪的，共同犯罪案件中，有的被告人不認(rèn)罪或者不同意適用本程序?qū)徖淼模瑹o辯護(hù)人參加的，以及其他人民法院認(rèn)為不宜適用簡(jiǎn)易審程序?qū)徖淼陌讣坏眠m用簡(jiǎn)易審程序。
（2）被告人認(rèn)罪案件簡(jiǎn)易審程序的啟動(dòng)。
被告人認(rèn)罪案件簡(jiǎn)易審程序的啟動(dòng)主體為人民檢察院，但對(duì)于應(yīng)適用簡(jiǎn)易審程序?qū)徖矶嗣駲z察院不向人民法院提出建議的案件，被告人及辯護(hù)人也可以主動(dòng)向人民檢察院提出適應(yīng)簡(jiǎn)易審程序的請(qǐng)求。
（3）增設(shè)審前快速移送程序。
偵查機(jī)關(guān)在辦案過程中，一旦發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人認(rèn)罪就應(yīng)當(dāng)立即通知人民檢察院，人民檢察院應(yīng)立即對(duì)其進(jìn)行審查，如果符合適用簡(jiǎn)易審程序條件的，人民檢察院應(yīng)在征得被告人及辯護(hù)人的同意后提訟。適用審前快速移送程序，可有效減少被告人的羈押時(shí)間，保障被告人的人權(quán)并提高訴訟效率。
（4）增設(shè)量刑建議。
人民檢察院在向人民法院提交適用簡(jiǎn)易審程序的書面建議時(shí)，應(yīng)當(dāng)一并向人民法院提交對(duì)被告人的具體量刑建議。這樣要求既能促使人民檢察院在審查階段更加謹(jǐn)慎細(xì)致，減輕法官的工作負(fù)擔(dān)，又能使被告人對(duì)檢察院的意見有充分的了解，從而確定是否同意適用簡(jiǎn)易審程序。
（5）被告人認(rèn)罪案件簡(jiǎn)易審程序的審判組織。
對(duì)于可能判處3年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的案件，由一名法官組成獨(dú)任庭進(jìn)行審理；對(duì)于可能判處3年以上有期徒刑的案件，由法官和陪審員組成合議庭進(jìn)行審理。（6）被告人認(rèn)罪案件簡(jiǎn)易審程序的庭前準(zhǔn)備階段。
①告知被告人權(quán)利、義務(wù)。
人民法院在送達(dá)書副本時(shí)，應(yīng)當(dāng)一并將書面的權(quán)利義務(wù)通知書送達(dá)被告人及辯護(hù)人，并對(duì)其作必要的解釋。②庭前證據(jù)展示。
人民法院在決定適用簡(jiǎn)易審程序前，應(yīng)由法官助理或書記員組織控、辯雙方進(jìn)行庭前證據(jù)展示。在庭前證據(jù)展示中，控、辯雙方必須出示各自所持有的全部證據(jù)。庭前證據(jù)展示一方面可以使被告人及辯護(hù)人根據(jù)證據(jù)情況作出明智的判斷，另一方面可以避免出現(xiàn)證據(jù)突襲和訴訟拖延現(xiàn)象，是實(shí)現(xiàn)各訴訟主體間信息對(duì)稱，保障被告人基本訴訟權(quán)利、維護(hù)司法公正的重要手段。
③詢問被告人是否同意適用簡(jiǎn)易審程序。
證據(jù)展示完畢后，法官助理或書記員應(yīng)確認(rèn)被告人是否認(rèn)罪及同意適用簡(jiǎn)易審程序，并將其回答如實(shí)記錄在案，以作為法院決定是否適用簡(jiǎn)易審程序的依據(jù)之一。④對(duì)適用簡(jiǎn)易審程序的審查決定。
對(duì)于被告人認(rèn)罪并同意適用簡(jiǎn)易審程序?qū)徖淼模ü僦砘驎泦T應(yīng)對(duì)其進(jìn)行嚴(yán)格審查，審查完畢后，應(yīng)向獨(dú)任庭或合議庭提交書面意見，由獨(dú)任庭或合議庭決定是否適用簡(jiǎn)易審程序。（三）建立有限的辯訴交易程序。
1.中國(guó)建立辯訴交易的必要性。
首先，辯訴交易有利于提高訴訟效率。實(shí)行辯訴交易可以縮短破案周期，減輕檢察官的舉證責(zé)任，縮短法庭審判時(shí)間，在刑事案件數(shù)量攀升而司法資源相對(duì)有限的今天，辯訴交易以其所具有的簡(jiǎn)便性和快捷性，在迅速解決大量的刑事案件，節(jié)約有限的司法資源，提高訴訟效率等方面發(fā)揮了巨大的作用。
其次，辯訴交易有利于更好地維護(hù)被害人的利益。刑事案件中的被害人在遭受人身和財(cái)產(chǎn)的損害后，特別希望能夠盡快獲得賠償，但是按照我國(guó)現(xiàn)行的訴訟制度，被害人所受到的物質(zhì)損失一般要等到訴訟結(jié)束后才能得到賠償，并且在我國(guó)的司法實(shí)踐中，被害人往往因?yàn)楸桓嫒藳]有賠償能力而難以實(shí)際獲得賠償。辯訴交易不僅可以讓被害人盡早從訴累中解脫出來，盡快獲得賠償，而且有利于鼓勵(lì)被告人及其家人盡心盡力對(duì)被害人進(jìn)行賠償。
最后，辯訴交易有利于增強(qiáng)我國(guó)訴訟的民主性。按照我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法的規(guī)定，刑事訴訟程序的選擇權(quán)是由檢察機(jī)關(guān)行使的，當(dāng)事人雙方均難以對(duì)簡(jiǎn)易程序的適用發(fā)揮影響力。辯訴交易賦予當(dāng)事人自由選擇權(quán)，使得當(dāng)事人的訴訟權(quán)利得到了有力的保障，民主性顯然增強(qiáng)。
2.中國(guó)建立辯訴交易的可行性。
首先，辯訴交易的建立在我國(guó)有一定的政策空間。我國(guó)長(zhǎng)期實(shí)行“坦白從寬”的刑事政策，辯訴交易從本質(zhì)上講就是將這一刑事政策法定化，真正體現(xiàn)鼓勵(lì)被告人認(rèn)罪的精神。
其次，現(xiàn)行刑事訴訟制度為辯訴交易的建立提供了制度基礎(chǔ)。辯訴交易的建立是以當(dāng)事人訴訟地位對(duì)等，享有充分的處分權(quán)，法官處于中立狀態(tài)為基礎(chǔ)的。我國(guó)現(xiàn)行的刑事訴訟制度，在一定程度上吸收了當(dāng)事人主義的模式，增強(qiáng)了控辯雙方的對(duì)抗性，加強(qiáng)了法官的中立性，從而為辯訴交易的建立提供了一定的制度基礎(chǔ)。
最后，人們觀念的改變?yōu)檗q訴交易的建立提供了理念基礎(chǔ)。隨著社會(huì)的發(fā)展，人們的公正觀念逐漸由理想公正觀向現(xiàn)實(shí)公正觀轉(zhuǎn)變，效率作為正義的第二種含義，在人們心中的地位越來越高。這使得人們能夠放棄傳統(tǒng)的絕對(duì)正義觀，較為科學(xué)地看待相對(duì)正義問題。因此，辯訴交易的建立并非立法者的心血來潮，而是在人們觀念轉(zhuǎn)變的情況下得以實(shí)現(xiàn)的。
3.辯訴交易程序設(shè)立的具體構(gòu)想。
（1）辯訴交易的適用范圍。
適用辯訴交易程序處理的案件應(yīng)該為證據(jù)確實(shí)但欠充分，法定刑為3年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的刑事案件。
（2）辯訴交易的啟動(dòng)。
對(duì)于符合辯訴交易條件的案件，檢察機(jī)關(guān)和被告人均可向?qū)Ψ教岢鼋灰椎囊庀颍谡鞯脤?duì)方同意后，開始就具體內(nèi)容進(jìn)行協(xié)商。在此過程中，被害人不能夠直接參與，但應(yīng)享有知情權(quán)和意見表達(dá)權(quán)。檢察機(jī)關(guān)要告知被害人進(jìn)行交易的法律后果，充分聽取被害人的意見。
（3）辯訴交易的內(nèi)容。
辯訴交易的內(nèi)容包括兩個(gè)方面，一是被告人同意檢察機(jī)關(guān)的指控并積極賠償被害人遭受的物質(zhì)損失；二是檢察官在被告人認(rèn)罪的基礎(chǔ)上，降低或減少指控事項(xiàng)，承諾向法官建議對(duì)被告人適用較低幅度的刑罰，但不得徹底放棄指控或者作出不的決定，減輕刑罰的幅度也應(yīng)限制在法定刑的三分之一以內(nèi)。
（4）辯訴交易的法庭審查。
控辯雙方達(dá)成協(xié)議后，由公訴人向法院提交辯訴交易申請(qǐng)，請(qǐng)求法院對(duì)雙方達(dá)成的協(xié)議予以確認(rèn)。在開庭審判時(shí)，法官通過詢問被告人、被害人，審核相關(guān)證據(jù)材料，對(duì)協(xié)議的合法性進(jìn)行審查，主要審查被告人的認(rèn)罪是否有事實(shí)基礎(chǔ)，協(xié)議的作出是否出于被告人的明知、明智和自愿。
國(guó)家審計(jì)署的報(bào)告
讓時(shí)間追溯到2009年上半年。國(guó)家審計(jì)署駐上海特派員辦公室在對(duì)上海金融行業(yè)例行審計(jì)時(shí)，發(fā)現(xiàn)有關(guān)商業(yè)銀行在票據(jù)結(jié)算中有異常大額的不正常支出情況。辦公室對(duì)此類異常給予了高度關(guān)注。
一個(gè)小小的貿(mào)易公司，在短短時(shí)間內(nèi)，貿(mào)易額竟然有上千萬，上億元的進(jìn)出？而且，在不到兩年的時(shí)間內(nèi)，有幾十億元的進(jìn)出，這一罕見現(xiàn)象引起了審計(jì)人員的高度關(guān)注！
誰在挪動(dòng)那么多資金！
這些資金從何而來，又流向了何方！
審計(jì)人員找到留在銀行的合同副本和稅務(wù)發(fā)票的復(fù)印件，卻一應(yīng)俱全。查看合同內(nèi)容，標(biāo)的清清楚楚！他們?cè)俨椋@些從銀行流出的款項(xiàng)的出處，都到了二個(gè)不知名小公司？什么“南京巨歐貿(mào)易公司”“南京圣郎貿(mào)易公司”等。他們通過內(nèi)部查找這二家公司的基本面，發(fā)現(xiàn)更詭異了。從工商得到的信息是，這二家公司是注冊(cè)資金僅有50萬元的小公司，根本不具備從事這樣大額的貿(mào)易往來！
事情的發(fā)展并沒有特派員想像的那么簡(jiǎn)單。貿(mào)易合同、稅務(wù)發(fā)票居然都是偽造。經(jīng)驗(yàn)豐富的審計(jì)特派員，從他們多年從事審計(jì)的職業(yè)角度，敏銳的感覺到，用虛假的貿(mào)易掩蓋真正貼現(xiàn)的目的的可能性最大。有人利用這兩家公司進(jìn)行非法票據(jù)貼現(xiàn)！銀行資金會(huì)不會(huì)存在風(fēng)險(xiǎn)？什么人在干這種違法的事？
懷疑只是懷疑，要在事實(shí)查清后才能下結(jié)論。審計(jì)人員從某銀行上海南京西路支行，找到了上述二家公司的帳戶進(jìn)行調(diào)查。問題更明朗了。審計(jì)特派員查到的僅在2007年10月17日，這一天的票據(jù)貼現(xiàn)筆數(shù)就特別嚴(yán)重，金額驚人的達(dá)到一個(gè)多億！
審計(jì)人員越查，發(fā)現(xiàn)金額越大，數(shù)額達(dá)到了幾十億元，這一嚴(yán)重?cái)_亂國(guó)家金融秩序的行為，是國(guó)家金融制度和法律所不允許的！
他們是什么人所為，為何明知違法還那么膽大妄為！
查！南京巨歐貿(mào)易有限公司。
一個(gè)女人浮出了水面：公司法人代表周燕燕。何許人也？經(jīng)查：周燕燕，女，1970年7月13日生，戶籍地址：浙江省杭州市西湖區(qū)，實(shí)際居住地：上海博山路，南京巨歐貿(mào)易有限公司法定代表人。一個(gè)四十出頭的女教師，居然深諳金融之道，干出如此瘋狂的事？調(diào)查顯示其背后肯定還有黑手。
黑手是誰？調(diào)查過程中，又一個(gè)人的名字跳到了查案人員的眼前：凌勇！
凌勇是什么人？經(jīng)查，讓調(diào)查人員恍然大悟，原來凌勇，男，是周燕燕的丈夫，1968年8月30日生，戶籍地：安徽宣城宣州區(qū)孫埠鎮(zhèn)中心居委會(huì)，現(xiàn)住址：上海市浦東博山路。碩士文化，對(duì)外號(hào)稱，上海琳澤富投資顧問有限公司法人代表兼總經(jīng)理。
讓調(diào)查人員終于明白，這是對(duì)夫妻檔。凌勇假借妻子的名義注冊(cè)了公司，而真正運(yùn)作的是他本人。證據(jù)顯示，凌勇果然是真正的操控者！他們涉嫌重大經(jīng)濟(jì)犯罪！
票據(jù)非法貼現(xiàn)80億元
一份沉甸甸的緊急報(bào)告送到了國(guó)家審計(jì)署。隨后，2009年7月，兩名犯罪嫌疑人在上海落網(wǎng)。此案交由無錫市公安局偵辦。
專案組一邊加緊對(duì)嫌疑人的審訊，一邊組織專門力量對(duì)涉及到的單位和銀行展開全面調(diào)查取證。經(jīng)過長(zhǎng)達(dá)一年多時(shí)間的內(nèi)查外調(diào)，終于把凌勇，周燕燕從事非法票據(jù)貼現(xiàn)的犯罪事實(shí)查個(gè)水落石出。
他們非法票據(jù)貼現(xiàn)的銀行，涉及全國(guó)14家商業(yè)銀行31家金融分支機(jī)構(gòu)，上海、廣東、江蘇、浙江、河南、黑龍江等省（直轄市），其中，已發(fā)現(xiàn)開票的企業(yè)有338家，遍布全國(guó)15個(gè)省（直轄市）的65個(gè)縣市。
面對(duì)全國(guó)首例金融票據(jù)貼現(xiàn)的查處，取證工作非常艱難。據(jù)查證：2006年4月至2008年5月間，犯罪嫌疑人凌勇以自己或借用他人的名義，先后注冊(cè)成立了南京景芊貿(mào)易有限公司、杭州助禾農(nóng)產(chǎn)品有限公司、諸暨市基山商貿(mào)易有限公司、南京巨歐貿(mào)易有限公司、南京圣郎貿(mào)易有限公司等多家空殼公司，并由犯罪嫌疑人凌勇實(shí)際控制。期間，犯罪嫌疑人凌勇以辦理“票據(jù)貼現(xiàn)”為名，雇傭他人外出散發(fā)載明凌勇或“趙芊”聯(lián)系電話的名片，伺機(jī)為銀行承兌匯票的持票人提供非法的支付結(jié)算業(yè)務(wù)。
2007年9月至2009年6月間，犯罪嫌疑人凌勇未經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)，擅自以巨歐公司、圣郎公司的名義，采用偽造貿(mào)易合同和增值稅專用發(fā)票復(fù)印件等方法虛構(gòu)貿(mào)易背景，以貼現(xiàn)申請(qǐng)人的身份通過金融機(jī)構(gòu)將他人未到期銀行承兌匯票進(jìn)行貼現(xiàn)，貼現(xiàn)金額計(jì)人民幣80億余元。犯罪嫌疑人凌勇在收取手續(xù)費(fèi)后，將貼現(xiàn)款轉(zhuǎn)入持票人指定的帳戶。
全國(guó)首例是否構(gòu)罪爭(zhēng)議不小
凌勇知道，他的同行中，還沒有因票據(jù)貼現(xiàn)被判刑的先例，為此心存僥幸的他，本想通過自己的辯護(hù)，找到開脫罪責(zé)的途徑。
然而，從國(guó)家到地方的司法機(jī)關(guān)，對(duì)于這一罕見的金融票據(jù)貼現(xiàn)行為，是否構(gòu)成犯罪，給予高度重視。
2010年4月初，凌勇非法經(jīng)營(yíng)案移送無錫市南長(zhǎng)區(qū)人民檢察院審查。該院偵監(jiān)公訴部門，面對(duì)創(chuàng)下該院辦案案卷數(shù)之最的120多卷案卷材料，絲毫不馬虎，組織專門力量，投入精兵強(qiáng)將日夜奮戰(zhàn)，參與該案審查。
無錫警方認(rèn)為：持票人與凌勇發(fā)生關(guān)系，貼現(xiàn)資金由空殼公司支付給持票人，該空殼公司實(shí)際上充當(dāng)了銀行的角色，凌勇的經(jīng)營(yíng)行為應(yīng)是一種非法支付結(jié)算業(yè)務(wù)。
無錫檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，凌勇以經(jīng)營(yíng)手段辦理票據(jù)貼現(xiàn)，并與相關(guān)銀行勾結(jié)，是地下票據(jù)市場(chǎng)的主體，擾亂了市場(chǎng)秩序，變相地起到了貸款的作用，如果允許該行為的大量存在，勢(shì)必將導(dǎo)致國(guó)家對(duì)貸款規(guī)模掌控的不確定性，嚴(yán)重影響宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控的正確實(shí)施。但由于目前沒有明確的司法解釋，也沒有相關(guān)權(quán)威部門的認(rèn)定，故在認(rèn)定凌勇的行為構(gòu)成犯罪證據(jù)尚不充分。
2009年10月16日，經(jīng)公安部協(xié)調(diào)，江蘇省公安廳、江蘇省檢察院共同召集辦案人員，在南京市會(huì)商凌勇一案。與會(huì)者各抒己見，就案件的定性展開了深入的討論。
2009年11月17日，中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)應(yīng)公安部經(jīng)偵局的請(qǐng)求，以公函的形式認(rèn)定：“凌勇注冊(cè)空殼公司，偽造貿(mào)易合同和增值稅專用發(fā)票，進(jìn)行無真實(shí)貿(mào)易背景的票據(jù)貼現(xiàn)業(yè)務(wù)，可以認(rèn)定為非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)。”至此，偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)對(duì)凌勇行為性質(zhì)達(dá)成了統(tǒng)一認(rèn)識(shí)：凌勇、周燕燕的行為明顯觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十五條第三項(xiàng)之規(guī)定，涉嫌非法經(jīng)營(yíng)罪。
公訴機(jī)關(guān)又在法律溯及力的問題上進(jìn)行反復(fù)論證，根據(jù)法不溯及既往的司法原則，提出對(duì)犯罪嫌疑人在《刑法修正案（七）》實(shí)施前不予追究刑事責(zé)任原則的意見，應(yīng)以2009年2月28日刑法修正案（七）施行后，凌勇非法貼現(xiàn)票面金額10億元計(jì)算。
根據(jù)凌勇票據(jù)貼現(xiàn)的時(shí)間程序，從修正案施行后的時(shí)間計(jì)算，公訴機(jī)關(guān)把移送時(shí)的犯罪數(shù)額從80億元人民幣降至10億元。凌勇非法經(jīng)營(yíng)罪的認(rèn)定數(shù)額為人民幣10億余元。
對(duì)于犯罪嫌疑人周燕燕是否要以非法經(jīng)營(yíng)罪的共犯追究刑事責(zé)任的問題。經(jīng)查，南京巨歐公司法定代表人為周燕燕，實(shí)際負(fù)責(zé)人為凌勇，二人系夫妻關(guān)系。犯罪嫌疑人周燕燕主觀上明知凌勇在從事非法票據(jù)貼現(xiàn)活動(dòng)，客觀上也曾幫助、配合凌勇進(jìn)行票據(jù)貼現(xiàn)（填寫貼現(xiàn)申請(qǐng)書、授權(quán)委托書），并從中牟利，其行為涉嫌非法經(jīng)營(yíng)罪。但由于犯罪嫌疑人周燕燕實(shí)施的主要幫助行為均發(fā)生在2009年2月28日刑法修正案（七）施行之前，之后犯罪嫌疑人周燕燕實(shí)施的是幫助凌勇從杭州助禾公司進(jìn)行提現(xiàn)、用于家庭開支，故周燕燕的行為不構(gòu)成犯罪，作出不的決定。
2011年2月28日，該案開庭審理。法庭上，果然控辯雙方就是否構(gòu)成犯罪，以及構(gòu)成何罪，進(jìn)行了激烈的交鋒。
法庭最終的認(rèn)定和判決
法庭經(jīng)審理最終認(rèn)定：2009年2月28日通過并實(shí)施的《中華人民共和國(guó)刑法修正案（七）》對(duì)刑法第二百二十五條規(guī)定的非法經(jīng)營(yíng)罪進(jìn)行了修正，將“非法從事資金支付結(jié)算的業(yè)務(wù)”列入了刑法予以規(guī)制。中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)成立后，原由中國(guó)人民銀行履行的對(duì)存款類金融機(jī)構(gòu)的監(jiān)督管理工作職責(zé)改由中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)履行。本案中，中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)政策法規(guī)部出具的對(duì)于被告人凌勇的行為性質(zhì)認(rèn)定的函是其履行相應(yīng)職責(zé)的體現(xiàn)，而非對(duì)刑法的解釋。被告人凌勇及其成立的多個(gè)空殼公司與相關(guān)銀行人員結(jié)合，由其向銀行提供銀行承兌匯票、增值稅專用發(fā)票及其合同復(fù)印件，由銀行將銀行承兌匯票貼現(xiàn)后將款項(xiàng)匯至凌勇控制的公司，再由凌勇控制的公司將款項(xiàng)支付給持票人，在此過程中，貼現(xiàn)銀行獲取利息，被告人凌勇獲取相應(yīng)的費(fèi)用，被告人凌勇的行為是一種經(jīng)營(yíng)行為，而這種經(jīng)營(yíng)行為既不符合我國(guó)票據(jù)法規(guī)定的商業(yè)匯票持票人向銀行辦理貼現(xiàn)必須具備的“與出票人或者直接前手之間具有真實(shí)商品交易關(guān)系”這一條件，又會(huì)造成金融秩序的嚴(yán)重混亂，使國(guó)家對(duì)宏觀金融政策的出臺(tái)、執(zhí)行造成偏差，對(duì)金融管理制度亦造成損害，擾亂了市場(chǎng)秩序，具有社會(huì)危害性，應(yīng)予懲處。考慮到相關(guān)銀行（包括承兌行、貼現(xiàn)行）的管理制度的不完備造成放縱行為，使得整個(gè)貼現(xiàn)最終完成，以及被告人凌勇的行為并未能造成承兌行、貼現(xiàn)行、持票人直接經(jīng)濟(jì)損失，故量刑時(shí)可酌情從輕考慮。
從美國(guó)伊利諾斯州制定的世界上第一個(gè)少年法院法起，少年司法制度的產(chǎn)生與發(fā)展免今已冇百余年的歷史。在這百余年歷史中世界各國(guó)根據(jù)n己本國(guó)的國(guó)情建立各h模式少年司法制度。少年司法制度是一種特殊的司法制度。由于世界各國(guó)的政治、文化和經(jīng)濟(jì)與社會(huì)制度的不同，所以很難給現(xiàn)代少年司法制度一個(gè)統(tǒng)一的定義。納國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)少年司法制度的定義主耍冇以下幾種具冇代表性的觀點(diǎn)：
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，所謂少年司法制度就是規(guī)定少年不良行為和保護(hù)處分以及對(duì)少年違法行為所進(jìn)行的刑亊訴訟及其教育改造方法的總稱。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，中國(guó)少年司法制度是指社會(huì)、學(xué)校和家庭依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，教育與保護(hù)青少年健康成以及司法機(jī)關(guān)依法處理有關(guān)少年犯罪案件制度。
第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，少年司法制度就是以少年生理、心理特征為依據(jù)規(guī)定的，以少年犯罪為主的少年案件的審理、處置和矯治的法律制度的總稱。
第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，狹義的少年司法制度概念是指處理少年案件的偵杏、起訴、審判、懲罰與矯正的法律制度。廣義的少年司法制度還包括少年福利案件、少年保護(hù)案件及少年侵權(quán)案件的處理制度。
上述四種觀點(diǎn)是學(xué)術(shù)觀點(diǎn)中比較主要的觀點(diǎn)。根據(jù)國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)少年司法制度卜的定義，筆者認(rèn)為，少年司法制度是指從預(yù)防與保護(hù)少年為目的，以少年生理、心串.特征為依據(jù)，在市理、處理與矯治少年違法犯罪案件上區(qū)別與普通司法制度的特殊司法制度。筆者認(rèn)為，對(duì)少年法制度從廣義角度考慮比較適應(yīng)目前國(guó)際上對(duì)少年司法理論與實(shí)踐的發(fā)展趨勢(shì)。因?yàn)閚前從我國(guó)某些地區(qū)的少年法庭受理的少年案件管轄范圍來吞，不僅冇違法犯罪的案件，而且越來越正視對(duì)少年侵權(quán)案件管轄。
二、現(xiàn)代少年司法制度的基本理念
少年司法制度理論是少年司法活動(dòng)的指導(dǎo)思想、原則，它貫穿整個(gè)少年司法制度中。無論在偵杏、起訴、審理、處罰少年案件，還是在矯治犯罪少年的司法實(shí)踐過程中，或者在保護(hù)少年權(quán)益的案件里、或者在少年立法中都應(yīng)遵循這些理念。
(一)國(guó)家是少年兒童的最高監(jiān)護(hù)人
少年司法制度產(chǎn)生于19世紀(jì)，發(fā)展于20世紀(jì)。綜觀世界各國(guó)的少年司法制度，就會(huì)發(fā)現(xiàn)由于各國(guó)社會(huì)制度、經(jīng)濟(jì)、文化發(fā)展不均衡，所以各國(guó)的少年司法制度模式也不盡相同。但是，隨著社會(huì)的發(fā)展，全球經(jīng)濟(jì)、政治、文化的交流日趨擴(kuò)大，各國(guó)少年立法、少年司法制度的基本理論也隨之而發(fā)展和逐漸完善。
現(xiàn)代少年司法制度的誕生于美國(guó)利諾斯州，可是少年司法制度的基本理念的“國(guó)家是少年兒童的最高監(jiān)護(hù)人”淵源于古代羅馬法的國(guó)王親權(quán)學(xué)說。該學(xué)說強(qiáng)調(diào)國(guó)家和政府應(yīng)對(duì)全體的少年兒童承擔(dān)起保護(hù)與教育的職責(zé)。所謂的“國(guó)王親權(quán)”學(xué)說是指父母只是一家之主，而國(guó)王則是一國(guó)之君，他是他的國(guó)家和全體臣民的家長(zhǎng)。因此，他有責(zé)任也有權(quán)利保護(hù)他的臣民，特別是要保護(hù)那些沒有能力照管自己及其財(cái)產(chǎn)的兒童。這是當(dāng)時(shí)英國(guó)法庭大法官管轄的重要內(nèi)容之一，為那些沒有能力照管自己及財(cái)產(chǎn)的未成年人的貴族聘請(qǐng)監(jiān)護(hù)人，以便對(duì)少年貴族及其財(cái)產(chǎn)予以監(jiān)護(hù)，在公元12、13世紀(jì)以后，英國(guó)監(jiān)護(hù)法部分地繼承由羅馬法發(fā)展而來的“國(guó)王親權(quán)”學(xué)說。在15世紀(jì)該學(xué)說逐漸演變成英國(guó)衡平法中關(guān)于“國(guó)家是少年兒童最高監(jiān)護(hù)人，而不是懲辦官吏”的法律理論。依據(jù)該理論，國(guó)家在家長(zhǎng)虐待或遺棄孩子時(shí)，有權(quán)依據(jù)法律處罰家長(zhǎng)，剝奪家長(zhǎng)對(duì)孩子的照管權(quán)。在少年司法中就是依據(jù)這個(gè)理論建立少年監(jiān)護(hù)制度，強(qiáng)化國(guó)家對(duì)少年兒童監(jiān)護(hù)和保護(hù)職責(zé)。
美國(guó)在建立少年司法制度時(shí)繼承了英國(guó)監(jiān)護(hù)人制度的理念,基于國(guó)家是少年兒童最高監(jiān)護(hù)人理論，需要將監(jiān)護(hù)權(quán)委托給父母及家庭進(jìn)行護(hù)理與照管。從社會(huì)和國(guó)家利益考慮，少年兒童不再是家長(zhǎng)的私有財(cái)產(chǎn)，因此，家長(zhǎng)只是依據(jù)國(guó)家委托履行自己義務(wù)。如果監(jiān)護(hù)人不能很好地履行自己的監(jiān)護(hù)權(quán)，國(guó)家有權(quán)收回監(jiān)護(hù)權(quán)自行處理。這一理論的建立，從法律制度上確立未成年人的地位。
(二)兒童不能預(yù)謀犯罪
當(dāng)代少年司法制度中對(duì)少年兒童違法犯罪的審理、處置與矯治制度也是來源于羅馬法中的“兒童不可預(yù)謀犯罪”的理念。依據(jù)該學(xué)說，7歲以下的兒童不可能由預(yù)謀犯罪的意圖。因此，在各國(guó)的刑法或少年刑法中對(duì)未成年人的刑事責(zé)任都基于少年兒童的身心發(fā)展?fàn)顩r做出了特殊的規(guī)定。7歲以上14歲以下的兒童即使實(shí)施犯罪行為也不負(fù)刑事責(zé)任。美國(guó)伊利諾斯州少年法庭法中規(guī)定，少年實(shí)施與成年人同樣的犯罪行為，但在審理上采取有別于成年人的審理方式，如圓桌會(huì)議或者商談會(huì)議、訊問口氣比較溫和;在處置上也區(qū)別于成年人，如對(duì)少年的處罰要從輕、減輕。總之該理論精神在世界各國(guó)的少年立法之中均有所體現(xiàn)。
(三)突出以教育、感化為主的教育刑
隨著對(duì)犯罪原因的分析研究的科學(xué)化的深入發(fā)展，刑事實(shí)證學(xué)派的理論興起，主張對(duì)待犯罪人應(yīng)排斥傳統(tǒng)的報(bào)應(yīng)主義，從預(yù)防犯罪人角度把報(bào)應(yīng)論演變成為社會(huì)預(yù)防理論，強(qiáng)調(diào)對(duì)待犯罪人的刑罰處罰不再是報(bào)應(yīng)而是注重對(duì)犯罪人的教育與感化，其目的在于預(yù)防犯罪人再犯。實(shí)證學(xué)派的興起，使許多學(xué)者從各種不同學(xué)科角度對(duì)犯罪人的犯罪行為進(jìn)行研究，并在處罰少年犯方面提出各種矯治措施，如心理矯治、社會(huì)矯正。但是無任采取什么措施都重在教育、感化，從有利于少年犯回歸社會(huì)考慮對(duì)其進(jìn)行洵罰個(gè)別化處遇，以利于其再社會(huì)化教育。
上述三點(diǎn)是當(dāng)代少年司法制度中主要基本理念，在對(duì)少年權(quán)益保護(hù)案件與少年犯罪刑事案件偵査、起訴、審理、處罰與矯治全過程司法機(jī)構(gòu)都以這些理念作為指導(dǎo)思想，建立一套適合未成年人司法制度。
三、少年刑事司法的基本原則
(一)雙向保護(hù)原則
雙向保護(hù)原則是少年刑事司法中的重要原則。少年司法是普通刑事司法的組成部分，其重要的職能就是保護(hù)社會(huì)和保護(hù)少年。因此，少年司法機(jī)制在運(yùn)轉(zhuǎn)過程中既要顧及社會(huì)保護(hù)、社會(huì)防衛(wèi)，又要考慮到少年司法主體的特殊性，少年司法對(duì)少年權(quán)益保護(hù)的重要性。
在少年司法中，將保護(hù)少年與保護(hù)社會(huì)融合到一起，這是少年司法的重要課題。少年司法是從普通司法分離出來的一個(gè)部分。它即是普通司法組成一部分，又是獨(dú)立的司法。因此，它具有普通司法的一般維護(hù)社會(huì)、保障社會(huì)利益的功能，但是又有保護(hù)其特殊主體的功能。保護(hù)社會(huì)與保護(hù)少年本是統(tǒng)一任務(wù)，但由于犯罪少年的犯罪行為直接侵害了社會(huì)利益，社會(huì)要保護(hù)自己，展開自衛(wèi)，這種犯罪行為必然會(huì)遭到社會(huì)打擊，所以保護(hù)社會(huì)與保護(hù)少年又成為發(fā)展中少年司法一對(duì)矛盾。[611985年在意大利米蘭召開的聯(lián)合國(guó)第七屆預(yù)防犯罪大會(huì)通過的《北京規(guī)則》，將雙向保護(hù)原則確立下來。其基本精神是少年司法應(yīng)視為是在對(duì)所有少年實(shí)行社會(huì)正義的全面范圍內(nèi)的各國(guó)發(fā)展進(jìn)程的一個(gè)組成部分，同時(shí)還應(yīng)視為有助于保護(hù)青少年和維護(hù)社會(huì)的安寧秩序。雙向保護(hù)還要求會(huì)員國(guó)總的社會(huì)政策應(yīng)努力促進(jìn)少年福利、盡量減少司法干預(yù)，對(duì)觸法少年給予有效、公平、合乎人道的待遇，既保護(hù)青少年成長(zhǎng)，又維護(hù)社會(huì)的安寧秩序，達(dá)到保護(hù)少年與保護(hù)社會(huì)的統(tǒng)一。
(二)刑罰個(gè)別化原則
刑罰個(gè)別化是指割據(jù)犯罪的具體情況適用刑罰。該原則要求司法人員尤其是法官要根據(jù)被告人個(gè)人的不同情況，因人而異、對(duì)癥下藥，選用最適合罪犯特點(diǎn)的刑罰，以期達(dá)到最好的刑罰效果。少年由于其生理與心理發(fā)育的特殊性，對(duì)少年犯的量刑應(yīng)慎重，一般應(yīng)針對(duì)少年的身心特點(diǎn)，促成他們犯罪的因素是多方面的。每個(gè)少年成長(zhǎng)的生活環(huán)境是不盡相同，因此要從實(shí)際出發(fā)，全面地考慮各客觀因素，如家庭、學(xué)校、社區(qū)環(huán)境等，然后根據(jù)不同情況選擇不同處遇方式，以求獲得最佳效果。
(三)最大利益原則(兒童優(yōu)先原則)
聯(lián)合國(guó)《兒童公約》第3條規(guī)定的“最大利益”詞源淵源于英美法系國(guó)家，1959年在《兒童宣言》中將其確認(rèn)為保護(hù)兒童的指導(dǎo)原則。根據(jù)公約第3條規(guī)定，最大利益原則主要包含兩方面的含義：一是最大利益原則應(yīng)作為處理兒童事務(wù)的準(zhǔn)則;二是如何把握這個(gè)準(zhǔn)則，為各國(guó)的國(guó)內(nèi)法適用該條規(guī)定留出了足夠的空間。最大利益標(biāo)準(zhǔn)的特點(diǎn)是綱領(lǐng)性、原則性和平衡性。最大利益標(biāo)準(zhǔn)在中國(guó)少年立法中具體體現(xiàn)是兒童優(yōu)先原則。在中國(guó)兒童優(yōu)先是處理兒童事務(wù)的準(zhǔn)則，其基本含義是在處理兒童的事務(wù)時(shí)要優(yōu)先考慮兒童利益。但是要真正做到最大利益就是要接受兒童也是一個(gè)主體的觀念。承認(rèn)兒童是權(quán)利主體，而且該主體利益比任何其他群體利益具有優(yōu)先權(quán)。兒童優(yōu)先原則與最大利益原則標(biāo)準(zhǔn)是有些區(qū)別的，盡管中國(guó)長(zhǎng)期以來有尊老撫幼的傳統(tǒng)，但也要盡快樹立兒童是權(quán)利主體的意識(shí)，只有這樣才能真正地與國(guó)際兒童公約中最大利益原則相一致。盡管少年司法制度中還有許多其他的原則，但筆者認(rèn)為上述三項(xiàng)原則在少年司法中處于重要地位，所以不僅在少年審判中，還是在保護(hù)少年權(quán)益方面以及在少年立法和執(zhí)行刑罰方面都處于重要位子。因此，筆者以為這三項(xiàng)原則是最重要原則。
四、中、徳.日少年司法制度比較與分析
從1984年上海長(zhǎng)寧區(qū)少年法院建立第一個(gè)少年法庭起，宣告了中國(guó)少年司法制度的誕生。經(jīng)過近20年的探索與發(fā)展，中國(guó)少年司法制度在偵查、起訴、審判和處罰以及矯治少年犯罪刑事案件方面形成一套具有中國(guó)特色的獨(dú)特的少年司法制度。但是同國(guó)際少年司法領(lǐng)域中的其他國(guó)家相比，我國(guó)這套少年司法制度還有許多不完善、不健全的地方，因此借鑒與比較其他國(guó)家少年司法制度中的先進(jìn)的做法，有利于進(jìn)一步完善和發(fā)展我國(guó)少年司法制度。
德國(guó)是大陸法系國(guó)家。早在1908年在科隆就建立了第一個(gè)少年法庭，從國(guó)際范圍看，德國(guó)是建立少年司法制度較早的和比較健全的國(guó)家之一。日本是我國(guó)鄰邦，也是大陸法系國(guó)家，其少年司法制度建立與發(fā)展都比較悠久。特別是在二次世界大戰(zhàn)后，隨著日本經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)的發(fā)展日本政府對(duì)少年司法制度進(jìn)行一系列的改革，使其少年司法體制進(jìn)一步完善。我國(guó)是一個(gè)發(fā)展中國(guó)家，無任從社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化和法律各方面都需要學(xué)習(xí)與借鑒他國(guó)經(jīng)驗(yàn)。吸取他國(guó)少年司法制度的精華是我國(guó)改革、開放的目的，所以通過比較、分析與研究將國(guó)外那些對(duì)我國(guó)有用的、適合我國(guó)國(guó)情的或有利于我國(guó)少年司法健康發(fā)展的精華部分來完善和健全我國(guó)的少年司法制度是很有必要。下面筆者從以下幾方面對(duì)這三國(guó)進(jìn)行比較分析：
(一)少年案件管轄范圍
1.依據(jù)德國(guó)少年法院法規(guī)定，德國(guó)少年法院審理的少年刑事案件是指年滿18歲以下的少年實(shí)施犯罪行為案件。少年與成年人共同實(shí)施的違法案件，如根據(jù)普通法律規(guī)定，成年人應(yīng)由普通刑事法庭管轄(《德國(guó)少年法院法》第103條第1款第3項(xiàng))。《德國(guó)少年法院法》第105條的規(guī)定了對(duì)年滿18歲以上21歲以下的青年，如其的智力、心理和身體的發(fā)育看起來還類似未成年人的青年人或根據(jù)其行為的方式、情節(jié)或動(dòng)機(jī)，認(rèn)為屬于少年犯罪行為的由少年法院管轄，判處少年刑。德國(guó)侵害未成年人權(quán)益的案件主要由其他法院管轄。如果是父母離婚案件涉及到未成年人的權(quán)益保護(hù)，例如對(duì)未成年人的監(jiān)護(hù)權(quán)問題，過去是由監(jiān)護(hù)法院管轄。現(xiàn)在德國(guó)成立了家庭法院，所以這類案件由家庭法院負(fù)責(zé)。
2.日本少年法對(duì)少年案件的法院管轄權(quán)無任在對(duì)人的管轄，還是地域的管轄都作了明確的規(guī)定。《日本少年法》第3條規(guī)定，交付家庭裁判所的少年有三類：(1)14歲以上20歲以下的實(shí)施刑法所規(guī)定犯罪行為的少年;(2)未滿14歲的觸犯刑罰法令的少年;(3)從品行或環(huán)境來看，被認(rèn)為將來有可能犯罪或觸犯法令的少年。這三類少年不僅有犯罪少年、觸法少年，還有具有不良品行可能犯罪的少年。另外，日本少年法規(guī)定，家庭裁判所還審理侵犯未成年人權(quán)益涉及到成年人的少年案件。
3.在中國(guó)，少年法庭目前管轄的刑事案件主要是未成年人實(shí)施犯罪的案件。關(guān)于少年權(quán)益受到侵害的問題不是由少年法庭管轄。少年法庭審理案件主要依據(jù)是我國(guó)現(xiàn)行的刑法第17條規(guī)定以及2000年11月15日最高人民法院審判委員會(huì)第1139次會(huì)議通過《最高入民法院關(guān)f審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》第10條規(guī)定，少年法庭管轄的少年刑事案件是未滿18歲的未成年人實(shí)施的案件。
4.少年法庭受理的案件范圍實(shí)際上反映了少年司法制度的管轄范圍，象日本的少年司法制度實(shí)際是一種大司法概念，相反中國(guó)和德國(guó)少年司法管轄的范圍較狹窄，不管從人的管轄(從年齡上看)或者從地域的管轄(案件范圍)基本上少年司法還未從傳統(tǒng)的刑法的影子下走出來。筆者認(rèn)為，日本少年司法制度管轄的范圍與德國(guó)和中國(guó)相比較為廣泛。日本的家庭裁判所不僅關(guān)注犯罪少年，還負(fù)責(zé)對(duì)觸法少年和有可能犯罪少年提前給予預(yù)防犯罪措施。尤其是對(duì)未成年人權(quán)益被侵害事件，從預(yù)防犯罪角度考慮提前采取保護(hù)措施。日本少年司法機(jī)關(guān)所以這樣做，主要出十對(duì)未成年人的全方位的保護(hù)，達(dá)到預(yù)防犯罪目的。當(dāng)然，德國(guó)把未成年人權(quán)益侵害的案件交給少年福利局處理，而不是由少年法庭來受理，其目的將這類案件在處理上有別于少年犯罪案件。從這里就可以看出德國(guó)少年司法制度基本上還是傳統(tǒng)的、狹義的審判制度。他們將少年權(quán)益保護(hù)制度，如監(jiān)護(hù)人制度、兒童福利制度放到民法、社會(huì)保障法等其他法律制度中，或者制定單行法律來規(guī)范，例如，在公共場(chǎng)所少年保護(hù)法等。德國(guó)司法部門這樣做，雖然與日本有所區(qū)別，但是N樣達(dá)到對(duì)少年保護(hù)的目的。筆者認(rèn)為，我們可以吸取這兩國(guó)中的適合中國(guó)國(guó)情部分完善我國(guó)少年司法體系，真正目標(biāo)是預(yù)防少年犯罪。
(二)少年司法組織機(jī)構(gòu)與司法工作人員
1.德國(guó)，少年司法機(jī)構(gòu)主要有警察、少年福利局、檢察院、少年法院和少年監(jiān)獄組織機(jī)構(gòu)。德國(guó)各州、地區(qū)的警察局都分別設(shè)置了專職承辦少年案件，負(fù)責(zé)偵查的警察人員。在檢察院也冇專門負(fù)責(zé)進(jìn)行偵查警察移送少年案件檢察人員。根據(jù)德國(guó)少年法院法規(guī)定，少年法院組織冇3種：(1)少年法庭。設(shè)1名少年法官，負(fù)責(zé)處理輕微少年案件(2)少年刑事合議庭，有1名少年專職法官，2名陪審員，其中1名為女性;(3)少年刑事法庭。有3名專職法官和2名陪審員組成，其中1名法官任審判長(zhǎng)，主要審理嚴(yán)重的刑事案件。該法庭設(shè)在地區(qū)法院，具有上訴審法院的職能。另外，德國(guó)還設(shè)少年法官助理，由社會(huì)工作者承擔(dān)，其的主要任務(wù)是在訴訟過程中提出教A'和社會(huì)方面意見。德國(guó)對(duì)少年法官和少年檢察官的聘任也是有特殊的要求。德國(guó)少年福利局是一個(gè)保護(hù)、幫助失足少年的福利機(jī)構(gòu)。它是一個(gè)處理少年福利事物的執(zhí)法機(jī)構(gòu)，有權(quán)參與少年刑審案件的審理。在訴訟中，該組織工作人員承擔(dān)少年法官訴訟助理，為法庭提供少年犯罪的家庭、學(xué)校、社會(huì)環(huán)境的背景資料，最后向法官提出對(duì)犯罪少年的處理意見。
2.日本少年司法機(jī)構(gòu)主要有警察、檢察廳、家庭裁判所、少年鑒別所、少年監(jiān)獄以及自愿者參與更生保護(hù)組織。在日本警察署設(shè)有專門少年案件的承辦人，專門處理少年訴訟案件。檢察廳對(duì)鍔察移送的少年案件進(jìn)行偵查。日本家庭裁判所是少年司法工作的重要機(jī)構(gòu)，設(shè)有3個(gè)庭，即少年庭、家庭庭和交通庭。在少年庭工作的人員是經(jīng)過專門培訓(xùn)的法律工作者，具有與地方普通裁判所的法官同等資格。少年鑒別所是依據(jù)少年法設(shè)立的，由醫(yī)生、生理、心理、社會(huì)學(xué)家和社會(huì)工作者組成。該機(jī)構(gòu)主要幫助家庭裁判所審理少年案件，負(fù)責(zé)進(jìn)行調(diào)查執(zhí)行保護(hù)處分，N時(shí)也接受一般家庭、學(xué)校的委托進(jìn)行鑒定，以便及早發(fā)現(xiàn)和教育問題少年，預(yù)防其犯罪。口本少年院是收容由家庭裁判所做出保護(hù)處分少年的矯正機(jī)構(gòu)。少年監(jiān)獄是判處少年刑的少年刑罰執(zhí)行場(chǎng)所。
3.中國(guó)少年司法機(jī)構(gòu)主要有公安、檢察院、少年法庭、未成年人管教所、社會(huì)幫教機(jī)構(gòu)。在中國(guó)目前除法院有專門審理少年刑事案件的少年庭外，公安機(jī)關(guān)和檢察院還未有專門人承擔(dān)少年案件，即沒有少年警察和少年檢察官。雖然我們有關(guān)法律和司法解釋對(duì)此做出規(guī)定，但是在司法實(shí)踐中還未做到真正落實(shí)。在中國(guó)由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)未成年人的犯罪案件的偵查。檢察院負(fù)責(zé)對(duì)未成年人案件的審杏起訴。目前，全國(guó)少年刑事案件基本在少年法庭審理。大多數(shù)法院有專門少年法官。
目前中國(guó)少年審判法庭的組織形式主要有三類：一是專門的少年刑事法庭，審理未成年人刑事案件;二是少年刑事案件合議庭，即由專人組成的合議庭，審理少年刑事犯罪案件;三是少年案件綜合審判庭，即審理少年違法案件，還受理侵害少年合法權(quán)益的民事、經(jīng)濟(jì)糾紛、行政案件。
根據(jù)監(jiān)獄法規(guī)定未成年人犯的刑事執(zhí)行在未成年人管教所。對(duì)年滿18周歲，余刑不超過2年的青年犯仍可在未成年犯管教所執(zhí)行。《預(yù)防未成年人犯罪法》第47條規(guī)定，對(duì)年滿16周歲而不予刑事處罰未成年人、免予刑事處罰的未成年人、被判處非監(jiān)禁刑罰、被判處宣告緩刑、假釋的未成年人應(yīng)當(dāng)采取有效的幫教措施。
從德、日和中國(guó)三國(guó)少年司法機(jī)構(gòu)設(shè)施及其人員比較，可以看出德國(guó)與日本少年司法機(jī)構(gòu)不僅專業(yè)性很強(qiáng)，各部門之間關(guān)系協(xié)調(diào)，而且工作人員素質(zhì)很好。尤其是日本少年司法機(jī)構(gòu)設(shè)罝叱較合理。中國(guó)少年司法機(jī)構(gòu)還處在發(fā)展之中。面對(duì)少年法庭要不要發(fā)展成為綜合審判庭一直冇不'同的看法。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，綜合審判庭受案范圍的知道思想是要對(duì)少年實(shí)行全面司法保護(hù)，以提下國(guó)家對(duì)少年的特殊保護(hù)的憲法原則。這樣做，既能教育挽救犯罪少年，冇能保護(hù)未成年人的合法權(quán)益。持另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)綜合少年審判庭的建立與發(fā)展，要慎重，因?yàn)樯倌陮徟兄贫仁切淌滦缘模菫轭A(yù)防、審理少年違法犯罪案件，擴(kuò)大管轄范圍要注意。所以有些學(xué)者認(rèn)為，建立綜合型審判庭不符合中國(guó)審判制度，缺乏主客觀條件。因此，要建立專門少年司法機(jī)構(gòu)冇待于進(jìn)一步完善，特別是專業(yè)人員素質(zhì)還需進(jìn)一步培訓(xùn)。雖然我國(guó)從事少年司法工作人員專業(yè)尜質(zhì)迫切盂要加強(qiáng)，但是這些工作人員熱心自己事業(yè)、責(zé)任性強(qiáng)。
(三)少年審判程序與處罰
1.德國(guó)少年犯罪行為被發(fā)現(xiàn)后，一般先向警察報(bào)告，也可向檢察官或法官報(bào)告。然后绔察受理，并通知當(dāng)?shù)厣倌旮＠郑猩倌攴ü僦黹_始對(duì)少年犯罪情況進(jìn)行調(diào)査。調(diào)杏結(jié)果向檢察官報(bào)告。如果需要可以請(qǐng)有關(guān)方面專家對(duì)少年身心進(jìn)行檢查。檢察官接到報(bào)告和調(diào)査后，可視情況做出提起訴訟、撤除案件等處理的決定。德國(guó)檢察官處理案件權(quán)限比較大。在下述情節(jié)下，可撤消少年案件：(1)已采取其他管教措施;(2)少年法庭同意少年先接受其他指令，如參加社會(huì)公益勞動(dòng)、交付一定數(shù)額罰款給慈善機(jī)構(gòu)以此來彌補(bǔ)自己造成損失。少年法庭在接到檢察官提起訴訟申請(qǐng)書時(shí)，如果不同意，可將案件退回給檢察官，也可采取非訴訟程序處理案件。少年案件如果提起訴訟，審理氣氛也是很溫和。法庭審理是不公開進(jìn)行。
德國(guó)對(duì)少年處置措施是多元化，有非懲罰措施，目的在于改變少年的生活作風(fēng)和生活環(huán)境。如指令、監(jiān)管和教養(yǎng)。懲罰性措施包括警告、懲戒、拘留。少年刑是最嚴(yán)厲措施。對(duì)犯罪少年可判定期刑和不定期刑。少年刑期一般6個(gè)月到5年以內(nèi)，最高刑期不超過10年。法官也可宣告緩刑，考驗(yàn)期由法官視情況而定，一般2年至3年。在考驗(yàn)期內(nèi)法官可下達(dá)有關(guān)指令，并將少年置于緩刑官的監(jiān)督之下。如果少年在緩刑期間表現(xiàn)好，刑期不再執(zhí)行。根據(jù)少年法院法97條規(guī)定，如果法官確信，被判刑少年行為已無可非議，且已具備正派品行，少年法官可依據(jù)少年監(jiān)護(hù)人或其他人的申請(qǐng)宣布消除前科，取消刑事污點(diǎn)。
日本家庭裁判所審理少年案件是以健康地培養(yǎng)少年為宗旨。在審理過程中，關(guān)注少年成長(zhǎng)社會(huì)、家庭和學(xué)校背景調(diào)查;審理氣氛是在溫和不公開中進(jìn)行。對(duì)少年處置措施有：(1)保護(hù)處分，即交付少年鑒別所保護(hù)觀察;解送教養(yǎng)院或少年院或委托其他機(jī)構(gòu)教養(yǎng);(2)福利措施，即移送兒童商談所。日本法律規(guī)定，對(duì)未滿16歲的少年禁止刑罰。依據(jù)少年法規(guī)定可對(duì)少年判不定期刑，刑期最高為3年;如果刑期最高是5年以上，可縮短到5年，但最高刑不超過10年。少年犯在專門少年監(jiān)獄執(zhí)行。
3.中國(guó)對(duì)少年犯罪的案件有警察負(fù)責(zé)立案與偵查，檢察院負(fù)責(zé)審查起訴和提起公訴。少年法庭負(fù)責(zé)審理少年刑事案件審理。在審理中，法院為少年被告指定辯護(hù)人，以便確保少年被告辯護(hù)權(quán)利，審理不公開進(jìn)行;審理氣氛溫和關(guān)注法律教育。在審理中和審理后都對(duì)未成年犯進(jìn)行教育。如審理認(rèn)為未成年人有罪，按照刑法有關(guān)規(guī)定判處刑罰，在量刑時(shí)應(yīng)當(dāng)從輕減輕，擴(kuò)大緩刑適用。對(duì)于判處管制、宣告緩刑或免予處罰的未成年犯，少年法庭協(xié)助公安機(jī)關(guān)和其他機(jī)構(gòu)制定幫教措施。
對(duì)少年犯的刑事執(zhí)行在未成年人管教所執(zhí)行。近年來，未成年人管教所對(duì)監(jiān)獄執(zhí)行進(jìn)行改革。刑事執(zhí)行社會(huì)化整合社會(huì)各種資源加強(qiáng)監(jiān)獄與社會(huì)溝通，在執(zhí)行中根據(jù)少年生理、心理的特征進(jìn)行各種矯正措施。
比較德、日、中三國(guó)對(duì)少年犯罪行為審理程序和處置，可以看出德、日兩國(guó)在少年法庭審理程序和處置方面比較靈活適合少年心理、生理的特征。處置的方法更注重在對(duì)未成年人的教育、挽救與感化。對(duì)未成年犯的矯治，重點(diǎn)是預(yù)防再犯的可能性。矯治的方法比較科學(xué)。我國(guó)少年法庭這幾年一直在進(jìn)行改革，在審理方面已有不少地方發(fā)生變化，如堅(jiān)持審理中法律教育、少年法庭審理氣氛溫和、進(jìn)行圓桌會(huì)議等。在對(duì)少年犯處罰上也進(jìn)行不少嘗試，如擴(kuò)大緩刑、社區(qū)服務(wù)令、暫不起訴等。在對(duì)少年犯的矯治方面更加科學(xué)化，但是與國(guó)際社會(huì)其他國(guó)家相比還有一定的差距。
五、完善中國(guó)少年司法制度的幾點(diǎn)建議
通過與發(fā)達(dá)國(guó)家的少年司法制度的比較分析，我們可以感到，世界各國(guó)都在根據(jù)本國(guó)的情況改革現(xiàn)有的少年司法制度，使少年更加處于整體社會(huì)的關(guān)愛之下健康成長(zhǎng)。中國(guó)少年司法制度起步較晚，但發(fā)展很快，這與我國(guó)社會(huì)發(fā)展分不開。盡管我國(guó)政府和司法機(jī)關(guān)非常重視對(duì)未成年人司法制度的完善，但是由于起步晚，許多地方還有待完善和建立。在此，筆者提出幾點(diǎn)建議：
(一)加快少年司法方面立法
通過對(duì)外國(guó)少年司法制度考察使我們感到，我國(guó)少年司法方面立法顯得滯后。由于立法問題，在實(shí)踐中出現(xiàn)司法超越立法非常規(guī)做法，如暫不起訴、社區(qū)矯正，目前這些措施在我國(guó)還未冇法律依據(jù)，影響實(shí)施的實(shí)際效果。所以要加強(qiáng)對(duì)實(shí)體法的修改，要制定適合少年的實(shí)體法。另外，通過近幾年少年司法改革實(shí)踐，有些成功方面可以通過法律形式鞏固下來，并進(jìn)一步地發(fā)展。再有，我們?cè)谏倌炅⒎ㄉ喜粌H要有相應(yīng)的全國(guó)性的法律，還要有相應(yīng)的配套法律。筆者認(rèn)為，還是應(yīng)該制定必要的單行專門法規(guī)，如少年法院法或少年刑罰執(zhí)行法。
(二)建立與完善少年司法配套體系
依據(jù)未成年人保護(hù)法規(guī)定，公安機(jī)關(guān)辦理未成年人案件，可以根據(jù)需要設(shè)立專門機(jī)構(gòu)或者指定專人辦理。筆者認(rèn)為，為了加強(qiáng)對(duì)未成年人刑事案件的審理，公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院和刑罰執(zhí)行機(jī)構(gòu)要建立或完善相應(yīng)少年司法機(jī)構(gòu)，形成配套的少年司法體制。此外，要加強(qiáng)警察、檢察官、少年法官的綜合素質(zhì)教育，提高他們的專業(yè)素養(yǎng)。有條件的少年機(jī)構(gòu)，應(yīng)制定人員輪流培訓(xùn)制度，這樣做有利于司法人員知識(shí)結(jié)構(gòu)更新，如德國(guó)就有這樣的培訓(xùn)制度。
(三)采取多元化的措施
對(duì)犯罪少年處罰上從輕，重在教育與矯治，這是世界各國(guó)對(duì)犯罪少年的處理的原則。對(duì)少年犯的處遇區(qū)別于成年人，不僅表現(xiàn)在使用刑罰時(shí)要從輕減輕，而且更重要的是應(yīng)該在處罰具體措施上與成年人有區(qū)別，所以應(yīng)當(dāng)在少年刑罰的種類上采取多元化的教育矯治措施，尤其是更多的規(guī)定保護(hù)措施。西方一些發(fā)達(dá)國(guó)家在這方面積累了許多有用經(jīng)驗(yàn)值得借鑒。目前，中國(guó)正在進(jìn)行司法改革，我們應(yīng)加強(qiáng)對(duì)刑罰結(jié)構(gòu)改革，特別是少年刑罰改革，多使用非監(jiān)禁刑，把監(jiān)禁刑作為最后刑罰手段，擴(kuò)大緩刑、假釋比例適用范圍，真正達(dá)到預(yù)防犯罪目的。
(四)加強(qiáng)對(duì)少年犯罪與少年司法制度研究
中國(guó)正在進(jìn)行一場(chǎng)史無前例的改革。許多改革迫切需要司法理論指導(dǎo)，因此加強(qiáng)對(duì)少年犯罪與少年司法制度的研究非常重要。我們通過研究比較能夠了解國(guó)外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)和理論以及司法實(shí)踐，這對(duì)當(dāng)前所進(jìn)行的改革直接有指導(dǎo)意義。因此，要經(jīng)常組織專家、學(xué)者研究一些司法改革中的熱點(diǎn)題目、疑難題目，同時(shí)加強(qiáng)與國(guó)外學(xué)者間的學(xué)術(shù)交流，邊學(xué)邊改，真正建立起適合中國(guó)本土化的少年司法制度。
中國(guó)少年司法制度的改革是一個(gè)長(zhǎng)期而艱巨的任務(wù)。但是可幸的是，世界上有許多國(guó)家在這方面比我國(guó)發(fā)展要早和快，我們可以借鑒他們成功的經(jīng)驗(yàn)，選擇適合中國(guó)國(guó)情做法，完善中國(guó)少年司法制度。可是在學(xué)習(xí)和參照外國(guó)經(jīng)驗(yàn)和做法時(shí)，一定要結(jié)合本土的情況進(jìn)行探索。只冇這樣才能建立屬于中國(guó)的少年司法制度。
[參考文獻(xiàn)]
[1]孫謙、黃河.少年司法制度論法制與社會(huì)發(fā)展。
[2]東樹華.責(zé)少年犯罪與治理[M].北京：中國(guó)公安大學(xué)出版社。
[3]肖建國(guó).中國(guó)少年法概論[M].北京：中國(guó)礦業(yè)大學(xué)出版社。
[4]桃建龍.長(zhǎng)大成人，少年司法制度的建構(gòu)[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社。
[5]朱勝群編著.少年事件處理法新論[M].北京：三民書局。
[6]徐建主編.青少年法學(xué)新視野[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出社。